Hallintoaukko: Miksi tekoälyn sääntely jää aina jälkeen kehityksestä

Innovaatio kehittyy koneiden nopeudella, kun taas hallinto liikkuu ihmisen nopeudella. Tekoälyn käyttöönoton kasvaessa eksponentiaalisesti sääntely on jäljessä, mikä on melko tyypillistä teknologian alalla. Hallitukset ja muut tahot pyrkivät maailmanlaajuisesti sääntelemään tekoälyä, mutta hajanaisia ​​ja epätasaisia ​​lähestymistapoja on runsaasti.

Osa haasteesta on se, ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin epäpoliittinen teknologinen suunnittelu. On olemassa useita säädöksiä ja ehdotuksia, Euroopan unionin tekoälylaista Yhdysvaltojen sääntelyhiekkalaatikoihin, joilla jokaisella on oma filosofiansa. Vaikka Tekoälyn hallinta on luonnostaan ​​innovaatioiden jäljessä, mutta todellinen haaste on turvallisuuden ja käytäntöjen vastuullinen hallinta tuon viiveen sisällä.

Kuilun luonne: Innovaatio ensin, valvonta vasta sitten

Sääntelyn viivästyminen on väistämätön teknologisen kehityksen sivutuote. Esimerkiksi Henry Ford ei kehittänyt Model T:tä keskittyen ensisijaisesti tieliikenneturvallisuuteen ja liikennesääntöihin. Sääntelymallit seuraavat historiallisesti innovaatioita; viimeaikaisia ​​esimerkkejä ovat tietosuoja, lohkoketju ja sosiaalinen media. Tekoälyn nopea kehitys ylittää politiikan muodostamisen ja täytäntöönpanon vauhdin. Toisin sanoen kärryt ovat olleet hevosen edessä jo jonkin aikaa.

Osa haasteesta on se, että päättäjät usein reagoivat vahinkoon riskin ennakoinnin sijaan, mikä luo reaktiivisen hallinnon kierteitä. Ongelma ei ole itse viive, vaan sopeutumismekanismien puute pysyäkseen mukana uusissa uhkakuvissa, ja tahdon puute tinkiä kilpailuedusta turvallisuuden vuoksi. Kyseessä on "kilpajuoksu pohjalle" -skenaario; heikennämme omaa kollektiivista turvallisuuttamme paikallisten kilpailuetujen saavuttamiseksi.

Tekoälyn hallinnan globaali tilkkutäkki edustaa pirstaloitunutta filosofiaa

Maailman nykyiset merkittävät tekoälyn hallintamenetelmät vaihtelevat suuresti.

EU: ssa tekoälylaki viime vuonna käyttöön otettu järjestelmä on hyvin pitkälti etiikkaan ja riskeihin perustuva. Tekoälyn käyttöä arvioidaan riskitason mukaan, ja joitakin niistä pidetään hyväksymättöminä ja siten kiellettyinä riskeinä. Yhdysvallat on sitä vastoin ottanut enemmän sääntelyn hiekkalaatikkomalli joka korostaa innovaatiojoustavuutta. Jotkut saattavat kuvailla sitä innovaatioiden poikkeusluvaksi, kun taas kriitikot saattavat kutsua sitä avoimeksi shekiksi.

Siellä on myös Hiroshiman prosessi, joka sisältää globaalin koordinointitarkoituksen, mutta rajoitetusti toteutusta; jokainen G7-maa keskittyy edelleen kotimaiseen tekoälyn hallitsevuuteen.

Yhdysvalloissa asia on pitkälti jätetty osavaltioiden päätettäväksi, mikä käytännössä varmistaa tehokkaan sääntelyn puutteen. Liittovaltio tekee näin joskus juuri siksi, kuinka tehotonta se voi olla. Osavaltiot luovat uusia testiympäristöjä houkutellakseen teknologiayrityksiä ja investointeja, mutta on epätodennäköistä, että osavaltiotasolla olisi merkityksellistä sääntelyä; vain poikkeuksia myönnetään.

Iso-Britannia on käynyt kotimaista ja kansainvälistä kamppailua vakiinnuttaakseen itsensä itsenäiseksi maaksi Brexitin jälkeen. Sääntelyn purkamisen ja hallituksen "Leveling Up" -järjestelmän myötä käyttöön otetut sääntelyhiekkalaatikot eivät ole yllätys. Ison-Britannian hallitus haluaa maan olevan hallitseva tekoälysupervalta sekä sisäisen että ulkoisen poliittisen edun ja vakauden kannalta.

EU keskittyy enemmän kuluttajien turvallisuuteen, mutta myös yhteisten markkinoidensa vahvuuteen. Tämä on järkevää, kun otetaan huomioon EU:n historia tilkkutäkkimäisen sääntelyn kanssa. Yhteinen vaatimustenmukaisuus, normit ja rajat ylittävä kaupankäynti ovat avainasemassa EU:n nykytilanteen kannalta. Ne edellyttävät edelleen sääntelyyn liittyviä hiekkalaatikoita, mutta myös sitä, että jokaisella jäsenvaltiolla on oltava oma toiminnassa oleva testilaatikko samaan päivämäärään mennessä.

Nämä ovat vain muutamia tällaisia ​​säännöksiä, mutta kiistatta merkittävimpiä. Keskeistä on, että on olemassa hajanaisia ​​​​kehyksiä, joista puuttuvat yhteiset määritelmät, täytäntöönpanomekanismit ja rajat ylittävä yhteentoimivuus. Tämä jättää hyökkääjille aukkoja, joita he voivat hyödyntää.

Pöytäkirjojen poliittinen luonne

Mikään tekoälyä koskeva sääntely ei voi koskaan olla aidosti neutraali; jokainen suunnitteluvalinta, suojakaide ja sääntely heijastavat taustalla olevia hallituksen tai yritysten etuja. Tekoälyä koskevasta sääntelystä on tullut geopoliittinen työkalu; valtiot käyttävät sitä taloudellisen tai strategisen edun turvaamiseen. Sirujen viennin valvonta on ajankohtainen esimerkki; se toimii epäsuorana tekoälyn hallintona.

Ainoa tähän mennessä tehokkaasti käyttöön otettu sääntely on ollut markkinoiden tahallinen estäminen. Globaali kilpailu tekoälyn ylivallasta pitää hallinnon kilpailumekanismina pikemminkin kuin yhteistyöhön perustuvana turvallisuuden mekanismina.

Turvallisuutta ilman rajoja, mutta hallintoa niiden kanssa

Suurin hankala ongelma tässä on se, että tekoälyn mahdollistamat uhat ylittävät rajoja, kun taas sääntely pysyy rajoitettuna. Nykypäivän nopeasti kehittyviin uhkiin kuuluvat sekä hyökkäykset tekoälyjärjestelmiin että hyökkäykset, joissa tekoälyjärjestelmiä käytetään. Nämä uhat ylittävät lainkäyttöalueita, mutta sääntely pysyy erillään. Turvallisuus eristyksissä, kun taas uhat ulottuvat koko internetin alueelle.

Alamme jo nähdä globaalien uhkatoimijoiden väärinkäyttävän laillisia tekoälytyökaluja hyödyntämällä heikkoja turvatoimia. Esimerkiksi haitallista toimintaa on havaittu tekoälyllä toimivien sivustojen luontityökalujen käytössä. Nämä työkalut ovat enemmänkin kuin sivustojen kloonaajia ja niitä voidaan helposti väärinkäyttää tietojenkalasteluinfrastruktuurin luomiseksi. Näitä työkaluja on käytetty kirjautumissivujen tekemiseen niin suosituissa sosiaalisen median palveluissa kuin kansallisissa poliisilaitoksissakin.

Niin kauan kuin tekoälyn rajattomat rakenteet eivät heijastele hallintokehyksiä, puolustajia rajoittavat edelleen pirstaloituneet lait.

Reaktiivisesta sääntelystä ennakoivaan puolustukseen

Sääntelyn viivästyminen on väistämätöntä, mutta pysähtyneisyys ei ole. Tarvitsemme mukautuvaa ja ennakoivaa hallintoa, jonka puitteet kehittyvät teknologian mukana; kyse on siirtymisestä reaktiivisesta sääntelystä ennakoivaan puolustukseen. Ihannetapauksessa tämä näyttäisi tältä:

• Yhteisten kansainvälisten standardien kehittäminen tekoälyn riskiluokittelua varten.
• Laajempi osallistuminen standardien laatimiseen suurten hallitusten ja yritysten ulkopuolelle. Internetin hallinnossa on pyritty (vaihtelevalla menestyksellä) käyttämään monisidosryhmämallia monenvälisen sijaan. Vaikka se on epätäydellinen, sillä on ollut valtava vaikutus internetin tekemiseen työkaluksi kaikille ja sensuurin ja poliittisten sulkujen minimoimiseen.
• Ajattelun monimuotoisuuden edistäminen hallinnossa.
• Mekanismi tapaturmaraportointia ja läpinäkyvyyttä varten. Sääntelyn puute tarkoittaa usein myös raportointivaatimusten puutetta. On epätodennäköistä, että lähitulevaisuudessa vaadittaisiin tiedottamaan yleisölle sääntelyhiekkalaatikoiden virheistä tai suunnitteluvalinnoista aiheutuvista vahingoista.

Vaikka hallintokuilu ei koskaan katoa, yhteistyöhön perustuvat, läpinäkyvät ja osallistavat viitekehykset voivat estää sitä muuttumasta pysyväksi haavoittuvuudeksi globaalissa turvallisuudessa.