Surfer SEO -arvostelu: optimoin artikkelin 90 sekunnissa

Hyvän artikkelin kirjoittaminen vie aikaa. Vaikka sisältö olisi kunnossa, se täytyy silti optimoida hakukoneita varten, ja lisäksi on selvitettävä, mainitsevatko tekoälyavustajat verkkosivustosi.

Surfer SEO auttaa ratkaisemaan ongelman sisältöpuolen. Sen sisältöeditori vertaa luonnostasi Googlessa jo hyvin sijoittuviin sivuihin ja antaa konkreettisia parannusehdotuksia. Palvelussa on myös tekoälyllä kirjoittaminen sekä erillinen tekoälyseuranta, jolla voi tarkistaa, mainitsevatko ChatGPT:n ja Geminin kaltaiset alustat sekä Googlen tekoälyhakutoiminnot brändisi.

Testasin kaikki kolme ominaisuutta. Kirjoitin Surfer AI:llä uuden artikkelin, suoritin automaattisen optimoinnin olemassa olevalle arvostelulle, jota piti päivittää, ja seurasin Unite.ai-sivuston näkyvyyttä 25 tekoälyhakukyselyssä.

Tulokset olivat vaihtelevia. Surfer loi rakenteeltaan hyvän tekoälyluonnoksen, ja optimointiehdotusten avulla huomasin sisältöaukkoja. Korkeat pisteet eivät kuitenkaan taanneet tietojen paikkansapitävyyttä tai julkaisukelpoista artikkelia. Tekoälyseuranta ei myöskään löytänyt Unite.ai-mainintoja yhdestäkään testikyselystäni, mutta luettelo viitatuista lähteistä antoi hyödyllisiä ideoita näkyvyytemme parantamiseen.

Tässä Surfer SEO -arvostelussa käyn läpi, mikä toimi, mitä piti korjata ja miten Surfer vertautuu palveluihin Semrush, Scalenut ja Writesonic.

Arvio

Surfer on tehokas työkalu sisällön optimointiin jo hyvin sijoittuvien sivujen pohjalta. Sen tekoälyseuranta tarjoaa hyödyllistä tietoa näkyvyydestä osoittamalla, mistä lähteistä kilpailijoihin viitataan. Tekoälyn laatimat luonnokset ja optimointiehdotukset on kuitenkin edelleen tarkistettava huolellisesti, ja korkeiden sisältöpisteiden tavoittelu voi johtaa täytesisältöön sen sijaan, että sisältö paranisi ja sijoittuisi korkeammalle.

Mikä Surfer SEO on?

Surfer on sisällön optimointialusta, joka perustettiin Puolassa vuonna 2017. Se sai alkunsa yksinkertaisesta ideasta: tarkastellaan avainsanalla jo hyvin sijoittuvia sivuja, selvitetään, mitä yhteistä niillä on, ja näytetään, miten oma artikkeli vertautuu niihin. Tästä ideasta syntyivät sisältöpisteet, jotka ovat edelleen tuotteen ydin.

Surferin toiminta on kuitenkin laajentunut huomattavasti alkuperäistä sisällön optimointiin keskittynyttä aluetta laajemmalle. Lokakuussa 2025 Positive Group osti Surferin. Positive Group on ranskalainen teknologiayritys, joka kehittää myös markkinointi- ja CRM-työkaluja. Surferin mukaan palvelua käyttää nykyään yli 150 000 markkinoijaa, toimistoa ja hakukoneoptimoinnin ammattilaista.

Hakukoneoptimointityökalusta tekoälynäkyvyyden alustaksi

Surferin alkuperäinen lupaus perustui parempiin sijoituksiin Googlessa. Nyt se lupaa auttaa sinua olemaan ”vastaus” sekä Googlessa että tekoälyhakukoneissa.

Käytännössä tämä muodostaa toimivan sisältöprosessin:

1. Suunnittele kirjoitettavat aiheet aihekartan ja avainsanatutkimuksen avulla.
2. Kirjoita ja optimoi sisältöeditorissa hyödyntäen reaaliaikaisia ohjeita, Surfyä ja automaattista optimointia.
3. Seuraa sijoituksia ja tekoälymainintoja sisältötarkastuksen ja tekoälyseurannan avulla.
4. Päivitä sivut, kun Surfer havaitsee sijoituksen laskun tai kilpailija saavuttaa etumatkaa tekoälyn vastauksissa.

Näin Surfer toimii

Annat Surferin sisältöeditorille avainsanan, ja se analysoi hakutulosten kärjessä olevat sivut. Saat sitten asiakirjan, jossa näkyvät reaaliaikaiset sisältöpisteet asteikolla 0–100, suositeltu sanamäärä sekä ehdotuksia lisättävistä termeistä ja ohjeita niiden käyttöön. Kun kirjoitat luonnosta tai liität sen editoriin, pisteet päivittyvät reaaliajassa.

Surfy (Surferin tekoälyavustaja) toimii suoraan editorissa ja auttaa hiomaan ja muokkaamaan luonnosta. Voit pyytää sitä kirjoittamaan osion, laajentamaan niukkaa kohtaa tai muotoilemaan tekstin uudelleen halutulla sävyllä. Automaattinen optimointi vie tätä pidemmälle lisäämällä luonnokseen puuttuvat termit ja korjaamalla sen rakennetta puolestasi.

Surfer ei kuitenkaan ole kattava SEO-työkalu. Se ei tarjoa backlink-tutkimusta, kilpailijoiden liikennearvioita tai laajoja avainsanatietokantoja, joita saisit Semrushilta tai Ahrefsilta. Se on suunniteltu SEO-sisältötyöhön: sen avulla päätät, mistä kirjoittaa, kirjoitat laadukasta sisältöä ja pidät sen ajan tasalla.

Kenelle Surfer SEO sopii parhaiten?

Surfer SEO sopii parhaiten seuraaville:

• Sisältömarkkinoijat ja bloggaajat voivat kirjoittaa artikkeleita tai päivittää niitä tuoreiden hakutulostietojen pohjalta sen sijaan, että arvailisivat, kuinka pitkää tekstiä sivulla tarvitaan ja millaisia otsikoita ja aiheita sen on käsiteltävä pärjätäkseen kilpailussa.
• SEO-toimistot voivat hallinnoida Pro-versiossa enintään viittä brändityötilaa, jakaa sisältöeditorin linkkejä asiakkaille ja kirjoittajille sekä raportoida tekoälynäkyvyydestä samalla alustalla.
• Sisältötiimit voivat varmistaa, että kaikilla kirjoittajilla on samat ohjeet, äänensävy ja mallipohjat. Näin uuden freelancerin luonnos pisteytetään samoilla perusteilla kuin kokeneen toimittajan teksti.
• Sivustot, joilla on laaja sisältöarkisto, voivat käyttää sisältöauditointia ja ilmoituksia sijoitusten laskusta päättääkseen, mitkä vanhat julkaisut kannattaa päivittää ensin. Se on yleensä nopeampaa kuin täysin uusien sisältöjen kirjoittaminen.
• Brändit, jotka ovat huolissaan tekoälyhausta, voivat seurata, mainitsevatko ChatGPT, Perplexity, Gemini ja Googlen tekoälytulokset ne, sekä nähdä, mitä lähteitä niissä siteerataan niiden sijaan.
• SEO-briefien pohjalta työskentelevät freelancer-kirjoittajat voivat saavuttaa asiakkaan optimointitavoitteen opettelematta koko SEO-työkalua.
• Markkinointitiimit voivat yhdistää Surferin MCP:n kautta tekoälyagentteihin ja suunnitella, kirjoittaa ja pisteyttää sisältöä omissa tekoälytyökaluissaan Surferin reaaliaikaisen datan avulla.

Surfer SEO:n tärkeimmät ominaisuudet

Seuraavat ominaisuudet nousivat testissäni esiin:

• Sisältöeditori: Analysoi avainsanasi hakutulosten kärjessä olevat sivut ja antaa kirjoittamisen aikana reaaliaikaiset tavoitteet sanamäärälle, otsikoille, kuville ja lisättäville termeille.
• Tekoälypohjaiset SEO-sisältöpisteet: Pisteytys asteikolla 0–100 yhdistää nyt Googlen sijoitussignaalit ja tekoälyn lähdeviittauksiin liittyvät signaalit, joten voit tarkistaa tekstin kilpailukyvyn ennen julkaisemista.
• Surfy: Editorissa toimiva tekoälyavustaja, joka kirjoittaa osioita, tutkii kilpailijoita, laajentaa sisältöä ja muokkaa artikkeleita sosiaalisen median julkaisuiksi.
• Automaattinen optimointi: Ottaa editorin suositukset käyttöön luonnoksessa yhdellä napsautuksella, joten puuttuvia termejä ei tarvitse lisätä käsin.
• Tekoälyseuranta: Seuraa brändisi näkyvyyspisteitä, mainintojen osuutta, ääniosuutta, sävyä ja siteerattuja lähteitä ChatGPT:ssä, Perplexityssä, Geminissä, AI Overviewsissa ja AI Modessa.
• Sisältöauditointi: Seuraa julkaistuja sivujasi, ilmoittaa sijoitusten laskusta ja ehdottaa päivitettäviä sivuja.
• Aihekartta: Kokoaa aihekokonaisuuksia hakuaikeen ja brändisi ympärille, jotta voit suunnitella sisältöä, joka vahvistaa sivustosi asiantuntijuutta aihealueella ja auttaa sitä nousemaan hakutuloksissa.
• Bränditiedot ja mukautetut äänensävyt: Tallentaa brändiäsi ja kirjoitustapaasi koskevat tiedot, jotta Surfyn luonnoksissa voidaan hyödyntää niitä ilman, että ne täytyy toistaa jokaisessa kehotteessa.
• Sisäisten linkkien lisääminen yhdellä napsautuksella: Ehdottaa linkkejä sivustosi olemassa oleville sivuille ja lisää ne tekstiin (Pro ja sitä korkeammat tilaustasot).
• Integraatiot ja MCP: Google Docs ja WordPress (mukaan lukien uusi WordPress-lisäosa, jossa on kaikki sisältöeditorin ominaisuudet), Contentful, Zapier, API ja MCP tekoälyagenteille.

Käytännön testi: mitä Surfer SEO todella tuotti

Keskityin testeissäni kolmeen asiaan, joista useimmat maksavat Surferille: uuden artikkelin kirjoittamiseen, olemassa olevan artikkelin parantamiseen ja sen selvittämiseen, mainitsevatko tekoälyavustajat heidän brändinsä. Arvioin kussakin testissä lopputulosta: kuinka tarkka se oli, kuinka laadukasta teksti oli ja kuinka paljon sitä piti korjata ennen julkaisua.

Testi 1: kokonaisen artikkelin kirjoittaminen

Ensimmäisessä Surfer SEO -testissäni loin sisältöeditoriin asiakirjan avainsanalle ”Generative Engine Optimization”, valitsin blogikirjoitusmallin ja annoin Surfer AI:lle saman kehotteen, jota käytin Jasperin, Writesonicin ja Clauden arvosteluissa:

”Kirjoita 1 200 sanan artikkeli nimeltä ’Mitä generatiivinen hakukoneoptimointi muuttaa sisältötiimien työssä’. Kerro, mitä GEO on, miten se eroaa perinteisestä hakukoneoptimoinnista, mitä signaaleja tekoälyhakukoneet käyttävät päättäessään, mitä lähteitä ne siteeraavat, ja mitä pienen sisältötiimin pitäisi tehdä toisin jo nyt. Käytä konkreettisia esimerkkejä ja liitä jokaisen tilaston yhteyteen linkki lähteeseen.”

Asetin artikkelin pituudeksi 1 200 sanaa, en määrittänyt mukautettua äänensävyä tai Brand Knowledge -toimintoa enkä lisännyt viite-URL-osoitteita. Surfer AI käytti siis vain kehotetta ja kymmentä Google- ja tekoälyhaun tulosta, jotka se hakee automaattisesti. Käytin sitä Pro-tilauksen ilmaisella kokeilujaksolla.

Surfer AI kirjoitti artikkelin noin 5,5 minuutissa. Valmiissa tekstissä oli 2 645 sanaa eli yli kaksi kertaa enemmän kuin tavoitteeksi asettamani 1 200 sanaa. Sisältöpistemääräksi tuli 96 (SEO-pisteet 92 ja tekoälyhaun täydet 100 pistettä).

Rakenne näytti valmiilta blogikirjoitukselta. Artikkeli meni suoraan asiaan aloittamalla ytimekkäällä määritelmällä: ”Generatiivinen hakukoneoptimointi (GEO) tarkoittaa sisällön muokkaamista niin, että tekoälyhakukoneet ja vastausalustat löytävät ja tulkitsevat sen helposti ja voivat siteerata sitä vastauksissaan.” Tätä seurasivat tärkeimpien huomioiden luettelo, SEO:n ja GEO:n vertailutaulukko, seitsenkohtainen tarkistuslista siitä, mitä kannattaa tehdä heti, yleisiä virheitä käsittelevä osio ja viiden kysymyksen UKK.

Artikkeli sisälsi noin 19 tilastoa, mutta vain yhdeksässä oli toimiva linkki oikeaan lähteeseen. Tämä siitä huolimatta, että tärkeimpien huomioiden luettelossa luvattiin: ”Jokaisen tämän artikkelin tilaston tueksi on linkitetty lähde.”

Oma arvioni

Surfer AI tuotti perusteellisimman artikkelin kaikista työkaluista, joille annoin tämän kehotteen, mutta myös sellaisen, johon luottaisin vähiten ilman huolellista muokkausta.

Rakenne on aidosti hyvä. Ytimekäs määritelmä, vertailutaulukko ja tarkistuslista ovat juuri sellaisia sisältömuotoja, joita tekoälyhakukoneet lainaavat mielellään. Tämä voi selittää, miksi artikkeli sai tekoälyhaussa 100 pistettä. Useimmat tarkistamistani tilastoista pitivät myös paikkansa.

Kaksi väitettä oli kuitenkin väärin tavalla, jolla on merkitystä:

1. Gartner: Luonnoksessa sanotaan Gartnerin ennustaneen, että ”25 % käyttäjien hauista tehdään generatiivisen tekoälyn työkaluilla” vuoteen 2026 mennessä. Gartnerin vuoden 2024 todellisen ennusteen mukaan perinteisten hakukoneiden hakumäärä vähenisi 25 % tekoälychatbottien vuoksi. Kyseessä on eri väite.
2. OpenAI:n indeksointirobotit: Luonnoksessa todetaan oikein, että GPTBot ja OAI-SearchBot ovat eri robotteja, mutta niiden tehtävät on kuvattu päinvastoin. GPTBot on OpenAI:n koulutuskäyttöön tarkoitettu indeksointirobotti, ja OAI-SearchBot on hakurobotti. Jos lukija noudattaa ohjetta, hän saattaa estää robotin, jonka ansiosta hänen sisältöään siteerataan ChatGPT-haussa.

Pisteiden tavoittelu vaikutti selvästi tekstin kirjoittamiseen. Jotkin kappaleet vaikuttivat luettelolta termeistä, joita Surfer halusi mukaan: ”GEO edellyttää jäsenneltyä dataa, jotta tekoäly voi poimia sisällöstä tietoa. Jäsennelty sisältö selkeyttää dataa suurille kielimalleille. Läpinäkyvyys ja jäsennelty data ovat ratkaisevan tärkeitä terveydenhuollon sisällön näkyvyydelle.”

Terveydenhuoltoa käsittelevä lause sisältötiimeille suunnatussa artikkelissa on järjetön, ellei tavoitteena ole osua tiettyyn hakutermiin. Sama pätee Google Business Profiles -palvelua ja lääketieteellisten väitteiden faktantarkistusta koskeviin lauseisiin sekä ilmauksiin, kuten ”generatiivinen hakukoneoptimointi GEO”.

Samalla kehotteella testatuista muista työkaluista Surfer AI muistuttaa eniten Writesonicia. Sen rakenne oli vahva mutta lähteet heikkoja, ja teksti ylitti tavoitepituuden vielä selvemmin kuin Jasperin tuottama versio, jossa oli noin 500 sanaa liikaa.

Mutta Claude on yhä edellä. Sen tuottamassa tekstissä oli 1 232 sanaa, kaikki tarkistamani tilastot pitivät paikkansa eikä siinä esitetty yhtäkään väitettä, jolle ei ollut tukea.

Ennen julkaisemista lyhentäisin tekstin noin puoleen, lisäisin linkit kymmenen lähteettömän tilaston yhteyteen tai poistaisin ne, korjaisin asiavirheet ja karsisin täytelauseet, joiden ainoa tarkoitus on nostaa pisteitä. Se on kelpo ensimmäinen luonnos, mutta vaatisi vielä perusteellista muokkausta ennen kuin julkaisisin sen.

Testi 2: Hakusijoituksia menettävän arvostelun päivittäminen Auto-Optimize-toiminnolla

Semrush-arvostelussani huomasin, että Turbolearn-arvostelumme menetti näkyvyyttään, koska tuotemerkki oli vaihtunut Turbo AI:ksi. Se tarjosi hyvän tilaisuuden testata toimintoa käytännössä.

Liitin vanhan arvostelun Content Editor -asiakirjaan hakusanalle ”turbo ai review” nähdäkseni, mitä Surferin mielestä siitä puuttui. Sen jälkeen käynnistin Auto-Optimize-toiminnon muuttamatta itse mitään.

Ennen optimointia arvostelu sai yhteensä 54 pistettä (SEO-pisteet 41 ja tekoälyhaun pisteet 66). Tekstissä oli 2 462 sanaa, kun Surferin tavoitepituus tälle hakusanalle oli 1 200–1 400 sanaa.

Ohjeista sai enemmän irti kuin pistemäärästä. ”turbo ai review”, ”turbo ai” ja ”turbo” oli merkitty puuttuviksi hakutermeiksi, vaikka vanha nimi oli käsitelty kattavasti. Tekoälyhakupaneelissa tuotteen nimeksi oli myös merkitty lähes kaikkialla ”Turbo AI”. Surfer ei koskaan varsinaisesti sano, että tuotteen nimi on vaihtunut, mutta puuttuvia termejä katsomalla sen kyllä ymmärtää.

Puuttuvat hakutermit paljastivat myös, mitä hakijat haluavat tietää: ”huijaus”, ”hyödytön”, ”rehellinen arvio”, ”onko TurboLearn AI turvallinen”, ”rajoittava ilmaisversio” ja ”kannattaako TurboLearn”. Ihmiset haluavat tietää, kannattaako palvelusta maksaa, mutta arviossani käsitellään tuskin lainkaan hinnoittelua tai haittapuolia. Osa ehdotuksista oli pelkkää kohinaa, kuten ”omena”, ”historia”, ”tavarat” ja ”tarina”.

Automaattinen optimointi kesti noin 1,5 minuuttia ja nosti pistemäärän 54:stä 84:ään (SEO-pisteet 69 ja tekoälyhaun pisteet 98). Artikkelissa käsiteltiin useampia Surferin ehdottamia termejä, mutta siitä tuli 268 sanaa pidempi (2 730 sanaa), joten se poikkesi entistä enemmän Surferin omasta pituustavoitteesta.

Se ei myöskään lisännyt uusia osioita. Sen sijaan se ujutti lauseita olemassa oleviin kappaleisiin, enimmäkseen tekoälyhaun paneelista poimittuja tietoja.

Oma arvioni

Nousu 54:stä 84:ään näyttää vaikuttavalta, mutta en julkaisisi tätä versiota sellaisenaan.

Nimenmuutos on vasta puoliksi tehty. Automaattinen optimointi muutti otsikon muotoon ”Turbo AI Review” ja lisäsi uuden nimen muutamaan kohtaan, mutta johdannossa, kaikissa väliotsikoissa, vaihtoehtoja käsittelevässä osiossa ja päätelmässä lukee edelleen ”TurboLearn AI”. Nimenmuutosta ei selitetä lainkaan, ja yhdessä usein kysyttyjen kysymysten vastauksessa suhde ilmaistaan jopa väärin: ”TurboLearn AI, joka tunnetaan usein nimellä Turbo AI”.

Osa muokkauksista on selvästi tehty hakutermin lisäämiseksi eikä lukijan auttamiseksi:

• ”Jos mietit, onko TurboLearn AI:sta ilmaisversiota, tarjolla on rajoitettu ilmaisversio…”
• ”Se vaikuttaa hyödyllisimmältä silloin, kun se vastaa vain lataamiesi aineistojen perusteella.”

Suurempi ongelma on, että se lisäsi omakohtaiseen arvioon tietoja, joita en ollut tarkistanut. Esimerkiksi usein kysyttyjen kysymysten osiossa mainitaan nyt Pro-sopimus, joka maksaa ”5,99 $ kuukaudessa”, ja vuosisopimus, joka maksaa ”9,99 $ kuukaudessa”. Jos julkaisisin tekstin sellaisenaan, nimissäni julkaistaisiin hintoja, joiden paikkansapitävyyttä en ole koskaan tarkistanut.

Täytyy kuitenkin myöntää, että osa lisäyksistä oli aidosti hyödyllisiä. Huomautukset litterointivirheistä ja yhteenvetojen manuaalisen tarkistamisen tarpeesta tekevät arviosta rehellisemmän. Myös ohjeet nostivat hyvin esiin sen, mitä tekstistä puuttui: uuden tuotenimen, hinnoittelun ja hakijoiden esittämät kysymykset siitä, ”kannattaako se?”.

Surfer oli siis hyödyllisimmillään ongelmien tunnistamisessa, ei niiden korjaamisessa. Se näytti 1,5 minuutissa, mitä arviosta puuttui. Varsinainen päivitys on kuitenkin edelleen minun tehtäväni: nimen vaihtaminen koko artikkeliin, hintojen tarkistaminen ja noin 1 000 sanan karsiminen.

Testi 3: Unite.ai:n näkyvyyden seuranta tekoälyhaussa AI Trackerilla

Viimeistä testiäni varten otin Unite.ai:lle käyttöön AI Trackerin ja määritin 25 kehotetta viidestä aihepiiristä: tekoälytyökalujen arviot, tekoälykirjoitustyökalut, tekoälynäkyvyys- ja GEO-työkalut, vertailut ja vaihtoehdot sekä tekoälyllä toimivat kuva- ja videotyökalut. Käytin samoja aihepiirejä kuin Writesonic-testissäni, joten pystyin vertaamaan työkaluja. Surfer SEO:n Pro-sopimuksessa kehotteet suoritetaan päivittäin ChatGPT:ssä, Perplexityssä, Geminissä, Google AI Overviewsissa ja AI Modessa.

Toisin kuin Writesonic, Surfer ei ehdota aiheita. Kirjoitat aiheen nimen, ja työkalu luo aihetta kohden viisi kehotetta. Ne olivat selkeitä mutta kaavamaisia (”Mitkä ovat parhaat [X] kohderyhmälle [audience]?”), ja Surfer tulkitsi ”GEO”-lyhenteen maantieteeksi: neljä viidestä GEO-kehotteesta käsitteli paikallista hakukoneoptimointia ja sijoituksia eri maissa. Säilytin 19 kehotetta ja korvasin 6.

Ensimmäisen päivityksen jälkeen Unite.ai:n näkyvyyspistemäärä oli 0 ja mainintaosuus 0 % kaikissa 25 kehotteessa. Unite.ai:n sivuja ei ollut myöskään niiden 283 URL-osoitteen joukossa, joihin vastauksissa viitattiin.

Surfer tunnistaa myös kilpailijoita, ja sen luettelossa oli sekä tuotteita että julkaisijoita. ChatGPT oli kärjessä näkyvyyspistemäärällä 47 ja mainintaosuudella 32 %. Sitä seurasivat Claude (41), Writesonic (40), G2 (39) ja Jasper (39). Surfer SEO:n mainintaosuus sen omassa seurannassa oli 13 %.

Viitatuista lähteistä oli enemmän hyötyä. Eniten viittauksia sai Zapier (57), seuraavina YouTube (46), G2 (32), PCMag (28), TechRadar (26), The Verge (26) ja Reddit (24).

Surferin suositukset, joissa AI Trackerin tiedot muunnetaan sisältöideoiksi, tulevat Pro-sopimuksessa näkyviin vasta neljä päivää ensimmäisen raportin jälkeen, joten en ehtinyt arvioida niitä testijaksoni aikana.

Oma arvioni

Surferin tulos vastasi Writesonicin tulosta: Unite.ai ei näkynyt samantyyppisissä kehotteissa lainkaan.

Se, että kaksi työkalua antaa saman vastauksen, lisää luottamustani siihen. Semrush antaa hieman erilaisen kuvan: se löytää noin 2 800 viittausta mutta vain 46 brändimainintaa. Tämä johtuu siitä, että sen käyttämä tekoälyvastausten tietokanta on huomattavasti laajempi kuin itse valitsemani 25 kehotetta.

Hyödyllisintä oli lähdeluettelo. Se osoitti, millaiseen sisältöön tekoälyavustajat luottavat suositellessaan tekoälytyökaluja: Zapierin, PCMagin ja TechRadarin laajoihin ”parhaat”-koosteisiin, YouTube-videoihin ja Reddit-ketjuihin.

Suurin osa niistä on kilpailevien julkaisijoiden sisältöjä, joten Unite.ai ei tule niissä mainituksi. Niistä kuitenkin näkee, millaisia sisältömuotoja vastaan kannattaa kilpailla ja että YouTube ja Reddit ovat kaksi paikkaa, joissa läsnäoloa kannattaa rakentaa.

Kilpailijalista täytyy kuitenkin suodattaa. ChatGPT ja Claude eivät ole Unite.ai:n kilpailijoita, vaan työkaluja, joita suositellaan. Yhden päivän datan perusteella en myöskään vielä pysty arvioimaan kehityssuuntia.

Sisältöalustan lisäominaisuutena AI Tracker on hyödyllinen. Se ei kuitenkaan korvaa erillistä tekoälynäkyvyyden seurantatyökalua, jos näkyvyyden parantaminen on päätehtäväsi.

Tulokset & tulosteen laatu

• Kirjoituksen laatu: Surfer AI:n luonnoksessa oli kaikista tällä kehotteella kokeilemistani työkaluista paras rakenne: siinä oli lyhyt määritelmä, vertailutaulukko, tarkistuslista ja usein kysytyt kysymykset. Hyvän SEO-pistemäärän tavoittelu jätti tekstiin kuitenkin täytevirkkeitä, kuten satunnaisen maininnan ”terveydenhuoltoalan sisällön näkyvyydestä” sisältötiimeille suunnatussa artikkelissa.
• Tarkkuus: Testissä 1 vain yhdeksässä noin 19 tilastoluvusta oli toimiva lähdelinkki, vaikka luonnoksessa väitettiin, että jokaiseen tilastolukuun oli liitetty linkki. Lisäksi kaksi väitettä oli virheellisiä: Gartnerin 25 prosentin ennuste oli siteerattu väärin, ja OpenAI:n GPTBot- ja OAI-SearchBot-indeksoijat oli sekoitettu keskenään.
• Optimoinnin laatu: Automaattinen optimointi nosti Turbolearn-arvosteluni pistemäärän 54:stä 84:ään, mutta lähinnä lisäämällä termejä ja vahvistamattomia tietoja, kuten hinnat ”5,99 $” ja ”9,99 $”. Uudelleenbrändäys päivitettiin vain osittain, ja sivusta tuli 268 sanaa pidempi, joten pistemäärä parani enemmän kuin itse artikkeli.
• Tekoälynäkyvyysdata: AI Tracker vahvisti saman, minkä Writesonic oli havainnut: Unite.ai:n näkyvyys oli 0 %:a 25 kehotteen perusteella. Toimintakelpoisin osa oli lähdeluettelo, josta kävi ilmi, että vastauksissa hallitsevat Zapier (57), YouTube (46) ja G2 (32).
• Johdonmukaisuus: Pistemäärät käyttäytyivät ennakoitavasti ja nousivat aina termien lisäämisen myötä, mutta juuri siinä piilee myös ongelma: Sekä testin 1 pistemäärän 96 että testin 2 pistemäärän 84 taustalla olevissa teksteissä oli virheitä. Termiehdotukset olivat järjestelmällisesti vaihtelevia: hyödyllisten puutteiden, kuten ”turbo ai”, rinnalla oli kohinaa, kuten ”apple” ja ”story”.
• Nopeus: Surfer AI kirjoitti 2 645 sanan artikkelin noin 5,5 minuutissa, ja automaattiseen optimointiin kului noin 1,5 minuuttia. AI Tracker palautti ensimmäiset tuloksensa samana päivänä, mutta suositusten saapumiseen kuluu neljä päivää.
• Muokkauksen tarve: Testin 1 artikkeli vaatii perusteellisen muokkauksen (puolita teksti, korjaa kaksi virhettä ja lisää lähteet 10 tilastoluvulle), ja Testin 2 päivitys vaatii kohtalaisen muokkauksen (viimeistele uudelleenbrändäys muuttamalla nimi koko artikkelissa, poista vahvistamattomat hinnat ja lyhennä tekstiä noin 1 000 sanalla). AI Tracker ei vaatinut muokkausta, mutta sen kilpailijalista piti suodattaa.
• Käytetty määrä suhteessa tulokseen: Käytin Pro-paketin 30 kuukausittain käytettävissä olevasta dokumentista kaksi, joten niitä jäi runsaasti jäljelle. AI Tracker käytti 25 kehotetta 50:stäni.
• Missä se jäi vajaaksi: Surfer optimoi oman pistemääränsä, ei faktatarkkuuden tai toimituksellisen laadun mukaan. Molempien tuotosten pistemäärä oli 84–96, vaikka niissä oli virheitä tai vahvistamattomia tietoja, jotka piti korjata.

Näin saat hyviä tuloksia Surfer SEOlla

Seuraavat asiat vaikuttavat eniten tuotoksen laatuun:

1. Määritä ensin bränditiedot ja mukautettu äänensävy. Surfer pystyy kirjoittamaan tyylilläsi ja käyttämään faktoja oikein vain, jos se tuntee ne.
2. Käsittele sisältöpistemäärää ohjenuorana, älä tavoitteena. Nosta se Surferin suosittelemaan vaihteluväliin ja lopeta siihen. Pistemäärän nostaminen kohti sataa lisää yleensä termejä, ei arvoa.
3. Päivitä sisältö ennen kuin kirjoitat uutta. Tee sisältöauditointi olemassa oleville sivuille. Toisella hakutulossivulla jo sijoittuvan sivun päivittäminen on yleensä nopeampaa kuin uuden tekeminen.
4. Käy automaattisen optimoinnin ehdotukset läpi kuten toimittaja. Hyväksy rakenteelliset korjaukset ja muotoile uudelleen kaikki, mikä kuulostaa avainsanoilla täyteen ahdetulta.
5. Käytä AI Trackerin kehotteita ostajien kysymyksiin, kuten ”paras X tarkoitukseen Y” tai ”X:n vaihtoehdot”. Älä seuraa oman brändisi nimeä, sillä tällaisissa hakutuloksissa olet yleensä jo kärjessä.

Surfer SEO:n kolme parasta vaihtoehtoa

Tässä ovat parhaat kokeilemani Surfer SEO -vaihtoehdot, joita suosittelen.

Semrush

Semrush kattaa paljon muutakin kuin sisällön optimoinnin. Se on kattava SEO-ohjelmistopaketti, johon kuuluvat avainsanatutkimus noin 29,9 miljardin avainsanan tietokannasta (ja määrä kasvaa), kilpailijoiden liikennearviot, käänteisten linkkien analysointi, sivustoauditoinnit, sijoitusten seuranta ja tekoälynäkyvyys. Surfer hoitaa tästä kokonaisuudesta vain sisältöosuuden, mutta tekee sen suoremmin.

Semrush-testauksissani data oli enimmäkseen tarkkaa, mutta sen muuttaminen toimintasuunnitelmaksi vaati omaa harkintaani. Surfer toimii päinvastoin. Se antaa vähemmän dataa, mutta kertoo täsmälleen, mitä kirjoittamassasi artikkelissa kannattaa muuttaa. Työkalut menevät siis osittain päällekkäin, mutta täydentävät toisiaan varsin hyvin.

Myös niiden hinnoittelussa on eroja. Semrush on kalliimpi, mutta tarjoaa maksuttoman tilin perustutkimukseen. Surferin käytön aloittaminen on edullisempaa, mutta maksutonta tilausta ei ole (vain seitsemän päivän maksuton kokeilujakso), ja sen tekoälyn seuranta edellyttää korkeamman tason tilausta. Vain sen erilliset työkalut ovat maksuttomia.

Valitse Semrush, jos tarvitset avainsana-, backlink- ja kilpailijatutkimusta koko verkkosivustollesi. Valitse muussa tapauksessa Surfer, jos päätehtäväsi on kirjoittaa ja päivittää sisältöä, joka sijoittuu hakutuloksissa korkealle.

Lue Semrush-arvosteluni tai käy Semrushin sivustolla!

Scalenut

Scalenut on Surferin kaltaisista vaihtoehdoista lähin. Surferin tavoin se yhdistää sisällöntuotannon, optimointipisteytyksen, avainsanaryppäät, sisältöauditoinnit ja näkyvyyden seurannan tekoälyhauissa. Sen käytön aloittaminen on myös edullisempaa.

Scalenutin Starter-paketin hinnaksi ilmoitetaan 59 $ kuukaudessa, ja siihen sisältyy 10 seurattavaa kehotetta ja 5 artikkelia. Sivustolla mainostettiin tarkistushetkellä huomattavaa kampanja-alennusta. Kaikki maksulliset paketit sisältävät 7 päivän ilmaisen kokeilujakson. Cruise Mode on suunniteltu viemään käyttäjä nopeasti avainsanasta valmiiseen artikkeliin, kun taas Surfer on tarkoitettu luonnoksen muokkaamiseen hakutulossivua vasten reaaliajassa.

Scalenut tarjoaa ilmaisen kokeilujakson kaikissa maksullisissa paketeissaan, mutta erillistä ilmaispakettia ei ole. Sen Cruise Mode on suunniteltu viemään käyttäjä nopeasti avainsanasta valmiiseen artikkeliin, kun taas Surfer keskittyy luonnosten optimointiin hakutuloksia vasten.

Kompromissina on seurannan kattavuus. Scalenut päivittää näkyvyystiedot tekoälyhauissa viikoittain kaikissa paketeissaan, kun taas Surfer päivittää tiedot päivittäin viidellä tekoälyalustalla Pro-paketista alkaen. Scalenut lisää Perplexityn seurannan vasta Professional-paketissa, kun taas Surfer seuraa Pro-paketissaan päivittäin viittä tekoälyalustaa.

Valitse Scalenut, jos haluat tuottaa SEO-artikkeleita nopeasti pienemmällä budjetilla. Valitse muussa tapauksessa Surfer, jos haluat hallita optimointia paremmin ja seurata tekoälynäkyvyyttä yksityiskohtaisemmin.

Lue Scalenut-arvosteluni tai käy Scalenutin sivustolla!

Writesonic

Writesonic keskittyy enemmän näkyvyyteen tekoälyhauissa kuin perinteiseen hakukoneoptimointiin. Se aloitti tekoälyyn perustuvana kirjoitustyökaluna, rakensi toimintansa uudelleen tekoälynäkyvyyden ympärille ja käsittelee nyt SEO-sisältöä yhtenä keinona kuroa umpeen näkyvyysvajeita.

Writesonic-testissäni kehotteiden luominen toimi hyvin, ja sen Article Writer tuotti parhaiten jäsennellyn luonnoksen, jonka olin nähnyt. Mukana oli myös asiaankuuluvia sisäisiä linkkejä. Monilta tilastoilta kuitenkin puuttuivat lähteet, ja Action Centerin ”Optimoi”-painikkeen kohdalla luki yhä ”tulossa pian”. Action Center edellyttää lisäksi 399 dollaria kuukaudessa maksavaa Growth-pakettia, mikä on kallista, jos etsit nimenomaan tätä ominaisuutta.

Surfer soveltuu Writesonicia paremmin sivukohtaiseen optimointiin, sillä sen Content Editor näyttää täsmälleen, miksi sivu ei pärjää kilpailussa. Writesonic puolestaan tarjoaa enemmän näkyvyyden seurantaa tekoälyhauissa: se kattaa useampia alustoja, sisältää tekoälykeskustelujen tietokannan ja tarjoaa sivun ulkopuoliseen optimointiin liittyviä suosituksia.

Valitse Writesonic, jos näkyvyys tekoälyhauissa on sinulle tärkeintä. Valitse muussa tapauksessa Surfer, jos haluat kirjoittaa ja optimoida yksittäisiä artikkeleita jo korkealle sijoittuvien sivujen pohjalta.

Lue Writesonic-arvosteluni tai käy Writesonicin sivustolla!

Surfer SEO -arvostelu: onko se oikea työkalu sinulle?

Pidin Surferissa eniten siitä, että se poistaa artikkelien parantamiseen liittyvän arvailun. Automaattinen optimointi nosti Turbolearn-arvosteluni pistemäärän 54:stä 84:ään vain noin 1,5 minuutissa, mutta pisteiden nousuun liittyi varjopuoli: työkalu lisäsi vahvistamattomia hintatietoja ja päivitti brändiuudistuksen tiedot vain osittain.

En pitänyt siitä, miten vähän korkeat pisteet kertoivat sisällön todellisesta laadusta. Surfer AI tuotti antamani kehotteen pohjalta parhaiten jäsennellyn luonnoksen, jonka olin nähnyt, mutta noin 19 tilastosta vain yhdeksässä oli toimiva linkki lähteeseen, ja kaksi faktaväitettä oli väärin. Sekä artikkeli että optimoitu arvostelu vaativat huomattavaa muokkausta, vaikka niiden pistemäärät olivat 96 ja 84.

Yllätyin siitä, miten hyödyllinen AI Trackerin luettelo viitatuista lähteistä oli. Se näytti, mitkä sivustot esiintyivät tekoälyn vastauksissa, kuten Zapier, YouTube ja G2, sekä sen, kuinka monta kertaa niitä näytettiin. Sain näin konkreettisia kohteita tutkittavaksi, vaikka Unite.ai:n näkyvyys oli 0 % testaamieni 25 kehotteen joukossa.

Kaiken kaikkiaan Surfer sopii erinomaisesti sivukohtaiseen hakukoneoptimointiin. Muista kuitenkin, ettei se ole kattava SEO-työkalupaketti ja että sen tekoälyn tuottama teksti vaatii edelleen huolellista muokkausta.

Se, kannattaako hinta maksaa, riippuu hallinnoimasi sisällön määrästä. Discovery-paketin 10 dokumenttia kuukaudessa saattavat sopia yksittäiselle bloggaajalle, joka kokeilee työkalua, kun taas säännöllisesti julkaisevat tiimit tarvitsevat todennäköisesti korkeamman pakettitason.

Mielestäni hinta on perusteltu tiimeille, jotka optimoivat sisältöä laajassa mittakaavassa ja tarvitsevat selkeitä, toistettavia SEO-ohjeita. Kirjoittajille, jotka haluavat lähinnä tekoälyn tuottamia artikkeleita, vaadittava muokkaustyö tekee hinnan perustelemisesta vaikeampaa.

Jos Surfer SEO ei sovi tarpeisiisi, harkitse näitä vaihtoehtoja:

• Semrush sopii parhaiten koko sivuston avainsana-, backlink- ja kilpailijatutkimukseen sekä näkyvyyden seurantaan tekoälyhauissa.
• Scalenut sopii parhaiten SEO-artikkelien tuottamiseen ja näkyvyyden seurantaan tekoälyhauissa pienemmällä budjetilla.
• Writesonic sopii parhaiten tiimeille, joille näkyvyys tekoälyhauissa on tärkeintä ja jotka haluavat hyödyntää sisältötyökaluja sen parantamiseen.

Kiitos, että luit Surfer SEO -arvosteluni! Toivottavasti siitä oli sinulle hyötyä. Jos haluat kokeilla Surfer SEOta itse, rekisteröidy maksuttomaan 7 päivän kokeiluun ja katso, mitä se voi tuottaa sinulle.

Usein kysytyt kysymykset

Onko Surfer SEO maksuton?

Surfer SEO ei ole maksuton, mutta maksullisista tilauksista on saatavilla maksuttomia kokeilujaksoja. Sen sijaan sen tekoälytunnistin, AI Humanizer ja Keyword Surfer -Chrome-laajennus ovat maksuttomia.

Voiko Surfer SEO kirjoittaa artikkeleita puolestani?

Kyllä, Surfer SEO voi kirjoittaa artikkeleita puolestasi. Se voi laatia kokonaisia artikkeleita tai niiden osia laatimasi rungon ja kilpailija- sekä hakutulossivudatan perusteella.

Seuraako Surfer SEO näkyvyyttä tekoälyhauissa?

Kyllä, Surfer SEO seuraa näkyvyyttä tekoälyhauissa. AI Tracker seuraa ChatGPT:tä, Perplexityä, Geminiä, Google AI Overviewsia ja AI Modea. Se näyttää näkyvyytesi, ääniosuutesi ja sentimentin sekä lähteet, joihin tekoälyavustajat viittaavat. Standard seuraa ChatGPT:ssä 25 kehotetta viikoittain, kun taas Pro seuraa kaikilla alustoilla 50 kehotetta päivittäin.

Onko Surfer SEO hintansa arvoinen?

Surfer SEO kannattaa, jos julkaiset tai päivität sisältöä säännöllisesti ja haluat dataan perustuvaa ohjausta siitä, mitä kukin sivu tarvitsee. Jos tarvitset tietoa takalinkkeistä ja kilpailijoista, kattava työkalupaketti, kuten Semrush, sopii paremmin. Jos budjetti on tiukka, Scalenut on edullisempi vaihtoehto aloitusvaiheessa.