Ross Guberman, BriefCatchin perustaja ja toimitusjohtaja – haastattelusarja

Ross Guberman, BriefCatchin perustaja ja toimitusjohtaja, on johtava oikeudellisen kirjoittamisen asiantuntija, jolla on yli kahden vuosikymmenen kokemus asianajajien, tuomareiden, valtion virastojen, yritysten ja ammatillisten järjestöjen kouluttamisesta. Aiemmin asianajajana työskennellyt Guberman on vetänyt tuhansia oikeudellisen kirjoittamisen työpajoja kolmella mantereella ja kouluttanut lähes vuosikymmenen ajan uusia liittovaltion tuomareita tuomioistuinratkaisujen kirjoittamisessa. Guberman on suorittanut tutkintoja Yale Universityssä, Sorbonnessa ja University of Chicago Law Schoolissa. Hän on teosten Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates ja Point Taken: How to Write Like the World’s Best Judges kirjoittaja sekä teoksen Deal Struck toinen kirjoittaja. Hänen panoksensa oikeudelliseen kirjoittamiseen ja innovaatioihin on tuonut hänelle tunnustusta, kuten Legal Writing Instituten Golden Pen Award -palkinnon ja paikan Fastcase 50 -listalla.

BriefCatch on juridisen kirjoittamisen ja tekstinmuokkauksen alusta, jonka tarkoituksena on auttaa asianajajia tuottamaan selkeämpiä, täsmällisempiä ja vakuuttavampia asiakirjoja. Gubermanin vuosikymmenten mittaiseen tehokkaan juridisen kirjoittamisen tutkimukseen perustuva alusta toimii Microsoft Wordissa ja hyödyntää tekoälyä sekä luonnollisen kielen käsittelyä tarjotakseen reaaliaikaisia muokkausvinkkejä, kirjoittamisen analytiikkaa ja erityisesti juridiikan ammattilaisille räätälöityä ohjausta. BriefCatchia käyttävät asianajotoimistot, tuomarit, tuomioistuimet ja valtion virastot. Sen avulla voidaan parantaa esimerkiksi oikeudenkäyntikirjelmiä, hakemuksia, tuomioita, muistioita ja sopimuksia, ja se toimii samalla asianajajien jatkuvan kirjoittamisen kehittämisen työkaluna.

Perustit BriefCatchin vuonna 2018 opetettuasi vuosien ajan juridista kirjoittamista asianajajille, tuomareille ja asianajotoimistoille. Millaisia toistuvia ongelmia näit juridisessa kirjoittamisessa, ja mikä sai sinut vakuuttumaan siitä, että ohjelmistosta voisi olla apua? Miten alkuperäinen visiosi on muuttunut tekoälyn tullessa osaksi alaa? 

Näin jatkuvasti samoja ongelmia: virkkeisiin kasattiin useita aloittavia ilmauksia, verbit ja virkemallit toistuivat, ja pitkiä lainauksia käsiteltiin ikään kuin ne selittäisivät itse itsensä. Tällaiset tavat ovat yleisiä myös kokeneiden asianajajien työssä. Asiakkaiden ja määräaikojen paineessa parhaatkin kirjoittajat kaipaavat täsmällisiä ehdotuksia, eivät lisää hokemia siitä, että tekstin pitäisi olla ”selkeää ja tiivistä”.

Yksittäiset työpajat olivat minulle tärkeä toimeentulon lähde. Niissä jaoin vinkkejä, niksejä ja tekniikoita, jotka olin poiminut parhaiden juridisten kirjoittajien töistä. Työpajoihin osallistuneet asianajajat ja tuomarit vaikuttivat innostuneilta ja jopa inspiroituneilta, mutta sitten arki tuli väliin. Ajattelin, että oikeanlaisella ohjelmistolla voisin tarjota vastaavaa apua milloin tahansa, päivin ja öin. Ennen kuin huomasinkaan, minusta oli tullut sattumalta startup-yrityksen perustaja. Yritys muunsi tuhannet juridisen kirjoittamisen mallit selitettäviksi (ja ohjelmoitaviksi) muokkauksiksi ja esimerkeiksi.

Generatiivinen tekoäly on mullistanut elämäntyöni. Se pystyy tuottamaan houkuttelevan viimeisteltyjä ensimmäisiä luonnoksia. Vielä huolestuttavampaa on, että se voi saada heikon argumentin kuulostamaan vedenpitävältä, ennen kuin kukaan on selvittänyt, kestääkö se tarkastelua. Näin se voi johtaa harhaan terävimmätkin lukijat. Oikeisiin työkaluihin ja työnkulkuihin valjastettuna generatiivinen tekoäly voi kuitenkin olla korvaamaton apu juridisen tekstin parantamisessa, paikkansapitävyyden ja luotettavuuden varmistamisessa sekä argumenttien ja analyysien heikkouksien paljastamisessa – riippumatta siitä, onko ne laatinut ihminen vai kone.

BriefCatch esitellään nyt uudelleen yhtenäisenä juridisen kirjoittamisen ohjelmistokokonaisuutena sen sijaan, että se nähtäisiin ensisijaisesti tekstinmuokkaustyökaluna. Mikä johti tähän muutokseen, ja kuinka paljon siihen vaikutti generatiivisen tekoälyn nopea yleistyminen juridiikan työnkuluissa?

Generatiivinen tekoäly vauhditti kehitystä, mutta nämä työkalut kuuluivat yhteen alusta alkaen riippumatta siitä, kuka tai mikä kirjoittaa ensimmäisen luonnoksen.

Asianajajien on kysyttävä kolme toisiinsa liittyvää kysymystä: Olenko esittänyt asiani hyvin? Tukevatko oikeuslähteet argumenttia? Mitä voin oppia tästä luonnoksesta seuraavaa varten? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck ja Learning Hub on suunniteltu vastaamaan näihin kysymyksiin. Virke voi sisältää hyvän argumentin mutta vaatia lukijalta liikaa työtä. Tai se voi loistaa paperilla mutta jäädä ilman tukea.

Myös työkalujen saatavuudella on merkitystä. Vaikka olen viettänyt suuren osan urastani maailman suurimpia asianajotoimistoja palvellen, toivoisin yksin työskentelevien asianajajien saavan käyttöönsä samat kirjoittamisen ohjaus- ja tarkistustyökalut kuin Am Law 200 -listan asianajotoimistot. Tavoitteena on tehdä asioiden kriittisestä tarkastelusta ja oppimisesta osa asianajajan jokapäiväistä työtä sen sijaan, että niitä saisi vain kerran vuodessa koulutustyöpajassa.

Generatiivinen tekoäly voi nopeuttaa juridisen asiakirjan ensimmäisen luonnoksen laatimista huomattavasti, mutta BriefCatch keskittyy yhä enemmän siihen, mitä tapahtuu luonnoksen valmistumisen jälkeen. Uskotko, että varmistaminen ja laadunvalvonta nousevat lopulta juridisessa tekoälyssä itse sisällön tuottamista tärkeämmiksi? 

Kyllä. Uskon, että valtaosa juridisen tekoälyn tuottamasta arvosta syntyy olemassa olevien luonnosten hiomisesta, tarkistamisesta ja syventämisestä. Nopeampi kirjoittaminen houkuttelee, mutta se ei auta tunnistamaan, mitkä argumentit vakuuttavat, mitkä oikeuslähteet tukevat niitä tai missä virkkeissä tehdään loogisia hyppyjä.

Vaikein kysymys on yhä tämä: mistä tietää, milloin viittauksia täynnä oleva hiottu kappale onkin korttitalo?

RealityCheck ei tyydy selvittämään, onko tapaus tai viittaus olemassa, vaan arvioi myös, tukeeko oikeuslähde todella sitä väitettä, jonka tueksi siihen viitataan. Miksi tämä ero on niin tärkeä, ja millaisia virheitä tekoälyjärjestelmien – ja asianajajien – on vaikeinta havaita? 

Oikeustapaus voi olla edelleen voimassa olevaa oikeutta, viittauksessa ei välttämättä ole mitään vikaa ja lainaus voi vastata ratkaisua sanasta sanaan, mutta silti tapaus ei tue kirjelmässä esitettyä väitettä.

Tuomarit eivät kirjoita iskulauseita. Tuomioistuin esittää usein asianosaisen perustelut laajasti, hänen omin sanoin, ja käyttää sitten kolme sivua niiden purkamiseen. Kirjelmään täydelliseltä vaikuttava virke voikin osoittautua peräisin yhtyvästä lausumasta. Vertaukset ovat vielä ongelmallisempia. Ne voivat ensi silmäyksellä vaikuttaa toimivilta, ja ongelman huomaa vasta, kun palaa lukemaan tosiseikat.

Siksi RealityCheck vertaa viitattua kohtaa siihen, mitä kirjelmässä siitä sanotaan. Joskus kyse on yksinkertaisesta sanasanaisen vastaavuuden tarkistamisesta. Toisinaan taas on luettava kohtaa ympäröivää tekstiä, jotta selviää, tukeutuiko tuomioistuin siihen todella vai sivusiko se sitä vain matkalla johonkin muuhun.

Myös tarkistustyökalun on tunnettava omat rajansa. Joskus tulkinta on kiistanalainen eikä väärä, ja joskus työkalu ei yksinkertaisesti onnistunut hakemaan luotettavia tietoja. ”En pystynyt varmistamaan tätä” ja ”tämä on väärin” ovat hyvin erilaisia viestejä. Asianajajan on saatava tietää, kummasta on kyse, ja nähtävä samalla lähdekohta, jotta hän voi tarkistaa sen.

Tekoälyyn oikeusalalla liittyvä huoli on keskittynyt pitkälti täysin keksittyihin oikeustapauksiin, mutta hienovaraisempia virheitä, kuten muutettuja lainauksia, väärin esitettyjä ratkaisuja tai todellisiin tapauksiin perustuvia mutta vailla tukea olevia väitteitä, voi olla vaikeampi havaita. Millaiset tekoälyn tuottamat virheet huolestuttavat sinua eniten? 

Minua huolestuttavat virheet, jotka saavat lähteen näyttämään hieman hyödyllisemmältä kuin se todellisuudessa on. Keksitty oikeustapaus jää yleensä ennemmin tai myöhemmin kiinni. Pieni vääristymä voi mennä läpi huomaamatta.

Oletetaan, että muutoksenhakutuomioistuin toteaa ratkaisussaan, että alioikeus ”voi” tehdä jotakin tietyin edellytyksin. Luonnoksessa ”voi” muuttuu muotoon ”tekee”. Tai lainaus on oikein, mutta sen ehto jätetään huomaamatta pois.

Näen saman ongelman lainauksissa, joiden varaan yritetään laskea liikaa, vaikka ne ovat sinänsä oikein. Kirjelmässä väitetään, että ”tuomioistuimet katsovat”, mutta viitatun kohdan takana onkin vain yhden tuomarin sivuhuomautus. Kyse ei ole edes ratkaisun oikeusohjeesta.

Sanojen täsmääminen on siis vasta alkua. Rakensimme RealityCheckin selvittämään, onko kirjelmä muuttanut lähteen merkitystä tai väitteen ulottuvuutta. Ja oikeudenmukaisuuden nimissä on todettava, että asianajajat tekivät tällaisia virheitä jo kauan ennen tekoälyn tuloa.

Missä kulkee raja tekoälyn automaation ja ihmisen harkinnan välillä oikeudellisessa kirjoittamisessa? Onko kirjelmän tutkimisessa, laatimisessa, muokkaamisessa ja tarkistamisessa sellaisia vaiheita, joiden pitäisi mielestäsi aina pysyä asianajajan vastuulla? 

Sijoittaisin rajan suunnilleen siihen, missä tekstin tuottaminen päättyy ja strategia alkaa.

Annan mielelläni tekoälyn auttaa tutkimisessa, laatimisessa, muokkaamisessa ja tarkistamisessa, ja se osaa hyvin löytää argumentin heikot kohdat. Ideoi sen kanssa. Mutta jutun teoria on sinun. Samoin se, mitä myönnät, mitä jätät pois ja miten käsittelet epäilevän tuomarin edessä olevia epäedullisia tosiseikkoja. Nämä ratkaisut riippuvat oikeudenkäyntiaineistosta, asiakkaan toiveista ja riskeistä, joita malli ei pysty täysin näkemään.

Taito, johon panostaisin nyt, on tekstien arviointi. Asianajajien on harjoiteltava väitteiden jäljittämistä niiden lähteisiin, argumentista puuttuvan päättelyvaiheen havaitsemista ja sen huomaamista, milloin ehdotettu muutos muuttaa virkkeen merkitystä.

BriefCatchia voidaan käyttää myös vastapuolen asianajajien kirjelmien analysointiin, jotta niistä löytyisi kyseenalaisia viittauksia tai vailla tukea olevia oikeudellisia väitteitä. Miten uskot tekoälypohjaisen tarkistamisen muuttavan tapaa, jolla asianajajat arvioivat ja haastavat toistensa perusteluja? 

Uskon, että meidän kaltaisemme tarkistustyökalut saavat vastapuolen asianajajat nostamaan tasoaan. Käyttäjistämme on kierolla tavalla hauskaa huomata, että vastapuoli vetoaa oikeuslähteeseen, joka ei yksinkertaisesti tue esitettyä väitettä.

Samat työkalut voivat auttaa myös sinua. Sen sijaan, että julistaisit argumentin ”perusteettomaksi” tai tapauksen ”asiaan soveltumattomaksi”, voit yksilöidä väitteen, selittää, mitä viitattu tuomioistuin todella ratkaisi, ja tuoda esiin, miksi erolla on merkitystä.

Mutta älä käytä pikkuasioita aseena. Yksittäinen virhe sivunumeron sisältävässä viittauksessa ei sellaisenaan oikeuta hyökkäämään vastapuolen uskottavuutta vastaan. Kiistanalainen tulkinta ei todista epärehellisyyttä. Käsittele ilmoitettua ongelmaa syynä perehtyä asiaan tarkemmin ennen kuin kirjoitat vastineeseen mitään.

Samaa mittapuuta on sovellettava omaan kirjelmään. Jos kaikki menee hyvin, näemme aiempaa oikeudenmukaisempia ja terävämpiä perusteluja sen sijaan, että vastakkain olisi teknologian tuottamaa liioittelua viliseviä kirjelmiä.

Laajennettu alusta yhdistää ohjelmiston Learning Hubiin ja oikeudellisen kirjoittamisen opinto-ohjelmaanne. Miksi koulutus oli tärkeää sisällyttää tuotteeseen sen sijaan, että käyttäjille olisi vain tarjottu yhä tehokkaampia tekoälypohjaisia muokkaustyökaluja? 

Koska asiakirjan ja asianajajan kehittäminen ovat eri tavoitteita, ja välitämme molemmista. ”Hyväksy kaikki” voi houkutella, mutta se ei tee sinusta parempaa kirjoittajaa.

Otetaan esimerkiksi otsikko ”Syy-yhteys”. Kun se korvataan otsikolla, joka selittää, miksi syy-yhteys puuttuu, ei muuteta pelkästään sanamuotoa. Samalla joutuu täsmentämään, miten oikeudellinen oppi liittyy tosiseikkoihin.

Siksi yhdistämme ohjelmistoomme selityksiä, johtavien juridisten kirjoittajien esimerkkejä ja Learning Hubin. Yksittäinen ehdotus korjaa luonnoksen ennen sen jättämistä, ja koko ohjelmistopaketti auttaa sisäistämään taustalla olevat toimintamallit.

BriefCatch painottaa, että sen suositukset perustuvat todellisiin tuomioistuinratkaisuihin ja oikeudellisiin asiakirjoihin. Miten tärkeää erikoistuneen juridisen tekoälyn erottumisessa yleiskäyttöisistä tekoälyavustajista on toimialakohtainen data ja oikeudellinen konteksti, kun suuret kielimallit kehittyvät yhä kyvykkäämmiksi? 

Aina kun yleiskäyttöiset mallit kehittyvät, erikoistuneilta tuotteilta vaaditaan enemmän. Suhtaudun siihen myönteisesti. Liiketoiminta, joka perustuu toiveeseen siitä, etteivät nämä mallit koskaan opi tiettyjä asioita, ei ole kovin kestävällä pohjalla.

Juridisella datalla on merkitystä, mutta se ei todellakaan yksin riitä. Ennen kaikkea on ymmärrettävä aidosti, miten lakimiehet ja tuomarit ajattelevat, työskentelevät ja jopa tuntevat.

Oikeudellisessa kirjoittamisessa sujuvampi teksti on helppo osuus. Säilyttikö muokkaus merkityksen? Vahvistiko ehdotettu otsikko argumenttia? Tunnistiko tarkistustyökalu olennaisen ristiriidan – vai muuttiko se puolustettavissa olevan tulkinnan vääräksi hälytykseksi? Erikoistuneen tuotteen on osattava tehdä nämä arviot oikein.

Hyödynnämme todellisia oikeudenkäyntikirjelmiä ja tuomioistuinratkaisuja, koska juridisella kirjoittamisella on omat vaatimuksensa. Pelkkä tuotteen kutsuminen erikoistuneeksi ei kuitenkaan todista mitään. Kestävää on hyvä harkintakyky, perusteellinen testaus ja työnkulku, jonka avulla lakimiehet voivat tarkistaa tulokset ja hyödyntää niitä.

Kun katsotaan useita vuosia eteenpäin, millaiselta näyttää ihanteellinen tekoälyn tukema juridinen kirjoitustyönkulku? Uskotko, että tekoälystä tulee ennen kaikkea parempi kirjoituskumppani, jatkuvasti käytettävissä oleva tarkistaja ja varmennuskerros vai huomattavasti itsenäisempi toimija?

Minulle keskeisintä on jatkuvasti käytettävissä oleva tarkistaja, joka toimii kirjoituskumppanin rinnalla ja jättää merkittävät päätökset lakimiehelle.

Kuvittelemassani tulevaisuuden työnkulussa lakimies tai tekoäly muokkaa luonnosta, ja järjestelmä seuraa muutosten asiasisältöä. Jos ”jotkin tuomioistuimet” muuttuu muotoon ”kaikki tuomioistuimet”, väitteiden perusteet on tarkistettava uudelleen. Jos muokkauksessa poistuu tärkeä poikkeus, työkalu varoittaa lakimiestä. Sen pitäisi ilmoittaa, kun muutoksella on merkitystä, ja pysyä muuten hiljaa.

Ennen asiakirjan jättämistä lakimies näkee, mitä on tarkistettu, mitkä huolenaiheet ovat yhä selvittämättä ja missä järjestelmä ei pystynyt tekemään luotettavaa johtopäätöstä. Yleisluontoinen leima, jonka mukaan asiakirja on ”varmennettu”, kertoo hyvin vähän.

Suuri osa työstä voidaan automatisoida. Lopullista harkintaa ei voida. Ihanteenani ei ole lakimies, joka valvoo konetta etäältä, vaan lakimies, jolla on enemmän aikaa päättää, mitä oikeudenkäyntikirjelmässä pitäisi sanoa – ja enemmän energiaa sanoa se juuri oikein.

Kiitos hienosta haastattelusta. Lukijat, jotka haluavat tietää lisää, voivat vierailla BriefCatch-sivustolla.