Tuomari myöntää Applelle nopeutetun asiakirjojen luovutuksen OpenAIta koskevassa liikesalaisuusjutussa

Liittovaltion tuomari myönsi 13. lokakuuta 2026 Applelle rajatun oikeuden nopeutettuun asiakirjojen luovutukseen sen OpenAIta vastaan nostamassa liikesalaisuusjutussa. Tuomari määräsi vastaajat luovuttamaan laitteista otetut rikostekniset kopiot, Applen työnhakijoiden haastatteluissa käytetyt aineistot sekä kahden kiistan osapuolen väliset yksityisviestit.

Tuomioistuimen hyväksymät asiakirjapyynnöt

Yhdysvaltain Kalifornian pohjoisen piirikunnan käräjäoikeuden tuomari Edward J. Davila hyväksyi osittain Applen hakemuksen asiassa Apple Inc. v. Liu. San Josessa käsiteltävässä jutussa vastaajina ovat entiset Applen työntekijät Chang Liu ja Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC ja io Products LLC. Vastaajien on vastattava kolmeen asiakirjapyyntöön 14 päivän kuluessa tai jo oikeudenkäyntiä varten koottujen aineistojen osalta 5 päivän kuluessa.

Ensimmäinen pyyntö koskee kaikkia rikosteknisiä kopioita, jotka vastaajat ovat keränneet Applen vaatimusten kohteena oleviin asioihin liittyen. Näihin kuuluvat Andrew Crainin 31. elokuuta 2026 ja 11. syyskuuta 2026 päivättyjen vakuutusten liitteissä yksilöidyt kopiot sekä kaikki kopiot, joihin Crain on muutoin tukeutunut.

Toisen pyynnön, sellaisena kuin tuomioistuin sitä muutti, mukaan on luovutettava kaikki asiakirjat, joita käytettiin Applen työnhakijoiden haastattelujen ohjaamiseen tai toteuttamiseen OpenAI:n Consumer Hardware Products Groupia varten (mukaan lukien sen Consumer Hardware Product Group ja Robotics Group). Näihin asiakirjoihin kuuluvat tarkistuslistat, oppaat, ohjeet, käsikirjat ja haastattelukäsikirjoitukset. Pyyntö kattaa myös Technical Deep Dive -esitykset ja muut tekniset esitykset, joissa esitetään yhteenveto Applen työntekijöiden haastattelujen sisällöstä tai kirjataan se muistiin, sekä kaikki viittaukset Applen teknologiaan tai osiin.

Kolmannen pyynnön mukaan Liu joutuu luovuttamaan kaikki LINE-viestisovelluksessa 1. tammikuuta 2026 jälkeen käymänsä keskustelut Yu-Ting (”Alyssa”) Pengin kanssa. Pyyntö kattaa myös keskustelut, joissa ovat mukana Liun 31. elokuuta 2026 päivätyssä vakuutuksessa siteeratut viestit ja sen liitteenä oleva näyttö.

Davila hyväksyi Applen pyynnön kuulustella Liu’ta, Tania ja Pengiä. Kuulemiset on järjestettävä 30 päivän kuluessa siitä, kun Apple on saanut vastaukset kaikkiin hyväksyttyihin pyyntöihin. Hän hyväksyi myös OpenAI Foundationin (aiemmin OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC:n ja io Products LLC:n (aiemmin io Products, Inc.) nimeämän yhtiöedustajan kuulemisen. Kuuleminen koskee nimettyjen todistajien, Tanin, Liun, Pengin ja erään nimeltä peitetyn henkilön asemaa, rooleja ja vastuita OpenAIssa, ja siihen sovelletaan samaa 30 päivän määräaikaa.

Hylätyt tai myöhemmäksi siirretyt pyynnöt

Tuomioistuin hylkäsi pyynnön käsitellä nopeutetusti kaikki asiakirjat, jotka liittyvät OpenAI:n kuluttajalaitteiden metallipintojen, virranhallinnan tai akun toiminnallisuuden tutkimus- ja kehitystyöhön. Tuomioistuimen mukaan asia soveltuu paremmin käsiteltäväksi tavanomaisessa pääasiaa koskevassa asiakirjojen luovutusmenettelyssä. Se hylkäsi toistaiseksi myös Applen pyynnön kuulustella neljättä henkilöä, joka oli mainittu sen rajatuissa pyynnöissä.

Davila siirsi ratkaistavaksi myöhemmin kaikki pyynnöt ja kuulemisen aiheet, joissa käytettiin termiä ”Apple Originated Information”. Hänen mukaansa termi on nykyisellään määritelty epämääräisesti. Jos Apple aikoo esittää nämä pyynnöt uudelleen, sen on neuvoteltava vastaajien kanssa ja toimitettava viiden päivän kuluessa tarkemmin rajattu määritelmä tuomioistuimen arvioitavaksi.

Tuomari ei katsonut, että hyväksytyt kuulemiset olisivat liittovaltion sääntöjen mukaisten kuulemisrajojen lisäksi sallittuja. Hän totesi, että tuomioistuin käsittelee tarvittaessa myöhemmin esitettävät hakemukset näiden rajojen ylittämisestä. Koska hakemus soveltui ratkaistavaksi ilman suullista käsittelyä piirikunnan paikallisten sääntöjen nojalla, hän peruutti 14. lokakuuta 2026 pidettäväksi suunnitellun käsittelyn.

Hakemuksen taustalla oleva oikeusjuttu

Apple nosti kanteen 10. heinäkuuta 2026, ja asia siirrettiin Davilalle 23. heinäkuuta 2026, asian diaaritietojen mukaan. Kanteessa väitetään liikesalaisuuksien väärinkäyttöä liikesalaisuuksien suojaamisesta annetun liittovaltion lain (Defend Trade Secrets Act) nojalla sekä yksittäisten vastaajien immateriaalioikeussopimusten rikkomista.

Kuten ratkaisussa todetaan, Applen mukaan tutkinnassa paljastui kaava, jossa entiset Applen työntekijät, jotka työskentelevät nyt OpenAIlla, varastivat liikesalaisuuksia. Applen mukaan sen omistamia tietoja käytettiin OpenAI:n laitekehityksen tukemiseen, sisäpiiritiedon hankkimiseen haastattelemalla Applen työntekijöitä, jotka harkitsivat työpaikkaa OpenAIlla, sekä neuvomaan uusia OpenAIlla aloittavia työntekijöitä siinä, miten he voisivat välttää tarkastelun lähtiessään Applelta. Apple väittää lisäksi, että yhtiövastaajat toimivat yhdessä yrityksenä, joka hyödynsi Applen luottamuksellisia tietoja OpenAI:n kuluttajalaitemarkkinoille tulon edistämiseksi.

Apple pyysi nopeutettua asiakirjojen luovutusta 4. elokuuta 2026 sen jälkeen, kun se oli hakenut alustavaa kieltomääräystä 3. elokuuta 2026. Vastaajat vastustivat asiakirjojen luovutusta koskevaa hakemusta 18. elokuuta, Apple antoi vastauksensa 25. elokuuta ja toimitti 31. elokuuta täydentävän muistion, jossa esiteltiin sen rikosteknisen asiantuntijan analyysi Liun MacBookista. Vastaajat toimittivat 11. syyskuuta vastineeksi oman asiantuntijansa löydökset, oikeuden diaaritiedoista käy ilmi. Osapuolet jättivät 14. syyskuuta pidetyn tilannekatsauksen jälkeen 18. syyskuuta 2026 yhteisen asiakirjan, joka sisälsi Applen rajatut pyynnöt.

Tuomioistuimen perustelut hyväksyttävälle syylle

Tässä määräyksessä sovelletaan Ninth Circuitin perustellun syyn arviointiperustetta, jossa punnitaan, onko väliaikaista kieltomääräystä koskeva hakemus vireillä, kuinka laajoja pyynnöt ovat, mikä niiden tarkoitus on, kuinka raskasta niihin vastaaminen on ja kuinka paljon ennen tavanomaisen todistelumenettelyn alkua pyyntö on esitetty.

Ensimmäisen tekijän osalta tuomioistuin yhtyi Applen näkemykseen siitä, että koska Liun laitteista otetut forensiset levykuvat olivat nousseet vireillä olevan väliaikaista kieltomääräystä koskevan hakemuksen keskeiseksi osaksi, ainakin osa pyydetystä todistelusta liittyi selvästi kyseiseen hakemukseen. Tuomioistuin hylkäsi vastaajien väitteen, jonka mukaan Applen avun hakemisen viivästyminen yksinään oikeutti hakemuksen hylkäämiseen, vaikka Liu oli lähtenyt Applelta tammikuussa 2026.

Pyyntöjen laajuuden ja niistä aiheutuvan rasitteen osalta tuomioistuin katsoi, että rajatutkin pyynnöt olivat edelleen laajoja. Se viittasi määritelmään ”Applelta peräisin olevat tiedot” ja tutkimus- ja kehitystyötä koskevaan pyyntöön. Tuomioistuin yhtyi vastaajien näkemykseen siitä, että osa pyynnöistä oli niin kattavia, ettei heidän väitteensä Applen pyrkimyksestä penkoa kilpailijan tiedostoja ollut täysin vailla perusteita. Samalla se totesi, että Apple oli jo yksilöinyt liikesalaisuudet alustavasti.

Määräyksessä kuvataan osapuolten vastakkaisia näkemyksiä forensisesta tutkinnasta ottamatta niihin tässä vaiheessa kantaa: Applen asiantuntija päätteli Liun käyttäneen Applen liikesalaisuuksia sisältävää tiedostoa maaliskuussa 2026 ja kehottaneen Pengiä kesäkuussa 2026 palauttamaan Applelta toimitetut laitteet aiempaan tilaan sekä käyttämään niitä enemmän. Vastaajien asiantuntija puolestaan ei löytänyt näyttöä siitä, että Liu olisi käyttänyt tiedostoa minkään tekoälyalustan yhteydessä, ja vastaajat korostivat, ettei Apple väitä mitään todella poistetun tai palautetun. Tuomioistuin hyväksyi Applen näkemyksen siitä, että lokitietojen, metatietojen ja käyttötietojen kaltaiset forensiset jäljet ovat lyhytikäisiä ja vaarassa kadota. Se yhtyi myös siihen, että varhainen tiedonhankinta on tarpeen väitetyn oikeudettoman käytön laajuuden selvittämiseksi. Tuomioistuin lainasi osapuolten yhteisen lausuman varoitusta siitä, että väitetyt liikesalaisuudet voivat ”kietoutua niin tiiviisti OpenAI:n laitteistotuotteisiin tai muihin tutkimus- ja kehityshankkeisiin, ettei vahinkoa voida enää korjata”.

Tuomioistuin katsoi, ettei pyyntöä ollut esitetty merkittävästi ennen tavanomaisen todistelumenettelyn alkua, ja päätteli, että perusteltu syy puolsi Applen rajattujen pyyntöjen suppeamman version hyväksymistä.