Tekoälyn suurin piilotettu kustannus ei ole laskenta, vaan ihmiset.

Jokainen puhuu tekoälyn kustannuksista. Yleensä he puhuvat GPU:sta, mallin lisensoinnista tai tokenin kulutuksesta. Luulen, että he tarkastelevat väärää paikkaa.

Tekoälyn suurin kustannus saattaa olla ihmiset, jotka tarvitaan sen valvontaan.

Äskettäinen tutkimus osoitti, että työntekijät säästävät noin 11 tuntia viikossa käyttämällä tekoälyä, mutta käyttävät yli kuusi tuntia tarkastamalla tuloksia, korjaamalla virheitä, lisäämällä puuttuvaa asiayhteyttä ja varmistamalla, että tulokset ovat todella käytettävissä. Joku keksi termille “botsitting”. Se on sievä nimi, mutta se osoittaa paljon suurempaan ongelmaan.

Tekoäly oli tarkoitus vähentää työtä. Sen sijaan monet organisaatiot luovat kokonaan uuden työn luokan tekoälyn hallintaan. Se ei ole teknologinen ongelma. Se on toimintamallin ongelma.

Nopeampi jatko-osa SaaS-aikakaudesta

Olen nähnyt tämän elokuvan aiemmin.

Viidentoista vuoden takaisessa ajassa organisaatiot omaksuivat SaaS:n, koska se teki ohjelmistosta helpommin hankittavan ja käyttöön otettavan. Liiketoimintayksiköt pystyivät ratkaisemaan ongelmia ilman IT:n odottamista. Tuottavuus kasvoi. Innovointi kiihtyi. Sitten varjoiT saapui.

Yhtäkkiä kukaan ei tiennyt, kuinka monta sovellusta työntekijät käyttivät, minne yrityksen tietoja tallennettiin tai kuka niiden käyttöön pääsi. IT-vastuu oli edelleen olemassa, mutta se ei enää ollut näkyvissä eikä hallinnassa. Tekoäly tuntuu hämmästyttävältä samankaltaiselta, mutta ero on nopeus.

SaaS-sovellus saattaa paljastaa joukon järjestelmiä; tekoälyagentti voi muodostaa yhteyden kymmeniin jo ensimmäisenä päivänä. Se voi lukea asiakirjoja, tiivistää sopimuksia, luoda koodia, päivittää tietoja ja käynnistää työnkulkuja ennen kuin useimmat organisaatiot ovat edes dokumentoineet sen olemassaoloa.

Teknologia etenee nopeammin kuin toimintamalli, joka on rakennettu sen hallitsemiseksi.

Siksi en ollut yllättynyt IBM:n äskettäisestä tutkimuksesta, joka osoitti, että kaksi kolmasosaa CIO:sta ja CTO:sta on vastuussa tekoälyjärjestelmistä, joita he eivät täysin hallitse. Useimmat vastaajat myös sanoivat, että tekoäly leviää nopeammin kuin hallinto pystyy seuraamaan. Se ei johtunut siitä, että CIO:t olisivat yhtäkkiä menettäneet kykynsä. Se johtui siitä, että tekoäly ei mahdu perinteisiin omistusmalleihin.

Turva omistaa riskin.
Laki omistaa vaatimukset.
Kehittäjät rakentavat integraatioita.
Liiketoimintayksiköt omistavat tulokset.
Toimittajat hallitsevat infrastruktuurin osia.

Samalla tekoäly leikkaa kaikkien näiden läpi. Kun jotain menee pieleen, jokainen omistaa osan vastausta, mutta kukaan ei välttämättä omista koko järjestelmää. Se luo aukon, ja organisaatiot täyttävät aukon usein ihmisin.

Joku tarkastaa tekoälyllä luotuja raportteja ennen kuin ne lähetetään asiakkaille.
Joku tarkastaa tekoälyllä kirjoitettua koodia ennen kuin se otetaan käyttöön.
Joku varmistaa suositukset ennen kuin päätöksiä tehdään.
Joku tutkii odottamattomia toimintoja.

Jotkut valvontatoimet ovat juuri sitä, mitä haluamme. Tekoäly ei pitäisi toimia ilman ihmisten arviointia, erityisesti säänneltyjen alojen tai korkean vaikutuksen ympäristöissä. Ongelma on, kun ihmiset muuttuvat ensisijaiseksi valvontakeinoksi.

Tekoälychatbotit autonomisten agenttien sijaan

Mieti, mitä tapahtuu, kun organisaatiot siirtyvät chatbotien ulkopuolelle.

Tänään tekoälyavustaja auttaa jonkun kirjoittamaan sähköpostin.
Huomenna tekoälyagentti lähettää sen.

Tänään tekoäly ehdottaa asiakasrekisterin päivitystä.
Huomenna se tekee muutoksen itse.

Tänään tekoäly suosittelee seuraavaa askelta liiketoimintaprosessissa.
Huomenna se käynnistää työnkulun automaattisesti.

Jokainen uusi toiminto esittää toisenlaisen päätöksen:

Onko tekoälylle sallittua tehdä tämä?

• Onko sille sallittua päästä kyseiseen järjestelmään?
• Onko sille sallittua hakea tietoa?
• Onko jonkun hyväksyttävä se ensin?

Useimmat organisaatiot vastaavat näihin kysymyksiin manuaalisesti, ja se toimii, kun sinulla on kymmenen tekoälysovellusta. Se ei toimi, kun sinulla on satoja… tai tuhansia. Ironia on, että organisaatiot investoivat tekoälyyn parantamaan tuottavuutta, mutta pyytävät korkeasti palkattuja työntekijöitä käyttämään aikaa sen valvontaan.

Se ei ole tekoälyn skaalaaminen. Se on ylijäämän skaalaaminen.

Microsoft tuli samaan johtopäätökseen vuoden 2026 Work Trend Index -tutkimuksessaan. Analysoituaan triljoonia työpaikkatilanteita ja haastateltuaan 20 000 tekoälykäyttäjää yhtiö totesi, että suurin este tekoälyn menestykselle ei ole teknologia; se on organisaatio sen ympärillä.

Työntekijät omaksuvat tekoälyä nopeammin kuin heidän yrityksensä sopeutuvat. Todellinen haaste nyt on työn uudelleen suunnittelu: päättäminen, mitä tekoälylle tulisi antaa tehtäväksi, mitä ihmisille tulisi antaa tehtäväksi ja miten nämä kaksi toimivat yhdessä. Luulen, että se on juuri se keskustelu, jonka yritysjohtajien tulisi käydä. Tekoäly ei luo arvoa yksinään, koska se on otettu käyttöön. Se luo arvoa, kun se on otettu käyttöön selkeän toimintamallin kanssa, joka antaa ihmisille mahdollisuuden keskittyä arviointiin valvonnan sijaan.

Tekoälyn hallinnan uudelleenarviointi: Politiikasta toimintaan

Tässä kohtaa tekoälyn hallinnasta käydävä keskustelu tarvitsee muutosta. Kun ihmiset kuulevat sanan hallinta, he usein ajattelevat politiikkaa, komiteoita ja asiakirjoja. Nämä asiat ovat tärkeitä, mutta mikään niistä ei tee päätöksiä reaaliajassa.

Mikään niistä ei estä tekoälyagenttia pääsemästä tietoihin, joita se ei pitäisi nähdä, tai keskeyttämästä työnkulkua, joka käyttäytyy odottamattomasti. Mikään niistä ei selitä, kun toimintoa pyydetään, onko se sopusoinnussa yrityksen politiikan kanssa.

Se on aukko.

Organisaatioille ei tarvita enemmän hallintodokumentteja. Niiden tarvitsee hallintaa, joka toimii. Rutiininomaiset toiminnot tulisi tapahtua automaattisesti, kun ne ovat hyväksyttyjen politiikkojen puitteissa; korkeamman riskin toiminnot edellyttävät ihmisten hyväksyntää, ja herkillä järjestelmillä on selkeät rajat siitä, mitä tekoäly voi ja mitä ei voi tehdä.

Ja jos tekoälyprosessi alkaa käyttäytyä odottamattomasti, on olemassa välitön tapa lopettaa se. Ei siksi, että tekoälyä ei voida luottaa, vaan siksi, että jokaisen liiketoimintaprosessin tarvitsee turvajärjestelmät.

Ihmisten sijoittaminen paikoilleen

Yritykset, jotka saavat eniten arvoa tekoälystä, eivät poista ihmisiä kaavasta. Ne asettavat ihmiset paikoilleen, missä he ovat arvokkaimpia.

Ei katsomalla jokaisen tulosteen läpi.
Ei tarkastamalla jokaista vihjettä.
Ei valvomalla jokaista agenttia.

Ne keskittyvät ihmisten poikkeuksiin, reunatapauksiin ja päätöksiin, jotka edellyttävät todella arviointia. Se on paljon parempi tapa hyödyntää ihmisten asiantuntemusta.

Todellinen yrityskysymys

Tekoäly on saavuttanut vaiheen, jossa teknologia ei ole enää suurin kysymys. Useimmat organisaatiot ovat jo osoittaneet, että se voi luoda sisältöä, kirjoittaa koodia, tiivistää tietoja ja automatisoida toistuvaa työtä.

Haasteellisempi kysymys on, voivatko he toimia tekoälyllä luottavaisesti yrityskoossa:

Voivatko he nähdä, mitä se tekee?

• Voivatko he hallita, mihin se pääsee?
• Voivatko he toteuttaa politiikkaa johdonmukaisesti?
• Voivatko he selittää, miksi tekoälyjärjestelmä teki tietyn toiminnon?

Nämä ovat toiminnallisia kysymyksiä, ja ne ovat yhä enemmän taloudellisia. Se johtuu siitä, että jokainen tekoälyn valvontaan käytetty tunti heikentää tuottavuuden parantamista, joka oikeutti alun perin tekoälyyn investoimisen. Yritykset, jotka voittavat tekoälyllä, eivät ole niitä, jotka ajavat eniten malleja tai käyttävät eniten agenteja. Ne ovat niitä, jotka eivät tarvitse armeijaa ihmisiä valvomassa niitä.

Tekoäly tulisi lisätä työvoimaa. Se ei pitäisi salaa muuttua uudeksi työvoimaksi.