Charles Yang, Viben perustaja ja toimitusjohtaja – Haastattelusarja

Charles Yang, Viben perustaja ja toimitusjohtaja, on yrittäjä, joka keskittyy organisaatioiden tietämyksen tallentamiseen, säilyttämiseen ja kehittämiseen. Sen jälkeen, kun hän perusti mobiilipeliyhtiön, joka kasvoi yli 800 työntekijän ja 50 miljoonan kuukausittaisen pelaajan yritykseksi ennen kuin se liitettiin Tencentiin, Yang kiinnostui yhä enemmän institutionaalisen muistin säilyttämisen haasteesta, kun organisaatiot kasvavat. Myöhemmin hän tutki immersiivisiä yhteistyöteknologioita Inlight Interactiven kautta ennen kuin perusti Viben vuonna 2017. Yangin johdolla Vibe kehittyi älykkäästä yhteistyöhärdvardosta yli 50 000 organisaatiota, jotka ottivat sen käyttöön, laajempaan “Contextual AI Workspace” -alustaan, joka on suunniteltu muuttamaan kokoukset, keskustelut ja päätökset rakenteelliseksi, eläväksi organisaatiomuistiksi, jota ohjaa tekoäly.

Vibe rakentaa niin kutsuttua Contextual AI Workspacea, jossa yhdistyvät tekoälyohjelmisto ja tarkoitukseen suunnitellut yhteistyöhärdvara, jotta organisaatiot voivat säilyttää ja hyödyntää institutionaalista tietämystä. Yritys sai aluksi menestystä interaktiivisilla älytauluilla, joita käyttivät yritykset ja koulutuslaitokset, mutta on laajentanut toimintaansa myös tekoälypohjaiseen kokous älykkyyteen, kontekstuaalisiin muistijärjestelmiin ja fyysisiin tekoälylaitteisiin, kuten Vibe Botiin. Sen alusta on suunniteltu tallentamaan keskustelut kokouksissa, asiakirjoissa ja yhteistyöistunnossa ja järjestämään ne hakukelpoisiksi, kestäviksi työnkulkuiksi, joita tiimit voivat jatkuvasti kehittää uudelleen luomatta uudelleen kontekstia. Yrityksen laajempi visio keskittyy “muistiin perustuviin” organisaatioihin, joissa tekoäly toimii vähemmän kuin chatbot ja enemmän kehittyvänä organisaatiotason älykerroksena, joka on upotettu suoraan arkipäivän yhteistyötyökaluihin.

Perustit useita yrityksiä ennen Viben perustamista, mukaan lukien peliyhtiön, joka kasvoi yli 50 miljoonan kuukausittaisen pelaajan yritykseksi ja myytiin myöhemmin Tencentille. Miten nämä kokemukset muovasivat uskomuksesi, että “organisaatiomuisti” tulisi olemaan yksi suurimmista ratkaistavista ongelmista yritysten tekoälyssä?

Useiden yritysten pyörittäminen, erityisesti peliyhtiön, sai minut yllättyneeksi siitä, miten paljon työtä tehtiin kokouksissa, joissa toistettiin edellisen viikon kokouksen asiat. Toistuva työ, koska joku oli unohtanut tehtävän. Maanantai-aamut, joissa kysyttiin “mitä me päättimme viime viikolla?”

Oletin, että tämä oli startup-ongelma, josta selvitään kasvamalla. Se ei kuitenkaan ollut. Mitä suurempi yritys kasvoi, sitä pahemmaksi se muuttui, koska konteksti luotiin nopeammin kuin kukaan järjestelmä pystyi sitä ylläpitämään. Kun myimme yrityksen Tencentille, olin vakuuttunut, että todellinen pullonkaula useimmissa organisaatioissa ei ollut kyky tai strategia — se oli muisti.

Se oli se, mitä halusin Viben korjaavan. En siksi, että institutionaalinen muisti on abstrakti käsite, vaan koska olen nähnyt, miten älykkäät tiimit menettävät kuukausia edistymistä sen takia.

Apple (AAPL ) osoitti, että laitteet, jotka toimivat yhdessä laajemman ekosysteemin osana, ovat arvokkaampia kuin erilliset laitteet. Miksi uskot, että yritysten tekoäly tarvitsee lopulta samanlaisen ekosysteemin lähestymistavan, eikä pelkästään riipuvaisia SaaS-sovelluksia?

SaaS ei ollut koskaan suunniteltu sellaiseksi, joka toimisi työn todellisessa kontekstissa. Jokainen työkalu omistaa oman osuutensa — CRM omistaa kaupat, asiakirjatyökalu omistaa asiakirjat, kokousväline omistaa kokoukset — ja työntekijä joutuu tekemään integrointityön omassa päässään, kopioiden sovelluksien välillä, muistaen kullekin sovellukselle, mitä muut sovellukset jo tietävät. Tämä toimii, kun työ on tehtäväpohjaista ja elää näytöllä. Se ei kuitenkaan toimi, kun projekti siirtyy työmaalle, käytävälle, asiakaskutsulle ja useiden sovellusten välillä iltapäivän aikana, mikä on useimmat projektit.

Tulin tähän lähestymistapaan vuosien kuluttua kuluttajatuotteiden rakentamisesta ennen Vibeä, ja Apple opetti minulle, että laitteiden on toimittava yhdessä. He eivät voittaneet, koska yksittäiset laitteet olivat parempia. He voittivat, koska laitteet jakavat kontekstin. Siirryt laitteiden välillä, ja työ siirtyy mukanasi.

Yritysten tekoäly on pakko näyttää samalta ja vähemmän kuin sovellus, jota on opetettava. Laitteet, jotka tallentavat kontekstin, missä tahansa työ tapahtuu, kaikki ruokkivat samaa paikkaa. Työntekijä lopettaa olemasta liittäjänä.

Kuvailet Vibeä “Contextual AI Workspaceksi”, jossa keskustelut muuttuvat pysyviksi tiimien älykkyydeksi. Mikä oli avainhavainto, joka vakuutti sinut siitä, että tämä ongelma vaadittiin ratkaista fyysisillä laitteilla, kuten Vibe Board, Vibe Bot ja Vibe Dot, eikä ainoastaan ohjelmistolla?

Havainto oli itse asiassa melko arkainen. Katselin ihmisiä työskentelemässä ja huomasin, kuinka paljon oikeasta ajattelusta tapahtui poissa heidän kannettavista tietokoneistaan. Joku piirtää idean valkotaululle. Työmaan valvoja keksii ratkaisun ongelmalle työmaalla. Kaksi johtajaa tekee oikean päätöksen kävellessään takaisin lounaalta. Mikään näistä ei tapahdu näytöllä, mikä tarkoittaa, että ohjelmisto ei voi tietää, että mitään tapahtuu.

Tämä on ohjelmistopohjaisen tekoälyn raja. Jos tärkeimmät hetket työpäivästäsi eivät ole näytöllä, ohjelmisto ei voi antaa sinulle todellista kuvaa organisaatiosta. On pakko laittaa tallennus ympäristöön, missä työ todella tapahtuu — huoneeseen, työmaalle, keskusteluun. Se, mitä Vibe Board, Bot ja Dot ovat.

Fyysinen lähestymistapa on myös tärkeä, koska halusin rakentaa jotain kaunista. Jos haluamme tämän työympäristöömme jokaisena päivänä, se on oltava jotain, mitä ihmiset todella haluavat siellä olevan.

Paljon institutionaalista tietämystä katoaa edelleen käytävän keskusteluissa, valkotauluesityksissä ja epävirallisissa keskusteluissa. Miksi perinteinen yrityssovellus on kamppaillut tallentamaan tämän näytön ulkopuolisen kontekstin tehokkaasti?

On liian monta askelta. Ajattele: olet keskustelun keskellä, jostain kiinnostavasta asiasta tulee puheenaihe, ja tallentamaan sen, sinun on otettava puhelin, avattava se kasvotunnistuksella, etsittävä muistiinpanosovellus, etsittävä tallennuspainike, painettava se. Se on 30 sekuntia. Kun olet tallentamassa, hetki on jo mennyt. Idea on jo mennyt. Toisaalla oleva henkilö on siirtynyt eteenpäin.

Syvempi syy siihen, miksi yrityssovellus on kamppaillut tämän kanssa, on rakenteellinen. Ohjelmisto olettaa, että käyttäjä tulee siihen. Avaat sovelluksen. Kirjaudut sisään. Siirryt oikeaan paikkaan. Tämä malli toimii, kun joku istuu paikallaan pöydän ääressä. Se ei toimi käytävällä, työmaalla tai viiden sekunnin kuluttua kokouksen päättymisen jälkeen, kun todellinen keskustelu tapahtuu. Asia, jota on tallennettava, ei odota, että käynnistät sovelluksen. Se on laitteiston ongelma, ei ohjelmiston.

Se on, miksi suunnittelimme Vibe Dotin juuri sillä tavalla. Paina ja tallenna. Kitka on poissa, mikä tarkoittaa, että tallennus todella tapahtuu.

Monet tekoälyyritykset kilpailevat kohti autonomisia agenteja, mutta lähestymistapanne näyttää keskittyvän pysyvään muistiin ja kontekstiin ensin. Uskotko, että muistirakenteen tulisi olla puuttuva edellytys ennen kuin tekoälyagentit voivat toimia tehokkaasti yrityksissä?

Kyllä. Tekoälyagentti ilman muistia on kuin palkkaa joku, joka unohtaa kaiken maanantain ja tiistain välillä. Et luotaisi tällaiselle henkilölle mitään tärkeää, eikä sinun pitäisi luottaa agenttiin, joka on rakennettu samalla tavalla.

Agentit eivät epäonnistu, koska perustavanlaatuinen malli ei ole älykäs. Ne epäonnistuvat, koska ne tulevat jokaiseen tehtävään ilman kontekstia. Ne eivät tiedä, mitä päätettiin viime viikolla, mitä asiakkaan historia on, mitä on jo kokeiltu ja mikä ei toiminut. Niinpä ne tekevät luottavaisia, uskottavia päätöksiä, jotka ovat väärin niin, että vain joku, jolla on muisti, huomaisi. Sama agentti, joka saa saman tehtävän kahdena eri päivänä, voi tehdä kaksi eri päätöstä, koska siinä ei ole jatkuvuutta, joka pitäisi sen yhdessä.

Ei voi rakentaa luotettavaa autonomiaa tyhjästä. On rakennettava se muistin päälle. Saadaan se kerros oikein, ja agentit tulevat hyödyllisiksi. Ohitetaan se, ja tehdään ainoastaan luottavaisia arvauksia suuressa mittakaavassa.

Olet puhunut “muistiin perustuvista” organisaatioista. Miten erilaisia yritykset tulevat toimimaan, kun tekoälyjärjestelmät voivat säilyttää ja yhdistää vuosien institutionaalisen kontekstin, eikä riipuvaisia sirpaleisia asiakirjoista ja inhimillisestä muistista?

Merkitsevin muutos ei ole nopeus tai tarkkuus abstraktissa. Se on, että muistiin perustuva organisaatio lopettaa toistamasta itseään.

Otetaan esimerkki uuden työntekijän perehdytys. Tänään, kun palkkaat tai ylennät jonkun, se kestää viikkoja saada heidät päivittäin — etsimällä asiakirjoja, etsimällä työnkulkuja, kysymällä viideltä henkilöltä kontekstia, jota ei koskaan kirjoitettu ylös. Suurin osa siitä, mitä uusi työntekijä todella tarvitsee, ei ole missään järjestelmässä. Se on jossakin päässä. Muistiin perustuva yritys antaa heille kaiken, mitä on koskaan päätetty, debatoidu tai kokeiltu, hetkestä, kun he aloittavat.

Muistiin perustuva yritys voi myös vastata “miksi teimme sen tällä tavalla” eikä arvaile. Siirrot tiimien välillä lopettavat pudottamasta asioita — myyntiin, asiakaspalveluun, suunnitteluun, insinööritöihin. Kun joku lähtee, hänen kontekstinsa ei poistu ovelta hänen kanssaan. Useimmat yritykset uudelleenopettelevat samat oppitunnit joka toinen tai kolmas vuosi, koska ihmiset, jotka oppivat ne, ovat poissa. Se loppuu olemasta verona, jonka on maksettava.

Hybridityö kiihdytti kysyntää yhteistyötyökaluille, mutta monet yritykset kamppailevat edelleen suunnittelun ja jatkuvuuden kanssa. Uskotko, että seuraava vaihe yritysten tekoälyssä on vähemmän sisällön luomista ja enemmän institutionaalisen älymystön säilyttämistä?

Kyllä. Ja uskon, että useimmat yritykset tietävät tämän jo, vaikka eivät ole nimeäneet sitä vielä. Sisällön luomisongelma on pääosin ratkaistu. Se, mikä on vialla, on jatkuvuus. Päätös tehdään käytävällä, asiakaskutsu paljastaa jotain tärkeää, työmaan katselu muuttaa projektin suunnan — eikä mikään näistä pääse mihinkään järjestelmään. Organisaation yhteinen älymystö elää keskusteluissa, jotka katoavat. Seuraava vaihe on tallentaa se kerros, eikä tuottaa enempää sisältöä siitä.

On selvää, että työympäristön keskustelujen jatkuva tallennus ja institutionaalisen muistin muodostaminen herättää selviä kysymyksiä työntekijöiden luottamuksesta ja avoimuudesta. Miten yritykset tulisi tasapainottaa pysyvän tekoälymuistin hyödyt ja työntekijöiden luottamuksen?

Tähän kysymyksen on helppo vastata. On oltava selkeää, mitä tallennetaan, kuka sen näkee ja mihin sitä käytetään. Epämukavuus, jota ihmiset tuntevat tämän suhteen, ei yleensä johtu itse tallennuksesta, vaan tallennuksesta, joka tapahtuu ilman suostumusta tai selkeyttä. Useimmat ihmiset eivät ole sitä vastaan, että kokous tallennetaan — he ovat sitä vastaan, ettei heille kerrota, että se tapahtuu, tai ettei heille kerrota, mihin yhteenveto päätyy. Se, mikä rikkoo luottamuksen, on epäselvyys. Yritykset, jotka käsittelevät tätä käytännön ongelmana eivät kulttuuriongelmana, menettävät.

Yrityksesi on kehittynyt älykkäistä yhteistyöhärdvaroista wearable-tekolyhteisiin ja ambient-töistympäristöön. Miten päädyt siihen, milloin työnkulun ongelman tulisi ratkaista laitteiston avulla eikä ainoastaan ohjelmistolla?

Nopea uudelleenmuotoilu: ajattelen näitä enemmän ambient-laitteina, jotka on suunniteltu ympäristöön, missä työ tapahtuu — ja se on juuri se, miten päädytään laitteiston ja ohjelmiston välillä.

Ohjelmisto voi vain toimia siitä, mitä sille annetaan. Jos konteksti ei pääse sisään, ohjelmistolla ei ole mitään, mihin voisi vaikuttaa. Kun tarkastelen työnkulun ongelmaa, kysymys on yksinkertainen: missä työ todella tapahtuu, ja pääseekö ohjelmisto siihen?

Useimmat yrityssovellukset on suunniteltu olettaen, että vastaus on kyllä — että käyttäjä lopulta istuu kannettavan tietokoneen ääressä ja kirjoittaa kontekstin. Monissa työtehtävissä se ei ole realistista. Urakoitsija ei vie kannettavaa tietokonetta työmaalle. Opettaja ei avaa sovellusta luokan välillä. Asianajajan kumppani ei kirjoita muistiinpanoja asiakaskokouksessa. Se on, missä laitteisto tulee tarpeeseen. Ohjelmisto ei pääse niihin paikkoihin. Laitteisto pääsee.

Katsoen eteenpäin viisi vuotta, uskotko, että yritykset tulevat edelleen vuorovaikuttamaan tekoälyn kanssa pääosin näytöillä ja sovelluksilla, vai tulevatko ambient-tekolyhteet ja kontekstuaaliset ympäristöt olemaan hallitseva käyttöliittymäkerros työlle?

Näytöt ovat todennäköisesti pysyvät, mutta ne lopettavat olemasta ensisijainen tai ainoa syöttökerros. Tällä hetkellä käsittelemme näyttöä sekä työn tekemisen paikkana että paikkana, jossa kerrotaan tekoälylle työstä. Nämä kaksi asiaa tulevat erilleen. Näyttö säilyy arvokkaana tulosteelle, tarkastelulle, päätöksenteolle. Mutta tallennuspuoli, osa, jossa tekoäly oppii, mitä oikeasti tehdään, siirtyy ympäristöön ambient-laitteiden, wearable-tekolyhteiden ja huoneistohardwaran myötä. Viiden vuoden kuluttua ajatus siitä, että olisi pakko kirjoittaa konteksti tekoälytyökaluun ennen kuin se voi auttaa, tulee tuntumaan kuuluvan toiseen aikakauteen.

Kiitos haastattelusta, lukijoille, jotka haluavat oppia lisää, suosittelemme käymistä Vibessa.