Charles Yang, Viben perustaja ja toimitusjohtaja – haastattelusarja

Charles Yang, Viben perustaja ja toimitusjohtaja, on yrittäjä, joka etsii uusia tapoja tallentaa ja säilyttää organisaatioiden tietämystä sekä kehittää sitä edelleen. Hän oli mukana perustamassa mobiilipeliyhtiötä, joka kasvoi yli 800 työntekijän ja 50 miljoonan kuukausittaisen pelaajan yritykseksi ennen päätymistään osaksi Tencentiä. Tämän jälkeen Yang kiinnostui yhä enemmän siitä, miten organisaation muistia voidaan säilyttää sen kasvaessa. Myöhemmin hän perehtyi immersiivisiin yhteistyöteknologioihin Inlight Interactiven kautta ja perusti Viben vuonna 2017. Hänen johdollaan Vibe kehittyi yli 50 000 organisaation käyttöön ottamasta älykkäiden yhteistyölaitteiden yrityksestä laajemmaksi ”Contextual AI Workspace” -alustaksi. Sen tarkoitus on muuttaa kokoukset, keskustelut ja päätökset jäsennellyksi, eläväksi organisaatiomuistiksi tekoälyn avulla.

Vibe rakentaa kontekstuaaliseksi tekoälytyötilaksi kutsumaansa kokonaisuutta, jossa tekoälyohjelmistot ja erityisesti yhteistyöhön suunnitellut laitteet auttavat organisaatioita säilyttämään tietämyksensä ja hyödyntämään sitä käytännössä. Yritys sai aluksi jalansijaa yritysten ja oppilaitosten käyttämillä vuorovaikutteisilla älytauluilla. Sittemmin se on laajentanut tekoälyavusteiseen kokoustiedon hyödyntämiseen, kontekstuaalisiin muistijärjestelmiin ja fyysisiin tekoälylaitteisiin, kuten Vibe Botiin. Alusta tallentaa kokousten, asiakirjojen ja yhteistyötilanteiden keskusteluja ja järjestää ne haettaviksi, pysyviksi työnkuluiksi. Tiimit voivat kehittää niitä jatkuvasti sen sijaan, että taustatiedot pitäisi koota aina uudelleen. Yrityksen laajemman vision ytimessä ovat organisaatiot, joiden toiminta perustuu sisäänrakennettuun muistiin. Niissä tekoäly toimii vähemmän keskustelubottina ja enemmän kehittyvänä organisaation yhteisen älykkyyden kerroksena, joka sisältyy suoraan päivittäisiin yhteistyövälineisiin.

Perustit ennen Vibeä useita yrityksiä, muun muassa peliyhtiön, joka kasvoi yli 50 miljoonaan kuukausittaiseen pelaajaan ja jonka Tencent myöhemmin osti. Miten nämä kokemukset muovasivat käsitystäsi siitä, että organisaatiomuistista tulisi yksi yritysten tekoälyn suurimmista ratkaisemattomista ongelmista?

Kun johdin useita yrityksiä, etenkin peliyhtiötä, eniten minua yllätti teknisen kasvun sijaan kasvu ihmisten näkökulmasta. Kun palkataan sata ihmistä kuudessa kuukaudessa, yhtäkkiä puolet yrityksestä tekee päätöksiä keskustelujen perusteella, joihin toinen puoli ei osallistunut. Kokouksissa kerrataan edellisen viikon kokousta. Työtä tehdään uudelleen, koska joku muisti sovitun tehtävän väärin. Maanantaiaamut alkavat kysymyksellä: ”Hetkinen, mitä päätimme viime viikolla?”

Luulin, että kyse oli startup-yrityksen ongelmasta, joka ratkeaisi kasvun myötä. Ei ratkennut. Mitä suuremmaksi yritys kasvoi, sitä pahemmaksi tilanne kävi, koska taustatietoa syntyi nopeammin kuin mikään järjestelmä pystyi säilyttämään. Kun myimme yrityksen Tencentille, olin vakuuttunut siitä, ettei useimpien organisaatioiden todellinen pullonkaula ollut osaaminen tai strategia vaan muisti.

Tämän halusin Viben korjaavan. En siksi, että organisaatiomuisti olisi jokin abstrakti käsite, vaan koska olen nähnyt fiksujen tiimien menettävän sen vuoksi kuukausien edistymisen.

Apple (AAPL ) osoitti, että verkottuneet laitteet ovat arvokkaampia osana laajempaa ekosysteemiä kuin erillisinä laitteina. Miksi uskoit, että yritysten tekoäly tarvitsisi lopulta samanlaisen ekosysteemiajattelun sen sijaan, että se tukeutuisi pelkkiin SaaS-sovelluksiin?

SaaS-palveluja ei oikeastaan koskaan rakennettu vastaamaan sitä, miten työ todellisuudessa tapahtuu. Kukin työkalu hallitsee omaa osaansa: asiakkuudenhallintajärjestelmä kauppoja, asiakirjatyökalu asiakirjoja ja kokoustyökalu kokouksia. Työntekijä tekee lopulta yhdistelytyön omassa päässään, kopioi asioita sovelluksesta toiseen ja muistuttaa kutakin työkalua siitä, minkä muut jo tietävät. Tämä toimii, kun työ koostuu tehtävistä ja tapahtuu näytöllä. Se hajoaa heti, kun projekti liikkuu yhden iltapäivän aikana työmaan, käytävän, asiakaspuhelun ja kolmen eri sovelluksen välillä. Näin käy useimmille projekteille.

Olin kehittänyt kuluttajatuotteita vuosia ennen Vibeä, ja Applen opetus jäi mieleeni. Se ei voittanut siksi, että sen yksittäiset laitteet olivat parempia. Se voitti, koska laitteet jakoivat taustatiedot keskenään. Kun siirryit laitteesta toiseen, työ siirtyi mukanasi.

Yritysten tekoälyn pitää muistuttaa enemmän tätä ja vähemmän jälleen yhtä sovellusta, jolle kaikki täytyy opettaa. Tarvitaan laitteita, jotka tallentavat taustatiedon siellä, missä työ tapahtuu, ja toimittavat kaiken samaan paikkaan. Työntekijän ei enää tarvitse olla yhdistävä lenkki.

Kuvailet Viben rakentavan ”Contextual AI Workspace” -ympäristöä, jossa keskusteluista syntyy pysyvää tiimin yhteistä tietämystä. Mikä keskeinen havainto vakuutti sinut siitä, että tähän tarvitaan Vibe Boardin, Vibe Botin ja Vibe Dotin kaltaisia fyysisiä laitteita eikä pelkkiä ohjelmistoja?

Havainto oli oikeastaan hyvin arkinen. Katselin ihmisten työskentelyä ja huomasin, miten suuri osa varsinaisesta ajattelusta tapahtui muualla kuin kannettavan tietokoneen ääressä. Joku luonnostelee idean valkotaululle. Työmaan esihenkilö keksii ratkaisun seistessään ongelman edessä. Kaksi johtajaa tekee oikean päätöksen kävellessään lounaalta takaisin. Mikään tästä ei tapahdu näytöllä, joten tekoälyohjelmisto ei tiedä näiden tapahtumien olemassaolosta.

Tämä on pelkän ohjelmistopohjaisen tekoälyn raja. Jos työpäivän tärkeimmät hetket eivät tapahdu näytöllä, ohjelmisto yksin ei voi antaa todellista kuvaa organisaatiosta. Tallennus täytyy tuoda ympäristöön, jossa työ todella tapahtuu: huoneeseen, työmaalle ja keskusteluun. Tästä Vibe Boardissa, Botissa ja Dotissa on kyse.

Fyysisyydellä on merkitystä myös siksi, että halusin rakentaa jotakin kaunista. Jos haluamme näiden olevan työtilassa joka päivä, niiden täytyy olla jotakin, mitä ihmiset todella haluavat sinne.

Paljon organisaation tietämystä katoaa yhä käytäväkeskusteluissa, valkotaulutyöskentelyssä ja epävirallisissa keskusteluissa. Miksi perinteisten yritysohjelmistojen on mielestäsi ollut vaikea tallentaa tehokkaasti tätä näytön ulkopuolella syntyvää taustatietoa?

Vaiheita on liikaa. Ajattele tilannetta: olet keskellä keskustelua, esiin tulee jotakin kiinnostavaa, ja tallentaaksesi sen sinun pitää ottaa puhelin esiin, avata sen lukitus Face ID:llä, löytää muistiinpanosovellus, etsiä tallennuspainike ja painaa sitä. Tähän menee puolesta minuutista minuuttiin. Kun tallennus alkaa, hetki on ohi. Idea on mennyt. Toinen ihminen on siirtynyt eteenpäin.

Syvempi syy yritysohjelmistojen vaikeuksiin on rakenteellinen. Ohjelmisto olettaa käyttäjän tulevan sen luo. Avaat sovelluksen. Kirjaudut sisään. Siirryt oikeaan kohtaan. Tämä toimii, kun ihminen istuu paikallaan työpöydän ääressä. Se ei toimi käytävällä, työmaalla eikä kokouksen päättymistä seuraavien viiden sekunnin aikana, jolloin varsinainen keskustelu käydään. Tallennettava asia ei odota sovelluksen käynnistymistä. Tämä on laitteisto-ongelma, ei ohjelmisto-ongelma.

Siksi suunnittelimme Vibe Dotin juuri sellaiseksi kuin se on. Paina ja tallenna. Hankaluudet poistuvat, jolloin tallennus myös todella tapahtuu.

Monet tekoälyyritykset kilpailevat autonomisten agenttien kehittämisessä, mutta teidän lähestymistapanne näyttää asettavan pysyvän muistin ja kontekstin etusijalle. Onko muisti-infrastruktuuri mielestäsi puuttuva edellytys sille, että tekoälyagentit voivat toimia yrityksissä aidosti tehokkaasti?

Kyllä. Tekoälyagentti ilman muistia vastaa sitä, että palkkaisit ihmisen, joka unohtaa kaiken maanantain ja tiistain välillä. Et antaisi hänen vastuulleen mitään tärkeää, eikä samalla tavalla rakennettuun agenttiin pitäisi luottaa.

Agentit eivät epäonnistu siksi, että niiden taustalla olevat mallit eivät olisi älykkäitä. Ne epäonnistuvat, koska tulevat jokaiseen tehtävään ilman taustatietoa. Ne eivät tiedä, mitä viime viikolla päätettiin, millainen asiakkaan historia on tai mitä on jo kokeiltu tuloksetta. Siksi ne tekevät varmoja ja uskottavilta vaikuttavia päätöksiä, jotka ovat väärin tavoilla, jotka vain muistava toimija huomaisi. Sama agentti voi tehdä samasta tehtävästä kaksi eri päätöstä kahtena eri päivänä, koska niitä yhdistävä jatkuvuus puuttuu.

Luotettavaa autonomiaa ei voi rakentaa tyhjän päälle. Se rakennetaan muistin varaan. Kun tämä kerros toimii, agenteista tulee hyödyllisiä. Jos sen ohittaa, tuloksena on vain varmoja arvauksia suuressa mittakaavassa.

Olet puhunut organisaatioista, joiden toimintaan muisti on sisäänrakennettu. Miten eri tavalla yritykset mielestäsi toimivat, kun tekoälyjärjestelmät voivat säilyttää ja yhdistää vuosien organisaatiokontekstin sen sijaan, että ne tukeutuvat hajanaisiin asiakirjoihin ja ihmisten muistiin?

Suurin muutos ei ole nopeus tai tarkkuus abstraktilla tasolla. Se on se, että muistin varaan rakentuva organisaatio lakkaa toistamasta itseään.

Otetaan perehdytys. Kun nykyään palkataan tai ylennetään joku, hänen pääsemisensä ajan tasalle vie viikkoja. On etsittävä asiakirjoja ja työnkulkuja sekä kysyttävä viideltä ihmiseltä taustatietoja, joita ei koskaan kirjoitettu muistiin. Suurin osa siitä, mitä uusi työntekijä todella tarvitsee, ei ole missään järjestelmässä vaan jonkun päässä. Muistin varaan rakentuva yritys antaa hänelle heti alussa kaiken, mistä on koskaan päätetty, keskusteltu tai mitä on kokeiltu.

Perehdytys on kuitenkin vain helppo esimerkki. Kysymykseen ”miksi teimme tämän näin” voi oikeasti vastata arvaamisen sijaan. Tiimien välisissä siirroissa ei enää katoa asioita: myynnistä asiakasmenestyksestä vastaavalle tiimille tai suunnittelusta tekniseen toteutukseen. Kun joku lähtee, hänen taustatietonsa eivät katoa ovesta hänen mukanaan. Useimmat yritykset opettelevat samat asiat uudelleen kahden tai kolmen vuoden välein, koska ne oppineet ihmiset ovat poissa. Sitä hintaa ei enää tarvitse maksaa.

Hybridityö vauhditti yhteistyötyökalujen kysyntää, mutta monilla yrityksillä on edelleen vaikeuksia yhteisen suunnan ja jatkuvuuden kanssa. Onko yritysten tekoälyn seuraavassa vaiheessa mielestäsi kyse vähemmän sisällön tuottamisesta ja enemmän organisaation yhteisen älykkyyden säilyttämisestä?

Kyllä. Uskon useimpien yritysten tietävän tämän jo, vaikka ne eivät olisi vielä nimenneet sitä. Sisällön tuottamisen ongelma on pitkälti ratkaistu. Se, mikä ei toimi, on jatkuvuus. Käytävällä tehdään päätös, asiakaspuhelu paljastaa jotakin tärkeää, työmaakierros muuttaa projektin suuntaa, eikä mikään tästä päädy mihinkään järjestelmään. Organisaation yhteinen älykkyys elää keskusteluissa, jotka katoavat. Seuraava vaihe on tämän kerroksen tallentaminen, ei tuotosten lisääminen sen pohjalta. Todellista organisaatiomuistia ei voi rakentaa sen varaan, että tapahtunut jälkikäteen rekonstruoidaan kirjoittamalla.

Työpaikan keskustelujen jatkuva tallentaminen ja jäsentäminen organisaatiomuistiksi herättää ilmeisiä yksityisyys- ja hallintakysymyksiä. Miten yritysten pitäisi mielestäsi tasapainottaa pysyvän tekoälymuistin hyödyt sekä työntekijöiden luottamus ja avoimuus?

Tähän kysymykseen on yksinkertaisempi vastaus kuin useimmat uskovat. On kerrottava selvästi, mitä tallennetaan, kuka sen näkee ja mihin sitä käytetään. Epämukavuus ei yleensä liity itse tallentamiseen vaan tallentamiseen ilman suostumusta tai selkeyttä. Useimmat eivät vastusta kokouksen tallentamista. He vastustavat sitä, etteivät tiedä tallennuksesta tai siitä, mihin yhteenveto päätyy. Epäselvyys murentaa luottamuksen. Yritykset, jotka pitävät tätä sääntöihin liittyvänä ongelmana kulttuuriongelman sijaan, menevät harhaan.

Yrityksenne on kehittynyt älykkäistä yhteistyötauluista puettaviin tekoälylaitteisiin ja työympäristöön sulautuvaan älykkyyteen. Miten päätät, milloin työnkulun ongelma pitäisi ratkaista laitteistolla ja milloin ohjelmistolla?

Muotoilisin ensin asian hieman toisin: en ajattele näitä niinkään puettavina tekoälylaitteina vaan työympäristöihin sulautuvana laitteistona. Juuri tämä ero ratkaisee, valitsemmeko laitteiston vai ohjelmiston.

Ohjelmisto voi käsitellä vain sitä, mitä sille annetaan. Jos taustatieto ei päädy sille, sillä ei ole mitään, minkä pohjalta toimia. Kun tarkastelen työnkulun ongelmaa, kysyn yksinkertaisen kysymyksen: missä varsinainen työ tapahtuu, ja ulottuuko ohjelmisto sinne?

Useimmat yritysohjelmistot on suunniteltu olettaen vastauksen olevan kyllä: käyttäjä istuu lopulta kannettavan ääreen ja kirjoittaa taustatiedot. Monissa töissä tämä ei ole realistista. Urakoitsija ei tuo kannettavaa työmaakierrokselle. Opettaja ei avaa sovellusta oppituntien välissä. Asianajotoimiston osakas ei kirjoita muistiinpanoja asiakastapaamisen aikana. Tässä laitteistoa tarvitaan. Ohjelmisto ei yllä näihin paikkoihin. Laitteisto yltää.

Kun katsot viiden vuoden päähän, käyttävätkö yritykset mielestäsi tekoälyä yhä ensisijaisesti näyttöjen ja sovellusten kautta, vai tuleeko ympäristöön sulautuvista tekoälylaitteista ja kontekstuaalisista ympäristöistä työn hallitseva käyttöliittymäkerros?

Näytöt todennäköisesti säilyvät, mutta ne eivät enää ole ensisijainen tai ainoa tiedon syöttämisen kanava. Nyt pidämme näyttöä sekä työn tekemisen paikkana että paikkana, jossa kerromme tekoälylle työstä. Nämä kaksi tehtävää eriytyvät. Näyttö säilyy arvokkaana tuotosten, tarkastelun ja päätösten kannalta. Tallentaminen eli se osa, jossa tekoäly oppii, mitä oikeasti teet, siirtyy kuitenkin työympäristöön, kun siihen sulautuvat laitteet, puettava teknologia ja huoneisiin sijoitettava laitteisto yleistyvät. Viiden vuoden kuluttua ajatus siitä, että taustatiedot piti kirjoittaa tekoälytyökaluun ennen kuin se pystyi auttamaan, tuntuu kuuluvan toiseen aikakauteen.

Kiitos hyvästä haastattelusta. Lisätietoja haluavien lukijoiden kannattaa tutustua Vibeen.