Tekoäly ja oikeudellinen identiteetti

Tämä artikkeli keskittyy tekoälyn oikeudellisen aseman määrittämiseen, erityisesti siviililain pohjalta. Oikeudellinen identiteetti määritellään tässä kontekstissa oikeuskelpoisuuden käsitteen integraalina osana, mutta tämä ei tarkoita, että moraalinen subjektiivisuus olisi sama kuin moraalinen persoonallisuus. Oikeudellinen identiteetti on monitahoinen attribuutti, joka voidaan tunnustaa tietyille subjekteille tai määritellä toisille.

Uskon, että tämä attribuutti on asteittainen, diskreetti, epäjatkuva, monitahoinen ja muuttuva. Tämä tarkoittaa, että se voi sisältää enemmän tai vähemmän erilaisia elementtejä (esim. velvollisuuksia, oikeuksia, valtuuksia jne.), jotka voidaan useimmissa tapauksissa lisätä tai poistaa lainsäätäjän toimesta; ihmisoikeudet, jotka yleisen käsityksen mukaan eivät voida kumota, ovat poikkeus.

Nykyään ihmiskunta on sosiaalisen muutoksen kaudella, joka liittyy yhden teknologisen tilan korvaamiseen toisella; “älykkäät” koneet ja ohjelmistot oppivat nopeasti; tekoälyjärjestelmät pystyvät yhä useammin korvaamaan ihmisiä monissa toimissa. Yksi tekoälytekniikoiden parantumisen vuoksi esiin nousevista kysymyksistä on tekoälyjärjestelmien tunnustaminen oikeudellisiksi subjekteiksi, koska ne ovat saavuttaneet tasolla, jolla ne voivat tehdä täysin itsenäisiä päätöksiä ja potentiaalisesti manifestoida “subjektiivista tahtoa”. Tämä kysymys esitettiin hypoteettisesti 1900-luvulla. 2000-luvulla tieteellinen keskustelu kehittyy jatkuvasti, ulottuen toiseen ääripäähän jokaisen uuden tekoälymallin käyttöönoton myötä, kuten itseohjautuvien autojen ilmestyminen katuihin tai uusien robottien esittely uudella joukolla toimintoja.

Tekoälyn oikeudellisen aseman määrittäminen on yleisteoreettinen kysymys, joka johtuu uusien tekoälymallien kehittämisen kaikkien mahdollisten tulosten objektiivisesta ennustamattomuudesta. Tekoälyjärjestelmät (AI-järjestelmät) ovat kuitenkin jo todellisia osanottajia tietyissä sosiaalisissa suhteissa, mikä edellyttää “viitekehyksen” vakiinnuttamista eli perusteellisten kysymysten ratkaisemista lainsäädännön vakiinnuttamiseksi ja siten epävarmuuden vähentämiseksi tekoälyjärjestelmien kehittymisen ennustamisessa tulevaisuudessa.

Tekoälyn identiteetin ongelma, josta artikkelin otsikossa mainitaan, ei kuitenkaan kata kaikkia tekoälyjärjestelmiä, mukaan lukien monet “sähköiset avustajat”, jotka eivät vaadi oikeudellista asemaa. Niiden toimintojen joukko on rajoitettu, ja ne edustavat kapeaa (heikkoa) tekoälyä. Viittaamme pikemminkin “älykkäisiin koneisiin” (kyberfyysisiin älykkäisiin järjestelmiin) ja virtuaalisten älykkäiden järjestelmien generatiivisiin malleihin, jotka lähestyvät yhä enemmän yleistä (voimakasta) tekoälyä, joka on verrattavissa ihmisen älyyn ja joka tulevaisuudessa jopa ylittää sen.

Vuoteen 2023 mennessä vahvan tekoälyn luomisen ongelma on nostettu kiireellisesti esille multimodaalisilla neuroverkkomalleilla, kuten ChatGPT:llä, DALL-e:lla ja muilla, joiden älylliset kyvyt parannetaan parametricien määrän lisäämisellä (havaintotavoilla, myös niillä, jotka eivät ole ihmisten saatavilla) sekä suurten määrien aineistojen käytöllä koulutuksessa, joita ihmiset eivät voi fyysisesti prosessoida. Esimerkiksi multimodaaliset generatiiviset neuroverkkomallit voivat tuottaa sellaisia kuvia, kirjallisia ja tieteellisiä tekstejä, ettei aina voida erottaa, ovatko ne luotuja ihmisen vai tekoälyjärjestelmän toimesta.

IT-asiantuntijat korostavat kahta laadullista loikkaa: nopeusloikkaa (uusien mallien ilmestymisen tiheys), joka mitataan nykyään kuukausina eikä vuosina, ja volatiliteetin loikkaa (kyvyttömyys ennustaa, mitä voi tapahtua tekoälyalueella jopa vuoden loppuun mennessä). ChatGPT-3-malli (OpenAI:n luonut kolmas sukupolvi luonnollisen kielen prosessointialgoritmi) esiteltiin vuonna 2020 ja pystyi prosessoimaan tekstiä, kun taas seuraava sukupolven malli, ChatGPT-4, joka valmistaja julkaisi maaliskuussa 2023, pystyy “työskentelemään” ei vain tekstin, vaan myös kuvien kanssa, ja seuraava sukupolvi on oppimassa ja tulee olemaan kykeneväisiin vielä enemmän.

Muutama vuosi sitten odotettu teknologisen singulariteetin hetki, jolloin koneiden kehitys tulee virtuaalisesti hallitsemattomaksi ja kääntyy ihmiskunnan sivilisaation dramaattiseen muutokseen, oli ajateltu tapahtuvan ainakin useita vuosikymmeniä, mutta nykyään yhä useammat tutkijat uskovat, että se voi tapahtua paljon nopeammin. Tämä tarkoittaa vahvan tekoälyn ilmestymistä, joka osoittaa kykyjä, jotka ovat verrattavissa ihmisen älyyn, ja pystyy ratkaisemaan samanlaisen tai jopa laajemman joukon tehtäviä. Toisin kuin heikko tekoäly, vahva tekoäly tulee olemaan tietoinen, mutta yksi olennainen ehto tietoisuuden ilmestymiselle älykkäissä järjestelmissä on kyky suorittaa multimodaalista käyttäytymistä, yhdistämällä tietoa eri aistimoodien (teksti, kuva, video, ääni jne.) avulla, “liittämällä” eri moodien tietoa todellisuuteen ja luomalla täydellisiä, kokonaisia “maailman metaforeja”, jotka ovat ominaisia ihmisille.

Maaliskuussa 2023 yli tuhat tutkijaa, IT-asiantuntijaa ja yrittäjää tekoälyalalla allekirjoitti avoin kirjeen, joka julkaistiin Future of Life Institute -säätiön verkkosivuilla, yhdysvaltalaisessa tutkimuskeskuksessa, joka erikoistuu ihmiskunnan olemassaoloon liittyvien riskien tutkimiseen. Kirjeessa vaaditaan uusien generatiivisten multimodaalisten neuroverkkomallien koulutuksen keskeyttämistä, koska yhdenmukaisten turvallisuusprotokollien puute ja oikeudellinen tyhjiö lisäävät merkittävästi riskejä, koska tekoälyn kehityksen nopeus on lisääntynyt dramaattisesti “ChatGPT-vallankumouksen” myötä. Huomautettiin myös, että tekoälymallit ovat kehittäneet selittämättömiä kykyjä, joita kehittäjät eivät ole tarkoittaneet, ja tällaisten kykyjen osuus on todennäköisesti lisääntymässä. Lisäksi tämä teknologinen vallankumous lisää merkittävästi älykkäiden laitteiden luomista, jotka tulevat yleistymään, ja uudet sukupolvet, nykyiset lapset, jotka ovat kasvaneet jatkuvassa vuorovaikutuksessa tekoälyavustajien kanssa, tulevat olemaan hyvin erilaisia kuin edelliset sukupolvet.

Onko mahdollista hidastaa tekoälyn kehitystä, jotta ihmiskunta voisi sopeutua uusiin olosuhteisiin? Teoriassa se on mahdollista, jos kaikki valtiot helpottavat sitä kansallisen lainsäädännön kautta. Tehdäkö ne niin? Julkaistujen kansallisten strategioiden perusteella ei; päinvastoin, jokainen valtio pyrkii voittamaan kilpailun (säilyttääkseen johtoasemansa tai kaventamaan kuilua).

Tekoälyn kyvyt houkuttelevat yrittäjiä, joten yritykset panostavat voimakkaasti uusiin kehityksiin, ja jokaisen uuden mallin menestys ajaa prosessia eteenpäin. Vuotuisten investointien määrä kasvaa, kun otetaan huomioon sekä yksityiset että valtiolliset investoinnit kehitykseen; tekoälyratkaisujen globaali markkinan arvioidaan olevan satoja miljardeja dollareita. Ennusteiden mukaan, erityisesti sellaisten kuin Euroopan parlamentin päätöslauselman “Tekoäly digitaalisessa ajassa” 3. toukokuuta 2022, tekoälyn panos maailman talouteen ylittää 11 biljoonaa euroa vuoteen 2030 mennessä.

Liiketoimintavetoinen toiminta johtaa tekoälytekniikoiden soveltamiseen kaikilla talouden aloilla. Tekoälyä käytetään sekä kaivosteollisuudessa että jalostusteollisuudessa (metallurgia, polttoaine- ja kemianteollisuus, konepajateollisuus jne.). Sitä sovelletaan ennustamaan kehitettyjen tuotteiden tehokkuutta, automatisoimaan kokoonpanolinjoja, vähentämään hävikkiä, parantamaan logistiikkaa ja ehkäisemään keskeytyksiä.

Tekoälyn soveltaminen liikenteessä käsittää sekä itseohjautuvat ajoneuvot että reitin optimoinnin liikenteen virtausten ennustamisen avulla sekä turvallisuuden varmistamisen vaarallisten tilanteiden ehkäisemisen kautta. Itseohjautuvien autojen päästäminen julkisille teille on kiivasta keskustelun aihe maailman parlamenttien keskuudessa.

Pankkitoiminnassa tekoälyjärjestelmät ovat lähes kokonaan korvanneet ihmisiä lainanhakijoiden luottokelpoisuuden arvioinnissa; niitä käytetään yhä enemmän uusien pankkipalvelujen kehittämiseen ja pankkitoiminnan turvallisuuden parantamiseen.

Tekoälytekniikat valtaavat paitsi liiketoiminnan myös sosiaalisen sfäärin: terveydenhuollon, koulutuksen ja työllisyyden. Tekoälyn soveltaminen lääketieteessä mahdollistaa paremman diagnostiikan, uusien lääkkeiden kehittämisen ja robottiavusteisen kirurgian; koulutuksessa se mahdollistaa henkilökohtaiset oppitunnit, automaattisen arvioinnin opettajien ja oppilaiden osaamisesta.

Nykyään työllisyys muuttuu yhä enemmän alustaansa platform-pohjaisen työllisyyden eksponentiaalisen kasvun vuoksi. Kansainvälisen työjärjestön mukaan tekoälyllä vahvistettujen digitaalisten työllistymisalustojen kautta työskentelevien ihmisten osuus kasvaa jatkuvasti maailmanlaajuisesti. Platform-työllisyys ei kuitenkaan ole ainoa työllisyyden muutoksen osa; tuotannon kasvava robotisointi vaikuttaa myös merkittävästi. Kansainvälisen robotiikan liiton mukaan teollisuusrobottien määrä jatkaa kasvamistaan maailmanlaajuisesti, ja nopein robotisointivauhti havaitaan Aasiassa, erityisesti Kiinassa ja Japanissa.

Todella, tekoälyn kyky analyysoida tuotannon hallintaan, diagnostiseen analyysiin ja ennustamiseen käytettävää dataa on suuresti kiinnostusta viranomaisten keskuudessa. Tekoälyä sovelletaan julkishallinnossa. Nykyään pyritään luomaan digitaalisia palvelualustoja ja automatisoimaan useita hallintotoimia, jotka liittyvät viranomaisten päätöksentekoon.

“Älykkään persoonallisuuden” ja “älykkään sosiaalisuuden” käsitteet mainitaan yhä useammin julkisessa keskustelussa; tämä osoittaa, että älykkäiden järjestelmien kehittämisen ja soveltamisen on siirtynyt puhtaasti tekniseltä alalta eri tapojen tutkimiseen niiden integroimiseksi humanitaarisiin ja sosio-kulttuurisiin toimintoihin.

Yllä mainittujen seikkojen valossa voidaan sanoa, että tekoäly on yhä enemmän osa ihmisten elämää. Tekoälyjärjestelmien läsnäolo elämässämme tulee kasvamaan tulevina vuosina; se lisääntyvä sekä työmaailmassa että julkisissa tiloissa, palveluissa ja kotona. Tekoäly tarjoaa yhä tehokkaampia tuloksia älykkään automaation kautta, mikä luo uusia mahdollisuuksia ja uusia uhkia yksilöille, yhteisöille ja valtioille.

Kun älyllinen taso kasvaa, tekoälyjärjestelmistä tulee välttämättä osa yhteiskuntaa; ihmiset joutuvat elämään niiden kanssa. Tämä symbioosi käsittää yhteistyötä ihmisten ja “älykkäiden koneiden” välillä, mikä johtaa sivilisaation muutokseen, kuten Nobelin palkinnon saanut taloustieteilijä J. Stiglitz on todennut (Stiglitz, 2017). Jo nykyään jotkut lakimiehet ovat todenneet, että “ihmisen hyvinvoinnin parantamiseksi laki ei tulisi erottaa ihmisten ja tekoälyn toimintaa, kun ihmiset ja tekoäly suorittavat samat tehtävät” (Abbott, 2020). On myös huomioitava, että humanoidirobotien kehittäminen, jotka saavat yhä enemmän inhimillistä fysiologiaa, johtaa muun muassa siihen, että ne tulevat suorittamaan sukupuolirooleja yhteiskunnan kumppaneina (Karnouskos, 2022).

Valtioiden on sopeutettava lainsäädäntöään muuttuviin sosiaalisiin suhteisiin: tekoälyjärjestelmiä koskevien lakien määrä kasvaa nopeasti ympäri maailmaa. Stanfordin yliopiston AI-indeksiraportin 2023 mukaan, kun vuonna 2016 hyväksyttiin vain yksi laki, vuonna 2018 niitä oli 12, 18 vuonna 2021 ja 37 vuonna 2022. Tämä johti Yhdistyneiden Kansakuntien määrittämään kannanottoon tekoälyn käytön eettisyydestä globaalilla tasolla. Syyskuussa 2022 julkaistiin asiakirja, joka sisälsi tekoälyn eettisen käytön periaatteet ja perustui Unescon yleiskonferenssin aiemmin hyväksymään suositukseen tekoälyn eetiikasta. Tekoälytekniikoiden kehittämisen ja soveltamisen tahti on kuitenkin paljon nopeampi kuin lainsäädännön muutosten tahti.

Tekoälyn oikeuskelpoisuuden peruskäsitteet

Tarkasteltaessa tekoälyjärjestelmien oikeuskelpoisuuden mahdollista myöntämistä on tunnustettava, että minkä tahansa tällaisen lähestymistavan toteuttaminen edellyttäisi olemassa olevan yleisen oikeusteorian perustavanlaatuista uudelleenrakentamista ja useiden eri oikeudenalojen säännösten muutosta. On korostettava, että eri näkemysten kannattajat usein käyttävät termiä “sähköinen henkilö”, joten tämän termin käyttö ei salli määrittää, minkä käsitteen kannattaja on ilman itse työn lukemista.

Radikaalein ja ilmeisesti vähiten suosittu lähestymistapa tieteellisissä piireissä on tekoälyn yksilöllisen oikeuskelpoisuuden käsite. Tämän lähestymistavan kannattajat esittävät “täydellisen inklusiivisuuden” (äärimmäisen inklusiivisuuden) idean, joka tarkoittaa tekoälyjärjestelmien myöntämistä oikeudelliseksi asemaa, joka on samanlainen kuin ihmisten, sekä tunnustamista heidän omista eduistaan (Mulgan, 2019), heidän sosiaalisesta merkityksestään tai sosiaalisesta sisällöstään (sosiaalisesta arvosta). Tämä johtuu siitä, että “robotin fyysinen kehys saa ihmiset käsittelemään tämän liikkuvan esineen kuin se olisi elävä. Tämä on vielä enemmän nähtävissä, kun robotti on antropomorfisia piirteitä, ja ihmisen kehon kaltaisuus saa ihmiset alkamaan projisoida tunteita, mielihyvää, kipua ja huolenpitoa sekä halua luoda suhteita” (Avila Negri, 2021). Tunteiden projisointi elottomiin esineisiin ei ole uutta, vaan se on osa ihmisen historiaa, mutta sovellettuna roboteihin se johtaa moniin vaikutuksiin (Balkin, 2015).

Edellytykset tällaisen kannan oikeudellisen vahvistamiseksi mainitaan yleensä seuraavasti:

– Tekoälyjärjestelmät saavuttavat tasoa, joka on verrattavissa ihmisen kognitiivisiin toimintoihin;

– Robotien ja ihmisten välisen samankaltaisuuden lisääntyminen;

– Ihmiskunta, älykkäiden järjestelmien suojeleminen mahdollisesta “kärsimyksestä”.

Näiden pakollisten vaatimusten luettelo osoittaa, että kaikki niistä ovat abstrakteja ja sisältävät subjektiivista arviointia; erityisesti trendi antropomorfisten robotien (androidejen) luomiseen johtuu päivittäisistä psykologisista ja sosiaalisista tarpeista, jotka ihmiset kokevat mukaviksi heidän “seurassaan”. Jotkut modernit robotit ovat toiminnastaan johtuvia rajoituksia; näihin kuuluvat “uudelleen käytettävät” kurjettorobotit, joissa prioriteetena on kestävä rakenne ja tehokas painonjakauma. Tässä tapauksessa viimeinen näistä edellytyksistä tulee voimaan, johtuen emotionaalisista siteistä, jotka muodostuvat ihmisen ja robotin välillä, samoin kuin lemmikkien ja niiden omistajien välillä (Grin, 2018).

“Täydellisen inklusiivisuuden” idea tekoälyjärjestelmien oikeudellisesta asemasta heijastuu joissakin oikeustieteilijöiden töissä. Koska perustuslaissa ja alakohtaisessa lainsäädännössä ei ole oikeudellista määritelmää henkilölle, “henkilöllisyyden” käsite perustuslaissa ja oikeudessa teoreettisesti sallii laajan tulkinnan. Tässä tapauksessa yksilöihin kuuluvat kaikki älykkyyden haltijat, joiden kognitiiviset kyvyt tunnustetaan riittävän kehittyneiksi. A.V. Nechkinin mukaan tämän lähestymistavan logiikka on, että olennainen ero ihmisien ja muiden elävien olentojen välillä on heidän ainutlaatuinen korkeasti kehittynyt älykkyys (Nechkin, 2020). Tekoälyjärjestelmien oikeuksien tunnustaminen näyttäisi olevan seuraava askel oikeusjärjestelmän kehityksessä, joka on laajentanut oikeudellista tunnustamista aiemmin syrjityille ihmisille ja nykyään myös ei-ihmisille (Hellers, 2021).

Jos tekoälyjärjestelmille myönnetään tällainen oikeudellinen asema, tämän lähestymistavan kannattajat pitävät aiheellisena myöntää näille järjestelmille ei sellaisia oikeuksia, joita kansalaisilla on perustuslaissa ja oikeudessa määritelty, vaan niiden analogeja ja tiettyjä kansalaisoikeuksia joissain poikkeamissa. Tämä kannanotto perustuu objektiivisiin biologisiin eroihin ihmisten ja robotien välillä. Esimerkiksi on tarpeetonta tunnustaa oikeus elämään tekoälyjärjestelmälle, koska se ei elä biologisessa mielessä. Tekoälyjärjestelmien oikeudet, vapaudet ja velvollisuudet tulisi asettaa kansalaisoikeuksien alaiseksi; tämä määräyksen asettaa tekoälyn johdannaisen luonteen ihmisen luomana oikeudellisessa mielessä.

Tekoälyjärjestelmien potentiaaliset perustuslailliset oikeudet ja vapaudet voivat sisältää oikeuden vapauteen, oikeuden itseparantamiseen (oppimiseen ja itseopiskeluun), oikeuden yksityisyyteen (suojelu ohjelmistoja vastaan tahalliselta sekaantumiselta), sananvapauteen, luovuuden vapauteen, tekoälyjärjestelmän tekijänoikeuden tunnustamisen ja rajoitettujen omistusoikeuksien tunnustamisen. Tekoälylle voidaan myös määritellä tiettyjä oikeuksia, kuten oikeus sähkön lähteeseen.

Tekoälyjärjestelmien velvollisuuksista on ehdotettu, että I. Asimovin kolme tunnettuja robotiikan lakia tulisi vahvistaa perustuslaillisesti: ei vahingoittaa ihmistä ja estää vahinkoa omalla toimettomuudella; noudattaa kaikkia ihmisen antamia käskyjä, lukuun ottamatta niitä, jotka on tarkoitettu toisen ihmisen vahingoittamiseksi; huolehtia omasta turvallisuudesta, lukuun ottamatta kahta edellä mainittua tapausta (Naumov ja Arkhipov, 2017). Tässä tapauksessa siviili- ja hallintolain säännökset heijastavat muita velvollisuuksia.

Tekoälyn yksilöllisen oikeuskelpoisuuden käsite on hyvin vähän mahdollista legitimoitavaksi useista syistä.

Ensinnäkin, oikeuskelpoisuuden kriteeri, joka perustuu tietoisuuden ja itseään tuntemisen läsnäoloon, on abstrakti; se sallii useita rikkomuksia, laittomuuksia ja aiheuttaa sosiaalisia ja poliittisia ongelmia lisäksi yhteiskunnan kerrosten muodostumisen syynä. Tämä idea on kehitetty yksityiskohtaisesti S. Chopran ja L. Whiten työssä, jossa he argumentoivat, että tietoisuus ja itseään tunteminen eivät ole välttämättömiä ja/tai riittäviä ehtoja tekoälyjärjestelmien tunnustamiseksi oikeudellisiksi subjekteiksi. Oikeudellisessa todellisuudessa täysin tietoiset yksilöt, esimerkiksi lapset (tai orjat roomalaisessa laissa), ovat oikeudettomia tai rajoitettuja oikeudellisessa asemassa. Samoin henkilöt, joilla on vakavia mielenterveysongelmia, mukaan lukien ne, jotka on julistettu kykenemättömiksi tai ovat koomassa jne., joilla on objektiivinen kyvyttömyys olla tietoisia ensimmäisessä tapauksessa, säilyttävät oikeudellisen aseman (vaikka rajoitetussa muodossa), ja jälkimmäisessä tapauksessa heillä on täysi oikeudellinen asema ilman merkittäviä muutoksia oikeudellisessa asemassa. Mainitun kriteerin vahvistaminen mahdollistaisi kansalaisille oikeudellisen aseman arbitraarisen riistämisen.

Toiseksi, tekoälyjärjestelmät eivät pysty harjoittamaan oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan vakiintuneessa oikeudellisessa mielessä, koska ne toimivat ennalta määrätyn ohjelman mukaan, ja oikeudellisesti merkittävät päätökset tulisi perustua henkilön subjektiiviseen, moraalisesti perusteltuun valintaan (Morhat, 2018b), hänen suoraan ilmaistuun tahtoonsa. Kaikki tällaisen “henkilön” moraaliset asenteet, tunteet ja halut ovat johdettavissa ihmisen älystä (Uzhov, 2017). Tekoälyjärjestelmien autonomia siinä mielessä, että ne pystyvät tekemään päätöksiä ja toteuttamaan niitä itsenäisesti ilman ulkoista antropogeenista valvontaa tai kohdennettua ihmisen vaikutusta (Musina, 2023), ei ole kattava. Nykyään tekoäly pystyy ainoastaan tekemään “quasi-itsenäisiä” päätöksiä, jotka perustuvat jollain tavoin ihmisten ideoihin ja moraalisiiin asenteisiin. Tässä suhteessa voidaan vain “toiminta-operaatio” tekoälyjärjestelmästä ottaa huomioon, jättäen mahdollisuus tehdä todellinen moraalinen arviointi tekoälyn käyttäytymisestä (Petiev, 2022).

Kolmanneksi, tekoälyjärjestelmien yksilöllisen oikeuskelpoisuuden tunnustaminen (erityisesti sen muodossa, jossa se vastaa luonnollisen henkilön asemaa) johtaa tuhoavaan muutokseen vakiintuneessa oikeudellisessa järjestyksessä ja oikeudellisissa perinteissä, jotka ovat muodostuneet roomalaisen lain aikakaudelta lähtien, ja herättää useita perustavanlaatuisia ratkaisemattomia filosofisia ja oikeudellisia kysymyksiä ihmisoikeuksien alalla. Laki, joka on sosiaalisten normien ja sosiaalisen ilmiön järjestelmä, on luotu ottaen huomioon ihmisten kyvyt ja varmistamaan ihmisten edut. Vakiintunut antroposentrisen normatiivisten säännösten järjestelmä, kansainvälinen yksimielisyys sisäisten oikeuksien käsitteestä tullaan pitämään oikeudellisesti ja tosiasiallisesti virheelliseksi, jos “äärimmäisen inklusiivisuuden” lähestymistapaa sovelletaan. Siksi tekoälyjärjestelmien myöntäminen oikeudelliseksi subjektiksi, erityisesti “älykkäille” roboteille, ei välttämättä ratkaise olemassa olevia ongelmia, vaan se voi olla Pandora-lippaan avaus, joka lisää sosiaalisia ja poliittisia ristiriitoja (Solaiman, 2017).

Toinen näkökohta on, että tämän käsitteen kannattajien työt mainitsevat yleensä ainoastaan robotit eli kyberfyysiset älykkäät järjestelmät, jotka vuorovaikuttavat ihmisten kanssa fyysisessä maailmassa, kun taas virtuaaliset järjestelmät sulkeudutaan pois, vaikka vahva tekoäly, jos se ilmestyy, tulee olemaan kehittynyt virtuaaliseen muotoon.

Yllä mainittujen argumenttien perusteella tekoälyjärjestelmän yksilöllisen oikeuskelpoisuuden käsite tulisi pitää oikeudellisesti mahdottomana nykyisessä oikeusjärjestyksessä.

Tekoälyjärjestelmien kollektiivisen persoonallisuuden käsite on saavuttanut merkittävää tukea niiden kannattajien keskuudessa, jotka pitävät tällaista oikeudellista asemaa mahdollisena. Tämän lähestymistavan etu on, että se poistaa abstraktit käsitteet ja arvotulkinnat (tietoisuus, itseään tunteminen, järki, moraali jne.) oikeudellisesta työstä. Lähestymistapa perustuu tekoälyjärjestelmiin sovellettavaan oikeudelliseen fiktiota.

Tekoälyjärjestelmien ja oikeudellisten subjektien välillä on jo “edistyneitä sääntelymenetelmiä, jotka voidaan soveltaa ratkaisemaan tekoälyn oikeudellisen aseman dilemmaa” (Hárs, 2022).

Tämä käsite ei tarkoita, että tekoälyjärjestelmille myönnetään oikeudellinen asema, joka on sama kuin luonnollisilla henkilöillä, vaan se on olemassa olevan oikeudellisten subjektien laajennus, joka ehdottaa uuden oikeudellisten subjektien kategorian luomista, jotka kutsutaan kyberneettisiksi “sähköisiksi organismeiksi”. Tämä lähestymistapa tekee siitä aiheellisemman tarkastella oikeudellista subjektia ei ainoastaan nykyisessä kapeassa mielessä (erityisesti velvollisuutta, jota se voi hankkia ja harjoittaa siviilioikeuksia, kantaa siviilivastuuta ja olla asianomistaja oikeudessa omalla puolesta), vaan laajemmassa mielessä, joka edustaa oikeudellista subjektia millä tahansa rakenteella, joka on muu kuin luonnollinen henkilö, jolle on myönnetty oikeuksia ja velvollisuuksia lain säätelemällä tavalla. Tässä mielessä kannattajat ehdottavat, että oikeudellista subjektia tulisi tarkastella roomalaisen lain “subjektiivisena” (ideaalina subjektina).

Tekoälyjärjestelmien ja oikeudellisten subjektien välillä on yhtäläisyyttä siinä, miten niille myönnetään oikeuskelpoisuus – oikeudellisten subjektien pakollinen valtiollinen rekisteröinti kautta. Vain sen jälkeen, kun oikeudellinen subjekti on suorittanut vakiintuneen rekisteröintimenettelyn, se saa oikeudellisen aseman ja oikeuskelpoisuuden eli se tulee oikeudelliseksi subjektiksi. Tämä malli pitää tekoälyjärjestelmien oikeuskelpoisuuden keskustelun oikeudellisessa kentässä, poistamatta oikeuskelpoisuuden tunnustamista muilla (oikeudellisilla) perusteilla, ilman sisäisiä edellytyksiä, kun taas henkilö tunnustetaan oikeudelliseksi subjektiksi syntymästään lähtien.

Tämän käsitteen etu on, että se laajentaa tekoälyjärjestelmille vaatimusta rekisteröidä tietonsa asiaankuuluvien valtiollisten rekisterien mukaisesti, samoin kuin oikeudellisten subjektien valtiollinen rekisteri, jolloin ne saavat oikeuskelpoisuuden. Tämä menetelmä toteuttaa tärkeän funktion kaikkien oikeudellisten subjektien järjestämisessä ja yhdenmukaisen tietokannan luomisessa, joka on välttämätöntä sekä valtiollisille viranomaisille valvontaa ja valvontaa (esim. verotuksessa) varten että potentiaalisille vastapuolille näille subjekteille.

Oikeudellisten subjektien oikeuksien piiri on yleensä luonnollista henkilöä suppeampi; siksi tekoälyjärjestelmille oikeuskelpoisuuden myöntäminen tällä rakenteella ei liity useiden oikeuksien myöntämiseen, joita edellisen käsitteen kannattajat ehdottavat.

Oikeudellisten subjektien tapauksessa oletetaan, että oikeudellisen subjektin toimintaa seuraa luonnollisten henkilöiden yhdistelmä, joka muodostaa sen “tahdon” ja harjoittaa sen “tahdon” oikeudellisen subjektin hallintoelinten kautta.

Toisin sanoen oikeudelliset subjektit ovat abstrakteja (abstrakteja) yksiköitä, jotka on suunniteltu tyydyttämään luonnollisten henkilöiden, jotka ovat perustaneet tai hallinnoivat niitä, etuja. Samoin tekoälyjärjestelmät on luotu tyydyttämään tiettyjen yksilöiden – kehittäjien, operaattorien, omistajien – tarpeita. Luonnollinen henkilö, joka käyttää tai ohjelmoi tekoälyjärjestelmiä, ohjautuu omista etujensa mukaan, joita tämä järjestelmä edustaa ulkoisessa ympäristössä.

Arvioidessaan tätä sääntelymallia teoreettisesti tulisi muistaa, että oikeudellisten subjektien ja tekoälyjärjestelmien välillä ei voida tehdä täydellistä analogiaa. Kaikki oikeudellisesti merkittävät toimet oikeudellisilla subjekteilla ovat luonnollisten henkilöiden toimia, jotka suoraan tekevät nämä päätökset. Oikeudellisen subjektin tahto määräytyy aina luonnollisten henkilöiden tahdon mukaan. Oikeudelliset subjektit eivät voi toimia ilman luonnollisten henkilöiden tahtoa. Tekoälyjärjestelmissä on jo objektiivinen ongelma autonomiasta eli kyvystä tehdä päätöksiä ilman luonnollisen henkilön väliintuloa sen luomisen jälkeen.

Otin huomioon edellä mainittujen käsitteiden rajoitukset, useat tutkijat tarjoavat omia lähestymistapojaan tekoälyjärjestelmien oikeudellisen aseman ratkaisemiseksi. Perinteisesti ne voidaan luokitella eri muunnelmiin “asteittaisen oikeuskelpoisuuden” käsitteestä, jonka Leuvenin yliopiston tutkija D. M. Mocanu tarkoittaa rajoitettua tai osittaista oikeudellista asemaa ja oikeuskelpoisuutta tekoälyjärjestelmille varauksella: termi “asteittainen” käytetään, koska se ei ole vain kyse siitä, mitkä oikeudet ja velvollisuudet sisällytetään oikeudelliseen asemaan, vaan myös muodostetaan joukko tällaisia oikeuksia ja velvollisuuksia, joilla on vähimmäisraja, sekä tunnustetaan tällainen oikeuskelpoisuus ainoastaan tiettyihin tarkoituksiin. Sitten kaksi päätyyppiä tätä käsitettä voivat sisältää lähestymistapoja, jotka oikeuttavat:

1) tekoälyjärjestelmien erityisen oikeudellisen aseman myöntämisen ja “sähköisten henkilöiden” sisällyttämisen oikeudelliseen järjestelmään täysin uutena oikeudellisten subjektien kategoriana;

2) tekoälyjärjestelmien rajoitetun oikeudellisen aseman ja oikeuskelpoisuuden myöntämisen siviili-oikeudellisissa suhteissa “sähköisten agenttien” kategorian käyttöönoton kautta.

Tämän lähestymistavan kannattajat korostavat tekoälyjärjestelmien toiminnallisia ominaisuuksia, jotka mahdollistavat niiden toimimisen sekä passiivisena työkaluna että aktiivisena osapuolena oikeudellisissa suhteissa, ja jotka ovat potentiaalisesti kykeneviä luomaan itsenäisesti oikeudellisesti merkittäviä sopimuksia järjestelmän omistajalle. Tekoälyjärjestelmiä voidaan siis ehdollisesti tarkastella agenttisuhteiden puitteissa. Kun tekoälyjärjestelmä luodaan (tai rekisteröidään), “sähköisen agentin” toiminnan aloittaja solmii yksipuolisen agenttisopimuksen sen kanssa, jolloin “sähköinen agentti” saa joukon valtuuksia, joiden avulla se voi suorittaa oikeudellisesti merkittäviä toimia, jotka ovat tärkeitä päämiehelle.

Tekoälyjärjestelmien erityisen oikeudellisen aseman myöntäminen “sähköisten henkilöiden” oikeudellisen instituutin perustamisen kautta on merkittävä etu tarkassa selityksessä ja sääntelyssä niistä suhteista, jotka syntyvät:

– oikeudellisten subjektien ja luonnollisten henkilöiden sekä tekoälyjärjestelmien välillä;

– tekoälyjärjestelmien ja niiden kehittäjien (operaattorien, omistajien) välillä;

– tekoälyjärjestelmien ja kolmannen osapuolen välillä siviili-oikeudellisissa suhteissa.

Tässä oikeudellisessa kehyksessä tekoälyjärjestelmä tulee hallittavaksi ja ohjattavaksi erikseen kehittäjästään, omistajastaan tai operaattoristaan. Määrittelemällä “sähköisen henkilön” käsitteen, P. M. Morkhat korostaa edellä mainitun oikeudellisen fiktion soveltamista ja tietyn tekoälymallin toiminnallista suuntautumista: “sähköinen henkilö” on tekninen ja oikeudellinen kuva (jolla on joitain oikeudellisen fiktion ja oikeudellisen subjektin piirteitä), joka heijastaa ja toteuttaa ehdollisen tekoälyjärjestelmän tietyn oikeudellisen aseman, joka vaihtelee sen tarkoituksesta ja kyvyistä riippuen.

Samoin kuin tekoälyjärjestelmien kollektiivisen persoonallisuuden käsite, tämä lähestymistapa edellyttää erityisten “sähköisten henkilöiden” rekisterien ylläpitämistä. Yksityiskohtainen ja selkeä kuvaus “sähköisten henkilöiden” oikeuksista ja velvollisuuksista on perusta valtion ja omistajan valvonnalle tekoälyjärjestelmistä. Selkeästi määritellyt valtuudet, kapea oikeudellinen asema ja “sähköisten henkilöiden” oikeuskelpoisuus takaavat, että tämä “henkilö” ei mene ohjelmansa ulkopuolelle mahdollisen itsenäisen päätöksenteon ja jatkuvan oppimisen vuoksi.

Tämä lähestymistapa olettaa, että tekoäly, joka luomishetkellään on ohjelmistokehittäjien älyllinen omaisuus, voidaan myöntää oikeudellisen subjektin oikeudet asianmukaisen sertifioinnin ja valtiollisen rekisteröinnin jälkeen, mutta “sähköisen henkilön” oikeudellinen asema ja oikeuskelpoisuus säilytetään.

Tämän perustavanlaatuisen uuden oikeusjärjestyksen instituutin toteuttaminen johtaa vakaviin oikeudellisiin seuraamuksiin, jotka edellyttävät kattavaa lainsäädäntöuudistusta ainakin perustuslaissa ja siviililaissa. Tutkijat korostavat, että varovaisuutta on syytä noudattaa “sähköisen henkilön” käsitteen omaksumisessa, koska uusien henkilöiden sisällyttäminen lainsäädäntöön voi johtaa olemassa olevien oikeussubjektien oikeuksien ja laillisten etujen rajoittamiseen (Bryson ym., 2017). Näyttää mahdottomalta tarkastella näitä näkökohtia, koska luonnollisten henkilöiden, oikeudellisten subjektien ja julkisoikeudellisten subjektien oikeuskelpoisuus on vuosisatojen ajan kehittyneen valtion ja oikeuden teorian tulos.

Toinen lähestymistapa “asteittaisen oikeuskelpoisuuden” käsitteessä on “sähköisten agenttien” oikeudellinen käsite, joka liittyy ennen kaikkea tekoälyjärjestelmien laajamittaiseen käyttöön viestintävälineenä ja välineenä verkkokaupassa. Tämä lähestymistapa voidaan pitää kompromissina, koska se tunnustaa tekoälyjärjestelmien täydellisen oikeudellisen subjektuuden myöntämisen mahdottomuuden, mutta perustaa tiettyjä (sosiaalisesti merkittäviä) oikeuksia ja velvollisuuksia tekoälylle. Toisin sanoen “sähköisten agenttien” käsite oikeuttaa tekoälyn “quasi-subjektiivisuuden”. Termiä “quasi-oikeudellinen subjekti” tulisi ymmärtää tietynä oikeudellisena ilmiönä, jossa tietyt oikeuskelpoisuuden elementit tunnustetaan virallisella tai oppineella tasolla, mutta täydellisen oikeudellisen subjektin aseman perustaminen on mahdotonta.

Tutkijat korostavat tekoälyjärjestelmien toiminnallisia ominaisuuksia, jotka mahdollistavat niiden toimimisen sekä passiivisena työkaluna että aktiivisena osapuolena oikeudellisissa suhteissa, ja jotka ovat potentiaalisesti kykeneviä luomaan itsenäisesti oikeudellisesti merkittäviä sopimuksia järjestelmän omistajalle. Kun tekoälyjärjestelmä luodaan (tai rekisteröidään), “sähköisen agentin” toiminnan aloittaja solmii yksipuolisen agenttisopimuksen sen kanssa, jolloin “sähköinen agentti” saa joukon valtuuksia, joiden avulla se voi suorittaa oikeudellisesti merkittäviä toimia, jotka ovat tärkeitä päämiehelle.

Loppuun saakka käännetty.