Tekoäly ja oikeudellinen identiteetti

Tämä artikkeli keskittyy kysymykseen tekoälyn (AI) laillisen subjektin aseman myöntämisestä erityisesti siviilioikeuteen perustuen. Oikeus-identiteetti määritellään tässä käsitteeksi, joka on olennainen oikeuskelpoisuustermi; Tämä ei kuitenkaan tarkoita sen hyväksymistä, että moraalinen subjektiivisuus on sama kuin moraalinen persoonallisuus. Oikeudellinen identiteetti on monimutkainen attribuutti, joka voidaan tunnistaa tietyille aiheille tai määrittää muille.

Uskon, että tämä ominaisuus on arvosteltu, erillinen, epäjatkuva, monipuolinen ja muuttuva. Tämä tarkoittaa, että se voi sisältää enemmän tai vähemmän erityyppisiä elementtejä (esim. velvollisuuksia, oikeuksia, toimivaltuuksia jne.), jotka lainsäätäjä voi useimmissa tapauksissa lisätä tai poistaa; ihmisoikeudet, joita yleisen mielipiteen mukaan ei voida riistää, ovat poikkeus.

Nykyään ihmiskunta on kohtaamassa yhteiskunnallisen muutoksen aikaa, joka liittyy yhden teknologisen tavan korvaamiseen toisella; "älykkäät" koneet ja ohjelmistot oppivat melko nopeasti; tekoälyjärjestelmät pystyvät yhä paremmin korvaamaan ihmisiä monissa toimissa. Yksi tekoälyteknologian kehittymisen myötä yhä useammin esiin nousevista kysymyksistä on tekoälyjärjestelmien tunnustaminen oikeudellisiksi subjektiksi, koska ne ovat saavuttaneet täysin itsenäisten päätösten ja mahdollisesti "subjektiivisen tahdon" ilmentämisen tason. Tämä kysymys otettiin hypoteettisesti esille 20-luvulla. 21-luvulla tieteellinen keskustelu kehittyy tasaisesti ja saavuttaa toisen ääripään, kun uusia tekoälyn malleja otetaan käyttöön käytännössä, kuten itseohjautuvien autojen ilmestyminen kaduille tai robottien esittely uusilla toimintoja.

Oikeudellinen kysymys tekoälyn aseman määrittämisestä on luonteeltaan yleisteoreettinen, mikä johtuu objektiivisesta mahdottomuudesta ennustaa uusia tekoälyn mallien kehittämisen kaikkia mahdollisia tuloksia. Tekoälyjärjestelmät (AI-järjestelmät) ovat kuitenkin jo todellisia osallistujia tietyissä yhteiskunnallisissa suhteissa, mikä edellyttää "benchmarkin" määrittämistä eli tämän alan perustavanlaatuisten kysymysten ratkaisemista lainsäädännön konsolidointia ja siten epävarmuuden vähentämistä varten. tekoälyjärjestelmiin liittyvien suhteiden kehittymisen ennustaminen tulevaisuudessa.

Artikkelin otsikossa mainittu kysymys tekoälyn väitetystä identiteetistä tutkimuskohteena ei tietenkään kata kaikkia tekoälyjärjestelmiä, mukaan lukien monet ”sähköiset avustajat”, jotka eivät väitä olevansa oikeushenkilöitä. Niiden toimintosarja on rajallinen, ja ne edustavat kapeaa (heikkoa) tekoälyä. Mieluummin viitataan "älykoneisiin" (kyberfyysisiin älyjärjestelmiin) ja virtuaalisten älyjärjestelmien generatiivisiin malleihin, jotka lähestyvät yhä enemmän yleistä (voimakasta) ihmisen älykkyyteen verrattavaa tekoälyä ja tulevaisuudessa jopa ylittävät sen.

Vuoteen 2023 mennessä kysymyksen vahvan tekoälyn luomisesta ovat nostaneet kiireesti esille multimodaaliset hermoverkot, kuten esim. ChatGPT, DALL-e, ja muut, joiden älyllisiä kykyjä parannetaan lisäämällä parametrien määrää (havaintomodaliteetit, mukaan lukien ne, jotka eivät ole ihmisten ulottuvilla), sekä käyttämällä koulutukseen suuria tietomääriä, joita ihmiset eivät voi fyysisesti käsitellä. Esimerkiksi neuroverkkojen multimodaaliset generatiiviset mallit voivat tuottaa sellaisia ​​kuvia, kirjallisia ja tieteellisiä tekstejä, joista ei aina ole mahdollista erottaa, ovatko ne ihmisen vai tekoälyjärjestelmän luomia.

IT-asiantuntijat korostavat kahta laadullista harppausta: nopeushyppyä (uusien mallien syntymistiheys), joka nyt mitataan kuukausissa eikä vuosissa, ja volatiliteettihyppy (kyvyttömyys ennustaa tarkasti, mitä voi tapahtua tekoälyä jopa vuoden loppuun mennessä). ChatGPT-3-malli (OpenAI:n luonnollisen kielen käsittelyalgoritmin kolmas sukupolvi) esiteltiin vuonna 2020 ja se pystyi käsittelemään tekstiä, kun taas seuraavan sukupolven malli, ChatGPT-4, jonka valmistaja lanseerasi maaliskuussa 2023, ei voi "toimia" vain teksteillä, mutta myös kuvilla, ja seuraavan sukupolven malli oppii ja pystyy vielä enemmän.

Muutama vuosi sitten odotetun teknologisen singulaarisuuden hetken, jolloin koneiden kehitys muuttuu käytännössä hallitsemattomaksi ja peruuttamattomaksi, dramaattisesti muuttavan ihmissivilisaatiota, uskottiin tapahtuvan ainakin muutaman vuosikymmenen kuluttua, mutta nykyään yhä useammat tutkijat uskovat, että se voi tapahtua. paljon nopeampi. Tämä tarkoittaa niin sanotun vahvan tekoälyn syntymistä, joka osoittaa ihmisälyyn verrattavia kykyjä ja pystyy ratkaisemaan samanlaisia ​​tai jopa laajempia tehtäviä. Toisin kuin heikolla tekoälyllä, vahvalla tekoälyllä on tietoisuus, mutta yksi olennaisista edellytyksistä tietoisuuden syntymiselle älykkäissä järjestelmissä on kyky suorittaa multimodaalista käyttäytymistä integroimalla dataa erilaisista aistimodaliteeteista (teksti, kuva, video, ääni jne.). ), "yhdistää" eri modaliteettien informaatiota todellisuuteen ja luo ihmisille luontaisia ​​kokonaisia ​​holistisia "maailmametaforeja".

Maaliskuussa 2023 yli tuhat tekoälyn alan tutkijaa, IT-asiantuntijaa ja yrittäjää allekirjoitti Future of Life Instituten verkkosivuilla julkaistu avoin kirje, amerikkalainen tutkimuskeskus, joka on erikoistunut ihmiskunnan eksistentiaalisten riskien tutkimiseen. Kirjeessä vaaditaan uusien generatiivisten multimodaalisten hermoverkkomallien koulutuksen keskeyttämistä, sillä yhtenäisten suojausprotokollien puute ja oikeudellinen tyhjiö lisäävät riskejä merkittävästi, koska tekoälyn kehitysnopeus on noussut dramaattisesti "ChatGPT-vallankumouksen" seurauksena. Todettiin myös, että tekoälymallit ovat kehittäneet selittämättömiä ominaisuuksia, joita niiden kehittäjät eivät ole ajatelleet, ja tällaisten ominaisuuksien osuus todennäköisesti kasvaa vähitellen. Lisäksi tällainen teknologinen vallankumous lisää dramaattisesti älykkäiden laitteiden luomista, joista tulee laajalle leviäviä, ja uudet sukupolvet, nykyaikaiset lapset, jotka ovat kasvaneet jatkuvassa kommunikaatiossa tekoälyn avustajien kanssa, ovat hyvin erilaisia ​​​​kuin aiemmat sukupolvet.

Onko mahdollista estää tekoälyn kehitystä, jotta ihmiskunta sopeutuisi uusiin olosuhteisiin? Teoriassa näin on, jos kaikki valtiot edistävät tätä kansallisella lainsäädännöllä. Tekevätkö he niin? Julkaistujen kansallisten strategioiden perusteella ne eivät tee. päinvastoin, jokainen osavaltio pyrkii voittamaan kilpailun (säilyttääkseen johtajuuden tai kaventaakseen eroa).

Tekoälyn ominaisuudet houkuttelevat yrittäjiä, joten yritykset investoivat voimakkaasti uuteen kehitykseen, ja jokaisen uuden mallin menestys ohjaa prosessia. Vuosittaiset investoinnit ovat kasvussa, kun otetaan huomioon sekä yksityiset että valtion kehityspanostukset; Tekoälyratkaisujen globaalien markkinoiden arvioidaan olevan satoja miljardeja dollareita. Ennusteiden, erityisesti Euroopan parlamentin 3 päivättyyn päätöslauselmaan "Tekoälystä digitaaliaikakaudella" sisältyvien ennusteiden mukaan tekoälyn osuus maailmantaloudessa ylittää 2022 biljoonaa euroa vuoteen 11 mennessä.

Käytäntökeskeinen liiketoiminta johtaa tekoälyteknologian käyttöönottoon kaikilla talouden sektoreilla. Tekoälyä käytetään sekä kaivannais- että jalostusteollisuudessa (metallurgia, polttoaine- ja kemianteollisuus, konepajateollisuus, metallintyöstö jne.). Sitä käytetään ennakoimaan kehitettyjen tuotteiden tehokkuutta, automatisoimaan kokoonpanolinjoja, vähentämään hylkyjä, parantamaan logistiikkaa ja estämään seisokkeja.

Tekoälyn käyttö liikenteessä sisältää sekä autonomiset ajoneuvot että reitin optimoinnin ennakoimalla liikennevirtoja sekä turvallisuuden varmistamista ennaltaehkäisemällä vaaratilanteita. Itseohjautuvien autojen pääsy yleisille teille on kiivasta keskustelua parlamenteissa ympäri maailmaa.

Pankkitoiminnassa tekoälyjärjestelmät ovat lähes kokonaan korvanneet ihmiset lainanottajien luottokelpoisuuden arvioinnissa; Niitä käytetään yhä enemmän uusien pankkituotteiden kehittämiseen ja pankkitapahtumien turvallisuuden parantamiseen.

Tekoälyteknologiat valtaavat paitsi liike-elämän myös sosiaalialan: terveydenhuollon, koulutuksen ja työllisyyden. Tekoälyn soveltaminen lääketieteessä mahdollistaa paremman diagnosoinnin, uusien lääkkeiden kehittämisen ja robotiikkaavusteiset leikkaukset; opetuksessa se mahdollistaa yksilölliset oppitunnit, automatisoidun opiskelijoiden ja opettajien asiantuntemuksen arvioinnin.

Nykyään työllisyys muuttuu yhä enemmän alustatyöllisyyden räjähdysmäisen kasvun vuoksi. Kansainvälisen työjärjestön mukaan tekoälyn tukemien digitaalisten työllistämisalustojen kautta työskentelevien osuus kasvaa tasaisesti maailmanlaajuisesti. Alustan työllisyys ei ole ainoa osa työvoiman muutosta; Myös tuotannon robotisoinnin lisääntyminen vaikuttaa merkittävästi. Kansainvälisen robotiikan liiton mukaan teollisuusrobottien määrä jatkaa kasvuaan maailmanlaajuisesti, ja nopeinta robotisoitumistahtia havaitaan Aasiassa, pääasiassa Kiinassa ja Japanissa.

Itse asiassa tekoälyn mahdollisuudet analysoida tuotannon hallintaan, diagnostiseen analytiikkaan ja ennustamiseen käytettyjä tietoja ovat erittäin kiinnostavia hallituksille. Tekoälyä toteutetaan julkishallinnossa. Nykyään panostetaan julkisten palvelujen digitaalisten alustojen luomiseen ja monien valtion virastojen päätöksentekoon liittyvien prosessien automatisointiin.

Käsitteet "keinotekoinen persoonallisuus" ja "keinotekoinen sosiaalisuus" mainitaan useammin julkisessa keskustelussa; Tämä osoittaa, että älykkäiden järjestelmien kehittäminen ja toteutus ovat siirtyneet puhtaasti tekniseltä alalta eri keinojen tutkimukseen niiden integroimiseksi humanitaariseen ja sosiokulttuuriseen toimintaan.

Edellä olevan valossa voidaan todeta, että tekoäly on juurtunut yhä syvemmälle ihmisten elämään. Tekoälyjärjestelmien läsnäolo elämässämme tulee entistä selvemmäksi tulevina vuosina; se lisääntyy sekä työympäristössä että julkisessa tilassa, palveluissa ja kotona. Tekoäly tuottaa entistä tehokkaampia tuloksia eri prosessien älykkään automatisoinnin kautta, mikä luo uusia mahdollisuuksia ja muodostaa uusia uhkia yksilöille, yhteisöille ja valtioille.

Älyllisen tason kasvaessa tekoälyjärjestelmistä tulee väistämättä olennainen osa yhteiskuntaa; ihmisten tulee elää heidän kanssaan rinnakkain. Tällaiseen symbioosiin liittyy ihmisten ja "älykkäiden" koneiden välinen yhteistyö, joka Nobel-palkitun taloustieteilijän J. Stiglitzin mukaan johtaa sivilisaation muutokseen (Stiglitz, 2017). Joidenkin lakimiesten mukaan vielä nykyäänkin "ihmisen hyvinvoinnin lisäämiseksi laissa ei pitäisi tehdä eroa ihmisten ja tekoälyn toiminnan välillä, kun ihmiset ja tekoäly suorittavat samoja tehtäviä" (Abbott, 2020). On myös otettava huomioon, että humanoidirobottien, jotka ovat omaksumassa yhä enemmän ihmisen fysiologiaa, kehitys johtaa muun muassa niiden suorittamiseen sukupuolirooleissa yhteiskunnan kumppaneina (Karnouskos, 2022).

Valtioiden on mukautettava lainsäädäntöään muuttuviin yhteiskunnallisiin suhteisiin: tekoälyjärjestelmiin liittyvien suhteiden säätelyyn tähtäävien lakien määrä kasvaa nopeasti ympäri maailmaa. Stanfordin yliopiston vuoden 2023 tekoälyindeksiraportin mukaan vaikka vuonna 2016 hyväksyttiin vain yksi laki, vuonna 12 niitä oli 2018, vuonna 18 2021 ja vuonna 37 2022. Tämä sai YK:n määrittelemään kannan käyttää tekoälyä maailmanlaajuisesti. Syyskuussa 2022 julkaistiin tekoälyn eettisen käytön periaatteet sisältävä asiakirja, joka perustui Unescon yleiskonferenssin vuotta aiemmin hyväksymiin tekoälyn etiikkasuosituksiin. Tekoälyteknologioiden kehittämisen ja käyttöönoton vauhti on kuitenkin kaukana asiaan liittyvien lainsäädännön muutosten tahdista.

Tekoälyn oikeuskyvyn peruskäsitteet

Ottaen huomioon käsitteet mahdollisesta oikeustoimikelpoisuuden myöntämisestä henkisille järjestelmille, on tunnustettava, että minkä tahansa näistä lähestymistavoista toteuttaminen edellyttää olemassa olevan yleisen oikeusteorian perustavanlaatuista rekonstruointia ja muutoksia useisiin säännöksiin tietyillä oikeuden aloilla. On korostettava, että erilaisten näkemysten kannattajat käyttävät usein termiä "elektroninen henkilö", joten sen käyttö ei anna mahdollisuutta määrittää, minkä käsitteen kannattaja teoksen tekijä on lukematta itse teosta.

Radikaalisin ja luonnollisesti vähiten suosittu lähestymistapa tieteellisissä piireissä on tekoälyn yksilöllisen oikeuskelpoisuuden käsite. Tämän lähestymistavan kannattajat esittivät ajatuksen "täydestä inkluusivuudesta" (äärimmäinen inkluusivisuus), mikä tarkoittaa, että tekoälyjärjestelmille myönnetään ihmisille samanlainen oikeudellinen asema sekä tunnustetaan omat intressinsä (Mulgan, 2019) niiden sosiaalisen tai sosiaalisen merkityksen vuoksi. sisältö (sosiaalinen valenssi). Jälkimmäinen johtuu siitä, että "robotin fyysinen suoritusmuoto saa ihmiset kohtelemaan tätä liikkuvaa kohdetta ikään kuin se olisi elossa. Tämä näkyy vielä selvemmin, kun robotilla on antropomorfisia ominaisuuksia, sillä ihmiskehon muistuttaminen saa ihmiset heijastelemaan tunteita, mielihyvää, kipua ja huolenpitoa sekä halua solmia ihmissuhteita” (Avila Negri, 2021). Ihmisen tunteiden projisointi elottomiin esineisiin ei ole uutta, juontaa juurensa ihmiskunnan historiaan, mutta robotteihin sovellettaessa sillä on lukuisia seurauksia (Balkin, 2015).

Tämän aseman oikeudellisen vahvistuksen edellytykset mainitaan yleensä seuraavasti:

– Tekoälyjärjestelmät ovat saavuttamassa tasoa, joka on verrattavissa ihmisen kognitiivisiin toimintoihin;

– robottien ja ihmisten samankaltaisuuden lisääminen;

– ihmiskunta, älykkäiden järjestelmien suojaaminen mahdolliselta "kärsimältä".

Kuten pakollisten vaatimusten luettelo osoittaa, niissä kaikissa on korkea teoretisoitumisaste ja subjektiivinen arviointi. Erityisesti suuntausta kohti antropomorfisten robottien (androidien) luomista ohjaavat ihmisten päivittäiset psykologiset ja sosiaaliset tarpeet, jotka tuntevat olonsa mukavaksi samankaltaisten aiheiden "seurassa". Joillakin nykyaikaisilla roboteilla on muita rajoittavia ominaisuuksia niiden suorittamien toimintojen vuoksi; Näitä ovat "uudelleenkäytettävät" kuriirirobotit, jotka asettavat etusijalle vankan rakenteen ja tehokkaan painonjaon. Tässä tapauksessa viimeinen näistä edellytyksistä tulee peliin, koska ihmisen mielessä muodostuu emotionaalisia siteitä robottien kanssa, samankaltaisia ​​kuin lemmikin ja sen omistajan väliset emotionaaliset siteet (Grin, 2018).

Ajatus tekoälyjärjestelmien ja ihmisten oikeudellisen aseman "täydestä sisällyttämisestä" näkyy joidenkin oikeustutkijoiden töissä. Koska perustuslain ja alakohtaisen lainsäädännön määräykset eivät sisällä persoonallisuuden oikeudellista määritelmää, "persoonallisuuden" käsite perustuslaillisessa ja oikeudellisessa mielessä mahdollistaa teoreettisesti laajentavan tulkinnan. Tässä tapauksessa yksilöihin luettaisiin kaikki älykkyyden haltijat, joiden kognitiiviset kyvyt tunnustetaan riittävän kehittyneiksi. AV Nechkinin mukaan tämän lähestymistavan logiikka on, että olennainen ero ihmisten ja muiden elävien olentojen välillä on heidän ainutlaatuinen korkealle kehittynyt älykkyytensä (Nechkin, 2020). Tekoälyjärjestelmien oikeuksien tunnustaminen näyttää olevan seuraava askel oikeusjärjestelmän kehityksessä, joka vähitellen laajentaa laillista tunnustamista aiemmin syrjittyihin ihmisiin ja tarjoaa nykyään pääsyn myös muille kuin ihmisille (Hellers, 2021).

Jos tekoälyjärjestelmille myönnetään tällainen oikeudellinen asema, tämän lähestymistavan kannattajat pitävät tarkoituksenmukaisena myöntää tällaisille järjestelmille kansalaisten kirjaimellisia oikeuksia niiden vakiintuneessa perustuslaillisessa ja oikeudellisessa tulkinnassa, vaan niiden analogeja ja tiettyjä kansalaisoikeuksia tietyin poikkeuksin. Tämä kanta perustuu objektiivisiin biologisiin eroihin ihmisten ja robottien välillä. Esimerkiksi tekoälyjärjestelmän oikeutta elämään ei ole järkevää tunnustaa, koska se ei elä biologisessa merkityksessä. Tekoälyjärjestelmien oikeuksien, vapauksien ja velvollisuuksien tulisi olla toissijaisia ​​kansalaisten oikeuksiin verrattuna; tässä säännöksessä vahvistetaan tekoälyn johdannainen luonne ihmisenä oikeudellisessa mielessä.

Keinotekoisten älykkäiden järjestelmien mahdollisia perustuslaillisia oikeuksia ja vapauksia ovat oikeus olla vapaa, oikeus itsensä kehittämiseen (oppiminen ja itseoppiminen), oikeus yksityisyyteen (ohjelmiston suojaaminen kolmansien osapuolien mielivaltaisilta häiriöiltä), sananvapaus, luovuuden vapaus, tekoälyjärjestelmän tekijänoikeuksien ja rajoitettujen omistusoikeuksien tunnustaminen. Myös erityisiä tekoälyn oikeuksia voidaan luetella, kuten oikeus päästä sähkönlähteeseen.

Mitä tulee tekoälyjärjestelmien tehtäviin, ehdotetaan, että I. Asimovin muotoilemat kolme tunnettua robotiikan lakia vahvistetaan perustuslaillisesti: Ei vahingoita henkilöä ja estetään vahinkoa omalla toimimattomuudellaan; noudattaa kaikkia henkilön antamia käskyjä, paitsi sellaisia, joiden tarkoituksena on vahingoittaa toista henkilöä; huolehtivat omasta turvallisuudestaan ​​kahta aikaisempaa tapausta lukuun ottamatta (Naumov ja Arkhipov, 2017). Tässä tapauksessa siviili- ja hallinto-oikeuden säännöt heijastavat joitain muita tehtäviä.

Tekoälyn yksilöllisen oikeuskelpoisuuden käsitteellä on hyvin vähän mahdollisuuksia legitimoitua useista syistä.

Ensinnäkin tietoisuuden ja itsetietoisuuden olemassaoloon perustuva oikeuskelpoisuuden tunnustamiskriteeri on abstrakti; se sallii lukuisat rikokset, lain väärinkäytöt ja aiheuttaa sosiaalisia ja poliittisia ongelmia lisäsyynä yhteiskunnan kerrostumiselle. Tämä ajatus kehitettiin yksityiskohtaisesti S. Chopran ja L. Whiten töissä, jotka väittivät, että tietoisuus ja itsetietoisuus eivät ole välttämättömiä ja/tai riittäviä edellytyksiä tekoälyjärjestelmien tunnustamiselle oikeudelliseksi subjektiksi. Oikeudellisessa todellisuudessa täysin tietoisia yksilöitä, esimerkiksi lapsia (tai orjia roomalaisessa laissa), riistetään tai rajoitetaan oikeuskelpoisuutta. Samaan aikaan henkilöt, joilla on vakavia mielenterveysongelmia, mukaan lukien henkilöt, jotka on julistettu toimintakyvyttömiksi tai koomaan jne. ja joilla on objektiivinen kyvyttömyys olla tajuissaan ensimmäisessä tapauksessa, pysyvät oikeussubjekteina (vaikkakin rajoitetussa muodossa), ja toisessa tapauksessa , heillä on sama täysi oikeuskelpoisuus ilman suuria muutoksia heidän oikeudelliseen asemaansa. Mainitun tietoisuuden ja itsetietoisuuden kriteerin mahdollinen lujittaminen mahdollistaa kansalaisten mielivaltaisen oikeuskelpoisuuden riistämistä.

Toiseksi tekoälyjärjestelmät eivät pysty käyttämään oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan vakiintuneessa laillisessa mielessä, koska ne toimivat aiemmin kirjoitetun ohjelman pohjalta ja oikeudellisesti merkittävien päätösten tulee perustua henkilön subjektiiviseen, moraaliseen valintaan (Morhat, 2018b) , heidän suoran tahdonilmaisun. Kaikki tällaisen "henkilön" moraaliset asenteet, tunteet ja toiveet ovat peräisin ihmisen älykkyydestä (Uzhov, 2017). Tekoälyjärjestelmien autonomia siinä mielessä, että ne pystyvät tekemään päätöksiä ja toteuttamaan niitä itsenäisesti, ilman ulkopuolista antropogeenistä ohjausta tai kohdennettua ihmisen vaikutusta (Musina, 2023), ei ole kattava. Nykyään tekoäly kykenee tekemään vain ”lähes autonomisia päätöksiä”, jotka jotenkin perustuvat ihmisten ideoihin ja moraalisiin asenteisiin. Tässä suhteessa vain tekoälyjärjestelmän "toiminta-toiminta" voidaan ottaa huomioon, pois lukien kyky tehdä todellinen moraalinen arvio tekoälyn käyttäytymisestä (Petiev, 2022).

Kolmanneksi tekoälyn yksilöllisen oikeuskelpoisuuden tunnustaminen (etenkin siinä muodossa, että se rinnastetaan luonnollisen henkilön asemaan) johtaa tuhoisaan muutokseen vakiintuneessa oikeusjärjestyksessä ja oikeusperinteissä, jotka ovat muodostuneet Rooman oikeudesta ja oikeusperinteestä lähtien. nostaa esiin joukon pohjimmiltaan ratkaisemattomia filosofisia ja oikeudellisia kysymyksiä ihmisoikeuksien alalla. Laki yhteiskunnallisten normien järjestelmänä ja yhteiskunnallisena ilmiönä luotiin inhimillisiä kykyjä kunnioittaen ja inhimillisten etujen turvaamiseksi. Vakiintunut antroposentrinen normatiivisten määräysten järjestelmä, kansainvälinen konsensus sisäisten oikeuksien käsitteestä katsotaan oikeudellisesti ja tosiasiallisesti pätemättömäksi, jos perustetaan "äärimmäisen inklusivismin" lähestymistapa (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Siksi oikeushenkilön aseman myöntäminen tekoälyjärjestelmille, erityisesti "älykkäille" roboteille, ei välttämättä ole ratkaisu olemassa oleviin ongelmiin, vaan Pandoran lippa, joka pahentaa sosiaalisia ja poliittisia ristiriitoja (Solaiman, 2017).

Toinen seikka on, että tämän käsitteen kannattajien teoksissa mainitaan yleensä vain robotit eli kyberfyysiset tekoälyjärjestelmät, jotka ovat vuorovaikutuksessa fyysisen maailman ihmisten kanssa, kun taas virtuaalijärjestelmät jätetään ulkopuolelle, vaikka vahva tekoäly, jos sitä ilmaantuu, ilmentyä myös virtuaalisessa muodossa.

Edellä esitettyjen perusteiden perusteella tekoälyjärjestelmän yksilöllisen oikeuskelpoisuuden käsitettä olisi pidettävä oikeudellisesti mahdottomaksi nykyisessä oikeusjärjestyksessä.

Keinotekoisia älykkäitä järjestelmiä koskeva kollektiivisen persoonallisuuden käsite on saanut huomattavan kannatuksen tällaisen oikeuskelpoisuuden hyväksymisen kannattajien keskuudessa. Tämän lähestymistavan tärkein etu on, että se jättää abstraktit käsitteet ja arvoarviot (tietoisuus, itsetietoisuus, rationaalisuus, moraali jne.) pois juridisesta työstä. Lähestymistapa perustuu juridisen fiktion soveltamiseen tekoälyyn.

Oikeushenkilöiden osalta on jo olemassa "kehittyneitä sääntelymenetelmiä, joita voidaan mukauttaa ratkaisemaan tekoälyn oikeudellista asemaa koskeva dilemma" (Hárs, 2022).

Tämä käsite ei tarkoita, että tekoälyjärjestelmille todella myönnetään luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus, vaan se on vain jatke olemassa olevalle oikeushenkilöiden instituutiolle, mikä viittaa siihen, että olisi luotava uusi oikeushenkilöiden luokka, nimeltään kyberneettiset "elektroniset organismit". Tämän lähestymistavan vuoksi on tarkoituksenmukaisempaa tarkastella oikeushenkilöä, joka ei ole nykyaikaisen suppean käsitteen mukaista, erityisesti velvollisuutta, jonka mukaan se voi hankkia ja käyttää kansalaisoikeuksia, kantaa siviilioikeudellisia vastuita ja olla kantajana ja vastaajana tuomioistuimessa omasta puolestaan. ), mutta laajemmassa merkityksessä, joka edustaa oikeushenkilöä minkä tahansa muuna rakenteena kuin luonnollisena henkilönä, jolla on laissa säädetyssä muodossa oikeuksia ja velvollisuuksia. Näin ollen tämän lähestymistavan kannattajat ehdottavat oikeushenkilön katsomista roomalaisen lain alaiseksi kokonaisuudeksi (ideaalikokonaisuudeksi).

Tekoälyjärjestelmien ja oikeushenkilöiden samankaltaisuus ilmenee siinä, miten niille on annettu oikeuskelpoisuus – oikeushenkilöiden pakollisen valtion rekisteröinnin kautta. Vasta vahvistetun rekisteröintimenettelyn läpäisyn jälkeen oikeushenkilö saa oikeusaseman ja oikeuskelpoisuuden, eli siitä tulee oikeussubjekti. Tämä malli ylläpitää keskustelua tekoälyjärjestelmien oikeuskelpoisuudesta oikeuskentällä, pois lukien oikeuskelpoisuuden tunnustaminen muilla (lain ulkopuolisilla) perusteilla ilman sisäisiä edellytyksiä, kun taas henkilö tunnustetaan oikeussubjektiksi syntymän perusteella.

Tämän konseptin etuna on, että keinotekoisiin älykkäisiin järjestelmiin ulotetaan vaatimus tietojen syöttämisestä asianomaisiin valtion rekistereihin, kuten valtion oikeushenkilöiden rekisteriin, edellytyksenä oikeuskelpoisuuden myöntämiselle. Tämä menetelmä toteuttaa tärkeän tehtävän systematisoida kaikki oikeushenkilöt ja luoda yksi tietokanta, joka on tarpeen sekä valtion viranomaisille (esimerkiksi verotuksen alalla) että tällaisten yhteisöjen mahdollisille vastapuolille.

Oikeushenkilöiden oikeuksien laajuus kaikilla lainkäyttöalueilla on yleensä pienempi kuin luonnollisten henkilöiden; siksi tämän rakenteen käyttäminen tekoälyn oikeuskelpoisuuden myöntämiseen ei liity siihen, että sille myönnetään useita oikeuksia, joita edellisen käsitteen kannattajat ovat ehdottaneet.

Sovellettaessa oikeushenkilöiden fiktiotekniikkaa oletetaan, että oikeushenkilön toimintaan liittyy luonnollisten henkilöiden yhteenliittymä, joka muodostaa "tahtonsa" ja toteuttaa "tahtoaan" oikeushenkilön hallintoelinten kautta.

Toisin sanoen oikeushenkilöt ovat keinotekoisia (abstrakteja) yksiköitä, jotka on suunniteltu tyydyttämään niiden perustajina toimineiden tai niitä hallitsevien luonnollisten henkilöiden etuja. Samoin keinotekoisia älykkäitä järjestelmiä luodaan vastaamaan tiettyjen yksilöiden – kehittäjien, operaattoreiden, omistajien – tarpeita. Tekoälyjärjestelmiä käyttävä tai ohjelmoiva luonnollinen henkilö ohjaa omia etujaan, joita tämä järjestelmä edustaa ulkoisessa ympäristössä.

Tällaista sääntelymallia teoriassa arvioitaessa ei pidä unohtaa, että täydellinen analogia oikeushenkilöiden aseman ja tekoälyjärjestelmien välillä on mahdotonta. Kuten edellä mainittiin, kaikkiin oikeushenkilöiden oikeudellisesti merkittäviin toimiin liittyvät luonnolliset henkilöt, jotka tekevät nämä päätökset suoraan. Oikeushenkilön tahto määräytyy aina luonnollisten henkilöiden tahdon mukaan ja sitä valvoo täysin. Siten oikeushenkilöt eivät voi toimia ilman luonnollisten henkilöiden tahtoa. Tekoälyjärjestelmissä on jo olemassa objektiivinen ongelma niiden autonomiassa eli kyvyssä tehdä päätöksiä ilman luonnollisen henkilön väliintuloa sellaisen järjestelmän suoran luomisen jälkeen.

Ottaen huomioon edellä tarkasteltujen käsitteiden luontaiset rajoitukset, monet tutkijat tarjoavat omia lähestymistapojaan keinotekoisten älykkäiden järjestelmien oikeudelliseen asemaan. Leuvenin yliopiston tutkijan DM Mocanun mukaan ne voidaan tavanomaisesti katsoa "gradientin oikeuskelpoisuuden" käsitteen erilaisiksi muunnelmilla. Hän viittaa tekoälyjärjestelmien rajoitettuun tai osittaiseen oikeudelliseen asemaan ja oikeudelliseen toimintakykyyn varauksella: termiä "gradientti" käytetään, koska se ei tarkoita vain tiettyjen oikeuksien ja velvollisuuksien sisällyttämistä tai sisällyttämättä jättämistä oikeudelliseen asemaan, vaan myös tällaisten oikeuksien ja velvollisuuksien joukon muodostamisesta vähimmäiskynnyksellä sekä vain tällaisen oikeuskelpoisuuden tunnustamisesta. tiettyihin tarkoituksiin. Sitten tämän käsitteen kaksi päätyyppiä voivat sisältää lähestymistapoja, jotka oikeuttavat:

1) tekoälyjärjestelmille erityisen oikeudellisen aseman myöntäminen ja "sähköisten henkilöiden" sisällyttäminen oikeusjärjestykseen täysin uutena oikeussubjektien ryhmänä;

2) tekoälyjärjestelmille rajoitetun oikeudellisen aseman ja oikeuskelpoisuuden myöntäminen siviilioikeudellisten suhteiden puitteissa ottamalla käyttöön "sähköisten agenttien" luokka.

Eri lähestymistapojen kannattajien näkemykset tämän käsitteen sisällä voidaan yhdistää, koska ei ole ontologisia perusteita pitää tekoälyä oikeudellisena subjektina; Kuitenkin tietyissä tapauksissa on jo toiminnallisia syitä antaa tekoälyjärjestelmille tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia, mikä "osoittaa parhaaksi tavaksi edistää lailla suojattavia yksilön ja yleisiä etuja" myöntämällä näille järjestelmille "rajoitetut ja kapeat". "oikeushenkilöiden muodot".

Erityisoikeudellisen aseman myöntäminen tekoälyjärjestelmille perustamalla erillinen "elektronisten henkilöiden" oikeusinstituutio on merkittävä etu syntyvien suhteiden yksityiskohtaisessa selityksessä ja säätelyssä:

– oikeushenkilöiden ja luonnollisten henkilöiden sekä tekoälyjärjestelmien välillä;

– tekoälyjärjestelmien ja niiden kehittäjien (operaattorit, omistajat) välillä;

– kolmannen osapuolen ja tekoälyjärjestelmien välillä siviilioikeudellisissa suhteissa.

Tässä lainsäädännössä tekoälyjärjestelmää ohjataan ja hallitaan erillään sen kehittäjästä, omistajasta tai operaattorista. Määritellessään käsitettä "sähköinen henkilö" PM Morkhat keskittyy edellä mainitun juridisen fiktion menetelmän soveltamiseen ja tietyn tekoälyn mallin toiminnalliseen suuntaukseen: "sähköinen henkilö" on tekninen ja oikeudellinen kuva (joka sisältää joitain juridisen fiktion sekä oikeushenkilön piirteitä), joka heijastaa ja toteuttaa tekoälyjärjestelmän ehdollisesti erityistä oikeuskelpoisuutta, joka vaihtelee sen tarkoitetun tehtävän tai tarkoituksen ja kykyjen mukaan.

Samoin kuin kollektiivisten henkilöiden käsite tekoälyjärjestelmissä, tämä lähestymistapa sisältää erityisten "sähköisten henkilöiden" rekisterien pitämisen. Yksityiskohtainen ja selkeä kuvaus "sähköisten henkilöiden" oikeuksista ja velvollisuuksista on perusta valtion ja tällaisten tekoälyjärjestelmien omistajan jatkovalvonnalle. Selkeästi määritellyt valtuudet, kapeampi oikeudellinen asema ja "elektronisten henkilöiden" oikeudellinen toimintakyky takaavat, että tämä "henkilö" ei ylitä ohjelmaansa mahdollisesti riippumattoman päätöksenteon ja jatkuvan itseoppimisen vuoksi.

Tämä lähestymistapa tarkoittaa, että tekoälylle, joka on sen luomisvaiheessa ohjelmistokehittäjien immateriaaliomaisuutta, voidaan asianmukaisen sertifioinnin ja valtion rekisteröinnin jälkeen myöntää oikeushenkilön oikeudet, mutta "elektronisen henkilön" oikeudellinen asema ja oikeuskelpoisuus. ” säilytetään.

Vakiintuneen oikeusjärjestyksen perusteellisesti uuden instituution täytäntöönpanolla on vakavia oikeudellisia seurauksia, jotka edellyttävät kattavaa lainsäädäntöuudistusta ainakin perustuslaki- ja siviilioikeuden aloilla. Tutkijat huomauttavat perustellusti, että "sähköisen henkilön" käsitettä otettaessa tulee noudattaa varovaisuutta, koska uusien henkilöiden sisällyttäminen lainsäädäntöön on vaikeaa, koska käsitteen "henkilö" laajeneminen laillisessa mielessä saattaa johtaa rajoituksiin. olemassa olevien oikeussuhteiden subjektien oikeudet ja oikeutetut edut (Bryson et al., 2017). Vaikuttaa mahdottomalta tarkastella näitä näkökohtia, koska luonnollisten henkilöiden, oikeushenkilöiden ja julkisoikeudellisten yksiköiden oikeuskelpoisuus on tulosta vuosisatoja jatkuneesta valtio- ja oikeusteorian kehityksestä.

Toinen lähestymistapa gradientin oikeuskelpoisuuden käsitteeseen on "elektronisten agenttien" oikeudellinen käsite, joka liittyy ensisijaisesti tekoälyjärjestelmien laajaan käyttöön vastapuolten välisenä viestintävälineenä ja verkkokaupan työkaluina. Tätä lähestymistapaa voidaan kutsua kompromissiksi, koska siinä myönnetään mahdottomuus myöntää tekoälyjärjestelmille täysivaltaisten oikeussubjektien asemaa samalla kun luodaan tiettyjä (yhteiskunnallisesti merkittäviä) oikeuksia ja velvollisuuksia tekoälylle. Toisin sanoen "elektronisten agenttien" käsite laillistaa tekoälyn näennäissubjektiivisuuden. Käsite "lähes oikeussubjekti" on ymmärrettävä tietyksi oikeudelliseksi ilmiöksi, jossa tietyt oikeuskelpoisuuden elementit tunnustetaan virallisella tai opillisella tasolla, mutta täysivaltaisen oikeussubjektin aseman vahvistaminen on mahdotonta.

Tämän lähestymistavan kannattajat korostavat tekoälyjärjestelmien toiminnallisia ominaisuuksia, joiden ansiosta ne voivat toimia sekä passiivisena työkaluna että aktiivisena osallistujana oikeussuhteissa, jotka voivat mahdollisesti luoda itsenäisesti oikeudellisesti merkittäviä sopimuksia järjestelmän omistajalle. Siksi tekoälyjärjestelmiä voidaan harkita ehdollisesti virastosuhteiden puitteissa. Tekoälyjärjestelmää luodessaan (tai rekisteröidessään) "elektronisen agentin" toiminnan aloittaja tekee sen kanssa virtuaalisen yksipuolisen edustussopimuksen, jonka seurauksena "sähköiselle agentille" myönnetään useita valtuuksia, joita käyttäessään se voi suorittaa päämiehen kannalta merkittäviä oikeudellisia toimia.