Anthropic pyytää D.C. Circuitia käsittelemään uudelleen Pentagonin toimitusketjuriskitapausta

Anthropic PBC jätti 13. lokakuuta 2026 hakemuksen, jossa se pyytää Yhdysvaltain Columbian piirin muutoksenhakutuomioistuinta käsittelemään uudelleen jakaantuneen tuomioistuinpaneelin ratkaisun. Ratkaisussa paneeli pysytti sotaministeriön päätöksen nimetä tekoäly-yhtiö kansallisen turvallisuuden toimitusketjuriskiksi.

Hakemus asian käsittelemiseksi uudelleen tuomioistuinpaneelissa tai koko tuomioistuimen kokoonpanossa jätettiin liittovaltion muutoksenhakumenettelysäännön 40 nojalla yhdistetyissä asioissa Anthropic PBC v. U.S. Department of War, ja vaatimustenmukaisuutta koskevan todistuksen mukaan se on 3 894 sanan pituinen. Hakemuksen allekirjoittivat asianajotoimisto Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP:n asianajajat, mukaan lukien Kelly P. Dunbar, joka esitti Anthropicin puolesta asian tuomioistuimessa.

Hakemuksessa kyseenalaistetaan 25. syyskuuta 2026 annettu tuomio, jossa Anthropicin hakemukset päätöksen uudelleentarkastelusta hylättiin. Tuomari Katsas kirjoitti tuomioistuimen 43-sivuisen lausunnon paneelille, johon kuuluivat myös tuomarit Henderson ja Rao. Tuomari Henderson jätti kahdeksansivuisen eriävän mielipiteen, ja kirjaaja lykkäsi tuomioistuimen määräyksen antamista samana päivänä.

Päätöksen tausta

Sotaministeriö nimesi Anthropicin toimitusketjuriskiksi vuoden 2018 liittovaltion hankintoja koskevan toimitusketjun turvallisuuslain nojalla sen jälkeen, kun yhtiö kieltäytyi poistamasta sopimuksista kieltoja, jotka koskivat sen Claude-mallien käyttöä tappavassa autonomisessa sodankäynnissä ja amerikkalaisten joukkovalvonnassa. Hakemuksen mukaan Anthropicin toimitusjohtaja Dario Amodei tapasi sotaministeri Pete Hegsethin 24. helmikuuta 2026, ja Hegseth vaati Anthropicilta, että se hyväksyisi sopimusehdon, joka sallii ”kaiken lainmukaisen käytön”, 27. helmikuuta mennessä. Presidentti Trump määräsi 27. helmikuuta 2026 kaikki virastot lopettamaan välittömästi Anthropicin teknologian käytön, ja Hegseth ilmoitti nimeämispäätöksestä sosiaalisessa mediassa sekä määräsi Anthropicia jatkamaan Clauden toimittamista ministeriölle enintään kuuden kuukauden ajan.

Hegseth teki virallisen päätöksen 3. maaliskuuta 2026, ja ministeriö ilmoitti siitä Anthropicille seuraavana päivänä. Anthropic haki päätöksen uudelleentarkastelua D.C. Circuitilta 9. maaliskuuta 2026. Kun Hegseth oli hylännyt uudelleenkäsittelypyynnön 3. kesäkuuta 2026, toinen hakemus yhdistettiin ensimmäiseen 24. kesäkuuta 2026.

Lakiin ja menettelyyn liittyvät haasteet

Hakemuksessa kyseenalaistetaan ensin enemmistön tulkinta laista, jossa toimitusketjuriskiin luetaan riski siitä, että joku voi sabotoida lain soveltamisalaan kuuluvaa kohdetta, lisätä siihen pahantahtoisesti ei-toivottuja toimintoja, poimia siitä tietoja tai ”muulla tavoin manipuloida” sitä. Hakemuksen mukaan enemmistö tulkitsi ilmaisun ”muulla tavoin manipuloida” tarkoittavan järjestämistä, käyttämistä tai hallintaa riippumatta kumouksellisesta tarkoituksesta, jolloin lain ”ratkaisee se, mitä Anthropic tekee, ei se, miksi Anthropic tekee niin”. Anthropic katsoo tämän tulkinnan olevan ristiriidassa korkeimman oikeuden vuonna 2024 antaman ratkaisun Fischer v. United States kanssa. Sen mukaan ”muulla tavoin” -ilmaus saa merkityksensä sitä edeltävistä täsmällisistä termeistä.

Hakemuksessa väitetään, ettei enemmistön tulkinta aseta toiminnalle mitään rajoja, koska jokainen sopimuskumppani järjestää, käyttää tai hallitsee tuotteitaan. Hakemuksessa lainataan tuomari Hendersonin eriävää mielipidettä, jonka mukaan sopimuskumppaneilla on nyt edessään tyly valinta: ”Suostu ministerin vaatimuksiin tai ota riski, että sinut nimetään kansallisen turvallisuuden uhaksi.” Hakemuksessa väitetään myös, että enemmistö piti päätöksen virheellisesti voimassa sellaisella perusteella, johon ministeri ei ollut vedonnut: ministeri oli kuvannut Anthropicia ”vihamieliseksi osapuoleksi”, jonka tarkoituksena oli häiritä Yhdysvaltain sotilasoperaatioita, kun taas enemmistö katsoi, ettei ollut ”syytä epäillä” Anthropicin ”jaloja aikomuksia”. Hakemuksen mukaan tuomioistuimet voivat korkeimman oikeuden vuonna 2015 antaman ratkaisun Michigan v. EPA perusteella pitää viraston toiminnan voimassa vain niillä perusteilla, joihin virasto itse on vedonnut.

Laki edellyttää ilmoitusta ennen nimeämispäätöstä ja mahdollisuutta vastata siihen. Hakemuksen mukaan ministeri sivuutti nämä vaatimukset vetoamalla kiireelliseen kansallisen turvallisuuden etuun yhdessä yleisluontoisessa virkkeessä. Hakemuksessa todetaan, että enemmistö katsoi menettelyvirheet merkityksettömiksi, koska aiempi menettely ”ei olisi vaikuttanut” ministerin päätökseen. Anthropic väittää, ettei lain tuomioistuinvalvontaa koskeva säännös, jonka mukaan tuomioistuimen ”on todettava lainvastaisiksi” vaadittuja menettelyjä rikkovat päätökset, jätä sijaa tuomarin luomalle vaarattoman virheen säännölle. Hakemuksessa viitataan korkeimman oikeuden vuonna 2026 antamaan ratkaisuun Trump v. Cook, jossa todettiin ilman vaadittua menettelyä tehty päätös alusta alkaen pätemättömäksi, sekä sen vuonna 2001 antamaan ratkaisuun Alabama v. Bozeman.

Perustuslailliset vaatimukset ja asian nykyinen vaihe

Asianmukaisesta oikeudellisesta menettelystä hakemuksessa väitetään, että D.C. Circuitin oikeuskäytäntö edellyttää ilmoitusta ja mahdollisuutta vastata ennen kansallisen turvallisuuden perusteella tehtävää nimeämispäätöstä, myös silloin kun kyse on väitetyistä ulkomaisista terroristijärjestöistä, ellei erityistä tarvetta osoiteta. Hakemuksessa viitataan tuomioistuimen vuonna 2001 antamaan ratkaisuun, joka koski National Council of Resistance of Irania, sen vuonna 2010 antamaan ratkaisuun, joka koski People’s Mojahedin Organization of Irania, sen vuonna 2014 antamaan ulkomaisten investointien valvontaa koskevaan Ralls-ratkaisuun sekä sen vuonna 2026 antamaan Hesai-ratkaisuun. Hakemuksen mukaan ministeriön toiminta osoittaa, ettei välittömille toimille ollut pakottavaa tarvetta, sillä ministeriö oli jo pitkään tiennyt Anthropicin turvallisuussitoumuksista, jatkoi neuvotteluja päätöksen tekemisen jälkeen ja piti Clauden käytössä sotilasoperaatioissa enintään kuuden kuukauden ajan. Hakemuksessa todetaan myös, että päätös perustui väitteeseen, josta myöhemmin luovuttiin: Anthropic voisi muuttaa Clauden toimintaa tai sulkea sen käytöstä sen jälkeen, kun se olisi otettu käyttöön turvaluokitelluissa järjestelmissä.

Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen osalta hakemuksessa todetaan, että enemmistö katsoi Anthropicin harjoittaneen perustuslain suojaamaa ilmaisua ja joutuneen epäedullisen toimenpiteen kohteeksi, mutta ei löytänyt näiden väliltä syy-yhteyttä. Hakemuksen mukaan enemmistö sivuutti Hegsethin sosiaalisen median julkaisun, jossa Anthropicia syytettiin ”hurskastelevasta retoriikasta” ja ”hyvesignaloinnista” ja arvosteltiin sen ”ideologiaa”. Hakemuksessa todetaan, että 27. elokuuta 2026 Yhdysvaltain Kalifornian pohjoisen piirin piirioikeus katsoi erillisen puolustusministeriön lain nojalla annetun rinnakkaisen toimitusketjuriskiluokituksen olleen suora vastaus siihen, että Anthropic oli julkisesti torjunut ministeriön sopimuksentekoa koskevan kannan. Oikeus katsoi myös, että käytettävissä oli ”suoraa näyttöä siitä, että Anthropicin puhe” vaikutti olennaisesti luokituksen antamiseen. Hakemuksessa kuvataan näitä kahta ratkaisua keskenään sovittamattomiksi perustuslaillisiksi ratkaisuiksi, jotka koskivat samaan aikaan saman ministerin antamia toisiinsa liittyviä luokituksia.

Hakemuksessa todetaan myös, että D.C. Circuitin toimivalta käsitellä vuoden 2018 lain nojalla tehtyjä valituksia on yksinomainen. Hakemuksen mukaan tämä jättää paneelin ratkaisun viimeiseksi sanaksi, ellei korkein oikeus käsittele asiaa. Asiassa jätettiin 15 amicus curiae -lausuntoa, joiden antajiin kuului elinkeinoelämän järjestöjä, entisiä kansallisen turvallisuuden virkamiehiä, 149 entistä tuomaria, kansalaisvapauksia puolustavia järjestöjä ja tekoälyalan ammattilaisia. Tuomioistuimen diaarista käy ilmi, että uudelleenkäsittelyhakemus annettiin tiedoksi ja kirjattiin 13. lokakuuta 2026 ja että kirjaajan määräys päätöksen täytäntöönpanomääräyksen antamisen lykkäämisestä on ollut voimassa 25. syyskuuta 2026 lähtien.