Tekoälyeettiset periaatteet menevät meta-analyysiin, ihmisoikeudet korostuvat

Vuonna 2019 tekoälyeetikkaan kiinnitettiin enemmän huomiota kuin koskaan aiemmin. Kuitenkin suuri osa tästä keskustelusta vaikutti sumeilta, eikä ollut yhtenäistä lähestymistapaa. Sen sijaan eri yritykset loivat omat kehykset ja käytännöt tekoälyeetikkaa varten. Yksimielisyys tekoälyeetikka-kysymyksissä on tärkeää, koska se auttaa päätöksentekijöitä luomaan ja sovittamaan käytäntöjä, ja se myös ohjaa tutkijoiden ja tutkijoiden työtä. Lisäksi tekoäly-yhtiöiden on tiedettävä, missä eettiset rajat ovat, jos he toivovat välttävänsä epäeettisen tekoäly-toiminnan. Jotta voidaan luoda parempi kuva tekoälyeetikka-trendeistä, kuten VentureBeats raportoi, Harvardin yliopiston Berkman Klein Center suoritti meta-analyysin eri olemassa olevista tekoälyeettisistä periaatteista ja kehyksistä.

Analyytikkojen mukaan tutkijat halusivat vertailla periaatteita rinnakkain etsimään yhtäläisyyksiä ja eroja. Harvard Law School Cyberlaw Clinicin apulaisjohtaja Jessica Fjeld selitti, että tutkimusryhmä halusi “paljastaa piilevän liikkeen hajaantuneessa, maailmanlaajuisessa keskustelussa tekoälyn tulevaisuudesta, mikä johti tässä valkoiseen paperiin ja liittyvään datavisualisointiin.”

Analyytikot tarkastelivat 36 eri tekoäly-periaatteita, jotka olivat peräisin eri puolilta maailmaa ja eri organisaatiotyypeistä. Tutkimuksen tulokset osoittivat, että kahdeksan teemaa toistui useissa asiakirjoissa.

Yksityisyys ja vastuu olivat kahta yleisimmin esiintyvää eettistä teemaa, kuten myös tekoäly-turva. Avauudellisuus/selittäminen oli myös yleisesti mainittu tavoite, ja useat yritykset pyrkivät tekemään algoritmeja selitettäviksi vuoden 2019 aikana. Reiluus/ei-sy rinteen oli toinen eettinen keskipiste, joka heijasti kasvavaa huolta tietojen vinoumasta. Teknologian hallinnan varmistaminen ja päätösvallan antaminen tekoälylle oli myös usein mainittu. Ammattitaituruus oli seitsemäs yleinen teema, jonka tutkijat löysivät. Lopulta tutkijat löysivät jatkuvasti mainintoja ihmisten arvojen edistämisestä tekoäly-eettisissä asiakirjoissa, joita he tarkastelivat.

Tutkimusryhmä antoi laadullisen ja määrällisen jakautumisen näistä teemoista tekoäly-eettisissä asiakirjoissa sekä paperissaan että liittyvässä kartassa. Kartta näyttää, missä kussakin teemaa mainittiin.

Tutkimusryhmä totesi, että suuri osa tekoäly-eettisestä keskustelusta kiersi ihmisten arvojen ja oikeuksien huolen. Kuten tutkimuspaperi toteaa:

“64 %:ssa asiakirjoista, joita tarkastelimme, oli viittaus ihmisoikeuksiin, ja viisi asiakirjaa (14 %) otti kansainväliset ihmisoikeudet kehykseksi koko pyrkimykselleen.”

Ihmisoikeuksien ja arvojen viittaukset olivat yleisempiä asiakirjoissa, jotka olivat peräisin yksityisen sektorin ryhmistä ja kansalaisyhteiskunnan ryhmistä. Tämä osoittaa, että tekoäly-yhtiöt eivät ole vain voittoa tavoittelevia, vaan myös eettistä tekoälyä tuottavia. Sen sijaan hallituksilla näyttää olevan vähemmän huolta tai tietoa tekoäly-eetiikasta, ja vähemmän kuin puolet tekoäly-aiheisista asiakirjoista, jotka ovat peräisin hallituksista, koskevat tekoäly-eetiikkaa.

Tutkijat myös totesivat, että jos asiakirjat, joita he tarkastelivat, olivat uudempia, ne olivat todennäköisemmin käsittelemään kaikkia kahdeksaa merkittävintä teemaa, eikä vain joitain niistä. Tämä seikka osoittaa, että tekoäly-eettisten käytäntöjen taustalla olevat ideat alkavat muotoutua niiden, jotka johtavat tekoäly-eettistä keskustelua. Lopulta tutkijat toteavat, että näiden periaatteiden onnistuminen tekoälyn kehittämisessä johtuu siitä, miten hyvin ne on integroitu tekoäly-kehittäjien yhteisöön laajemmassa hallintojärjestelmässä, kuten esimerkiksi tekoäly-kansallissuunnitelmissa, laeissa, säännöksissä, ammattikäytännöissä ja arkipäivän toimintatavoissa.

“Lisäksi periaatteet ovat hallinnon aloituskohta, ei lopputulos. Itsessään periaatteiden joukko on todennäköisesti vain heikosti vakuuttava. Sen vaikutus riippuu todennäköisesti siitä, miten se on upotettu laajempaan hallintojärjestelmään, kuten esimerkiksi tekoäly-kansallissuunnitelmiin, laihin, sääntöihin, ammattikäytäntöihin ja arkipäivän toimintatapoihin.”