Ross Guberman, fundador y director ejecutivo de BriefCatch – Serie de entrevistas

Ross Guberman, fundador y director ejecutivo de BriefCatch, es una autoridad destacada en redacción jurídica, con más de dos décadas de experiencia formando a abogados, jueces, organismos gubernamentales, empresas y organizaciones profesionales. Antiguo abogado en ejercicio, ha impartido miles de talleres de redacción jurídica en tres continentes y ha dedicado casi una década a formar a nuevos jueces federales en la redacción de opiniones judiciales. Guberman tiene títulos de Yale University, la Sorbona y la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y es autor de Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates y Punto de vista: cómo escribir como los mejores jueces del mundo, además de coautor de Deal Struck. Sus contribuciones a la redacción jurídica y la innovación le han valido reconocimientos como el premio Golden Pen Award del Legal Writing Institute y un puesto en la lista Fastcase 50.

BriefCatch es una plataforma de redacción y edición jurídica diseñada para ayudar a los abogados a producir documentos más claros, precisos y persuasivos. Basada en las décadas de investigación de Guberman sobre la redacción jurídica eficaz, la plataforma funciona en Microsoft Word y utiliza inteligencia artificial y procesamiento del lenguaje natural para ofrecer sugerencias de edición en tiempo real, análisis de escritura y orientación adaptada específicamente a los profesionales del derecho. Bufetes de abogados, jueces, tribunales y organismos gubernamentales utilizan BriefCatch, que está diseñada para mejorar documentos como escritos, mociones, opiniones judiciales, memorandos y contratos, y también sirve como herramienta continua para desarrollar las habilidades de redacción de los abogados.

Fundó BriefCatch en 2018, después de años de enseñar redacción jurídica a abogados, jueces y bufetes. ¿Qué problemas veía repetidamente en la redacción jurídica que le convencieron de que el software podía ayudar, y cómo ha evolucionado esa visión inicial a medida que la inteligencia artificial ha ido entrando en la profesión? 

No dejaba de encontrar los mismos problemas: oraciones que acumulan varias frases introductorias, verbos y estructuras oracionales repetitivos, y citas extensas tratadas como si se explicaran por sí solas. Estos hábitos también son comunes en el trabajo de abogados con experiencia. Cuando hay presión de los clientes y plazos de entrega, hasta los mejores redactores agradecen sugerencias concretas, no más consignas sobre la importancia de ser «claros y concisos».

En los talleres puntuales, que eran mi principal actividad, compartía consejos, trucos y técnicas extraídos del trabajo de los mejores redactores jurídicos. Los abogados y jueces que asistían parecían entusiasmados e incluso inspirados, pero luego se imponía la vida real. Pensé que, con el software adecuado, podría ofrecer una ayuda similar en cualquier momento, de día o de noche. Casi sin darme cuenta, me convertí en fundador de una empresa emergente que transformó miles de patrones de redacción jurídica en correcciones y ejemplos comprensibles (y codificables).

La IA generativa ha supuesto un terremoto para el trabajo de toda mi vida. Puede producir primeros borradores engañosamente pulidos. Y, lo que es más preocupante, puede hacer que un argumento débil parezca irrebatible antes de que nadie haya comprobado si se sostiene, engañando incluso a los lectores más perspicaces. Pero, si se integra en las herramientas y los flujos de trabajo adecuados, la IA generativa puede ser una gran ayuda para mejorar la prosa jurídica, verificar la exactitud y la integridad, y encontrar puntos débiles en argumentos y análisis, tanto si los ha redactado una persona como una máquina.

BriefCatch se está relanzando como una suite integral de redacción jurídica, en lugar de ser principalmente una herramienta de edición. ¿Qué impulsó esta evolución y hasta qué punto respondió a la rápida adopción de la inteligencia artificial generativa en los flujos de trabajo jurídicos?

La inteligencia artificial generativa aceleró el proceso, pero estas herramientas siempre debieron formar parte de un mismo conjunto, sin importar quién —o qué— redacte el primer borrador.

Los abogados deben plantearse tres preguntas relacionadas: ¿He expuesto bien mis argumentos? ¿Las fuentes jurídicas respaldan lo que sostengo? ¿Qué puedo aprender de este borrador para el siguiente? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck y Learning Hub están diseñados para responderlas. Una oración puede contener un buen argumento y, aun así, exigir demasiado esfuerzo al lector. O puede sonar impecable y carecer de fundamento.

El acceso también importa. Aunque he dedicado buena parte de mi carrera a prestar servicios a los bufetes más grandes del mundo, me encantaría que los abogados que trabajan por cuenta propia pudieran beneficiarse de la misma orientación sobre redacción y de las mismas herramientas de verificación que los bufetes de Am Law 200. La idea es incorporar el análisis riguroso y el aprendizaje al trabajo cotidiano de los abogados, en vez de reservarlos para un taller de formación anual.

La inteligencia artificial generativa puede acelerar drásticamente la elaboración del primer borrador de un documento jurídico, pero BriefCatch se centra cada vez más en lo que ocurre después de redactarlo. ¿Cree que, en última instancia, la verificación y el control de calidad serán más importantes que la propia generación de textos en el ámbito de la inteligencia artificial jurídica? 

Sí. Espero que la mayor parte del valor de la inteligencia artificial jurídica provenga de perfeccionar, verificar y profundizar los borradores existentes. Es atractivo escribir más rápido, pero eso no ayuda a discernir qué argumentos serán convincentes, qué fuentes jurídicas los respaldan ni qué oraciones dan saltos lógicos.

La dificultad sigue siendo la misma: ¿cómo saber si un párrafo pulido y cargado de citas es un castillo de naipes?

RealityCheck va más allá de determinar si un caso o una cita existen: evalúa si la fuente jurídica realmente respalda la afirmación para la que se cita. ¿Por qué es tan importante esta distinción y qué tipos de errores son los más difíciles de detectar para los sistemas de inteligencia artificial y los abogados? 

Puede que un caso siga siendo derecho vigente, que una cita no tenga ningún problema y que una cita textual coincida palabra por palabra con la opinión judicial, y aun así ese caso no respalde el argumento que plantea el escrito.

Los jueces no escriben en frases breves y contundentes. A menudo, un tribunal expone extensamente el argumento de una parte, con las propias palabras de esa parte, y luego dedica tres páginas a desmontarlo. La frase que parece perfecta para el escrito resulta ser de una opinión concurrente. Las analogías son aún peores. A primera vista pueden parecer adecuadas, y el problema solo se ve al volver atrás y leer los hechos.

Por eso, RealityCheck contrasta el pasaje citado con lo que el escrito afirma sobre él. A veces basta con una comparación literal, palabra por palabra. En otros casos, hay que leer lo que rodea al pasaje para determinar si el tribunal realmente se basó en él o si solo lo mencionó de paso antes de abordar otra cuestión.

Una herramienta de verificación también debe conocer sus límites. A veces, una interpretación es discutible, pero no incorrecta; otras, la herramienta simplemente no pudo obtener datos fiables. «No pude verificar esto» y «esto es incorrecto» son mensajes muy distintos, y un abogado merece saber cuál de los dos está recibiendo, con el pasaje de la fuente a la vista para comprobarlo.

Gran parte de la preocupación por la IA en el ámbito jurídico se ha centrado en la invención completa de casos, pero errores más sutiles, como citas textuales alteradas, fallos al exponer lo resuelto o casos reales citados para respaldar argumentos que no sustentan, pueden ser más difíciles de detectar. ¿Qué errores generados por IA le preocupan más? 

Me preocupan los errores que hacen que una fuente parezca un poco más útil de lo que realmente es. Tarde o temprano, un caso inventado suele detectarse. Una pequeña distorsión puede pasar inadvertida.

Supongamos que una opinión de un tribunal de apelación sostiene que un tribunal de primera instancia «puede» hacer algo bajo ciertas condiciones. El borrador convierte «puede» en «hará». O reproduce bien la cita, pero omite discretamente la condición.

Veo el mismo problema con citas textuales correctas a las que se les exige demostrar demasiado. El escrito afirma que «los tribunales sostienen», pero el pasaje citado resulta ser un comentario incidental de un juez. Ni siquiera es una decisión del tribunal.

Por eso, hacer coincidir las palabras es solo el comienzo. Creamos RealityCheck para determinar si el escrito ha cambiado el sentido de la fuente o ha exagerado su alcance. Y, para ser justos, los abogados cometían estos errores mucho antes de que apareciera la IA.

¿Dónde debería trazarse la línea entre la automatización con IA y el criterio humano en la redacción jurídica? ¿Hay aspectos de la investigación, la redacción, la edición y la verificación de un escrito que, a su juicio, siempre deberían seguir siendo responsabilidad del abogado? 

Trazaría la línea, más o menos, donde termina la generación de texto y empieza la estrategia.

Me parece bien que la IA ayude con la investigación, la redacción, la edición y la revisión, y es buena para detectar los puntos débiles de un argumento. Puedes intercambiar ideas con ella. Pero la teoría del caso es tuya. También lo son las concesiones que haces, lo que dejas fuera y la manera en que abordas los hechos desfavorables ante un juez escéptico. Esas decisiones dependen del expediente, de lo que quiere el cliente y de riesgos que un modelo no puede percibir por completo.

La habilidad en la que invertiría ahora es la revisión. Los abogados necesitan practicar cómo rastrear una afirmación hasta su fuente, detectar los pasos que un argumento omite y advertir cuándo una edición sugerida cambia el sentido de una oración.

BriefCatch también puede utilizarse para analizar los escritos de la parte contraria y detectar citas cuestionables o afirmaciones jurídicas sin sustento. ¿Cómo cree que la verificación basada en IA cambiará la forma en que los abogados revisan y cuestionan los argumentos de los demás? 

Espero que las herramientas de verificación como la nuestra impulsen a la parte contraria a mejorar sus argumentos. Para nuestros usuarios, resulta divertido, aunque de una manera un tanto perversa, descubrir que sus adversarios citan una autoridad que sencillamente no sirve para respaldar lo que alegan.

Estas mismas herramientas también pueden darte recursos. En vez de declarar que un argumento «carece de fundamento» o que un caso «no es pertinente», puedes identificar la proposición, explicar qué decidió realmente el tribunal citado y destacar por qué importa la diferencia.

Pero no conviertas detalles triviales en armas. Un error menor en una cita de página concreta no justifica por sí solo un ataque a la credibilidad. Una interpretación discutible no demuestra deshonestidad. Toma una alerta como motivo para investigar más antes de incluir algo en un escrito de réplica.

El mismo criterio debe aplicarse a tu propio escrito. Si todo sale bien, veremos argumentos más justos y sólidos, en lugar de escritos enfrentados llenos de hipérboles generadas por tecnología.

La plataforma ampliada combina el software con Learning Hub y su programa de formación en redacción jurídica. ¿Por qué era importante incorporar la formación al producto, en vez de limitarse a ofrecer a los usuarios herramientas de edición con IA cada vez más potentes? 

Porque mejorar el documento y mejorar al abogado son objetivos distintos, y nos importan ambos. La opción «Aceptar todo» puede resultar tentadora, pero no te convertirá en un mejor escritor.

Pensemos en un encabezado que diga «Causalidad». Sustituirlo por otro que explique por qué falta la causalidad va más allá de cambiar las palabras. Te obliga a precisar dónde se relaciona la doctrina con los hechos de tu caso.

Por eso combinamos nuestro software con explicaciones, ejemplos de destacados redactores jurídicos y el Centro de aprendizaje. Una sugerencia corrige el borrador antes de presentarlo; el conjunto completo de herramientas te ayuda a interiorizar los patrones subyacentes.

BriefCatch hace hincapié en fundamentar sus recomendaciones en opiniones judiciales y escritos jurídicos reales. A medida que los grandes modelos de lenguaje se vuelven más capaces, ¿qué importancia tendrán los datos específicos del ámbito jurídico y el contexto legal para diferenciar la IA jurídica especializada de los asistentes de IA de propósito general? 

Cada vez que mejoran los modelos generales, aumenta la exigencia para los productos especializados. Me parece bien. Un negocio basado en la esperanza de que esos modelos nunca aprendan ciertas cosas no es gran cosa.

Los datos específicos del ámbito jurídico son importantes, pero distan mucho de ser suficientes. Sobre todo, hay que comprender de verdad cómo piensan, trabajan e incluso sienten los abogados y los jueces.

En la escritura jurídica, lograr una prosa más fluida es la parte fácil. ¿La edición conservó el significado? ¿La propuesta de título contribuyó al argumento? ¿La herramienta de verificación detectó una discrepancia importante o convirtió una interpretación defendible en una falsa alarma? Un producto especializado tiene que acertar en esas evaluaciones.

Nos basamos en escritos jurídicos y opiniones judiciales reales porque la escritura jurídica tiene sus propias exigencias. Pero afirmar que un producto es especializado no demuestra nada. Lo que perdura es el buen criterio, las pruebas rigurosas y un flujo de trabajo que permita a los abogados comprobar los resultados y utilizarlos.

Si miramos varios años hacia el futuro, ¿cómo sería el flujo de trabajo ideal para la escritura jurídica asistida por IA? ¿Te imaginas que la IA se convierta principalmente en una mejor aliada para redactar, en una capa de revisión y verificación siempre activa o en algo mucho más autónomo?

Para mí, el elemento central es una herramienta de revisión siempre activa, que trabaje junto con la asistente de redacción y deje las decisiones importantes en manos del abogado.

En el flujo de trabajo que imagino para el futuro, un abogado o una IA revisa un borrador y el sistema hace un seguimiento de los cambios de fondo. Si «algunos tribunales» pasa a ser «todos los tribunales», hay que volver a comprobar el fundamento. Si una edición elimina una excepción importante, la herramienta avisa al abogado. Debe señalar los cambios importantes y, en los demás casos, mantenerse en silencio.

Antes de presentar el escrito, el abogado ve qué se comprobó, qué cuestiones siguen pendientes y en qué aspectos el sistema no pudo llegar a una conclusión fiable. Un sello general que diga que el documento ha sido «verificado» aporta muy poca información.

Gran parte del trabajo puede automatizarse. El juicio final, no. Mi ideal no es un abogado que supervise una máquina desde la distancia, sino un abogado con más tiempo para decidir qué debe decir el escrito y más energía para expresarlo con precisión.

Gracias por esta excelente entrevista; quienes quieran saber más pueden visitar BriefCatch.