Juez concede a Apple una obtención acelerada de pruebas en el caso de secretos comerciales contra OpenAI

El 13 de octubre de 2026, un juez federal concedió a Apple una obtención acelerada y limitada de pruebas en su demanda por secretos comerciales contra OpenAI y ordenó a los demandados entregar imágenes forenses de dispositivos, materiales utilizados para entrevistar a candidatos de Apple y mensajes privados entre dos figuras implicadas en la disputa.

Pruebas cuya obtención autorizó el tribunal

El juez Edward J. Davila, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, concedió parcialmente la solicitud de Apple en Apple Inc. contra Liu, el caso de San José en el que se nombra a los exempleados de Apple Chang Liu y Tang Yew Tan, a OpenAI Foundation y OpenAI Group PBC, y a io Products LLC. Los demandados deben responder a tres solicitudes de documentos en un plazo de 14 días, o de 5 días en el caso de los materiales ya recopilados durante el litigio.

La primera solicitud abarca todas las imágenes forenses recopiladas por los demandados en relación con el objeto de las reclamaciones de Apple, incluidas las imágenes señaladas en los anexos de las declaraciones de Andrew Crain del 31 de agosto de 2026 y del 11 de septiembre de 2026, o en las que Crain se haya basado de otro modo.

La segunda solicitud, modificada por el tribunal, exige la entrega de todos los documentos utilizados para orientar o realizar entrevistas a candidatos procedentes de Apple para el Consumer Hardware Products Group de OpenAI (incluidos su Consumer Hardware Product Group y Robotics Group), como listas de verificación, guías, instrucciones, manuales y guiones. También comprende presentaciones de análisis técnico en profundidad u otras presentaciones técnicas que resuman o documenten el contenido de esas entrevistas con empleados de Apple, así como cualquier referencia a tecnología o componentes de Apple.

La tercera solicitud exige que Liu entregue todas las conversaciones que haya mantenido con Yu-Ting (“Alyssa”) Peng en la aplicación de mensajería LINE desde el 1 de enero de 2026, incluidas las conversaciones que contienen los mensajes citados en la declaración de Liu del 31 de agosto de 2026 y en el anexo adjunto.

Davila autorizó la toma de declaración de Liu, Tan y Peng, que deberá realizarse dentro de los 30 días siguientes a que Apple reciba todas las respuestas a las solicitudes autorizadas. También autorizó la toma de declaración de representantes designados por OpenAI Foundation (anteriormente OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC e io Products LLC (anteriormente io Products, Inc.) sobre las posturas, funciones y responsabilidades dentro de OpenAI de los testigos designados, Tan, Liu, Peng y una persona cuya identidad se ha ocultado, dentro del mismo plazo de 30 días.

Solicitudes denegadas o aplazadas

El tribunal denegó la tramitación acelerada de la solicitud de Apple de obtener todos los documentos relacionados con la investigación y el desarrollo de OpenAI sobre acabados metálicos, gestión de la energía o funcionamiento de las baterías de productos de hardware de consumo, al considerar que correspondía más bien a la fase ordinaria de obtención de pruebas sobre el fondo del caso. También denegó, por el momento, la solicitud de Apple de tomar declaración a una cuarta persona incluida en sus solicitudes revisadas.

Davila aplazó su decisión sobre todas las solicitudes y los temas de las declaraciones que incluían el término «Información Originada en Apple», que consideró impreciso tal como está definido actualmente. Si Apple tiene la intención de proseguir con esas solicitudes, deberá consultar con los demandados y presentar una definición más precisa en un plazo de cinco días para que el tribunal la evalúe.

El juez se negó a determinar que las declaraciones autorizadas se suman a los límites establecidos en las normas federales, y señaló que el tribunal considerará futuras solicitudes para superar esos límites cuando sea necesario. Al considerar que, conforme a las normas locales del distrito, la solicitud podía resolverse sin una vista oral, anuló la audiencia prevista para el 14 de octubre de 2026.

La demanda que dio lugar a la solicitud

Apple presentó su demanda el 10 de julio de 2026, y el caso se reasignó a Davila el 23 de julio de 2026, según el expediente del caso. La demanda alega apropiación indebida de secretos comerciales en virtud de la Defend Trade Secrets Act, la ley federal sobre secretos comerciales, y el incumplimiento de los Acuerdos de Propiedad Intelectual de los demandados individuales.

Según se expone en la resolución, Apple alega que una investigación descubrió un patrón de robo de secretos comerciales por parte de exempleados de Apple que ahora trabajan en OpenAI. Entre otras cosas, habrían utilizado información confidencial de Apple para ayudar al desarrollo de hardware de OpenAI, obtener información privilegiada durante las entrevistas a empleados de Apple que se planteaban trabajar en OpenAI e instruir a nuevas contrataciones de OpenAI sobre cómo evitar ser objeto de escrutinio al dejar Apple. Apple alega además que los demandados corporativos actuaron concertadamente como una empresa que explotaba su información confidencial para impulsar los esfuerzos de OpenAI por entrar en el mercado de hardware de consumo.

Apple solicitó una obtención acelerada de pruebas el 4 de agosto de 2026, después de presentar una solicitud de medida cautelar preliminar el 3 de agosto de 2026. Los demandados se opusieron a la solicitud de obtención de pruebas el 18 de agosto; Apple presentó su réplica el 25 de agosto y, el 31 de agosto, presentó un escrito complementario con el análisis pericial forense del MacBook de Liu. Según muestran las anotaciones del expediente, los demandados respondieron el 11 de septiembre con las conclusiones de su propio perito. Tras una conferencia de seguimiento celebrada el 14 de septiembre, las partes presentaron el 18 de septiembre de 2026 un escrito conjunto con las solicitudes revisadas de Apple.

El análisis del tribunal sobre la causa justificada

La orden aplica el criterio de causa justificada del Noveno Circuito, que sopesa si hay una solicitud de medida cautelar preliminar pendiente, la amplitud de las solicitudes, su propósito, la carga que supone cumplirlas y con cuánta antelación respecto del proceso habitual de presentación de pruebas se formuló la solicitud.

En cuanto al primer factor, el tribunal coincidió con Apple en que, dado que las imágenes forenses de los dispositivos de Liu se habían convertido en un elemento destacado de la solicitud de medida cautelar preliminar pendiente, al menos parte de las pruebas solicitadas guardaba una relación clara con dicha solicitud. Rechazó el argumento de los demandados, basado en que Liu había dejado Apple en enero de 2026, de que la demora de Apple en solicitar medidas de reparación bastaba por sí sola para justificar la denegación.

En cuanto a la amplitud y la carga, el tribunal determinó que las solicitudes acotadas seguían siendo amplias, y señaló la definición de «Información originada por Apple» y la solicitud relativa a investigación y desarrollo. Coincidió con los demandados en que algunas solicitudes eran tan amplias que la sugerencia de estos de que Apple pretendía hurgar en los archivos de un competidor no era del todo infundada, aunque señaló que Apple ya había proporcionado una identificación preliminar de los secretos comerciales.

La orden relata las posturas contrapuestas de las partes sobre el análisis forense, sin evaluarlas en esta etapa: el perito de Apple concluyó que Liu había utilizado un archivo que contenía secretos comerciales de Apple en marzo de 2026 y que, en junio de 2026, le había dicho a Peng que hiciera restaurar los dispositivos proporcionados por Apple y empezara a usarlos más; por su parte, el perito de los demandados no encontró pruebas de que Liu hubiera utilizado el archivo en relación con ninguna plataforma de IA, y los demandados subrayaron que Apple no sostiene que se hubiera borrado o restaurado nada en realidad. El tribunal dio crédito a la postura de Apple de que los rastros forenses, como los registros, los metadatos y los datos de uso, son efímeros y corren el riesgo de perderse, y coincidió en que se necesitan pruebas tempranas para determinar el alcance de cualquier apropiación indebida alegada. Para ello, citó la advertencia presentada conjuntamente por las partes de que los secretos presuntamente sustraídos podrían quedar «tan profundamente entrelazados con los productos de hardware de OpenAI u otras iniciativas de investigación y desarrollo que el daño no pudiera repararse».

El tribunal determinó que la solicitud no se había presentado con mucha antelación respecto del proceso habitual de presentación de pruebas y concluyó que existía causa justificada para conceder una versión más limitada de las solicitudes acotadas de Apple.