¿Existe realmente el concepto de ‘IA despertada’?

La reciente prohibición del presidente Donald Trump sobre la ‘IA despertada’ en las operaciones de la Casa Blanca ha generado debate y planteado preguntas sobre la naturaleza de la inteligencia artificial. Este artículo explorará qué pretende significar ‘IA despertada’, examinará si los principales modelos de IA realmente exhiben tales sesgos y analizará las implicaciones de gran alcance de esta orden ejecutiva para el desarrollo y despliegue de la IA dentro del gobierno y la industria.

La orden ejecutiva de la Casa Blanca y el concepto de ‘IA despertada’

El 23 de julio de 2025, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva titulada ‘Prevenir la IA despertada en el gobierno federal‘ como parte de un plan de acción más amplio sobre IA. La hoja de hechos de la Casa Blanca establece que el presidente Trump está ‘protegiendo’ a los estadounidenses de sistemas de IA ‘sesgados’ que sacrifican la precisión por objetivos ideológicos.

La orden prohíbe a las agencias federales contratar con empresas de tecnología que operen chatbots de IA que muestran sesgo partidista, que la acción define como diversidad, equidad y inclusión, teoría crítica de la raza y ‘transgenerismo’, fuerzas que la orden dice que plantean ‘una amenaza existencial a la confiabilidad de la IA’. Esto marca la primera vez que el gobierno de EE. UU. ha intentado explícitamente dar forma al comportamiento ideológico de los sistemas de IA a través de políticas de adquisiciones federales.

El enfoque parece estar completamente en los chatbots y la IA generativa. Es difícil decir cómo una IA que supervisa la nube de una organización o extrae datos de PDF podría considerarse ‘despertada’.

Definiendo ‘IA despertada’ desde la perspectiva de la Administración

Aunque el término ‘IA despertada’ en sí no se define explícitamente dentro del texto legal de la orden ejecutiva, la Casa Blanca ha equiparado la IA con salidas que apoyan conceptos como la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) a costa de la precisión. La orden estableció que cualquier empresa de IA que haga negocios con el gobierno federal debe estar libre de ‘dogmas ideológicos como DEI‘.

La nueva orden ejecutiva cita un incidente en el que ‘un modelo de IA importante cambió la raza o el sexo de figuras históricas’, cuando el generador de imágenes de IA de Google (GOOGL ) produjo imágenes que mostraban a los padres fundadores de EE. UU. y a los soldados nazis como negros. Tales ejemplos han sido citados por los aliados de Trump como evidencia de sesgo intencional programado en los sistemas de IA.

La definición de contenido prohibido por la administración incluye la supresión o distorsión de información factual sobre raza o sexo, la manipulación de la representación racial o sexual en las salidas del modelo, y la incorporación de conceptos como la teoría crítica de la raza, el transgenerismo, el sesgo inconsciente, la interseccionalidad y el racismo sistémico.

Sesgo de IA y ‘despertar’

Los expertos generalmente están de acuerdo en que los modelos de IA no poseen creencias o sesgos en el sentido humano, pero pueden exhibir inclinaciones sistemáticas influenciadas por sus datos de entrenamiento, retroalimentación e instrucciones. Algunos argumentan que ‘no existe tal cosa como la IA despertada‘, solo la IA que puede discriminar o que funciona para todas las personas. Los modelos de IA se entrenan con vastos conjuntos de datos extraídos de Internet, que inherentemente contienen los sesgos y contradicciones presentes en el lenguaje y el contenido en línea humanos.

El concepto de ‘despertar’ es subjetivo y controvertido, habiendo surgido en la comunidad negra para significar conciencia de la injusticia racial, pero posteriormente adoptado por conservadores como un término peyorativo para ideales progresistas.

Lograr objetividad absoluta en la IA podría considerarse una ‘fantasía’, ya que el lenguaje en sí nunca es neutral. El desafío radica en distinguir entre esfuerzos legítimos de mitigación de sesgos y lo que la administración caracteriza como manipulación ideológica.

Empresas de tecnología, alineación política y preocupaciones ambientales

El cambio de postura de las grandes tecnológicas

Una vez vistas como abrazadoras de la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) y el ‘capitalismo despertado’, muchas megacorporaciones en el sector tecnológico de EE. UU. ahora se están alejando de este lenguaje, particularmente con el regreso de Trump a la Casa Blanca. Meta y Amazon (AMZN ) están reevaluando las iniciativas de diversidad en respuesta a los cambios en el panorama político y legal en EE. UU.

Las principales empresas de tecnología han hecho importantes compromisos financieros con la administración de Trump. Google y Microsoft (MSFT ) cada uno contribuyó con $1 millón al fondo de inauguración de Donald Trump, uniéndose a las filas de otras prominentes empresas de tecnología. Los directores ejecutivos de varias de las empresas de tecnología más grandes del mundo asistieron a la inauguración del presidente Trump, incluidos los líderes de Amazon, Google, Meta, Tesla (TSLA ), TikTok y OpenAI.

El cambio en la posición corporativa es evidente en los cambios de política. Google, que tiene contratos de computación en la nube con agencias federales, anunció en febrero que retiraría sus objetivos de contratación aspiracionales después de las órdenes ejecutivas de Trump. Sin embargo, algunas empresas están manteniendo sus compromisos, mientras que Apple (AAPL ) y Microsoft han reafirmado su compromiso con DEI.

El costo ambiental de la IA y el ‘lavado verde’

La demanda de IA está creando importantes desafíos ambientales para las empresas de tecnología. La potencia computacional necesaria para entrenar modelos de IA generativos que a menudo tienen miles de millones de parámetros puede requerir una cantidad asombrosa de electricidad, lo que lleva a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono y presiones sobre la red eléctrica. Los centros de datos y las redes de transmisión de datos ya son responsables del 1% de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía, y se espera que el consumo de electricidad de los centros de datos se duplique para 2026, y la IA generará un aumento del 160% en la demanda de energía de los centros de datos.

Quizás lo más dañino para cualquier reclamo de ser “despertado” o consciente del medio ambiente, las principales empresas de IA participan en un lavado verde sistemático que socava sus credenciales de responsabilidad social. Empresas como Meta, Google, Microsoft y Apple podrían emitir 7,623 veces más gases de efecto invernadero de lo que admiten. Amazon, Microsoft y Meta ocultan su huella de carbono real, comprando créditos vinculados al uso de electricidad que borran millones de toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero de sus cuentas de carbono.

Esta decepción ambiental contradice directamente los principios de conciencia social y responsabilidad que la ideología ‘despertada’ supuestamente representa. Microsoft recientemente obtuvo 3,5 millones de créditos de carbono en un acuerdo con Re.green, con el objetivo de compensar las crecientes emisiones de carbono impulsadas por la IA, en lugar de reducir las emisiones reales. Tales prácticas revelan cómo las empresas de IA priorizan las ganancias y el crecimiento sobre la verdadera gestión ambiental, lo que hace que los reclamos de valores progresistas suenen huecos.

Implicaciones futuras para el desarrollo y despliegue de la IA

Cambios en la adquisición federal y las relaciones con los proveedores

La orden ejecutiva establece que los grandes modelos de lenguaje (LLM) adquiridos por las agencias federales deben adherirse a los principios de “búsqueda de la verdad” y “neutralidad ideológica”. Los proveedores deberán revelar los prompts del sistema, especificaciones y evaluaciones del LLM para demostrar el cumplimiento, aunque no necesariamente los datos técnicos sensibles.

El incumplimiento podría resultar en la terminación del contrato, con costos de desmantelamiento cargados al proveedor. Esto introduce un nuevo obstáculo regulatorio importante para las empresas de tecnología que buscan contratos gubernamentales. Como señalaron los investigadores de Brookings, esta directiva ejerce una gran presión para que las empresas se autocensuren para mantenerse en la buena voluntad del gobierno y mantener el flujo de dinero, efectivamente coaccionando a la industria en una batalla de la guerra cultural.

Las apuestas financieras son sustanciales. La industria de la IA se proyecta que valdrá $2 billones para 2030, y los contratos de IA federales representan miles de millones en ingresos potenciales para las empresas de tecnología. Esto crea poderosos incentivos para el cumplimiento, independientemente de las opiniones internas de las empresas sobre los principios de diversidad e inclusión.

Impacto en la innovación de la IA y la mitigación de sesgos

Los defensores de los derechos civiles expresan preocupación de que esta orden obligará a la industria de la tecnología a abandonar años de esfuerzo dedicados a combatir los sesgos raciales y de género incrustados en los sistemas de IA.

Los expertos advierten de un posible ‘efecto de enfriamiento’ en los desarrolladores, que pueden sentirse presionados para alinear las salidas del modelo y los conjuntos de datos con la retórica de la Casa Blanca para asegurar la financiación federal, lo que potencialmente podría ralentizar la innovación. El desafío se extiende más allá de la implementación técnica a preguntas fundamentales sobre las prioridades del desarrollo de la IA.

La idea de lograr una ‘neutralidad ideológica’ completa en la IA se considera inviable por algunos expertos, ya que la objetividad política y factual puede ser muy subjetiva. La preocupación más amplia es que la intervención gubernamental en el desarrollo de la IA podría sofocar la diversidad de perspectivas y enfoques que históricamente han impulsado la innovación tecnológica.

Estableciendo un precedente para la vigilancia ideológica algorítmica

Esta orden ejecutiva establece un precedente para la intervención directa del gobierno de EE. UU. en la configuración de las salidas ideológicas de la IA, lo que genera comparaciones con los esfuerzos de China para garantizar que las herramientas de IA reflejen los valores del Partido Comunista gobernante. Los críticos argumentan que al definir las creencias políticas liberales y ciertos grupos de personas como “inherentemente sesgados”, la orden amenaza la libertad de expresión y podría violar la Primera Enmienda.

Existen preocupaciones de que las empresas de IA podrían reorganizar proactivamente sus datos de entrenamiento para alinearse con la directiva.

El plan de acción más amplio de la administración de Trump sobre IA señala un cambio de prioridad nacional hacia la construcción de infraestructura de IA, la reducción de la ‘cinta roja’ y el fortalecimiento de la seguridad nacional, potencialmente a expensas de abordar los riesgos sociales. La efectividad a largo plazo de esta orden en lograr sus objetivos declarados y las implicaciones para futuras administraciones que intenten controlar la ‘ideología’ de la IA siguen siendo un área clave de observación.

Conclusión

El concepto de ‘IA despertada’, tal como lo define la Casa Blanca, destaca las tensiones profundas entre el avance tecnológico, la ideología política y los valores sociales. Mientras que los modelos de IA reflejan los sesgos de sus creadores humanos y datos de entrenamiento, la búsqueda de ‘neutralidad ideológica’ a través de la acción ejecutiva plantea preguntas complejas sobre la libertad de expresión, la innovación y la influencia gubernamental. El futuro del desarrollo de la IA sin duda será moldeado por cómo la industria y la política navegan estas definiciones controvertidas y en evolución, y sus creadores humanos y datos de entrenamiento, la búsqueda de ‘neutralidad ideológica’ a través de la acción ejecutiva plantea preguntas complejas sobre la libertad de expresión, la innovación y la influencia gubernamental. El futuro del desarrollo de la IA sin duda será moldeado por cómo la industria y la política navegan estas definiciones controvertidas y en evolución.