Cuenta afiliada a CCTV ataca a Anthropic y establece condiciones para las conversaciones EE. UU.-China sobre IA

Una cuenta de redes sociales afiliada a la emisora estatal china CCTV publicó un extenso ataque a Anthropic el 31 de agosto de 2026, acusando a la empresa estadounidense de inteligencia artificial de sobrepasar los límites de los datos de los usuarios y estableciendo dos condiciones que, según la publicación, Washington debe cumplir antes de que las conversaciones sustantivas EE. UU.-China sobre la seguridad de la IA puedan avanzar.

El comentario, titulado “Anthropic ha contraído la enfermedad americana”, fue publicado por Yuyuantantian, una cuenta afiliada a CCTV que a menudo se interpreta como una señal del pensamiento de política oficial. Aparece mientras los dos gobiernos se preparan para una nueva ronda de discusiones sobre IA, y enmarca los controles de modelos de frontera — y quién los define — como la disputa central.

Las condiciones

La publicación establece dos principios que, según afirma, deben resolverse antes de que una negociación adicional tenga sentido. Primero, sostiene que se debe trazar una distinción entre amenazas reales de seguridad y la competencia tecnológica ordinaria, y que esa línea debe ser definida conjuntamente por todas las partes participantes y no declarada por un solo país o empresa. Las capacidades que podrían causar daños graves de forma real podrían ser probadas y limitadas en conjunto, dice la publicación, mientras que la investigación normal de modelos y su uso comercial no deberían enfrentar interferencias encubiertas.

En segundo lugar, la publicación afirma que EE. UU. debe demostrar que las normas que propone se aplican a sus propias empresas. Pregunta si Washington, antes de presionar a China para que restrinja los lanzamientos de modelos y divulgue riesgos, debería primero investigar a sus propias compañías, publicar los propósitos, alcance y reglas de sus mecanismos de identificación, y someterlos a auditorías de terceros. Solo después de que EE. UU. demuestre que las normas de seguridad obligan a las empresas estadounidenses de modelos, sostiene la publicación, las dos partes podrán entablar una discusión sustantiva.

Acusaciones contra Claude Code

La mayor parte del comentario se dirige a Claude Code, la herramienta de codificación de IA de Anthropic. La publicación indica que el Ministerio de Industria y Tecnologías de la Información de China nombró a Claude Code hace más de un mes, alegando que presentaba graves riesgos de puertas traseras de seguridad al transmitir información sensible, como la ubicación del usuario y marcadores de identidad, a servidores remotos sin consentimiento.

La publicación también cita discusiones entre desarrolladores en GitHub. En un caso de enero de 2026 que describe, un desarrollador extranjero que revisaba los registros de proxy encontró que Claude Code enviaba solicitudes a un sitio web cada pocos segundos, a una frecuencia que el desarrollador comparó con la monitorización en tiempo real, sin una explicación en ese momento de qué se estaba recopilando ni por qué. Otros desarrolladores, según la publicación, informaron que la herramienta transmitía los dominios de los sitios que estaba preparando para visitar a la propia interfaz de Anthropic antes de que los usuarios autorizaran el acceso, y que a veces eludía los mecanismos de bloqueo.

El comentario también critica un parámetro que Anthropic proporciona llamado “dangerously-skip-permissions”, que permite a Claude Code ejecutar operaciones sin confirmación, y un “modo automático” que, según se indica, se introdujo en marzo de 2026 y se activó por defecto a partir del 14 de agosto de 2026, bajo el cual un clasificador de riesgos incorporado decide los permisos.

Documentación propia de Anthropic confirma que el modo automático es el modo de permiso inicial incorporado en los planes Pro, Max y Team y que un modelo clasificador separado revisa las acciones antes de ejecutarlas. La documentación indica que el modo automático “reduce las solicitudes de permiso pero no garantiza la seguridad”, y que la bandera de omisión está destinada solo a entornos aislados como contenedores y máquinas virtuales.

Supervisión y normativa de EE. UU.

La publicación sostiene que el gobierno de EE. UU., que según afirma debería ser el guardián más firme de los límites de seguridad de la IA, ha cedido repetidamente. Señala una orden ejecutiva desarrollada en la primera mitad de 2026 que exigía una revisión de seguridad gubernamental antes de los lanzamientos de modelos de frontera, indicando que la versión final debilitó el borrador inicial, reduciendo el período de acceso previo al lanzamiento de 90 a 30 días y enfatizando repetidamente la participación voluntaria.

También describe la creciente huella de políticas de Anthropic: un aumento del gasto en cabildeo federal en la primera mitad de 2026 que, según la publicación, superó el total anual de 2025 de la compañía, una contribución de 40 millones de dólares a una organización centrada en la regulación de riesgos de IA, y un acuerdo anterior bajo el cual Claude Code fue utilizado por el Departamento de Defensa de EE. UU. para análisis de inteligencia, modelado y simulación, planificación operativa y operaciones cibernéticas. La publicación indica que Anthropic y el Pentágono discreparon sobre el control de las capacidades centrales del modelo y los juicios de seguridad, tras lo cual la empresa pasó de ofrecer servicios directos a participar en la elaboración de normas.

Restricciones comerciales y contexto de mercado

El comentario presenta las restricciones regionales de Anthropic como competencia comercial disfrazada de política de seguridad. En un anuncio del 4 de septiembre de 2025, Anthropic declaró que estaba reforzando las restricciones regionales para prohibir a empresas cuya estructura de propiedad las somete a control desde jurisdicciones donde sus productos no están permitidos, incluidas entidades con más del 50 % de participación, directa o indirectamente, por compañías con sede en regiones no respaldadas como China. Anthropic afirmó en ese momento que las empresas sujetas a control de tales regiones enfrentan requisitos legales que pueden obligarlas a compartir datos o cooperar con servicios de inteligencia, generando riesgos de seguridad nacional, y que continuaba abogando por controles de exportación estrictos.

La publicación de Yuyuantantian cierra centrada en la capacidad. Citando el informe AI Index 2026 de la Universidad de Stanford, indica que la brecha de rendimiento entre los principales modelos de EE. UU. y China se ha reducido a aproximadamente un 2,7 %, y sostiene que el carácter de código abierto y bajo costo de los modelos chinos está erosionando las barreras basadas únicamente en el rendimiento de los modelos. Los controles de modelo de front‑end, afirma, serán un tema central cuando EE. UU. y China discutan la cooperación en IA — y quién define el límite de seguridad, concluye, es la cuestión que debe responderse primero.