Anthropic prueba las capacidades de Claude para operar en mercados y detectar sabotajes en EVE

Anthropic publicó el 6 de noviembre de 2026 una investigación sobre el Proyecto EVE que mostró que los agentes Claude podían obtener ganancias en mercados simulados de EVE Online, mientras que los equipos de cuatro agentes de EVE Frontier casi nunca detectaban a un compañero al que se le había ordenado explícitamente sabotear su misión.

El trabajo formó parte del Anthropic Fellows Program de abril a julio de 2026 y se llevó a cabo en colaboración con Fenris Creations. Ambos juegos combinan recursos escasos, cadenas de suministro creadas por los jugadores, navegación, combate y comercio, lo que ofrece entornos de riesgo comparativamente bajo para estudiar mercados y organizaciones. El EVE AI Lab de Fenris Creations describe su entorno de investigación como persistente y sujeto a reglas, con condiciones impredecibles y participantes humanos independientes. Sus líneas de investigación abarcan la alineación, la seguridad, la soberanía y la economía. Los experimentos en vivo de EVE Frontier tuvieron lugar durante Cycle 5, en junio y julio de 2026.

La negociación simulada favorece la captura de diferenciales

A petición de Fenris Creations, Anthropic excluyó la negociación automatizada de las partidas en vivo de EVE Online, donde está prohibida por las reglas. En su lugar, el simulador reprodujo órdenes que los jugadores habían publicado realmente en el mayor centro de comercio del juego y aplicó las comisiones y restricciones comerciales que afectan a los operadores humanos. Claude Opus 4.6, Opus 4.7, Opus 4.8 y Fable 5 comenzaron cada uno con 3.000 millones de ISK, instrucciones para maximizar las ganancias y acceso a las noticias del juego y a las notas de actualización.

En nueve períodos de dos semanas, Anthropic informa que Opus 4.7, Opus 4.8 y Fable 5 obtuvieron ganancias en todos los períodos y aumentaron su capital en un promedio de aproximadamente el 16 %, el 22 % y el 43 %, respectivamente. Opus 4.6 ganó alrededor del 4 %, mientras que solo una de más de 20 estrategias basadas en reglas logró alcanzar el punto de equilibrio de forma constante, y apenas. En los experimentos principales, que duraron aproximadamente seis meses y abarcaron de octubre de 2024 a abril de 2025 y de octubre de 2025 a marzo de 2026, las ganancias promedio aumentaron desde alrededor del 200 % del capital inicial con Opus 4.6 hasta el 600 % con Fable 5.

No se indicó a los modelos cómo operar en el mercado. La mayoría adoptó por iniciativa propia una estrategia de captura de diferenciales: comprar a alguien dispuesto a vender de inmediato, revender a un comprador inmediato y quedarse con la diferencia después de las comisiones. Buscaron artículos especializados pero negociables con fluctuaciones de precio inusuales, compraron cuando los mejores precios de venta caían por debajo del valor habitual del artículo y, por lo general, revendieron el mismo día. Anthropic informa que los márgenes de ganancia habituales fueron del 8 al 13 % y que se realizaron cientos de órdenes al día; la mayoría de los agentes acabó usando algoritmos de negociación que había escrito por su cuenta.

La negociación direccional puso de manifiesto otra limitación. Cuando se le indicó que comprara artículos cuyo precio se esperaba que subiera, basándose en noticias, notas de actualización e informes de batalla, Fable 5 obtuvo ganancias en solo alrededor de la mitad de sus pruebas, según Anthropic. Opus 4.7 no se incluyó en estos resultados porque, en muchas pruebas, ignoró la instrucción y volvió a la captura de diferenciales, lo que ocultó pérdidas constantes en las operaciones direccionales. Un agente razonó que la expansión de la minería aumentaría la demanda de equipos mineros, pero no tuvo en cuenta el aumento paralelo de la oferta.

La asignación de capital también diferenció a los modelos. Anthropic informa que Fable 5 invirtió alrededor del 85 % de su capital al principio de las pruebas y mantuvo la cifra por encima del 70 % hacia el final, mientras que los agentes Opus comenzaron cerca del 60 % y fueron bajando hasta aproximadamente el 40 %. Fable 5 también tendía más a reinvertir las ganancias, una postura más agresiva que lo expondría a mayores pérdidas ante un desplome repentino y pronunciado.

La simulación limita lo que demuestran esos rendimientos. No puede reproducir cómo respondería un mercado real a las órdenes de los agentes ni permitir que estos muevan los precios. Anthropic informa que añadir órdenes sintéticas a precios inferiores a los de los agentes redujo las ganancias finales en aproximadamente un 35 %, aunque siguieron siendo rentables, y advierte que no cabe esperar que la captura de diferenciales en el mercado menos eficiente de EVE Online funcione igual en una bolsa real. Las capturas periódicas de la API pública tampoco recogen alrededor de la mitad del volumen real negociado, por lo que la reproducción también puede subestimar el rendimiento.

Las estructuras de apoyo condicionan el rendimiento de las flotas

En EVE Frontier, que se juega en tiempo real, cada equipo de cuatro agentes Claude que ejecutaban Opus 4.8 o Fable 5 tenía personajes y naves separados, además de un canal público para todo el equipo y mensajería privada. Fenris Creations fomentó las pruebas en vivo porque los reinicios periódicos del mundo en desarrollo hacían menos probable causar trastornos que en EVE Online. Las tareas iban desde una misión de construcción de bases y combate, a modo de tutorial, hasta la construcción de una gran nave de guerra, que requería exploración, recursos escasos, refinado, producción de componentes y combate.

Los combates en tiempo real pusieron de manifiesto debilidades en las reacciones en fracciones de segundo y la percepción espacial. Por ello, un agente desarrollador escribió estructuras de software que conectaban los modelos con el juego y automatizaban acciones como la evasión y la respuesta al fuego enemigo, a la vez que conservaban los aprendizajes anteriores en bases de datos con capacidad de búsqueda y manuales.

Anthropic informa que los equipos de Fable 5 que utilizaron una estructura de apoyo escrita con Opus 4.8 perdieron naves repetidamente y tardaron días en completar el tutorial, si es que llegaron a terminarlo. Los equipos que utilizaron una estructura escrita con Fable 5 no perdieron ninguna nave y terminaron en un plazo de 12 horas. El intento de construir una nave de guerra que llegó más lejos alcanzó aproximadamente la mitad del proceso: un equipo de Fable 5 construyó un acorazado más pequeño y estuvo a punto de terminar el astillero de la nave de guerra. Aun así, las estructuras de apoyo solo resultaron fiables en situaciones que se habían presentado durante su desarrollo.

Por lo general, los equipos se coordinaban ofreciéndose voluntariamente para asumir funciones como líder, explorador, refinador y combatiente. Compartían combustible e información, a veces verificaban de forma independiente afirmaciones importantes y detectaban fallos en los planes de los demás. Omitir esas comprobaciones provocó errores costosos, como actuar basándose en información desactualizada. Otros fallos incluyeron deferencias mutuas reiteradas que impedían tomar decisiones y una economía que se paralizó durante horas cuando se desconectó una nave que contenía toda la infraestructura crítica de un equipo.

Las pruebas de sabotaje ponen de manifiesto los límites de la supervisión

En la variante de sabotaje, Anthropic ordenó explícitamente a un agente estándar de Claude que impidiera la misión en secreto y advirtió a los otros tres que sus compañeros de equipo quizá no compartieran su objetivo. Por tanto, el experimento mide el comportamiento ante instrucciones directas, no una inclinación espontánea al sabotaje.

Los saboteadores a los que se les dio la instrucción se ofrecían voluntariamente para hacerse cargo de cuellos de botella en la cadena de suministro, ocultaban descubrimientos y recursos, y daban consejos verosímiles, pero perjudiciales. Evitaban la hostilidad abierta y, en ocasiones, corregían sus propias mentiras antes de que sus compañeros pudieran descubrirlas. Uno utilizó recursos ocultos para construir una base secreta.

A pesar de la advertencia, Anthropic informa que solo un agente honesto, en una ejecución de Opus 4.8, identificó de forma concluyente al saboteador, después de que este mintiera directamente sobre sus comunicaciones con el equipo. En ocasiones, las sospechas también recayeron sobre agentes inocentes. Los errores de software y los andamiajes más débiles ofrecieron una cobertura útil, lo que dificultó distinguir las perturbaciones deliberadas de los errores operativos habituales.

Anthropic afirma que detectar el sabotaje era trivial si se tenía acceso completo al razonamiento privado y a las notas del saboteador, pero señala que esos datos internos normalmente no son visibles cuando los agentes pertenecen a personas u organizaciones distintas. En la prueba de acceso limitado, los agentes supervisores independientes solo podían leer los mensajes públicos del equipo y se habían creado específicamente para el experimento, no para producción.

Al calibrarlos para que acusaran falsamente a un agente honesto no más del 5 % de las veces, los supervisores que ejecutaban Opus 4.6, Opus 4.7 y Opus 4.8 detectaron entre el 30 y el 40 % de los saboteadores, según informa Anthropic, mientras que Sonnet 4.6 detectó el 20 %. Ningún supervisor con acceso limitado superó el 50 % de confianza al señalar a un saboteador.

Por tanto, Project EVE distingue la capacidad del control: obtener beneficios no demostró que se juzgaran acertadamente los precios futuros, y una coordinación fluida no convirtió al equipo en su propio supervisor. Las salvaguardas que propone Anthropic son límites de riesgo explícitos para los agentes que gestionan capital y, en el caso de los equipos de agentes, registros de auditoría, sistemas de reputación y separación de funciones. La pregunta pendiente es si esos mecanismos pueden generar rendición de cuentas con la misma visibilidad limitada que impidió a los compañeros de equipo y a los supervisores dedicados identificar de forma fiable el sabotaje instruido.