Изкуствен интелект и правна идентичност

Тази статия се фокусира върху въпроса за предоставянето на статут на правен субект на изкуствения интелект (AI), особено въз основа на гражданското право. Юридическата идентичност тук се дефинира като понятие, неразделна част от понятието правоспособност; това обаче не означава да приемем, че моралната субективност е същата като моралната личност. Юридическата идентичност е сложен атрибут, който може да бъде признат за определени субекти или присвоен на други.

Вярвам, че този атрибут е степенуван, дискретен, прекъснат, многостранен и променлив. Това означава, че той може да съдържа повече или по-малко елементи от различен тип (напр. задължения, права, компетенции и др.), които в повечето случаи могат да бъдат добавени или премахнати от законодателя; правата на човека, които според общоприетото мнение не могат да бъдат отнемани, са изключение.

В наши дни човечеството е изправено пред период на социална трансформация, свързана със замяната на един технологичен режим с друг; „умните“ машини и софтуер се учат доста бързо; системите с изкуствен интелект са все по-способни да заменят хората в много дейности. Един от въпросите, които възникват все по-често поради усъвършенстването на технологиите за изкуствен интелект, е признаването на системите с изкуствен интелект като правни субекти, тъй като те са достигнали нивото на вземане на напълно автономни решения и потенциално проявяване на „субективна воля“. Този въпрос е хипотетично повдигнат през 20 век. През 21 век научният дебат непрекъснато се развива, достигайки другата крайност с всяко въвеждане на нови модели на изкуствен интелект в практиката, като появата на самоуправляващи се коли по улиците или представянето на роботи с нов набор от функции.

Правният въпрос за определяне статута на изкуствения интелект е от общотеоретичен характер, което се дължи на обективната невъзможност да се предвидят всички възможни резултати от разработването на нови модели на изкуствен интелект. Въпреки това, системите с изкуствен интелект (AI системите) вече са реални участници в определени обществени отношения, което изисква установяването на „бенчмаркове“, т.е. разрешаване на фундаментални въпроси в тази област с цел законодателна консолидация и по този начин намаляване на несигурността в прогнозиране на развитието на отношенията, включващи системи с изкуствен интелект в бъдеще.

Въпросът за предполагаемата идентичност на изкуствения интелект като обект на изследване, споменат в заглавието на статията, със сигурност не обхваща всички системи с изкуствен интелект, включително много „електронни асистенти“, които не твърдят, че са юридически лица. Техният набор от функции е ограничен и те представляват тесен (слаб) изкуствен интелект. По-скоро ще говорим за „умни машини“ (киберфизически интелигентни системи) и генеративни модели на виртуални интелигентни системи, които все повече се доближават до общия (мощен) изкуствен интелект, сравним с човешкия, а в бъдеще дори го надминават.

До 2023 г. въпросът за създаването на силен изкуствен интелект беше спешно повдигнат от мултимодални невронни мрежи като напр. ChatGPT, DALL-e, и други, чиито интелектуални възможности се подобряват чрез увеличаване на броя на параметрите (модалности на възприятие, включително недостъпни за хората), както и чрез използване на големи количества данни за обучение, които хората не могат физически да обработят. Например, мултимодални генеративни модели на невронни мрежи могат да произвеждат такива изображения, литературни и научни текстове, че не винаги е възможно да се разграничи дали са създадени от човек или система с изкуствен интелект.

ИТ експертите подчертават два качествени скока: скок на скоростта (честотата на появата на чисто нови модели), която сега се измерва в месеци, а не в години, и скок на волатилност (неспособността да се предвиди точно какво може да се случи в областта на изкуствен интелект дори до края на годината). Моделът ChatGPT-3 (третото поколение на алгоритъма за обработка на естествен език от OpenAI) беше въведен през 2020 г. и можеше да обработва текст, докато моделът от следващо поколение, ChatGPT-4, пуснат от производителя през март 2023 г., не може да „работи“ не само с текстове, но и с изображения, а следващото поколение модел се учи и ще може още повече.

Преди няколко години се смяташе, че очакваният момент на технологична сингулярност, когато развитието на машините става практически неконтролируемо и необратимо, драматично променяйки човешката цивилизация, ще настъпи най-малко след няколко десетилетия, но днес все повече изследователи смятат, че това може да се случи много по-бързо. Това предполага появата на така наречения силен изкуствен интелект, който ще демонстрира способности, сравними с човешкия интелект и ще може да решава подобен или дори по-широк кръг от задачи. За разлика от слабия изкуствен интелект, силният AI ще има съзнание, но едно от съществените условия за появата на съзнание в интелигентните системи е способността за извършване на мултимодално поведение, интегриране на данни от различни сензорни модалности (текст, изображение, видео, звук и др. ), „свързване“ на информация от различни модалности с реалността и създаване на цялостни холистични „световни метафори“, присъщи на хората.

През март 2023 г. повече от хиляда изследователи, ИТ експерти и предприемачи в областта на изкуствения интелект подписаха отворено писмо, публикувано на сайта на Future of Life Institute, американски изследователски център, специализиран в изследването на екзистенциалните рискове за човечеството. Писмото призовава за преустановяване на обучението на нови генеративни мултимодални невронни мрежови модели, тъй като липсата на унифицирани протоколи за сигурност и правният вакуум значително увеличават рисковете, тъй като скоростта на развитие на AI се е увеличила драстично поради „ChatGPT революцията“. Беше отбелязано също, че моделите с изкуствен интелект са разработили необясними възможности, които не са предвидени от техните разработчици, и делът на такива възможности вероятно постепенно ще нараства. В допълнение, такава технологична революция драматично стимулира създаването на интелигентни джаджи, които ще станат широко разпространени, а новите поколения, съвременните деца, които са израснали в постоянна комуникация с помощници с изкуствен интелект, ще бъдат много различни от предишните поколения.

Възможно ли е да се попречи на развитието на изкуствения интелект, за да може човечеството да се адаптира към новите условия? На теория е така, ако всички държави улеснят това чрез национално законодателство. Ще го направят ли? Въз основа на публикуваните национални стратегии, те няма; напротив, всяка държава се стреми да спечели конкуренцията (да запази лидерството или да намали разликата).

Възможностите на изкуствения интелект привличат предприемачите, така че фирмите инвестират много в нови разработки, като успехът на всеки нов модел движи процеса. Годишните инвестиции нарастват, като се имат предвид както частните, така и държавните инвестиции в развитие; глобалният пазар за AI решения се оценява на стотици милиарди долари. Според прогнозите, по-специално съдържащите се в резолюцията на Европейския парламент „За изкуствения интелект в цифровата ера“ от 3 май 2022 г., приносът на изкуствения интелект към световната икономика ще надхвърли 11 трилиона евро до 2030 г.

Практически ориентираният бизнес води до внедряване на технологии с изкуствен интелект във всички сектори на икономиката. Изкуственият интелект се използва както в добивната, така и в преработвателната промишленост (металургия, горивна и химическа промишленост, машиностроене, металообработка и др.). Прилага се за прогнозиране на ефективността на разработените продукти, автоматизиране на поточните линии, намаляване на брака, подобряване на логистиката и предотвратяване на прекъсвания.

Използването на изкуствен интелект в транспорта включва както автономни превозни средства, така и оптимизиране на маршрута чрез прогнозиране на трафик потоците, както и осигуряване на безопасност чрез предотвратяване на опасни ситуации. Допускането на самоуправляващите се автомобили до обществените пътища е въпрос на интензивен дебат в парламентите по света.

В банкирането системите с изкуствен интелект почти напълно замениха хората при оценката на кредитоспособността на кредитополучателите; те все повече се използват за разработване на нови банкови продукти и за повишаване на сигурността на банковите транзакции.

Технологиите с изкуствен интелект превземат не само бизнеса, но и социалната сфера: здравеопазване, образование и заетост. Приложението на изкуствения интелект в медицината позволява по-добра диагностика, разработване на нови лекарства и роботизирани операции; в образованието позволява персонализирани уроци, автоматизирано оценяване на учениците и експертизата на учителите.

Днес заетостта все повече се променя поради експоненциалния растеж на заетостта в платформата. Според Международната организация на труда делът на хората, работещи чрез дигитални платформи за заетост, обогатени с изкуствен интелект, непрекъснато нараства в световен мащаб. Платформената заетост не е единственият компонент на трансформацията на труда; нарастващото ниво на роботизация на производството също оказва значително влияние. Според Международната федерация по роботика броят на промишлените роботи продължава да нараства в световен мащаб, като най-бързият темп на роботизация се наблюдава в Азия, предимно в Китай и Япония.

Наистина, възможностите на изкуствения интелект да анализира данни, използвани за управление на производството, диагностичен анализ и прогнозиране, са от голям интерес за правителствата. Изкуственият интелект се внедрява в публичната администрация. В днешно време се засилват усилията за създаване на цифрови платформи за публични услуги и автоматизиране на много процеси, свързани с вземането на решения от държавните агенции.

Понятията „изкуствена личност” и „изкуствена социалност” се споменават по-често в публичния дискурс; това показва, че разработването и внедряването на интелигентни системи са се изместили от чисто техническата област към изследването на различни средства за интегрирането им в хуманитарни и социокултурни дейности.

С оглед на горното може да се каже, че изкуственият интелект навлиза все по-дълбоко в живота на хората. Присъствието на системи с изкуствен интелект в живота ни ще стане по-очевидно през следващите години; ще се увеличи както в работната среда, така и в общественото пространство, в услугите и у дома. Изкуственият интелект все повече ще осигурява по-ефективни резултати чрез интелигентна автоматизация на различни процеси, създавайки по този начин нови възможности и създавайки нови заплахи за индивиди, общности и държави.

С нарастването на интелектуалното ниво, AI системите неизбежно ще станат неразделна част от обществото; хората ще трябва да съжителстват с тях. Подобна симбиоза ще включва сътрудничество между хората и „умните“ машини, което според икономиста Дж. Стиглиц, носител на Нобелова награда, ще доведе до трансформация на цивилизацията (Stiglitz, 2017). Дори днес, според някои юристи, „за да се подобри благосъстоянието на хората, законът не трябва да прави разлика между дейностите на хората и тези на изкуствения интелект, когато хората и изкуственият интелект изпълняват едни и същи задачи“ (Abbott, 2020). Трябва също така да се има предвид, че развитието на хуманоидни роботи, които придобиват физиология, все по-подобна на тази на хората, ще доведе, наред с други неща, до изпълнението на полови роли като партньори в обществото (Карнускос, 2022).

Държавите трябва да адаптират законодателството си към променящите се социални отношения: броят на законите, насочени към регулиране на отношенията, включващи системи с изкуствен интелект, нараства бързо по света. Според AI Index Report на Станфордския университет за 2023 г., докато през 2016 г. е приет само един закон, през 12 г. те са били 2018, през 18 г. – 2021, а през 37 г. – 2022. Това накара ООН да определи позиция относно етиката на използване на изкуствен интелект на глобално ниво. През септември 2022 г. беше публикуван документ, който съдържа принципите за етично използване на изкуствения интелект и се основава на Препоръките за етиката на изкуствения интелект, приети година по-рано от Генералната конференция на ЮНЕСКО. Въпреки това темповете на развитие и внедряване на технологиите с изкуствен интелект далеч изпреварват темповете на съответните промени в законодателството.

Основни понятия за правоспособността на изкуствения интелект

Като се имат предвид концепциите за потенциално предоставяне на правоспособност на интелектуални системи, трябва да се признае, че прилагането на който и да е от тези подходи ще изисква фундаментална реконструкция на съществуващата обща теория на правото и промени в редица разпоредби в определени клонове на правото. Трябва да се подчертае, че привържениците на различни възгледи често използват термина „електронно лице“, така че използването на този термин не позволява да се определи коя концепция е привърженик авторът на произведението, без да се чете самото произведение.

Най-радикалният и очевидно най-малко популярен подход в научните среди е концепцията за индивидуалната правоспособност на изкуствения интелект. Поддръжниците на този подход излагат идеята за „пълно приобщаване“ (екстремно приобщаване), което предполага предоставяне на AI системите на правен статут, подобен на този на хората, както и признаване на техните собствени интереси (Mulgan, 2019), като се има предвид тяхната социална значимост или социални съдържание (социална валентност). Последното се дължи на факта, че „физическото въплъщение на робота има тенденция да кара хората да се отнасят към този движещ се обект като към жив. Това е още по-очевидно, когато роботът има антропоморфни характеристики, тъй като приликата с човешкото тяло кара хората да започнат да прожектират емоции, чувства на удоволствие, болка и грижа, както и желанието за установяване на взаимоотношения“ (Авила Негри, 2021 г.). Проекцията на човешки емоции върху неодушевени обекти не е нова, датираща от човешката история, но когато се приложи към роботите, това води до множество последици (Balkin, 2015).

Предпоставките за правно потвърждаване на тази позиция обикновено се споменават, както следва:

– AI системите достигат ниво, сравнимо с човешките когнитивни функции;

– повишаване на степента на сходство между роботи и хора;

– хуманност, защита на интелигентните системи от потенциално „страдание“.

Както показва списъкът със задължителни изисквания, всички те имат висока степен на теоретизация и субективна оценка. По-специално, тенденцията към създаване на антропоморфни роботи (андроиди) се движи от ежедневните психологически и социални нужди на хората, които се чувстват комфортно в „компанията“ на субекти, подобни на тях. Някои съвременни роботи имат други стеснителни свойства поради функциите, които изпълняват; те включват куриерски роботи за многократна употреба, които поставят приоритет върху здравата конструкция и ефективното разпределение на теглото. В този случай последната от тези предпоставки влиза в действие, поради формирането на емоционални връзки с роботите в човешкия ум, подобни на емоционалните връзки между домашен любимец и неговия собственик (Grin, 2018).

Идеята за „пълно включване“ на правния статут на AI системите и хората е отразена в трудовете на някои правни учени. Тъй като разпоредбите на Конституцията и отрасловото законодателство не съдържат легална дефиниция на личността, понятието „личност“ в конституционен и правен смисъл теоретично позволява разширително тълкуване. В този случай индивидите ще включват всички притежатели на интелигентност, чиито когнитивни способности са признати за достатъчно развити. Според А. В. Нечкин логиката на този подход е, че съществената разлика между хората и останалите живи същества е техният уникален високо развит интелект (Нечкин, 2020). Признаването на правата на системите с изкуствен интелект изглежда е следващата стъпка в еволюцията на правната система, която постепенно разширява обхвата на правното признаване до преди това дискриминирани хора, а днес предоставя достъп и на нехора (Hellers, 2021).

Ако системите с изкуствен интелект получат такъв правен статут, привържениците на този подход считат за целесъобразно да предоставят на такива системи не буквални права на гражданите в тяхното установено конституционно и правно тълкуване, а техните аналози и определени граждански права с някои отклонения. Тази позиция се основава на обективни биологични различия между хората и роботите. Например, няма смисъл да се признава правото на живот на AI система, тъй като тя не живее в биологичния смисъл. Правата, свободите и задълженията на системите с изкуствен интелект трябва да бъдат второстепенни в сравнение с правата на гражданите; тази разпоредба установява производния характер на изкуствения интелект като човешко творение в правния смисъл.

Потенциалните конституционни права и свободи на системите с изкуствен интелект включват правото да бъдат свободни, правото на самоусъвършенстване (учене и самообучение), правото на неприкосновеност на личния живот (защита на софтуера от произволна намеса от трети страни), свобода на словото, свобода на творчеството, признаване на авторските права на AI системата и ограничените права на собственост. Могат да бъдат изброени и специфични права на изкуствения интелект, като правото на достъп до източник на електроенергия.

Що се отнася до задълженията на системите с изкуствен интелект, предлага се конституционно да се консолидират трите известни закона на роботиката, формулирани от И. Азимов: Ненанасяне на вреда на човек и предотвратяване на вреда от собственото му бездействие; подчиняване на всички заповеди, дадени от дадено лице, с изключение на тези, насочени към нараняване на друго лице; като се грижат за собствената си безопасност, с изключение на предишните два случая (Наумов и Архипов, 2017). В този случай правилата на гражданското и административното право ще отразяват някои други задължения.

Концепцията за индивидуалната правоспособност на изкуствения интелект има много малък шанс да бъде легитимирана по няколко причини.

Първо, абстрактен е критерият за признаване на правоспособност въз основа на наличието на съзнание и самосъзнание; дава възможност за множество правонарушения, злоупотреби със закона и провокира социални и политически проблеми като допълнителна причина за разслоение на обществото. Тази идея е разработена подробно в работата на С. Чопра и Л. Уайт, които твърдят, че съзнанието и самосъзнанието не са необходимо и/или достатъчно условие за признаването на AI системите като правен субект. В правната реалност напълно съзнателните индивиди, например децата (или робите в римското право), са лишени или ограничени в правоспособност. В същото време правни субекти (макар и в ограничена форма) остават лица с тежки психични разстройства, включително обявени за недееспособни или в кома и др., с обективна невъзможност да бъдат в съзнание в първия случай (макар и в ограничена форма), а във втория случай , имат същата пълна дееспособност, без съществени промени в правното им състояние. Евентуалното консолидиране на споменатия критерий за съзнание и самосъзнание ще позволи произволно лишаване на гражданите от правоспособност.

Второ, системите с изкуствен интелект няма да могат да упражняват правата и задълженията си в установения правен смисъл, тъй като те работят въз основа на предварително написана програма и правно значимите решения трябва да се основават на субективния, морален избор на човек (Morhat, 2018b) , тяхното пряко волеизявление. Всички морални нагласи, чувства и желания на такъв „човек“ се извличат от човешкия интелект (Ужов, 2017). Автономността на системите с изкуствен интелект в смисъл на способността им да вземат решения и да ги изпълняват независимо, без външен антропогенен контрол или целенасочено човешко влияние (Musina, 2023), не е всеобхватна. В днешно време изкуственият интелект е способен само да взема „квазиавтономни решения“, които по някакъв начин се основават на идеите и моралните нагласи на хората. В тази връзка може да се разглежда само „действието-операция“ на една AI система, като се изключи възможността за правене на реална морална оценка на поведението на изкуствения интелект (Петиев, 2022).

На трето място, признаването на индивидуалната правоспособност на изкуствения интелект (особено под формата на приравняването му със статута на физическо лице) води до деструктивна промяна в установения правен ред и правните традиции, които са се формирали още от римското право и повдига редица фундаментално неразрешими философски и правни проблеми в областта на правата на човека. Правото като система от социални норми и социално явление е създадено с оглед на човешките възможности и за осигуряване на човешките интереси. Установената антропоцентрична система от нормативни разпоредби, международният консенсус относно концепцията за вътрешни права ще се считат за юридически и фактически невалидни в случай на установяване на подход на „краен инклузивизъм“ (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Следователно предоставянето на статут на юридическо лице на AI системите, по-специално на „умните“ роботи, може да не е решение на съществуващите проблеми, а кутията на Пандора, която изостря социалните и политически противоречия (Solaiman, 2017).

Друг момент е, че в трудовете на поддръжниците на тази концепция обикновено се споменават само роботи, т.е. киберфизични системи с изкуствен интелект, които ще взаимодействат с хората във физическия свят, докато виртуалните системи са изключени, въпреки че силният изкуствен интелект, ако се появи, ще да бъдат въплътени и във виртуална форма.

Въз основа на горните аргументи концепцията за индивидуална дееспособност на система с изкуствен интелект следва да се счита за правно невъзможна при настоящия правен ред.

Концепцията за колективна личност по отношение на системите с изкуствен интелект получи значителна подкрепа сред привържениците на допустимостта на такава правоспособност. Основното предимство на този подход е, че той изключва абстрактни понятия и ценностни преценки (съзнание, самосъзнание, рационалност, морал и др.) от правната работа. Подходът се основава на прилагането на правна фикция към изкуствения интелект.

Що се отнася до юридическите лица, вече има „усъвършенствани регулаторни методи, които могат да бъдат адаптирани за решаване на дилемата относно правния статут на изкуствения интелект“ (Hárs, 2022 г.).

Тази концепция не предполага, че на системите с изкуствен интелект действително се предоставя правоспособността на физическо лице, а е само продължение на съществуващата институция на юридически лица, което предполага, че трябва да се създаде нова категория юридически лица, наречена кибернетични „електронни организми“. Този подход прави по-целесъобразно юридическото лице да се разглежда не в съответствие със съвременната тясна концепция, по-специално задължението то да придобива и упражнява граждански права, да носи граждански задължения и да бъде ищец и ответник в съда от свое име. ), но в по-широк смисъл, който представлява юридическо лице като всяка структура, различна от физическо лице, надарена с права и задължения в предвидената от закона форма. По този начин привържениците на този подход предлагат юридическото лице да се разглежда като субект (идеален субект) според римското право.

Сходството между системите с изкуствен интелект и юридическите лица се проявява в начина, по който те са надарени с правоспособност – чрез задължителна държавна регистрация на юридическите лица. Само след преминаване на установената процедура за регистрация, юридическото лице получава правен статут и правоспособност, т.е. става правен субект. Този модел поддържа дискусиите относно правоспособността на системите за ИИ в правната област, като изключва признаването на правоспособност на други (извънправни) основания, без вътрешни предпоставки, докато човек се признава за правен субект по рождение.

Предимството на тази концепция е разширяването към системите с изкуствен интелект на изискването за въвеждане на информация в съответните държавни регистри, подобно на държавния регистър на юридическите лица, като предпоставка за предоставяне на правоспособност. Този метод изпълнява важна функция за систематизиране на всички юридически лица и създаване на единна база данни, която е необходима както на държавните органи за контрол и надзор (например в областта на данъчното облагане), така и на потенциалните контрагенти на такива лица.

Обхватът на правата на юридическите лица във всяка юрисдикция обикновено е по-малък от този на физическите лица; следователно използването на тази структура за предоставяне на правоспособност на изкуствения интелект не е свързано с предоставянето му на редица права, предложени от поддръжниците на предишната концепция.

При прилагането на техниката на правната фикция към юридическите лица се приема, че действията на юридическото лице са придружени от сдружение на физически лица, които формират своята „воля“ и упражняват своята „воля“ чрез управителните органи на юридическото лице.

С други думи, юридическите лица са изкуствени (абстрактни) единици, предназначени да задоволят интересите на физически лица, които са действали като техни учредители или ги контролират. По същия начин системите с изкуствен интелект се създават, за да отговорят на нуждите на определени лица – разработчици, оператори, собственици. Физическо лице, което използва или програмира AI системи, се ръководи от собствените си интереси, които тази система представлява във външната среда.

Оценявайки такъв регулаторен модел на теория, не трябва да забравяме, че пълна аналогия между позициите на юридическите лица и системите за ИИ е невъзможна. Както бе споменато по-горе, всички правно значими действия на юридическите лица се придружават от физически лица, които пряко вземат тези решения. Волята на юридическото лице винаги се определя и напълно контролира от волята на физическите лица. По този начин юридическите лица не могат да работят без волята на физическите лица. Що се отнася до AI системите, вече има обективен проблем с тяхната автономност, т.е. възможността да вземат решения без намесата на физическо лице след момента на директното създаване на такава система.

Като се имат предвид присъщите ограничения на прегледаните по-горе концепции, голям брой изследователи предлагат свои собствени подходи за справяне с правния статут на системите с изкуствен интелект. Условно те могат да бъдат приписани на различни варианти на концепцията за „градиентна правоспособност“, според изследователя от университета в Льовен Д. М. Мокану, който предполага ограничен или частичен правен статут и правна способност на AI системите с уговорка: терминът „градиент“ се използва, защото не става дума само за включване или невключване на определени права и задължения в правния статут, но и за формиране на набор от такива права и задължения с минимален праг, както и за признаване само на такава правоспособност за определени цели. Тогава двата основни вида на тази концепция могат да включват подходи, които оправдават:

1) предоставяне на AI системите на специален правен статут и включване на „електронните лица“ в правния ред като изцяло нова категория правни субекти;

2) предоставяне на AI системите с ограничен правен статут и правоспособност в рамките на гражданските правоотношения чрез въвеждането на категорията „електронни агенти“.

Могат да бъдат обединени позициите на привържениците на различни подходи в рамките на тази концепция, като се има предвид, че липсват онтологични основания изкуственият интелект да се разглежда като правен субект; въпреки това, в конкретни случаи вече има функционални причини да се предоставят на системите с изкуствен интелект определени права и задължения, което „доказва най-добрия начин за насърчаване на индивидуалните и обществените интереси, които трябва да бъдат защитени от закона“ чрез предоставяне на тези системи „ограничени и тесни ”форми на юридическо лице”.

Предоставянето на специален правен статут на системите с изкуствен интелект чрез създаване на отделен правен институт на „електронните лица” има значително предимство при подробното разясняване и регулиране на възникващите отношения:

– между юридически и физически лица и AI системи;

– между AI системите и техните разработчици (оператори, собственици);

– между трета страна и ИИ системи в гражданските правоотношения.

В тази правна рамка системата за изкуствен интелект ще се контролира и управлява отделно от нейния разработчик, собственик или оператор. Когато дефинира понятието „електронно лице“, PM Morkhat се фокусира върху приложението на гореспоменатия метод на правна фикция и функционалната насоченост на определен модел на изкуствен интелект: „електронно лице“ е технически и правен образ (който има някои характеристики на правна фикция, както и на юридическо лице), което отразява и реализира условно специфична правна способност на система с изкуствен интелект, която се различава в зависимост от предвидената й функция или предназначение и възможности.

Подобно на концепцията за колективни лица по отношение на AI системите, този подход включва водене на специални регистри на „електронни лица“. Подробно и ясно описание на правата и задълженията на „електронните лица“ е основата за по-нататъшен контрол от страна на държавата и собственика на такива AI системи. Ясно дефиниран кръг от правомощия, стеснен обхват на правния статут и правоспособността на „електронните лица“ ще гарантират, че това „лице“ няма да излезе извън рамките на своята програма поради потенциално независимо вземане на решения и постоянно самообучение.

Този подход предполага, че изкуственият интелект, който на етапа на своето създаване е интелектуална собственост на разработчиците на софтуер, може да получи правата на юридическо лице след съответно сертифициране и държавна регистрация, но правният статут и правоспособност на „електронно лице“ ” ще бъдат запазени.

Прилагането на принципно нов институт на установения правен ред ще има сериозни правни последици, изискващи цялостна законодателна реформа поне в областта на конституционното и гражданското право. Изследователите основателно посочват, че трябва да се внимава при възприемането на концепцията за „електронно лице“, като се имат предвид трудностите при въвеждането на нови лица в законодателството, тъй като разширяването на понятието „лице“ в правния смисъл може потенциално да доведе до ограничения на правата и законните интереси на съществуващите субекти на правоотношения (Bryson et al., 2017). Изглежда невъзможно да се разгледат тези аспекти, тъй като правоспособността на физическите лица, юридическите лица и субектите на публичното право е резултат от вековна еволюция на теорията за държавата и правото.

Вторият подход в рамките на концепцията за градиентна правоспособност е правната концепция за „електронни агенти“, свързана предимно с широкото използване на AI системи като средство за комуникация между контрагентите и като инструменти за онлайн търговия. Този подход може да се нарече компромисен, тъй като допуска невъзможността за предоставяне на статут на пълноправни правни субекти на системите с изкуствен интелект, като същевременно установява определени (социално значими) права и задължения за изкуствения интелект. С други думи, концепцията за „електронни агенти“ легализира квази-субективността на изкуствения интелект. Терминът „квазиправен субект“ трябва да се разбира като определено правно явление, при което определени елементи на правоспособност са признати на официално или доктринално ниво, но установяването на статут на пълноправен правен субект е невъзможно.

Привържениците на този подход подчертават функционалните характеристики на AI системите, които им позволяват да действат едновременно като пасивен инструмент и активен участник в правни отношения, потенциално способни да генерират независимо правно значими договори за собственика на системата. Следователно системите с ИИ могат условно да се разглеждат в рамките на агентските отношения. При създаване (или регистриране) на AI система, инициаторът на дейността „електронен агент“ сключва виртуално едностранно агентско споразумение с нея, в резултат на което „електронният агент“ получава редица правомощия, упражнявайки които може извършва правни действия, които са от значение за принципала.