روس غوبرمان، مؤسس BriefCatch ورئيسها التنفيذي – سلسلة مقابلات

روس غوبيرمان، مؤسس ومدير تنفيذي لشركة BriefCatch، هو سلطة رائدة في مجال الكتابة القانونية مع أكثر من عقدين من الخبرة في تدريب المحامين والقضاة والوكالات الحكومية والشركات والمنظمات المهنية. كمحامٍ ممارس سابق، قام بتنظيم آلاف ورش العمل حول الكتابة القانونية عبر ثلاث قارات وقضى ما يقرب من عقد في تدريب قضاة اتحاديين جدد على كتابة الآراء. يحمل غوبيرمان شهادات من جامعة ييل، السوربون، وكلية الحقوق بجامعة شيكاغو وهو مؤلف Point Made: كيف تكتب مثل كبار محامي الأمة وPoint Taken: كيف تكتب مثل أفضل قضاة العالم، بالإضافة إلى كونه مؤلفًا مشاركًا لـDeal Struck. وقد أكسبته مساهماته في الكتابة القانونية والابتكار اعترافًا بما في ذلك جائزة القلم الذهبي لمعهد الكتابة القانونية ومكانًا في قائمة Fastcase 50.

BriefCatch منصة للكتابة والتحرير القانونيين، صُممت لمساعدة المحامين على إعداد وثائق أوضح وأكثر دقة وإقناعًا. واستنادًا إلى عقود من أبحاث غوبرمان في الكتابة القانونية الفعالة، تعمل المنصة ضمن Microsoft Word وتستخدم الذكاء الاصطناعي ومعالجة اللغة الطبيعية لتقديم اقتراحات تحريرية فورية، وتحليلات للكتابة، وإرشادات مصممة خصيصًا للمهنيين القانونيين. وتستخدم مكاتب المحاماة والقضاة والمحاكم والجهات الحكومية BriefCatch، التي تهدف إلى تحسين وثائق مثل المذكرات القانونية والطلبات والآراء القضائية والمذكرات والعقود، فضلًا عن كونها أداة مستمرة لتطوير مهارات المحامين الكتابية.

أسست BriefCatch عام 2018 بعد سنوات من تدريس الكتابة القانونية للمحامين والقضاة ومكاتب المحاماة. ما المشكلات التي كنت تلاحظها مرارًا في الكتابة القانونية، وأقنعتك بأن البرمجيات قادرة على المساعدة؟ وكيف تطورت رؤيتك الأصلية مع دخول الذكاء الاصطناعي إلى المهنة؟ 

كنت ألاحظ المشكلات نفسها باستمرار: جملًا تتكدس فيها عبارات تمهيدية متعددة، وأفعالًا وأنماطًا متكررة في بناء الجمل، واقتباسات طويلة تُعامل كما لو أن معناها يشرح نفسه. وهذه العادات شائعة أيضًا في أعمال المحامين ذوي الخبرة. وتحت ضغط العملاء والمواعيد النهائية، حتى أفضل الكتّاب يتوقون إلى اقتراحات محددة، لا إلى مزيد من الشعارات عن ضرورة أن تكون الكتابة «واضحة وموجزة».

في ورش العمل المنفردة التي كانت عماد عملي، كنت أشارك نصائح وحيلًا وأساليب مستمدة من أعمال أعظم الكتّاب القانونيين. وبدا المحامون والقضاة الذين حضروها متحمسين، بل واستلهموا منها، لكن متطلبات الحياة العملية كانت تتدخل بعد ذلك. وقلت لنفسي إنني أستطيع، باستخدام البرمجيات المناسبة، تقديم مساعدة مماثلة في أي وقت، ليلًا أو نهارًا. وسرعان ما وجدت نفسي مؤسسًا بالصدفة لشركة ناشئة حوّلت آلاف الأنماط في الكتابة القانونية إلى تعديلات وأمثلة قابلة للتفسير والبرمجة.

كان الذكاء الاصطناعي التوليدي بمثابة زلزال في مسيرتي المهنية. فهو قادر على إنشاء مسودات أولى مصقولة وجذابة على نحو مغرٍ. والأشد إثارة للقلق أنه قد يجعل حجة ضعيفة تبدو محكمة لا ثغرة فيها قبل أن يتحقق أحد من مدى صمودها، فيخدع حتى أكثر القراء فطنة. لكن إذا سُخّر ضمن الأدوات وطرق العمل المناسبة، فقد يكون الذكاء الاصطناعي التوليدي نعمةً لتحسين الصياغة القانونية، والتحقق من الدقة والنزاهة، وكشف مواطن الضعف في الحجج والتحليلات، سواء أكتبها إنسان أم آلة.

يُعاد الآن تقديم BriefCatch بوصفه حزمة متكاملة للكتابة القانونية، لا مجرد أداة للتحرير. ما الذي دفع إلى هذا التطور، وإلى أي مدى كان استجابةً للانتشار السريع للذكاء الاصطناعي التوليدي في سير العمل القانوني؟

سرّع الذكاء الاصطناعي التوليدي هذا التطور، لكن هذه الأدوات كان ينبغي أن تعمل معًا منذ البداية، أيًا كان من يكتب المسودة الأولى أو ما يكتبها.

على المحامين طرح ثلاثة أسئلة مترابطة: هل عرضتُ نقاطي جيدًا؟ وهل تسند المراجع القانونية الحجة؟ وماذا يمكنني أن أتعلم من هذه المسودة للمرة القادمة؟ صُممت BriefCatch وCiteCheck وRealityCheck وLearning Hub للإجابة عن هذه الأسئلة. فقد تتضمن الجملة حجة جيدة، لكنها تُحمّل القارئ عناءً أكبر مما ينبغي. وقد تكون بليغة، لكنها تفتقر إلى ما يسندها.

إمكانية الوصول مهمة أيضًا. فعلى الرغم من أن جانبًا كبيرًا من مسيرتي المهنية انصبّ على خدمة أكبر مكاتب المحاماة في العالم، أتمنى أن يستفيد المحامون المستقلون من الإرشادات الكتابية وأدوات التحقق نفسها التي تستفيد منها مكاتب المحاماة المدرجة ضمن قائمة Am Law 200. والفكرة هي جعل التدقيق والتعلّم جزءًا من العمل اليومي للمحامي، بدلًا من اقتصارهما على ورشة تدريبية واحدة في السنة.

يمكن للذكاء الاصطناعي التوليدي تسريع إعداد المسودة الأولى لوثيقة قانونية بدرجة كبيرة، لكن تركيز BriefCatch يتزايد على ما يحدث بعد إعداد تلك المسودة. هل تعتقد أن التحقق وضبط الجودة سيصبحان في نهاية المطاف أهم من التوليد نفسه في مجال الذكاء الاصطناعي القانوني؟ 

نعم. أتوقع أن يأتي النصيب الأكبر من قيمة الذكاء الاصطناعي القانوني من تنقيح المسودات القائمة والتحقق منها وتعميقها. والكتابة بسرعة أكبر أمر جذاب، لكنه لا يساعدك على تمييز الحجج التي ستلقى صدى، أو المراجع القانونية التي تسندها، أو الجمل التي تقفز إلى استنتاجات منطقية.

ويبقى التحدي الأصعب: كيف تميّز أن فقرة مصقولة ومثقلة بالاستشهادات ليست إلا بناءً هشًا يوشك أن ينهار؟

تتجاوز RealityCheck التحقق من وجود قضية أو استشهاد قانوني، إذ تقيّم ما إذا كان المرجع يسند بالفعل الفكرة التي استُشهد به لإثباتها. لماذا يُعد هذا التمييز مهمًا إلى هذا الحد، وما أنواع الأخطاء التي يصعب على أنظمة الذكاء الاصطناعي — والمحامين — اكتشافها؟ 

قد تكون القضية ما تزال سابقة قانونية معمولًا بها، والإحالة سليمة، والاقتباس مطابقًا لنص الحكم حرفيًا، ومع ذلك قد لا تسند القضية النقطة التي تطرحها المذكرة.

لا يكتب القضاة بعبارات مقتضبة تصلح للاقتباس. فكثيرًا ما تعرض المحكمة حجة أحد الأطراف بإسهاب وبكلماته هو، ثم تمضي ثلاث صفحات في تفنيدها. وقد يتبين أن العبارة التي تبدو مثالية لمذكرتك واردة في رأي موافق. أما القياس فأسوأ حالًا. فقد يبدو سليمًا للوهلة الأولى، ولا تكتشف الخلل إلا عندما تعود لقراءة الوقائع.

لذلك يقارن RealityCheck المقطع المستشهد به بما تقوله المذكرة عنه. أحيانًا تكون المسألة مجرد مقارنة حرفية بين النصين. وفي أحيان أخرى، يتطلب الأمر قراءة ما يحيط بالمقطع لمعرفة ما إذا كانت المحكمة قد استندت إليه فعلًا أم مرّت به عرضًا في طريقها إلى أمر آخر.

وعلى أداة التحقق أيضًا أن تعرف حدودها. أحيانًا يكون التفسير قابلًا للنقاش لا خاطئًا، وأحيانًا لا تتمكن الأداة من استرجاع بيانات موثوقة. فعبارتا «لم أتمكن من التحقق من هذا» و«هذا خطأ» تحملان معنيين مختلفين تمامًا، ويحق للمحامي أن يعرف أيهما يواجه، مع إيراد المقطع المصدر أمامه ليتحقق منه.

تركز جانب كبير من المخاوف بشأن الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني على اختلاق قضايا لا وجود لها، لكن قد يكون من الأصعب اكتشاف أخطاء أدق، مثل تغيير الاقتباسات أو تحريف الأحكام القضائية أو الاستشهاد بقضايا حقيقية لإسناد ادعاءات لا تدعمها. ما الأخطاء التي يولدها الذكاء الاصطناعي وتثير قلقك أكثر؟ 

ما يقلقني هو الأخطاء التي تجعل المصدر يبدو أكثر إفادة بقليل مما هو عليه في الواقع. فغالبًا ما يُكتشف أمر القضية المختلقة في نهاية المطاف، أما التحريف البسيط فقد يمر من دون أن يلحظه أحد.

لنفترض أن حكمًا استئنافيًا قرر أن للمحكمة الابتدائية أن تفعل أمرًا ما «يجوز لها» فعله في ظل شروط معينة. ثم تحوّل المسودة «يجوز لها» إلى «ستفعل». أو تنقل الاقتباس على نحو صحيح، لكنها تحذف الشرط في هدوء.

أرى المشكلة نفسها في الاقتباسات الدقيقة التي يُطلب منها أن تثبت أكثر مما تحتمل. تقول المذكرة إن «المحاكم تقرر»، ثم يتبين أن المقطع المستشهد به ليس إلا تعليقًا عابرًا لقاضٍ واحد. بل إنه لا يشكل حكمًا قضائيًا أصلًا.

لذلك، فإن مطابقة الكلمات ليست سوى البداية. صممنا RealityCheck ليتحقق مما إذا كانت المذكرة قد غيّرت معنى المصدر أو وسّعت نطاقه. وإنصافًا للحقيقة، كان المحامون يرتكبون هذه الأخطاء قبل ظهور الذكاء الاصطناعي بزمن طويل.

أين ينبغي رسم الحد الفاصل بين أتمتة الذكاء الاصطناعي والحكم البشري في الكتابة القانونية؟ وهل ثمة جوانب من البحث عن السوابق وصياغة المذكرة وتحريرها والتحقق منها ترى أنها يجب أن تظل دائمًا من مسؤولية المحامي؟ 

أرى أن الحد الفاصل يقع تقريبًا عند النقطة التي ينتهي فيها توليد النص ويبدأ فيها وضع الاستراتيجية.

يسعدني الاستعانة بالذكاء الاصطناعي في البحث والصياغة والتحرير والتدقيق، فهو بارع في اكتشاف مواطن الضعف في الحجة. استعن به لتبادل الأفكار. لكن نظرية القضية من اختصاصك أنت. وكذلك ما تقر به، وما تستبعده، وكيف تتعامل مع الوقائع غير المواتية أمام قاضٍ متشكك. فهذه القرارات تعتمد على ملف القضية، وما يريده الموكل، والمخاطر التي لا يستطيع النموذج أن يراها كاملة.

المهارة التي أرى أن الاستثمار فيها الآن هو المراجعة. يحتاج المحامون إلى التمرن على تتبع الادعاء وصولًا إلى مصدره، واكتشاف الخطوة التي أغفلتها الحجة، وملاحظة متى يغيّر تعديل مقترح معنى الجملة.

يمكن أيضًا استخدام BriefCatch لتحليل مذكرات محامي الخصم بحثًا عن إحالات مشكوك فيها أو ادعاءات قانونية لا يسندها دليل. كيف ترى أن التحقق المدعوم بالذكاء الاصطناعي سيغيّر طريقة مراجعة المحامين لحجج بعضهم بعضًا والطعن فيها؟ 

أتوقع أن تدفع أدوات التحقق مثل أداتنا محامي الخصم إلى تحسين أدائهم. ويشعر مستخدمونا بنوع غريب من المتعة حين يكتشفون أن خصومهم يستشهدون بمرجع لا يصلح ببساطة لإسناد ما يريدون إثباته.

ويمكن للأدوات نفسها أن تسلحك بالحجة أيضًا. فبدلًا من وصف حجة بأنها «واهية» أو قضية بأنها «لا تنطبق»، يمكنك تحديد الادعاء، وشرح ما قررته المحكمة المستشهد بها فعلًا، وإبراز أهمية الاختلاف.

لكن لا تحوّل الهفوات الشكلية إلى سلاح. فخطأ طفيف في تحديد موضع الاقتباس لا يبرر، بمفرده، الطعن في المصداقية. والتفسير القابل للنقاش لا يثبت عدم الأمانة. تعامل مع التنبيه على أنه سبب للتقصي أكثر قبل أن تدرج أي شيء في مذكرة الرد.

ويجب أن ينطبق المعيار نفسه على مذكرتك. وإذا سارت الأمور على ما يرام، فسنرى حججًا أكثر إنصافًا وإحكامًا، لا مذكرات متقابلة تعج بالمبالغات التي تولدها التقنيات.

تجمع المنصة الموسعة بين البرنامج وLearning Hub ومنهجكم في الكتابة القانونية. لماذا كان من المهم إدماج الجانب التعليمي في المنتج بدلًا من الاكتفاء بتزويد المستخدمين بأدوات تحرير تزداد قوة وتعتمد على الذكاء الاصطناعي؟ 

لأن تحسين المستند وتحسين أداء المحامي هدفان مختلفان، ونحن نهتم بكليهما. قد يكون خيار «قبول الكل» مغريًا، لكنه لن يجعلك كاتبًا أفضل.

خذ عنوانًا فرعيًا يقول «السببية». إن استبداله بعنوان يشرح سبب انتفاء السببية لا يقتصر على تغيير الصياغة، بل يجبرك على تحديد موضع التقاء القاعدة القانونية بوقائع قضيتك.

لهذا نقرن برنامجنا بتفسيرات وأمثلة من أبرز الكتّاب القانونيين، إلى جانب مركز التعلّم. فاقتراح واحد يصحّح المسودة قبل إيداعها، فيما تساعدك المجموعة الكاملة على استيعاب الأنماط الأساسية.

يركّز BriefCatch على إسناد توصياته إلى آراء قضائية حقيقية ومستندات قانونية مودعة أمام المحاكم. ومع ازدياد قدرات النماذج اللغوية الكبيرة، ما مدى أهمية البيانات المتخصصة والسياق القانوني في تمييز الذكاء الاصطناعي القانوني المتخصص عن المساعدات العامة المعتمدة على الذكاء الاصطناعي؟ 

كلما تحسّنت النماذج العامة، ارتفع سقف التوقعات من المنتجات المتخصصة. وهذا أمر أرحّب به. فالشركة التي تقوم على أمل ألا تتعلم تلك النماذج أشياء معينة لا تملك مقومات النجاح.

البيانات الخاصة بالمجال القانوني مهمة، لكنها لا تكفي بأي حال. والأهم من ذلك كله أن تفهم حقًا طريقة تفكير المحامين والقضاة وعملهم، بل ومشاعرهم أيضًا.

في الكتابة القانونية، تحسين سلاسة النص هو الجزء الأسهل. هل حافظ التعديل على المعنى؟ وهل عزّز العنوان المقترح الحجة؟ وهل رصدت أداة التحقق تعارضًا جوهريًا، أم حوّلت قراءة يمكن الدفاع عنها إلى إنذار كاذب؟ لا بد للمنتج المتخصص أن يصيب في هذه الأحكام.

نعتمد على مذكرات وآراء قضائية حقيقية لأن للكتابة القانونية متطلباتها الخاصة. لكن وصف منتج بأنه متخصص لا يثبت شيئًا. وما يدوم هو سلامة التقدير، والاختبار الدقيق، وسير العمل الذي يتيح للمحامين التحقق من النتائج والاستفادة منها.

إذا نظرنا إلى السنوات القليلة المقبلة، فكيف يبدو سير العمل الأمثل للكتابة القانونية بمساعدة الذكاء الاصطناعي؟ هل تتصور أن يصبح الذكاء الاصطناعي شريكًا أفضل في الصياغة بالدرجة الأولى، أم طبقة مراجعة وتحقق تعمل باستمرار، أم أداة أكثر استقلالية بكثير؟

بالنسبة إليّ، تتمثل الركيزة الأساسية في مراجع يعمل باستمرار، إلى جانب شريك الصياغة، مع ترك القرارات المهمة للمحامي.

في سير العمل المستقبلي الذي أتصوره، يراجع محامٍ أو نظام ذكاء اصطناعي مسودة، ويتتبع النظام جوهر التغييرات. فإذا تحولت عبارة «بعض المحاكم» إلى «جميع المحاكم»، وجب التحقق مجددًا من الأدلة المؤيدة. وإذا أسقط تعديل استثناءً مهمًا، نبّهت الأداة المحامي. ينبغي لها أن تنبّه إلى التغييرات المهمة، وأن تلتزم الصمت فيما عدا ذلك.

قبل إيداع المستند، يعرف المحامي ما الذي خضع للتحقق، وأي مسائل ما زالت معلّقة، والمواضع التي تعذّر فيها على النظام التوصل إلى استنتاج موثوق. أما الختم العام الذي يفيد بأن المستند «تم التحقق منه»، فلا يخبرك بالكثير.

يمكن أتمتة جانب كبير من العمل، لكن لا يمكن أتمتة الحكم النهائي. ولا أتصور المحامي المثالي مشرفًا على آلة من بعيد، بل محاميًا لديه وقت أطول ليقرر ما ينبغي أن تتضمنه المذكرة، وطاقة أكبر لصياغة ذلك على أفضل وجه.

شكرًا على هذه المقابلة الرائعة. ويمكن للقراء الراغبين في معرفة المزيد زيارة BriefCatch.