قاضٍ يأذن لشركة Apple بإجراءات كشف مستعجلة في قضية الأسرار التجارية ضد OpenAI

في 13 أكتوبر 2026، أذن قاضٍ اتحادي لشركة Apple بإجراءات كشف مستعجلة ومحدودة في دعواها المتعلقة بالأسرار التجارية ضد OpenAI، وأمر المدعى عليهم بتقديم نسخ جنائية رقمية من الأجهزة، والمواد المستخدمة في مقابلة المرشحين للوظائف لدى Apple، والرسائل الخاصة المتبادلة بين شخصيتين في النزاع.

إجراءات الكشف التي أذنت بها المحكمة

وافق القاضي إدوارد ج. دافيلا، من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، جزئيًا على طلب Apple في Apple Inc. v. Liu، وهي قضية في سان خوسيه تشمل موظفي Apple السابقين تشانغ ليو وتانغ يو تان، ومؤسسة OpenAI ومجموعة OpenAI Group PBC، وشركة io Products LLC. ويتعين على المدعى عليهم الرد على ثلاثة طلبات للمستندات في غضون 14 يومًا، أو في غضون 5 أيام بالنسبة إلى المواد التي جُمعت بالفعل في سياق الدعوى.

يشمل الطلب الأول جميع النسخ الجنائية الرقمية التي جمعها المدعى عليهم والمتصلة بموضوع مطالبات Apple، بما في ذلك النسخ الواردة في ملاحق إقراري أندرو كراين المؤرخين 31 أغسطس 2026 و11 سبتمبر 2026، أو التي استند إليها كراين بأي طريقة أخرى.

وبموجب الطلب الثاني، بصيغته المعدلة من المحكمة، يتعين تقديم جميع المستندات المستخدمة لتوجيه مقابلات المرشحين القادمين من Apple أو إجرائها للعمل في مجموعة منتجات الأجهزة الاستهلاكية لدى OpenAI (بما في ذلك مجموعة منتجات الأجهزة الاستهلاكية ومجموعة الروبوتات)، ومنها قوائم التحقق والأدلة والتعليمات والكتيبات والنصوص الإرشادية. ويشمل الطلب أيضًا العروض التقديمية للتعمق التقني أو غيرها من العروض التقنية التي تلخص محتوى تلك المقابلات مع موظفي Apple أو توثقه، أو أي إشارة إلى تقنيات Apple أو مكوناتها.

يفرض الطلب الثالث على ليو تقديم جميع المحادثات التي أجراها مع يو-تينغ («أليسا») بينغ عبر تطبيق المراسلة LINE منذ 1 يناير 2026، بما فيها المحادثات التي تتضمن الرسائل المشار إليها في إقرار ليو المؤرخ 31 أغسطس 2026 والمرفق به.

أذن دافيلا باستجواب ليو وتان وبينغ تحت القسم، على أن يتم ذلك في غضون 30 يومًا من تلقي Apple جميع الردود على الطلبات المسموح بها. كما أذن باستجواب ممثلين مفوضين عن مؤسسة OpenAI (المعروفة سابقًا باسم OpenAI, Inc.) ومجموعة OpenAI Group PBC وشركة io Products LLC (المعروفة سابقًا باسم io Products, Inc.) تحت القسم، بشأن المناصب والأدوار والمسؤوليات داخل OpenAI لكل من الشهود المعينين وتان وليو وبينغ وشخص لم يُكشف عن هويته، وذلك ضمن المهلة ذاتها البالغة 30 يومًا.

طلبات رُفضت أو أُرجئ البت فيها

رفضت المحكمة التعجيل بالنظر في طلب Apple المتعلق بجميع المستندات الخاصة بأبحاث OpenAI وتطويرها لطلاءات الأسطح المعدنية أو إدارة الطاقة أو وظائف البطاريات في منتجات الأجهزة الاستهلاكية، معتبرة أن هذه المسألة أنسب لإجراءات الكشف المعتادة المتعلقة بموضوع الدعوى. كما رفضت، في الوقت الراهن، طلب Apple استجواب شخص رابع ورد اسمه في الطلبات بصيغتها المضيقة.

أرجأ دافيلا البت في جميع الطلبات وموضوعات الاستجواب التي تتضمن مصطلح «المعلومات الناشئة عن Apple»، إذ رأى أن تعريف المصطلح بصيغته الحالية فضفاض. وإذا كانت Apple تنوي متابعة تلك الطلبات، فعليها التشاور مع المدعى عليهم وتقديم تعريف أكثر تحديدًا في غضون خمسة أيام لكي تقيّمه المحكمة.

لم يقرر القاضي أن الاستجوابات المسموح بها تأتي إضافةً إلى الحدود المفروضة على الاستجواب بموجب القواعد الاتحادية، مشيرًا إلى أن المحكمة ستنظر في الطلبات المستقبلية الرامية إلى تجاوز تلك الحدود متى دعت الضرورة. ولما رأى أن من المناسب البت في الطلب دون مرافعات شفوية بموجب القواعد المحلية للمنطقة القضائية، ألغى الجلسة التي كان مقررًا عقدها في 14 أكتوبر 2026.

الدعوى التي استند إليها الطلب

قدمت Apple شكواها في 10 يوليو 2026، وأُحيلت القضية إلى دافيلا في 23 يوليو 2026، وفقًا لـسجل القضية. وتزعم الشكوى وقوع اختلاس للأسرار التجارية بموجب قانون الدفاع عن الأسرار التجارية، وهو القانون الاتحادي الخاص بالأسرار التجارية، وخرق اتفاقيات الملكية الفكرية المبرمة مع المدعى عليهم الأفراد.

ووفقًا لما أورده الحكم، تزعم Apple أن تحقيقًا كشف عن نمط من سرقة الأسرار التجارية ارتكبه موظفون سابقون في Apple يعملون الآن لدى OpenAI. ويشمل ذلك استخدام معلومات Apple الخاصة لمساعدة OpenAI في تطوير أجهزتها، واكتساب معرفة داخلية خلال مقابلة موظفي Apple الذين يفكرون في العمل لدى OpenAI، وإرشاد الموظفين الجدد في OpenAI إلى سبل تفادي التدقيق عند مغادرتهم Apple. وتزعم Apple أيضًا أن الشركات المدعى عليها تصرفت بشكل منسق ضمن كيان استغل معلوماتها السرية لدفع جهود OpenAI الرامية إلى دخول سوق الأجهزة الاستهلاكية.

طلبت Apple التعجيل بإجراءات الكشف في 4 أغسطس 2026، بعد تقديمها طلبًا لإصدار أمر قضائي تمهيدي في 3 أغسطس 2026. وعارض المدعى عليهم طلب الكشف في 18 أغسطس، وردت Apple في 25 أغسطس، ثم قدمت مذكرة تكميلية في 31 أغسطس عرضت فيها مراجعة خبيرها الجنائي الرقمي لجهاز MacBook الخاص بليو. وتُظهر قيود سجل القضية أن المدعى عليهم قدموا ردًا في 11 سبتمبر، متضمنًا نتائج خبيرهم. وبعد مؤتمر لمتابعة سير القضية في 14 سبتمبر، قدم الطرفان مذكرة مشتركة تتضمن الطلبات التي ضيقتها Apple في 18 سبتمبر 2026.

تحليل المحكمة لسبب وجيه

يطبّق الأمر معيار السبب الموجب المعتمد في الدائرة التاسعة، والذي يوازن بين وجود طلب معلّق لإصدار أمر قضائي تمهيدي، واتساع نطاق الطلبات، والغرض منها، وعبء الامتثال لها، ومدى سبق الطلب لعملية الاكتشاف المعتادة.

فيما يتعلق بالعامل الأول، وافقت المحكمة Apple على أن الصور الجنائية الرقمية لأجهزة Liu أصبحت عنصراً بارزاً في طلب الأمر القضائي التمهيدي المعلّق، ولذلك ارتبط بعض الاكتشاف المطلوب بذلك الطلب ارتباطاً واضحاً على الأقل. ورفضت حجة المدعى عليهم، التي استندت إلى مغادرة Liu شركة Apple في يناير 2026، ومفادها أن تأخر Apple وحده في طلب الإنصاف يبرر رفض طلبها.

فيما يتعلق باتساع النطاق والعبء، رأت المحكمة أن الطلبات بعد تضييقها ظلت واسعة النطاق، مشيرةً إلى تعريف «المعلومات الصادرة عن Apple» وطلب المعلومات المتعلقة بالبحث والتطوير. ووافقت المدعى عليهم على أن بعض الطلبات كانت شاملة إلى حد يجعل قولهم إن Apple تعتزم التنقيب في ملفات منافس غير مستبعد تماماً، مع الإشارة إلى أن Apple قدّمت بالفعل تحديداً أولياً للأسرار التجارية.

يسرد الأمر المواقف المتعارضة للطرفين بشأن الفحص الجنائي الرقمي من دون المفاضلة بينها في هذه المرحلة: فقد خلص خبير Apple إلى أن Liu استخدم ملفاً يتضمن سراً تجارياً لشركة Apple في مارس 2026، وأنه طلب من Peng في يونيو 2026 استعادة الأجهزة التي أصدرتها Apple والبدء في استخدامها بوتيرة أكبر؛ في حين لم يجد خبير المدعى عليهم دليلاً على استخدام Liu الملف فيما يتصل بأي منصة للذكاء الاصطناعي، وشدد المدعى عليهم على أن Apple لا تدّعي أن أي شيء قد حُذف أو استُعيد فعلياً. وأخذت المحكمة بحجة Apple أن الآثار الجنائية الرقمية، مثل السجلات والبيانات الوصفية وسجلات الاستخدام، مؤقتة ومعرضة للفقدان، ووافقت على ضرورة إجراء اكتشاف مبكر لكشف نطاق أي استيلاء مزعوم على الأسرار التجارية، مستشهدةً بتحذير المذكرة المشتركة من أن الأسرار المزعومة قد تصبح «متشابكة بعمق مع منتجات OpenAI للأجهزة أو جهودها الأخرى في البحث والتطوير، بحيث يتعذر تدارك الضرر».

خلصت المحكمة إلى أن الطلب لم يُقدَّم قبل عملية الاكتشاف المعتادة بوقت طويل، وانتهت إلى أن السبب الموجب يدعم الموافقة على صيغة أكثر محدودية من طلبات Apple التي ضيّقت نطاقها.