Anthropic تطلب من دائرة الاستئناف الفيدرالية لمقاطعة كولومبيا إعادة النظر في قضية مخاطر سلسلة التوريد المرتبطة بالبنتاغون

قدّمت Anthropic PBC في 13 أكتوبر 2026 عريضة تطلب فيها من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا إعادة النظر في قرار أصدرته هيئة قضائية منقسمة، وأيّد تصنيف وزارة الحرب شركة الذكاء الاصطناعي بوصفها مصدر خطر على الأمن القومي في سلسلة التوريد.

قُدّمت عريضة لإعادة المرافعة أمام هيئة المحكمة أو لإعادة المرافعة أمام المحكمة بكامل هيئتها بموجب القاعدة 40 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الاستئنافية، في القضيتين الموحّدتين Anthropic PBC v. U.S. Department of War. ويبلغ عدد كلماتها 3,894 كلمة، وفقًا لشهادة الامتثال المرفقة بها. ووقّعها محامون من Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP، من بينهم Kelly P. Dunbar، الذي ترافع في القضية نيابة عن Anthropic.

يطعن الإيداع في حكم صدر في 25 سبتمبر 2026، ورفض عرائض Anthropic لمراجعة التصنيف. وكتب القاضي Katsas رأي المحكمة المؤلف من 43 صفحة نيابة عن هيئة ضمّت أيضًا القاضيين Henderson وRao، فيما خالفت القاضية Henderson القرار في رأي من ثماني صفحات؛ وحجب كاتب المحكمة إصدار الأمر التنفيذي في اليوم نفسه.

خلفية التصنيف

صنّفت وزارة الحرب Anthropic على أنها مصدر خطر في سلسلة التوريد بموجب قانون أمن سلسلة التوريد للمشتريات الفيدرالية لعام 2018، بعدما رفضت الشركة إزالة القيود التعاقدية التي تحظر استخدام نماذج Claude في الحرب الذاتية الفتاكة والمراقبة الجماعية للأمريكيين. ووفقًا لما ترويه العريضة، التقى الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، Dario Amodei، وزير الحرب Pete Hegseth في 24 فبراير 2026، وطالب Hegseth بأن توافق Anthropic، بحلول 27 فبراير، على بند تعاقدي يجيز «جميع الاستخدامات القانونية». وفي 27 فبراير 2026، أمر الرئيس Trump جميع الوكالات بالتوقف فورًا عن استخدام تقنية Anthropic، وأعلن Hegseth قرار التصنيف عبر وسائل التواصل الاجتماعي، مع توجيه Anthropic إلى مواصلة تزويد الوزارة بخدمة Claude لمدة تصل إلى ستة أشهر.

أصدر Hegseth القرار الرسمي في 3 مارس 2026، وأخطرت الوزارة Anthropic في اليوم التالي. وقدّمت Anthropic في 9 مارس 2026 عريضة إلى دائرة الاستئناف الفيدرالية لمقاطعة كولومبيا تطلب فيها مراجعة القرار. وبعد أن رفض Hegseth إعادة النظر في 3 يونيو 2026، دُمجت العريضة الثانية مع الأولى في 24 يونيو 2026.

الطعون القانونية والإجرائية

تطعن العريضة أولًا في تفسير الأغلبية للقانون، الذي يعرّف مخاطر سلسلة التوريد بأنها تشمل احتمال أن يقوم شخص بتخريب سلعة مشمولة، أو إدخال وظيفة غير مرغوب فيها إليها عمدًا، أو استخراج بيانات منها، أو «التلاعب بها بأي طريقة أخرى». ووفقًا للعريضة، فسّرت الأغلبية عبارة «التلاعب بها بأي طريقة أخرى» على أنها تعني ترتيب السلعة أو تشغيلها أو التحكم فيها، بصرف النظر عن وجود نية تخريبية، بحيث «يتوقف تطبيق القانون على ما تفعله Anthropic، لا على سبب قيامها به». وتقول Anthropic إن هذا التفسير يتعارض مع قرار المحكمة العليا لعام 2024 في قضية Fischer v. United States، الذي قضى بأن معنى أي بند يتضمن عبارة «بأي طريقة أخرى» يتحدد في ضوء المصطلحات المحددة التي تسبقه.

ترى العريضة أن تفسير الأغلبية يفتقر إلى أي مبدأ يحدّ من نطاقه، لأن كل متعاقد يرتّب منتجاته أو يشغّلها أو يتحكم فيها. وتستشهد برأي القاضية Henderson المخالف، الذي يخلص إلى أن المتعاقدين يواجهون الآن خيارًا قاسيًا: «إما الموافقة على مطالب الوزير، وإما المخاطرة بتصنيفهم تهديدًا للأمن القومي». وتجادل العريضة أيضًا بأن الأغلبية أيّدت التصنيف على نحو غير سليم استنادًا إلى مبرر لم يستند إليه الوزير: فقد صوّر الوزير Anthropic على أنها «جهة معادية» تسعى إلى تعطيل العمليات العسكرية الأمريكية، بينما رأت الأغلبية أنه «لا يوجد ما يدعو إلى الشك» في «نوايا Anthropic النبيلة». وبموجب قرار المحكمة العليا لعام 2015 في قضية Michigan v. EPA، لا يجوز للمحاكم، وفقًا للعريضة، تأييد إجراء تتخذه وكالة إلا استنادًا إلى الأسباب التي ذكرتها الوكالة نفسها.

يشترط القانون توجيه إشعار قبل التصنيف وإتاحة الفرصة للرد، وتقول العريضة إن الوزير تجاوز هذين الشرطين، مستندًا في جملة واحدة قاطعة إلى وجود مصلحة ملحّة للأمن القومي. وتفيد العريضة بأن الأغلبية اعتبرت المخالفات الإجرائية غير مؤثرة، إذ رأت أن اتباع الإجراءات مسبقًا «لم يكن ليؤثر» في قرار الوزير. وتجادل Anthropic بأن نص القانون المتعلق بالمراجعة القضائية، الذي يأمر المحكمة بأن «تحكم بعدم قانونية» الإجراءات المشمولة التي اتُّخذت بالمخالفة للإجراءات المطلوبة، لا يترك مجالًا لقاعدة قضائية تعتبر الخطأ الإجرائي غير مؤثر. وتستشهد العريضة بقرار المحكمة العليا لعام 2026 في قضية Trump v. Cook، الذي قضى بأن الإجراء المتخذ من دون اتباع الإجراءات المطلوبة باطل منذ البداية، وبقرارها لعام 2001 في قضية Alabama v. Bozeman.

الادعاءات الدستورية والمسار الإجرائي الراهن

فيما يتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة، تجادل العريضة بأن سوابق دائرة الاستئناف الفيدرالية لمقاطعة كولومبيا تقتضي توجيه إشعار وإتاحة الفرصة للرد قبل إصدار تصنيف يتعلق بالأمن القومي، حتى بالنسبة إلى المنظمات الأجنبية المصنّفة إرهابية، ما لم يثبت وجود حاجة محددة. وتستشهد بقرار المحكمة لعام 2001 بشأن National Council of Resistance of Iran، وقرارها لعام 2010 بشأن People’s Mojahedin Organization of Iran، وقرارها لعام 2014 في قضية Ralls المتعلقة بمراجعة الاستثمارات الأجنبية، وقرارها لعام 2026 في قضية Hesai. وتجادل العريضة بأن تصرفات الوزارة تنفي وجود أي حاجة ملحّة إلى التحرك فورًا، إذ كانت الوزارة على علم منذ وقت طويل بالتزامات Anthropic المتعلقة بالسلامة، وواصلت التفاوض بعد صدور القرار، وأبقت Claude قيد الاستخدام في العمليات العسكرية لمدة تصل إلى ستة أشهر. وتذكر العريضة أيضًا أن التصنيف استند إلى ادعاء تراجعت عنه الوزارة لاحقًا، مفاده أن Anthropic قد تغيّر Claude أو توقفه عن العمل بعد نشره على أنظمة مصنّفة.

وفيما يتعلق بالتعديل الأول، يذكر الالتماس أن الأغلبية أقرت بأن Anthropic مارست تعبيرًا يحظى بالحماية وتعرضت لإجراء سلبي، لكنها مع ذلك خلصت إلى عدم وجود صلة سببية بين الأمرين، مستبعدةً منشور هيغسيث على وسائل التواصل الاجتماعي، الذي اتهم فيه Anthropic بـ«خطاب الوعظ الأخلاقي المتصنع» و«استعراض الفضيلة»، وانتقد «أيديولوجيتها». ويشير الالتماس إلى أن المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا قضت في 27 أغسطس 2026 بأن تصنيفًا موازيًا ضمن سلسلة التوريد، صدر بموجب قانون منفصل لوزارة الدفاع، كان ردًا مباشرًا على رفض Anthropic العلني لموقف الوزارة بشأن التعاقد، وخلصت إلى وجود «دليل مباشر على أن خطاب Anthropic» كان دافعًا جوهريًا وراء ذلك التصنيف. ويصف الالتماس الحكمين بأنهما قراران دستوريان متعارضان لا يمكن التوفيق بينهما، بشأن تصنيفين مرتبطين أصدرهما الوزير نفسه في اليوم ذاته.

ويشير الالتماس أيضًا إلى أن اختصاص محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية في مقاطعة كولومبيا بالنظر في الطعون بموجب قانون 2018 اختصاص حصري، ما يعني، بحسب قوله، أن قرار الهيئة يظل الكلمة الفصل ما لم تنظر المحكمة العليا القضية؛ كما يذكر أن خمسة عشر مذكرة صديق للمحكمة قُدمت في القضية، من جمعيات تجارية ومسؤولين سابقين في الأمن القومي و149 قاضيًا سابقًا ومنظمات للحريات المدنية ومتخصصين في الذكاء الاصطناعي. ويُظهر سجل القضية أن طلب إعادة النظر أُعلن تبليغه وأُدرج في 13 أكتوبر 2026، وأن أمر كاتب المحكمة بحجب التفويض القضائي ما زال ساريًا منذ 25 سبتمبر 2026.