التحدي التالي للذكاء الاصطناعي في قانون الإصابات الشخصية هو المساءلة

بعض حالات استخدام الذكاء الاصطناعي هادئة نسبيًا؛ بينما يمكن لأخرى أن تثير جدلاً كبيرًا. ونظرًا لأن التقنية لا تزال حديثة نسبيًا، يمكن القول إن اعتمادها الواسع في قطاع القانون يندرج تحت الفئة الأخيرة.

تظل المخاوف بشأن دور الذكاء الاصطناعي في الممارسة القانونية منتشرة، خاصة عندما تؤثر نتائجه على التحليل القانوني أو نتائج العملاء. يشعر الناس بالقلق من أن المحامين يفرطون في تفويض تفكيرهم إلى آلة، وأن الأدلة الحيوية التي يُعدها أداة قد تُفسّر بصورة خاطئة من قبل القاضي أو هيئة المحلفين. هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يلعب دورًا مشروعًا في نظام عدالة يضع العدالة والشفافية والإجراءات القانونية الواجبة كدعائم أساسية له؟

على أي حال، وجد الذكاء الاصطناعي بالفعل تطبيقات عملية في العمل القانوني، لا سيما في مراجعة المستندات والبحث والتلخيص والصياغة. ومن المرجح أن يبقى مستمرًا: حيث تستخدم فرق قانونية في حوالي 41 بالمائة من مكاتب المحاماة أدوات الذكاء الاصطناعي الآن، ويبدو أن هذا الرقم سيستمر في الارتفاع.

بصفتي محاميًا متخصصًا في قضايا الإصابات الشخصية، أرى أن استخدام الذكاء الاصطناعي في مكاتب المحاماة يكشف ثغرات تنظيمية بوتيرة أسرع بكثير من قدرة المعايير القانونية على مواكبتها. تجعل القواعد المهنية الحالية المحامين مسؤولين عن عملهم، لكنها لا تحسم بالضرورة كل مسألة خاصة بالذكاء الاصطناعي تتعلق بالإفصاح، وإمكانية التدقيق، ومسؤولية المورّد، والاحتفاظ بالبيانات، ومستوى المراجعة البشرية المطلوب.

تعريف المساءلة

المساءلة من أصعب الأسئلة التي يثيرها الذكاء الاصطناعي: من يتحمل المسؤولية القانونية عندما يرتكب الذكاء الاصطناعي خطأً؟

في قضية 2023 الشهيرة ماتا ضد أفياكانا، استخدم محامو المدعي ChatGPT لإنتاج الاستشهادات القانونية. لكن الروبوت أبدع معلومات وهمية وقدم قضايا غير موجودة تم تقديمها رسميًا كسابقة أمام القاضي. كان النزاع الناتج حتميًا إلى حد كبير، لكنه أسس مبدأً مهمًا: يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعد المحامين، لكنه لا يمكن أن يحل محل واجبهم المهني في التحقق من دقة عملهم.

في قانون الإصابات الشخصية، مع ذلك، تمتد تحديات المساءلة إلى ما هو أبعد من الاستشهادات القانونية. نظرًا للطبيعة الحساسة والمعقدة غالبًا للقضايا في هذا المجال، يمكن لأي خطأ أن يؤثر على مفاوضات التسوية أو استراتيجية التقاضي قبل وصول القضية إلى قاعة المحكمة.

لنفترض أن أداة ذكاء اصطناعي تُستخدم لتلخيص وتكثيف مئات الصفحات من السجلات الطبية إلى سجل زمني للأحداث. لكن تفاصيل إصابة حرجة سابقة قد تُدفن. سيتسبب مثل هذا الإغفال في تأثير على مطالبات المحامي والعميل، وقد يُكتشف فقط أثناء الجلسة الاستجوابية.

ليس من المفيد أن أخطاء الذكاء الاصطناعي قد تكون صعبة الاكتشاف. فالإشارة الوهمية تُعد فشلًا واضحًا ومحددًا، لكن نظام ذكاء اصطناعي يتغاضى عن حالة طبية سابقة، أو يلخّص رأي شاهد بشكل غير صحيح، أو يحسب تكاليف الرعاية المستقبلية بشكل خاطئ — قد تبدو هذه الأخطاء معقولة وتظل غير ملحوظة.

التحيز يمكن أن يكون أصعب في الكشف عنه. على سبيل المثال، قد يؤدي نظام تقييم تم تدريبه على بيانات تاريخية منحرفة إلى تقليل قيمة المطالبات المرتبطة بفئات سكانية معينة بشكل منهجي.

استخدام الذكاء الاصطناعي بحكمة

يستطيع الذكاء الاصطناعي فحص كميات هائلة من المستندات، وتحليل السجلات الطبية، بل وصياغة المطالبات القانونية. وعند استخدام هذه القدرات بصورة مناسبة، يمكنها تقليل الأعمال الإدارية الزائدة وإتاحة مزيد من الوقت للمحامين لتقديم المشورة للعملاء وتطوير الاستراتيجيات القانونية.

لكن ليس كل مهمة يجب تفويضها، وقضايا الإصابات الشخصية نادرًا ما تكون بسيطة. فهي تتضمن شهادات شاهد متضاربة، وأدلة طبية متطورة، وأسئلة حول المصداقية، ومفاوضات تعتمد بقدر كبير على الحكم البشري كما تعتمد على السابقة القانونية. قد تساعد البيانات التاريخية الذكاء الاصطناعي في تحديد أنماط التسوية، لكنه لا يمكن أن يحل محل تقييم المحامي لكيفية تصور القاضي أو هيئة المحلفين للمدعي أو الشاهد أو الحقيقة في المحكمة.

وبالتالي، الخطر الأكبر هو أن المحامين يضعون ثقة غير مبررة في نتائج تبدو ذات سلطة وموضوعية، رغم أن الذكاء الاصطناعي قد يكون خاطئًا، غير قادر على فهم السياق ولا يمتلك القدرة على الحكم البشري.

تتجلى قلق مماثل في قطاع التأمين. خذ في الاعتبار رد الفعل العكسي ضد شركات التأمين الصحي التي تستخدم الذكاء الاصطناعي لمراجعة المطالبات. يرغب الناس في الحصول على ضمان وجود إشراف بشري، مع العلم أن إنسانًا حقيقيًا قادرًا على الحكم قد راجع قضاياهم، حتى وإن خفّف الذكاء الاصطناعي العبء وسرّع العملية.

القانون ليس استثناءً، ومهما ساعد الذكاء الاصطناعي في الأعمال الروتينية، يجب الاعتراف بأنه يجب استخدامه بشكل انتقائي، مع حدود واضحة وإشراف بشري ذي معنى. لحسن الحظ، يبدو أن هذا هو الاتجاه الذي يتجه إليه معظم المحامين: حيث يقول حوالي 83 بالمائة من المتخصصين القانونيين إن استخدام الذكاء الاصطناعي لتقديم المشورة القانونية غير مناسب.

إطار تنظيمي

في جوهر الأمر، ينبغي أن يستهدف التنظيم كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي، وكذلك المجالات التي يكون استخدامه فيها مناسبًا.

إذا استُخدم الذكاء الاصطناعي التوليدي لإنتاج مرافعات أو مستندات قضائية، يجب أن يُلزم قانونيًا المحامين بالتحقق شخصيًا من أي تحليل قانوني أو استشهادات أو تعويضات قبل مشاركتها مع العملاء أو تقديمها إلى المحكمة.

يجب أن تكون المراجعة البشرية خطوة إلزامية، لا مجرد ممارسة موصى بها. كلما كان الناتج أكثر تأثيرًا، كلما كان من الضروري أن تكون المراجعة أكثر صرامة. لا ينبغي أن يصل أي استشهاد قانوني أو حسابات التعويضات أو التسلسل الزمني الطبي أو أي ادعاء واقعي تم توليده بواسطة الذكاء الاصطناعي وموجه للعميل أو المحكمة إلى جمهوره دون تحقق محامٍ ذي معنى.

إن الفشل في ذلك، مثل الوقوع في تقديم معلومات وهمية أمام المحكمة، يجب أن يؤدي إلى عواقب مهنية خطيرة.

يجب أيضًا أن تُلزم الشركات بإنتاج وصيانة سجل قابل للتدقيق لاستخدامها للذكاء الاصطناعي. إذا ساعد الذكاء الاصطناعي في مراجعة السجلات الطبية، أو صياغة خطاب طلب، أو تلخيص شهادة، يجب أن يكون بإمكان المحامين تحديد الأداة المستخدمة، والمعلومات التي عالجتها، وأي محامٍ راجع واعتمد المستند النهائي. أنشئ نظامًا يقدّر المساءلة بحيث يمكن تصحيح الأخطاء قبل أن تتحول إلى مشكلة أثناء التقاضي.

أخيرًا، هناك مسألة حماية البيانات. غالبًا ما تتضمن قضايا الإصابات الشخصية سجلات طبية واسعة، وتواريخ توظيف، ووثائق مالية، ومعلومات سرية أخرى عن العملاء. إدخال هذه البيانات إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي يخلق مخاطر جديدة تتعلق بالاحتفاظ بالبيانات، والوصول غير المصرح به، وما إذا كان يمكن استخدام المعلومات المقدمة لمزود ذكاء اصطناعي خارجي لتدريب نماذج مستقبلية.

تُلزم تدابير السرية القائمة المحامين بالفعل بمراعاة هذه المخاطر. وينبغي للجهات التنظيمية أن تسعى إلى ما هو أبعد من ذلك، عبر تحديد الحد الأدنى من متطلبات العناية الواجبة تجاه المورّدين، وسياسات الاحتفاظ بالبيانات، واستخدام بيانات التدريب، وضوابط الوصول.

أفكار ختامية

مع تزايد استخدام الذكاء الاصطناعي في التقاضي، يواجه القطاع فرصة وتحديًا في آن واحد. يمكن لهذه التقنية بالتأكيد أن تمنح المحامين وقتًا للتركيز على عناصر أكثر أهمية، لكنها قد تقوّض الثقة في نظامنا القضائي وتُدخل التحيز إلى إجراءات المحاكم إذا لم تقترن بالشفافية وأطر مدروسة للاستخدام والإفصاح.

يبدو أن الذكاء الاصطناعي نفسه الآن في محكمة. لكن قبل أن يُستدعى للشهادة، يجب أن تكون هناك لوائح محددة لتحديد ما هو مسموح به قانونيًا وما هو غير مسموح به. فقط من خلال وضع معايير واضحة للشفافية والمسؤولية سيقتنع العملاء والمحاكم بأن الذكاء الاصطناعي يُحسّن عملية التقاضي دون المساس بمبادئ العدالة والإنصاف والمساواة للجميع.