Kunsmatige Intelligensie en Regsidentiteit

Hierdie artikel fokus op die kwessie van die toekenning van die status van 'n regsonderwerp aan kunsmatige intelligensie (KI), veral gebaseer op siviele reg. Regsidentiteit word hier omskryf as 'n begrip wat integraal deel uitmaak van die term van regsbevoegdheid; dit impliseer egter nie die aanvaarding dat morele subjektiwiteit dieselfde is as morele persoonlikheid nie. Regsidentiteit is 'n komplekse eienskap wat vir sekere vakke herken kan word of aan ander toegeken kan word.

Ek glo hierdie eienskap is gegradeer, diskreet, diskontinu, veelvlakkig en veranderlik. Dit beteken dat dit min of meer elemente van verskillende tipes kan bevat (bv. pligte, regte, bevoegdhede, ens.), wat in die meeste gevalle deur die wetgewer bygevoeg of verwyder kan word; menseregte, wat volgens die algemene mening nie ontneem kan word nie, is die uitsondering.

Deesdae staar die mensdom 'n tydperk van sosiale transformasie in die gesig wat verband hou met die vervanging van een tegnologiese modus met 'n ander; “slim” masjiene en sagteware leer redelik vinnig; kunsmatige intelligensiestelsels is toenemend in staat om mense in baie aktiwiteite te vervang. Een van die kwessies wat al hoe meer na vore kom as gevolg van die verbetering van kunsmatige intelligensie-tegnologie, is die erkenning van kunsmatige intelligente stelsels as regsubjekte, aangesien hulle die vlak bereik het om ten volle outonome besluite te neem en moontlik "subjektiewe wil" te manifesteer. Hierdie kwessie is hipoteties in die 20ste eeu geopper. In die 21ste eeu ontwikkel die wetenskaplike debat geleidelik, en bereik die ander uiterste met elke bekendstelling van nuwe modelle van kunsmatige intelligensie in die praktyk, soos die verskyning van selfbesturende motors op straat of die aanbieding van robotte met 'n nuwe stel funksies.

Die regskwessie van die bepaling van die status van kunsmatige intelligensie is van 'n algemene teoretiese aard, wat veroorsaak word deur die objektiewe onmoontlikheid om alle moontlike uitkomste van die ontwikkeling van nuwe modelle van kunsmatige intelligensie te voorspel. Kunsmatige intelligensie-stelsels (KI-stelsels) is egter reeds werklike deelnemers aan sekere sosiale verhoudings, wat die daarstelling van "maatstawwe" vereis, dit wil sê die oplossing van fundamentele kwessies op hierdie gebied vir die doel van wetgewende konsolidasie, en dus die vermindering van onsekerheid in voorspelling van die ontwikkeling van verhoudings wat kunsmatige intelligensie-stelsels in die toekoms behels.

Die kwessie van die beweerde identiteit van kunsmatige intelligensie as 'n objek van navorsing, wat in die titel van die artikel genoem word, dek beslis nie alle kunsmatige intelligensiestelsels nie, insluitend baie "elektroniese assistente" wat nie daarop aanspraak maak dat hulle regspersone is nie. Hulle stel funksies is beperk, en hulle verteenwoordig eng (swak) kunsmatige intelligensie. Ons sal eerder verwys na "slim masjiene" (kuberfisiese intelligente stelsels) en generatiewe modelle van virtuele intelligente stelsels, wat toenemend algemene (kragtige) kunsmatige intelligensie nader wat vergelykbaar is met menslike intelligensie en dit in die toekoms selfs oorskry.

Teen 2023 is die kwessie van die skep van sterk kunsmatige intelligensie dringend geopper deur multimodale neurale netwerke soos Klets GPT, DALL-e, en ander, waarvan die intellektuele vermoëns verbeter word deur die aantal parameters te verhoog (persepsiemodaliteite, insluitend dié wat vir mense ontoeganklik is), asook deur groot hoeveelhede data te gebruik vir opleiding wat mense nie fisies kan verwerk nie. Multimodale generatiewe modelle van neurale netwerke kan byvoorbeeld sulke beelde, literêre en wetenskaplike tekste produseer dat dit nie altyd moontlik is om te onderskei of dit deur 'n menslike of 'n kunsmatige intelligensiestelsel geskep is nie.

IT-kundiges beklemtoon twee kwalitatiewe spronge: 'n spoedsprong (die frekwensie van die opkoms van splinternuwe modelle), wat nou in maande eerder as jare gemeet word, en 'n wisselvalligheidsprong (die onvermoë om akkuraat te voorspel wat kan gebeur op die gebied van kunsmatige intelligensie selfs teen die einde van die jaar). Die ChatGPT-3-model (die derde generasie van die natuurlike taalverwerkingsalgoritme van OpenAI) is in 2020 bekendgestel en kon teks verwerk, terwyl die volgende generasie model, ChatGPT-4, wat in Maart 2023 deur die vervaardiger bekendgestel is, nie kan “werk” nie net met tekste maar ook met beelde, en die volgende generasie model leer en sal tot nog meer in staat wees.

'n Paar jaar gelede is geag dat die verwagte oomblik van tegnologiese singulariteit, wanneer die ontwikkeling van masjiene feitlik onbeheerbaar en onomkeerbaar word, die menslike beskawing dramaties verander, ten minste oor 'n paar dekades plaasvind, maar deesdae glo meer en meer navorsers dat dit kan gebeur baie vinniger. Dit impliseer die ontstaan ​​van sogenaamde sterk kunsmatige intelligensie, wat vermoëns sal demonstreer wat vergelykbaar is met menslike intelligensie en in staat sal wees om 'n soortgelyke of selfs wyer reeks take op te los. Anders as swak kunsmatige intelligensie, sal sterk KI bewussyn hê, maar een van die noodsaaklike voorwaardes vir die opkoms van bewussyn in intelligente stelsels is die vermoë om multimodale gedrag uit te voer, deur data van verskillende sensoriese modaliteite (teks, beeld, video, klank, ens.) te integreer. ), om inligting van verskillende modaliteite aan die werklikheid te "verbind" en volledige holistiese "wêreldmetafore" te skep wat inherent aan mense is.

In Maart 2023 het meer as duisend navorsers, IT-kundiges en entrepreneurs op die gebied van kunsmatige intelligensie 'n ope brief gepubliseer op die webwerf van die Future of Life Institute, 'n Amerikaanse navorsingsentrum wat spesialiseer in die ondersoek van eksistensiële risiko's vir die mensdom. Die brief vra dat die opleiding van nuwe generatiewe multimodale neurale netwerkmodelle opgeskort word, aangesien die gebrek aan verenigde sekuriteitsprotokolle en wettige vakuum die risiko's aansienlik verhoog, aangesien die spoed van KI-ontwikkeling dramaties toegeneem het as gevolg van die "ChatGPT-revolusie". Daar is ook opgemerk dat kunsmatige intelligensie-modelle onverklaarbare vermoëns ontwikkel het wat nie deur hul ontwikkelaars bedoel is nie, en die aandeel van sulke vermoëns sal waarskynlik geleidelik toeneem. Boonop gee so 'n tegnologiese revolusie 'n dramatiese hupstoot vir die skepping van intelligente gadgets wat wydverspreid sal word, en nuwe generasies, moderne kinders wat in konstante kommunikasie met kunsmatige intelligensie-assistente grootgeword het, sal baie anders wees as vorige generasies.

Is dit moontlik om die ontwikkeling van kunsmatige intelligensie te verhinder sodat die mensdom by nuwe toestande kan aanpas? In teorie is dit, as alle state dit deur nasionale wetgewing fasiliteer. Sal hulle dit doen? Gebaseer op die gepubliseerde nasionale strategieë, sal hulle nie; inteendeel, elke staat poog om die kompetisie te wen (om leierskap te behou of om die gaping te verklein).

Die vermoëns van kunsmatige intelligensie lok entrepreneurs, so besighede belê baie in nuwe ontwikkelings, met die sukses van elke nuwe model wat die proses dryf. Jaarlikse beleggings groei, met inagneming van sowel private as staatsbeleggings in ontwikkeling; die wêreldmark vir KI-oplossings word op honderde miljarde dollars geraam. Volgens voorspellings, veral dié vervat in die Europese Parlement se resolusie “On Artificial Intelligence in the Digital Age” gedateer 3 Mei 2022, sal die bydrae van kunsmatige intelligensie tot die wêreldekonomie teen 11 2030 biljoen euro oorskry.

Praktykgeoriënteerde besigheid lei tot die implementering van kunsmatige intelligensie-tegnologieë in alle sektore van die ekonomie. Kunsmatige intelligensie word gebruik in beide die ontginning en verwerking industrieë (metallurgie, brandstof en chemiese industrie, ingenieurswese, metaalbewerking, ens.). Dit word toegepas om die doeltreffendheid van ontwikkelde produkte te voorspel, monteerlyne te outomatiseer, afkeurings te verminder, logistiek te verbeter en stilstand te voorkom.

Die gebruik van kunsmatige intelligensie in vervoer behels beide outonome voertuie en roete-optimering deur verkeersvloei te voorspel, asook om veiligheid te verseker deur die voorkoming van gevaarlike situasies. Die toelating van selfbesturende motors tot openbare paaie is 'n kwessie van intense debat in parlemente regoor die wêreld.

In die bankwese het kunsmatige intelligensiestelsels mense byna heeltemal vervang in die beoordeling van leners se kredietwaardigheid; hulle word toenemend gebruik om nuwe bankprodukte te ontwikkel en die sekuriteit van banktransaksies te verbeter.

Kunsmatige intelligensie-tegnologie neem nie net besigheid oor nie, maar ook die sosiale sfeer: gesondheidsorg, onderwys en indiensneming. Die toepassing van kunsmatige intelligensie in medisyne maak beter diagnostiek, ontwikkeling van nuwe medisyne en robotika-ondersteunde operasies moontlik; in die onderwys maak dit voorsiening vir persoonlike lesse, outomatiese assessering van studente en onderwysers se kundigheid.

Vandag verander indiensneming toenemend as gevolg van die eksponensiële groei van platform-indiensneming. Volgens die Internasionale Arbeidsorganisasie neem die aandeel mense wat deur digitale indiensnemingsplatforms werk, aangevul deur kunsmatige intelligensie, wêreldwyd geleidelik toe. Platform indiensneming is nie die enigste komponent van die arbeidstransformasie nie; die groeiende vlak van produksie-robotisering het ook 'n beduidende impak. Volgens die Internasionale Federasie van Robotika neem die aantal industriële robotte steeds wêreldwyd toe, met die vinnigste tempo van robotisering wat in Asië waargeneem is, hoofsaaklik in China en Japan.

Inderdaad, die vermoëns van kunsmatige intelligensie om data wat gebruik word vir produksiebestuur, diagnostiese analise en voorspelling te ontleed, is van groot belang vir regerings. Kunsmatige intelligensie word in openbare administrasie geïmplementeer. Deesdae word die pogings om digitale platforms vir openbare dienste te skep en baie prosesse wat verband hou met besluitneming deur regeringsagentskappe te outomatiseer, verskerp.

Die begrippe "kunsmatige persoonlikheid" en "kunsmatige sosialiteit" word meer gereeld in die openbare diskoers genoem; dit demonstreer dat die ontwikkeling en implementering van intelligente stelsels verskuif het van 'n suiwer tegniese veld na die navorsing van verskeie maniere van die integrasie daarvan in humanitêre en sosio-kulturele aktiwiteite.

In die lig van bogenoemde kan gestel word dat kunsmatige intelligensie al hoe dieper in mense se lewens ingebed raak. Die teenwoordigheid van kunsmatige intelligensie-stelsels in ons lewens sal in die komende jare duideliker word; dit sal toeneem in beide die werksomgewing en in die openbare ruimte, in dienste en by die huis. Kunsmatige intelligensie sal toenemend doeltreffender resultate verskaf deur intelligente outomatisering van verskeie prosesse, en sodoende nuwe geleenthede skep en nuwe bedreigings vir individue, gemeenskappe en state inhou.

Soos die intellektuele vlak groei, sal KI-stelsels onvermydelik 'n integrale deel van die samelewing word; mense sal saam met hulle moet bestaan. So ’n simbiose sal samewerking tussen mense en “slim” masjiene behels, wat volgens die Nobelpryswenner-ekonoom J. Stiglitz tot die transformasie van die beskawing sal lei (Stiglitz, 2017). Selfs vandag, volgens sommige prokureurs, "ten einde menslike welsyn te verbeter, moet die wet nie onderskei tussen die aktiwiteite van mense en dié van kunsmatige intelligensie wanneer mense en kunsmatige intelligensie dieselfde take verrig nie" (Abbott, 2020). Daar moet ook in ag geneem word dat die ontwikkeling van humanoïde robotte, wat fisiologie meer en meer soortgelyk aan dié van mense verkry, onder andere daartoe sal lei dat hulle geslagsrolle as vennote in die samelewing verrig (Karnouskos, 2022).

State moet hul wetgewing aanpas by veranderende sosiale verhoudings: die aantal wette wat daarop gemik is om verhoudings te reguleer wat kunsmatige intelligensiestelsels behels, groei vinnig oor die wêreld. Volgens Stanford Universiteit se KI-indeksverslag 2023, terwyl slegs een wet in 2016 aanvaar is, was daar 12 van hulle in 2018, 18 – in 2021, en 37 – in 2022. Dit het die Verenigde Nasies aangespoor om 'n standpunt oor die etiek van gebruik van kunsmatige intelligensie op wêreldvlak. In September 2022 is 'n dokument gepubliseer wat die beginsels van etiese gebruik van kunsmatige intelligensie bevat en gebaseer is op die aanbevelings oor die etiek van kunsmatige intelligensie wat 'n jaar vroeër deur die UNESCO Algemene Konferensie aangeneem is. Die tempo van ontwikkeling en implementering van kunsmatige intelligensie-tegnologie is egter ver vooruit as die pas van relevante veranderinge in wetgewing.

Basiese konsepte van regskapasiteit van kunsmatige intelligensie

Met inagneming van die konsepte van moontlike toekenning van regsbevoegdheid aan intellektuele stelsels, moet dit erken word dat die implementering van enige van hierdie benaderings 'n fundamentele rekonstruksie van die bestaande algemene regsteorie en wysigings aan 'n aantal bepalings in sekere vertakkings van die reg sal vereis. Dit moet beklemtoon word dat voorstanders van verskillende sienings dikwels die term "elektroniese persoon" gebruik, dus laat die gebruik van hierdie term nie toe om te bepaal watter konsep die outeur van die werk 'n voorstander is sonder om die werk self te lees nie.

Die mees radikale en uiteraard die minste gewilde benadering in wetenskaplike kringe is die konsep van die individuele regsbevoegdheid van kunsmatige intelligensie. Voorstanders van hierdie benadering het die idee van "volle inklusiwiteit" (uiterste inklusiwiteit) na vore gebring, wat impliseer dat KI-stelsels 'n wetlike status soortgelyk aan dié van mense verleen, sowel as om hul eie belange te erken (Mulgan, 2019), gegewe hul sosiale betekenis of sosiale inhoud (sosiale valensie). Laasgenoemde word veroorsaak deur die feit dat “die robot se fisiese beliggaming geneig is om mense hierdie bewegende voorwerp te laat behandel asof dit lewendig is. Dit is selfs meer duidelik wanneer die robot antropomorfiese eienskappe het, aangesien die ooreenkoms met die menslike liggaam mense laat begin om emosies, gevoelens van plesier, pyn en omgee te projekteer, sowel as die begeerte om verhoudings te vestig” (Avila Negri, 2021). Die projeksie van menslike emosies op lewelose voorwerpe is nie nuut nie, dateer terug na die menslike geskiedenis, maar wanneer dit op robotte toegepas word, hou dit talle implikasies in (Balkin, 2015).

Die voorvereistes vir regsbevestiging van hierdie posisie word gewoonlik soos volg genoem:

– KI-stelsels bereik 'n vlak wat vergelykbaar is met menslike kognitiewe funksies;

– die verhoging van die mate van ooreenkoms tussen robotte en mense;

– menslikheid, beskerming van intelligente stelsels teen potensiële “lyding”.

Soos die lys van verpligte vereistes toon, het almal 'n hoë mate van teoretisering en subjektiewe assessering. Die neiging na die skepping van antropomorfiese robotte (androïede) word veral aangedryf deur die daaglikse psigologiese en sosiale behoeftes van mense wat gemaklik voel in die "geselskap" van onderwerpe soortgelyk aan hulle. Sommige moderne robotte het ander beperkende eienskappe as gevolg van die funksies wat hulle verrig; dit sluit in "herbruikbare" koerierrobotte, wat 'n prioriteit plaas op robuuste konstruksie en doeltreffende gewigverspreiding. In hierdie geval kom die laaste van hierdie voorvereistes ter sprake, as gevolg van die vorming van emosionele bande met robotte in die menslike verstand, soortgelyk aan die emosionele bande tussen 'n troeteldier en sy eienaar (Grin, 2018).

Die idee van "volledige insluiting" van die wetlike status van KI-stelsels en mense word in die werke van sommige regsgeleerdes weerspieël. Aangesien die bepalings van die Grondwet en sektorale wetgewing nie 'n regsdefinisie van 'n persoonlikheid bevat nie, laat die begrip "persoonlikheid" in die grondwetlike en regssin teoreties 'n uitgebreide interpretasie toe. In hierdie geval sal individue enige houers van intelligensie insluit wie se kognitiewe vermoëns as voldoende ontwikkel erken word. Volgens AV Nechkin is die logika van hierdie benadering dat die wesenlike verskil tussen mense en ander lewende wesens hul unieke hoogs ontwikkelde intelligensie is (Nechkin, 2020). Erkenning van die regte van kunsmatige intelligensie-stelsels blyk die volgende stap in die evolusie van die regstelsel te wees, wat regserkenning geleidelik uitbrei na voorheen gediskrimineerde mense, en vandag ook toegang bied aan nie-mense (Hellers, 2021).

Indien KI-stelsels so 'n regstatus toegeken word, ag die voorstanders van hierdie benadering dit gepas om aan sulke stelsels nie letterlike regte van burgers in hul gevestigde grondwetlike en wetlike interpretasie toe te ken nie, maar hul analoge en sekere burgerregte met enkele afwykings. Hierdie posisie is gebaseer op objektiewe biologiese verskille tussen mense en robotte. Dit maak byvoorbeeld geen sin om die reg op lewe vir 'n KI-stelsel te erken nie, aangesien dit nie in die biologiese sin leef nie. Die regte, vryhede en verpligtinge van kunsmatige intelligensie-stelsels moet sekondêr wees in vergelyking met die regte van burgers; hierdie bepaling vestig die afgeleide aard van kunsmatige intelligensie as 'n menslike skepping in die wetlike sin.

Potensiële grondwetlike regte en vryhede van kunsmatige intelligente stelsels sluit in die reg om vry te wees, die reg op selfverbetering (leer en selfleer), die reg op privaatheid (beskerming van sagteware teen arbitrêre inmenging deur derde partye), vryheid van spraak, vryheid van kreatiwiteit, erkenning van KI-stelsel kopiereg en beperkte eiendomsregte. Spesifieke regte van kunsmatige intelligensie kan ook gelys word, soos die reg op toegang tot 'n bron van elektrisiteit.

Wat die pligte van kunsmatige intelligensiestelsels betref, word voorgestel dat die drie bekende wette van robotika wat deur I. Asimov geformuleer is grondwetlik gekonsolideer moet word: Om geen skade aan 'n persoon te doen nie en skade deur hul eie gebrek aan optrede te voorkom; gehoorsaamheid aan alle bevele wat deur 'n persoon gegee word, behalwe dié wat daarop gemik is om 'n ander persoon te benadeel; sorg vir hul eie veiligheid, behalwe vir die twee vorige gevalle (Naumov en Arkhipov, 2017). In hierdie geval sal die reëls van siviele en administratiewe reg sommige ander pligte weerspieël.

Die konsep van die individuele regsbevoegdheid van kunsmatige intelligensie het baie min kans om gelegitimeer te word om verskeie redes.

Eerstens is die kriterium vir die erkenning van regsbevoegdheid gebaseer op die teenwoordigheid van bewussyn en selfbewussyn abstrak; dit maak voorsiening vir talle oortredings, misbruik van reg en ontlok sosiale en politieke probleme as 'n bykomende rede vir die stratifikasie van die samelewing. Hierdie idee is in detail ontwikkel in die werk van S. Chopra en L. White, wat aangevoer het dat bewussyn en selfbewustheid nie 'n noodsaaklike en/of voldoende voorwaarde is om KI-stelsels as 'n regsubjek te erken nie. In die regswerklikheid word volkome bewuste individue, byvoorbeeld kinders (of slawe in die Romeinse reg), in regsbevoegdheid ontneem of beperk. Terselfdertyd bly persone met ernstige geestesversteurings, insluitend diegene wat ongeskik verklaar is of in 'n koma, ens., met 'n objektiewe onvermoë om bewus te wees in die eerste geval regsubjekte (hoewel in 'n beperkte vorm), en in die tweede geval , het hulle dieselfde volle regsbevoegdheid, sonder groot veranderinge in hul regstatus. Die potensiële konsolidasie van die genoemde kriterium van bewussyn en selfbewustheid sal dit moontlik maak om burgers arbitrêr van regsbevoegdheid te ontneem.

Tweedens sal kunsmatige intelligensiestelsels nie in staat wees om hul regte en verpligtinge in die gevestigde wetlike sin uit te oefen nie, aangesien hulle op 'n voorheen geskrewe program funksioneer, en wetlik beduidende besluite moet gebaseer wees op 'n persoon se subjektiewe, morele keuse (Morhat, 2018b). , hul direkte uitdrukking van wil. Alle morele houdings, gevoelens en begeertes van so 'n "persoon" word afgelei van menslike intelligensie (Uzhov, 2017). Die outonomie van kunsmatige intelligensiestelsels in die sin van hul vermoë om besluite te neem en dit onafhanklik te implementeer, sonder eksterne antropogeniese beheer of geteikende menslike invloed (Musina, 2023), is nie omvattend nie. Deesdae is kunsmatige intelligensie slegs in staat om "kwasi-outonome besluite" te neem wat op een of ander manier gebaseer is op die idees en morele houdings van mense. In hierdie verband kan slegs die "aksie-werking" van 'n KI-stelsel oorweeg word, uitgesluit die vermoë om 'n werklike morele beoordeling van kunsmatige intelligensie-gedrag te maak (Petiev, 2022).

Derdens lei die erkenning van die individuele regsbevoegdheid van kunsmatige intelligensie (veral in die vorm daarvan om dit gelyk te stel aan die status van 'n natuurlike persoon) tot 'n vernietigende verandering in die gevestigde regsorde en regstradisies wat gevorm is sedert die Romeinse reg en stel 'n aantal fundamenteel onoplosbare filosofiese en regskwessies op die gebied van menseregte na vore. Die reg as 'n stelsel van sosiale norme en 'n sosiale verskynsel is geskep met inagneming van menslike vermoëns en om menslike belange te verseker. Die gevestigde antroposentriese stelsel van normatiewe bepalings, die internasionale konsensus oor die konsep van interne regte sal as wetlik en feitelik ongeldig beskou word in die geval van die vestiging van 'n benadering van "uiterste inklusiwiteit" (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Daarom is die toekenning van die status van 'n regsentiteit aan KI-stelsels, in die besonder "slim" robotte, dalk nie 'n oplossing vir bestaande probleme nie, maar 'n Pandora-boks wat sosiale en politieke teenstrydighede vererger (Solaiman, 2017).

Nog 'n punt is dat die werke van die voorstanders van hierdie konsep gewoonlik net robotte noem, dit wil sê kuber-fisiese kunsmatige intelligensiestelsels wat met mense in die fisiese wêreld in wisselwerking sal tree, terwyl virtuele stelsels uitgesluit word, alhoewel sterk kunsmatige intelligensie, indien dit na vore kom, sal word ook in 'n virtuele vorm beliggaam.

Op grond van bogenoemde argumente moet die konsep van individuele regsbevoegdheid van 'n kunsmatige intelligensiestelsel as wetlik onmoontlik beskou word onder die huidige regsorde.

Die konsep van kollektiewe persoonlikheid met betrekking tot kunsmatige intelligente stelsels het aansienlike steun gekry onder voorstanders van die toelaatbaarheid van sodanige regsbevoegdheid. Die grootste voordeel van hierdie benadering is dat dit abstrakte konsepte en waarde-oordele (bewussyn, selfbewustheid, rasionaliteit, moraliteit, ens.) van regswerk uitsluit. Die benadering is gebaseer op die toepassing van regsfiksie op kunsmatige intelligensie.

Wat regsentiteite betref, is daar reeds “gevorderde reguleringsmetodes wat aangepas kan word om die dilemma van die regstatus van kunsmatige intelligensie op te los” (Hárs, 2022).

Hierdie konsep impliseer nie dat KI-stelsels eintlik die regsbevoegdheid van 'n natuurlike persoon toegeken word nie, maar is slegs 'n uitbreiding van die bestaande instelling van regsentiteite, wat daarop dui dat 'n nuwe kategorie regsentiteite genaamd kubernetiese "elektroniese organismes" geskep moet word. Hierdie benadering maak dit meer gepas om 'n regsentiteit te oorweeg wat nie in ooreenstemming is met die moderne eng konsep nie, in die besonder die verpligting dat dit burgerregte kan verkry en uitoefen, siviele aanspreeklikhede kan dra, en 'n eiser en verweerder in die hof op sy eie kan wees. ), maar in 'n breër sin, wat 'n regsentiteit verteenwoordig as enige struktuur anders as 'n natuurlike persoon wat toegerus is met regte en verpligtinge in die vorm wat deur die wet voorsien word. Voorstanders van hierdie benadering stel dus voor om 'n regsentiteit as 'n subjektiewe entiteit (ideale entiteit) onder die Romeinse reg te beskou.

Die ooreenkoms tussen kunsmatige intelligensiestelsels en regsentiteite word gemanifesteer in die wyse waarop hulle met regsbevoegdheid toegerus is – deur verpligte staatsregistrasie van regsentiteite. Eers nadat die gevestigde registrasieprosedure geslaag is, word 'n regspersoon met regstatus en regsbevoegdheid toegerus, dit wil sê dit word 'n regsubjek. Hierdie model hou besprekings oor die regsbevoegdheid van KI-stelsels in die regsveld, uitgesluit die erkenning van regsbevoegdheid op ander (buiteregtelike) gronde, sonder interne voorvereistes, terwyl 'n persoon deur geboorte as 'n regsubjek erken word.

Die voordeel van hierdie konsep is die uitbreiding na kunsmatige intelligente stelsels van die vereiste om inligting in die betrokke staatsregisters in te voer, soortgelyk aan die staatsregister van regspersone, as 'n voorvereiste vir die verlening van regsbevoegdheid aan hulle. Hierdie metode implementeer 'n belangrike funksie om alle regsentiteite te sistematiseer en 'n enkele databasis te skep, wat nodig is vir beide staatsowerhede om te beheer en toesig te hou (byvoorbeeld op die gebied van belasting) en potensiële teenpartye van sulke entiteite.

Die omvang van regte van regsentiteite in enige jurisdiksie is gewoonlik minder as dié van natuurlike persone; daarom word die gebruik van hierdie struktuur om regsbevoegdheid aan kunsmatige intelligensie te verleen, nie geassosieer met die toekenning van 'n aantal regte wat deur die voorstanders van die vorige konsep voorgestel is nie.

Wanneer die regsfiksietegniek op regspersone toegepas word, word aanvaar dat die optrede van 'n regspersoon gepaard gaan met 'n vereniging van natuurlike persone wat hul "testament" vorm en hul "wil" deur die beheerliggame van die regspersoon uitoefen.

Met ander woorde, regsentiteite is kunsmatige (abstrakte) eenhede wat ontwerp is om die belange van natuurlike persone te bevredig wat as hul stigters opgetree het of hulle beheer het. Net so word kunsmatige intelligente stelsels geskep om aan die behoeftes van sekere individue - ontwikkelaars, operateurs, eienaars - te voldoen. 'n Natuurlike persoon wat KI-stelsels gebruik of programmeer, word gelei deur sy of haar eie belange, wat hierdie stelsel in die eksterne omgewing verteenwoordig.

Om so 'n regulatoriese model in teorie te beoordeel, moet 'n mens nie vergeet dat 'n volledige analogie tussen die posisies van regsentiteite en KI-stelsels onmoontlik is nie. Soos hierbo genoem, gaan alle wetlik beduidende handelinge van regspersone gepaard met natuurlike persone wat hierdie besluite direk neem. Die wil van 'n regspersoon word altyd deur die wil van natuurlike persone bepaal en ten volle beheer. Regsentiteite kan dus nie funksioneer sonder die wil van natuurlike persone nie. Wat KI-stelsels betref, is daar reeds 'n objektiewe probleem van hul outonomie, dit wil sê die vermoë om besluite te neem sonder die ingryping van 'n natuurlike persoon na die oomblik van die direkte skepping van so 'n stelsel.

Gegewe die inherente beperkings van die konsepte wat hierbo nagegaan is, bied 'n groot aantal navorsers hul eie benaderings om die wetlike status van kunsmatige intelligente stelsels aan te spreek. Konvensioneel kan hulle toegeskryf word aan verskillende variasies van die konsep van "gradiënt regsbevoegdheid", volgens die navorser van die Universiteit van Leuven DM Mocanu, wat 'n beperkte of gedeeltelike regstatus en wetlike vermoë van KI-stelsels impliseer met 'n voorbehoud: die term "gradiënt" word gebruik omdat dit nie net gaan oor die insluiting of nie insluiting van sekere regte en verpligtinge in die regstatus nie, maar ook oor die vorming van 'n stel van sulke regte en verpligtinge met 'n minimum drempel, asook oor die erkenning van sodanige regsbevoegdheid slegs vir sekere doeleindes. Dan kan die twee hooftipes van hierdie konsep benaderings insluit wat regverdig:

1) die toekenning van KI-stelsels 'n spesiale regstatus en die insluiting van "elektroniese persone" in die regsorde as 'n heeltemal nuwe kategorie regsubjekte;

2) die toekenning van KI-stelsels 'n beperkte regstatus en wetlike vermoë binne die raamwerk van siviele regsverhoudinge deur die bekendstelling van die kategorie van "elektroniese agente".

Die posisie van voorstanders van verskillende benaderings binne hierdie konsep kan verenig word, gegewe dat daar geen ontologiese gronde is om kunsmatige intelligensie as 'n regsubjek te beskou nie; in spesifieke gevalle is daar egter reeds funksionele redes om kunsmatige intelligensiestelsels met sekere regte en verpligtinge toe te ken, wat “die beste manier bewys om die individuele en openbare belange te bevorder wat deur die wet beskerm behoort te word” deur hierdie stelsels “beperk en eng te verleen” "vorme van regspersoon".

Die toekenning van spesiale regstatus aan kunsmatige intelligensiestelsels deur 'n aparte regsinstelling van "elektroniese persone" te vestig, het 'n beduidende voordeel in die gedetailleerde verduideliking en regulering van die verhoudings wat ontstaan:

– tussen regspersone en natuurlike persone en KI-stelsels;

– tussen KI-stelsels en hul ontwikkelaars (operateurs, eienaars);

– tussen 'n derde party en KI-stelsels in siviele regsverhoudinge.

In hierdie wetlike raamwerk sal die kunsmatige intelligensiestelsel afsonderlik van sy ontwikkelaar, eienaar of operateur beheer en bestuur word. By die definisie van die konsep van die "elektroniese persoon", fokus PM Morkhat op die toepassing van die bogenoemde metode van regsfiksie en die funksionele rigting van 'n bepaalde model van kunsmatige intelligensie: "elektroniese persoon" is 'n tegniese en regsbeeld (wat het sekere kenmerke van regsfiksie sowel as van 'n regsentiteit) wat 'n voorwaardelik spesifieke regsbevoegdheid van 'n kunsmatige intelligensiestelsel weerspieël en implementeer, wat verskil na gelang van die beoogde funksie of doel en vermoëns daarvan.

Soortgelyk aan die konsep van kollektiewe persone met betrekking tot KI-stelsels, behels hierdie benadering die byhou van spesiale registers van "elektroniese persone". ’n Gedetailleerde en duidelike beskrywing van die regte en verpligtinge van “elektroniese persone” is die basis vir verdere beheer deur die staat en die eienaar van sulke KI-stelsels. ’n Duidelik gedefinieerde reeks bevoegdhede, ’n verskraalde omvang van regstatus en die regsvermoë van “elektroniese persone” sal verseker dat hierdie “persoon” nie verder gaan as sy program as gevolg van potensieel onafhanklike besluitneming en konstante selfleer nie.

Hierdie benadering impliseer dat kunsmatige intelligensie, wat in die stadium van die skepping daarvan die intellektuele eiendom van sagteware-ontwikkelaars is, die regte van 'n regsentiteit toegestaan ​​kan word na toepaslike sertifisering en staatsregistrasie, maar die regstatus en wetlike vermoë van 'n "elektroniese persoon ” bewaar sal word.

Die implementering van 'n fundamenteel nuwe instelling van die gevestigde regsorde sal ernstige regsgevolge hê, wat 'n omvattende wetgewende hervorming vereis ten minste op die gebied van die grondwetlike en siviele reg. Navorsers wys redelikerwys daarop dat versigtigheid aan die dag gelê moet word wanneer die konsep van 'n "elektroniese persoon" aanvaar word, gegewe die probleme om nuwe persone in wetgewing in te voer, aangesien die uitbreiding van die konsep van "persoon" in die wetlike sin moontlik kan lei tot beperkings op die regte en wettige belange van bestaande subjekte van regsverhoudinge (Bryson et al., 2017). Dit blyk onmoontlik om hierdie aspekte in ag te neem aangesien die regsbevoegdheid van natuurlike persone, regsentiteite en publiekregtelike entiteite die gevolg is van eeue se evolusie van die teorie van staat en reg.

Die tweede benadering binne die konsep van gradiënt-regsbevoegdheid is die regsbegrip van "elektroniese agente", wat hoofsaaklik verband hou met die wydverspreide gebruik van KI-stelsels as 'n kommunikasiemiddel tussen teenpartye en as hulpmiddels vir aanlyn handel. Hierdie benadering kan 'n kompromie genoem word, aangesien dit die onmoontlikheid erken om die status van volwaardige regsubjekte aan KI-stelsels toe te ken, terwyl sekere (sosiaal beduidende) regte en verpligtinge vir kunsmatige intelligensie daargestel word. Met ander woorde, die konsep van "elektroniese agente" wettig die kwasi-subjektiwiteit van kunsmatige intelligensie. Die term "kwasi-regsubjek" moet verstaan ​​word as 'n sekere regsverskynsel waarin sekere elemente van regsbevoegdheid op amptelike of leerstellige vlak erken word, maar die vestiging van die status van 'n volwaardige regsubjek onmoontlik is.

Voorstanders van hierdie benadering beklemtoon die funksionele kenmerke van KI-stelsels wat hulle in staat stel om op te tree as beide 'n passiewe instrument en 'n aktiewe deelnemer in regsverhoudinge, wat moontlik in staat is om onafhanklik wetlik beduidende kontrakte vir die stelseleienaar te genereer. Daarom kan KI-stelsels voorwaardelik oorweeg word binne die raamwerk van agentskapverhoudings. Wanneer 'n KI-stelsel geskep (of geregistreer word), gaan die inisieerder van die "elektroniese agent"-aktiwiteit 'n virtuele eensydige agentskapsooreenkoms daarmee aan, waardeur die "elektroniese agent" 'n aantal bevoegdhede verleen word, wat uitoefen wat hy kan regsaksies uitvoer wat vir die skoolhoof betekenisvol is.