在没有监管干预的情况下，人工智能可能会提高产品价格

美国国家经济研究局的一份新工作文件发现，复杂的自动定价算法的更多使用更有可能导致消费者的价格全面上涨，而不会让任何受益的公司受到价格操纵的指控。

研究 认为根据竞争对手抓取的数据更新价格最频繁的零售商始终提供最低价格，但是一旦他们的竞争对手更新到类似强大的系统，算法市场的默认行为就会推高价格 - 并且实际上，目前只是“较旧”且效率较低的价格匹配技术阻碍了这一趋势。

该报告进一步表明，理论上，州或联邦的干预可能是必要的，以防止公司将竞争对手的价格信息频繁输入到自己的定价算法中，以支持更普遍且更新频率较低的信息。 然而，它承认这样的系统很难立法、维护和执行。

尽管主要零售商制定定价模式的方法通常不会公开，但 NBER 研究人员能够通过研究离散市场中的竞争对手对彼此定价变化的反应速度来确定算法定价框架。 研究人员观察到这种现象是 “与同时定价行为的标准经验模型不一致”.

研究结果表明，任何特定行业的公司所使用的技术部署的不对称性都可能导致供应商之间的价格上涨：

定价技术的对称性可以从根本上改变均衡行为：如果一家企业采用先进的技术，两家企业都可以获得更高的价格。 如果两家公司都采用高频算法，则可以在不使用传统共谋策略的情况下支持共谋价格。

默契价格串通

这实际上允许卡特尔式定价和默契共谋，而竞争对手公司之间没有任何明确或可起诉的合作，从而使细分市场（或整个零售业）受益，但却损害了消费者的利益。

研究人员对“超竞争”定价策略进行了建模，理论上零售商可以平等地了解竞争对手价格的变化，并发现即使是“完全串通”的价格也可以得到针对竞争对手价格的算法的支持。

左图是对双寡头垄断的分析，其中一个零售商比另一个零售商拥有更快、更频繁的更新算法。 正确的是，对价格最高点的分析，其中零售商拥有等效的高频定价算法，这些算法是从其他数据中抓取的定价得出的。 结果就是价格上涨。  资料来源：https://www.nber.org/system/files/working_papers/w28860/w28860.pdf

研究人员观察到：

“通过这种方式，算法从根本上改变了定价游戏，提供了一种在不诉诸串通行为的情况下提高价格的手段。”

先前对算法共谋的调查是在公司拥有对称且平等的定价机制的假设下进行的。 该报告揭露了一些零售商的“超级分析”高频系统，这打破了这一假设，随着竞争对手分析资源水平的提高，为零售价格的积极上涨开辟了道路。

方法

研究人员生成了美国最大的五家销售此类药物的在线零售商公开提供的过敏药物每小时价格的数据库，尽管他们强调，所研究的（匿名）商店不仅销售更广泛的药物，而且还销售更广泛的药物。产品类型的范围。

由于实体店会影响步入式商店的管理费用和定价（并且考虑到过去十八个月在线购买的大幅增长），该数据库仅使用在线价格，这在大多数情况下更容易临时修改。 该数据收集时间为 2018 年 2020 月至 3,606,956 年 59 月，历时一年半，最终清理后的数据集包含 XNUMX 个定价数据点，涵盖七个品牌的过敏药物，总共 XNUMX 个产品。

研究人员发现，定价技术的方法存在很大差异，并且基于竞争对手价格的波动，反应性价格变化的频率也存在很大差异。 其中一家商店似乎在一小时内多次改变价格，而其他商店似乎采用了脚本驱动的策略，即每天在同一时间（或以更长的时间间隔）进行价格变化。

“旧”定价技术的改善效果

这一分析的结果是，系统中仍然存在的任何公平性都是由技术不太先进的零售商提供的，这些零售商改变价格的频率较低，并且代表了平均定价的“下行拖累”。 根据该报告，可能造成这种情况的因素包括使用旧系统的零售商的技术债务，以及更新库存系统以适应更具反应性和更高频率的定价政策的潜在困难。

研究的零售商之间重新定价频率的差异。 对于抓取的竞争对手价格数据，“A”公司似乎具有最快的响应时间和最强烈的周转率。

实际上，正是“旧”技术使价格保持相对稳定。

展望未来，很容易理解算法定价零售领域更新、装备更好的参与者如何开始削弱和削弱较慢参与者的影响力； 否则，当任一类别中有足够多的主要参与者在定价“军备竞赛”中相互匹配时，NBER 报告预测的价格上涨就会生效。

州或联邦干预

研究人员得出的结论是，在电子商务革命之初，“无摩擦商务”最初旨在对竞争对手公司之间的价格产生限制作用，但现在却受到支持技术的直接威胁。

他们的结论是，补救措施具有挑战性：政策制定者需要限制企业抓取竞争对手价格数据的能力，或者评估竞争对手价格更广泛、更长期的变化，类似于谷歌的 FLOC 框架寻求的方式。通过启动更通用、更精细的监控系统来解决公众对个性化跟踪的不满。

由于此类措施不易融入现有的反垄断和监管框架，该文件承认它们不仅难以执行，而且很难参数化和框架化。

研究人员还提出了强制采用替代价格评估系统的可能性，该系统不将竞争均衡（有利于消费者而不是供应商）视为“惩罚”； 然而，就立法趋势而言（尽管在制定和部署此类系统时不可避免地存在困难），这种做法可能会面临大众和法律方面的挑战。