En İyi AI Pilotlarınız İşlemi Susturmak İstediğiniz Süreci Pekiştiriyor

McKinsey, 4 Ağustos 2026’da ajanlar etrafında bir HR işlevi oluşturmak hakkında bir makale yayınladı ve kurulumda, bu çeyrekte anyone tarafından yazılmış en полезный cümle var. Ajanlar olmadan bir planla ekipler oluşturduğunda neler olduğu hakkında yazarlar, “her yönetilmeyen ajan, eski işletme modelinin bir parçasını kodlara çevirir” diye yazar.

Onlar buna pilot tuzağı diyor: görev seviyesinde hız, tasarım seviyesinde sürüklenme.

O cümle, tanıttığı çerçeve değerinden daha değerli ve sadece HR ile sınırlı değil, şu anda birçok şirketin göremediği sonuçları olan ajan pilotları çalıştıran birçok şirkete çok daha geniş bir şekilde uygulanıyor.

Pilot tuzağı, başarılı olan pilottur

Burada mekanizma var. Makaleye göre, bir maaş uzmanı veya bir işe alım uzmanı, düşük kodlu araçlar kullanarak bir öğleden sonra içinde çalışan bir ajanı yapılandırabilir, gerçek bir iş akışına bağlı, gerçek çıktılar üreten bir tane. Bir prototip değil. Çalışan bir tane.

Bu, herkesin öğrendiği diziyi değiştirir: küçük başlayın, öğrenin, sonra genişletin. McKinsey bunu açık bir şekilde söylüyor: “küçük başlayın ve öğrenin” içgüdüsü artık muhafazakar değil. Her uzman bir öğleden sonra içinde bir ajanı çalıştırabiliyorsa, küçük başlamayla ilgili karar verilse de verilmesede olur.

Özetin nerede bittiğini ve ekstra yorumun nerede başladığını belirlemek önemlidir. McKinsey’in pilot tuzağı, esas olarak boşa harcanan çabanın bir tartışması – ekiplerin, doğru bir yeniden tasarım tarafından silinecek adımları mükemmelleştiriyor. Aşağıdaki versiyon, daha zor olanı ve benimki: boşa harcanan çaba geri kazanılabilir ve kilitlenmeler değil.

Başarısız pilotlar iyidir. Başarısız bir pilot kapatılır ve unutulur ve birkaç hafta maliyeti vardır. Tehlikeli olanlar, çalışan onesidir, çünkü çalışan bir ajan hemen yük taşıyan bir haline gelir. Birinin Salı’sı buna bağlı. Bütçe toplantısında savunulur. Ve otomatikleştirilen süreç, dört yıl önce değiştirilen bir sistem veya hiç kimsenin okumadığı bir politika nedeniyle var olan tüm adımlar dahil olmak üzere, şimdi kodlanmış, çalışıyor ve bir belgede yaşadığından daha fazla tartışılması zor.

Bu, tuzağın ta kendisidir. Bir iş akışını otomatikleştirmediniz, onu onayladınız. Bu, iş akışının ajanlara yöneldiği araçlardan daha önemli olduğu bulgusunun rahatsız edici bir versiyonudur. AI sonuçları, araçlardan daha fazla iş akışının şekline bağlıdır. İş akışı değişkense, o zaman kötü birini kodlamak, başarılı bir pilotun yapabileceği en pahalı şeydir.

Onlar gömdüğü sayı

Parçanın başlıca sayısı, bugün HR faaliyetlerinin yaklaşık üçte ikisinin 2030 yılına kadar tam otomatikleştirilebileceği veya teslimatta tam otomatikleştirilebileceği. Bu sayı bu hafta her yerde alıntılanacak ve makalenin en ilginç olmayan kısmı.

İlginç sayı, zaman ayırma grafiğinde. McKinsey’in tanımladığı son durumda, yaklaşık %20 insan zamanı, “ajant yetenek yönetimi”ne harcanıyor: ajanları yapılandırıyor, takip ediyor, test ediyor ve emekliye ayırıyor. Makale, “drift”i tanımlamıyor; ajanın çıktısı inandırıcı kalırken yavaş yavaş doğru olmaktan çıkmasını okuyun.

İnsan saatlerinin beşte biri makinelerin bakımına harcanyor. Makale, bunun “yuvarlama kategorisi” olmadığını söylüyor ve haklı. Bu, kurumsal AI’de en büyük gizli maliyeti oluşturan denetim yükü, şimdi bir yüzde olarak veriliyor. Ancak makale, bu %20’nin, uygulamanın olgunlaşmasıyla düşen bir geçiş maliyeti olup olmadığını veya ajanları büyük ölçekte çalıştırmanın gerçek sabit maliyeti olup olmadığını söylemiyor. Bu, bir ajan programının maliyet azaltma mı yoksa maliyet değişimi mi olduğu kararını veren sayı ve eksik.

Aynı boşluk, vaka ayrıntısında da görünür. Parçadaki bir organizasyon, 50 kullanım durumu uyguladı ve “anlamlı yıllık maliyet tasarrufuyla birlikte önemli HR hizmet seviyesi iyileştirmeleri” tanımladı. “Anlamlı” burada çok iş yapıyor. Daha da önemli olan: makale, bir sonraki paragrafta, bazı durumlarda organizasyonların, daha sonra tümüyle farklı iş akışlarına dahil edilen veya tümüyle farklı iş akışlarıyla değiştirilen süreçlerin verimliliğini iyileştirdiğini uyarıyor. O 50 kullanım durumundan kaç tanesi hayatta kaldı? Bu sayı, alttan yukarıya yolun bir kısayol mu yoksa pahalı bir sapma mı olduğunu belirleyecekti ve orada değil.

Normal bir şirketin gerçekten kullanabileceği tavsiye

McKinsey’in reçetesi, önce 2030 insan-ajan işletme modelini tanımlamak ve sonra geriye doğru çalışmak. Hedefi tanımlayın, sonra uygulamayı, yetenek yatırımlarını, yönetimi sıralayın.

Makale, bunu kimin yapabileceğini açık bir şekilde söylüyor. Kendi son hedef organizasyon şeması, “ürün yönetimi kası”nı, “veri temelinin güçlü” olmasını ve “CHRO’nun gerçek bir işletme işgücü tasarımı yetkisi”ni gerektiriyor. Sonra: “daha az organizasyon buradan başlayabilir.”

Diğerleri için, zaten çalışan ajanları olan birçok şirket için, kuzey yıldızı, eyleme geçirilebilir olan değil, tanısıdır. Eğer yönetilmeyen ajanlar eski süreci kodlarlarsa, bugün sahip olduğunuz maruz kalma, onaylanmamış ajanların sayısına bağlıdır ve bu sayıyı muhtemelen bilmiyorsunuz.

İlk adım, 2030 planı değil. Bir sayıdır.

Gerçekten neler çalıştığını bulun. Onaylananlar değil, var olanlar. Düşük kodlu bir araçta jemand tarafından oluşturulan her otomasyon, bir paylaşılan posta kutusuna bağlı her zamanlanan iş, bir sistem kaydına karşı yapılandırılan her asistan. Her biri için üç gerçek: kim tarafından oluşturuldu, neye dokunabilir ve durdurulduğunda ne olur. Bu envanter, bir departman başına bir öğleden sonra sürer ve bu, bir dönüşüm ofisi olmayan bir şirketin pazartesi günü gerçekleştirebileceği tek “yönetişim” versiyonudur.

Makalenin kendi beşinci CHRO sorusu, çalmaya değer olanı: hangi erken seçimler temel, hangileri zamanla birikiyor ve hangileri güvenli bir şekilde geri alınabilir. Envanterinizi öyle sıralayın. Güvenli bir şekilde geri alınabilen ajanlar, deneyleriniz ve daha fazlasını çalıştırmanız gerekir. Geri alınamayanlar, mimariniz ve kimse karar verip vermediğinden bağımsız olarak. Ayrıca, çoğu ilk pilotun güdülediği içgüdüye karşı yararlı bir düzeltmedir, yani ajanları en görünür işleme değil, daha sessiz bir iç işleme yöneltme.

Bu kimin maliyeti

Burada kaybeden taraf, asla başlamayan şirket değil. İki yıl içinde sağlıklı bir pilot sayısı ve artan benimsemeyi gösteren bir slayt olan şirket.

Pilot sayısı, ilerleme gibi görünen bir metriktir, ancak aslında bunun tersini ölçer. Mevcut işlemlere karşı her ek pilot, daha sonra bu işlemi değiştirme maliyetini artırır, çünkü şimdi araçlar ve bir sahibi vardır ve bir slaytta çalıştığını gösteren bir sayı vardır. Çalışan ajanları olan şirket, üç tane olan şirketin önünde değildir. Daha çok bağlı.

Bu, bu parçadan çıkarılması gereken yeniden çerçeveleme. Ajan programınız hakkında sormak istediğiniz soru, kaç tane çalıştığı veya ne kadar doğru olduğu değil, şu anda işletme modelinizi değiştirmek için ne kadar geri sarmanız gerektiği ve bugün bunu söyleyebilecek biri var mı.