Mary Technology, incelenmiş dava olgularını hukuki yapay zekâya taşımak için Harvey ile ortaklık kuruyor

Mary Technology, dava ekibinin biriktirdiği olgusal çalışmaları avukatların araştırma yaptığı ve metin hazırladığı platforma taşımak üzere tasarlanan Harvey entegrasyonunu duyurdu. Bağlayıcı, Harvey’nin Mary’de tutulan dosya kaydına erişmesini sağlıyor. Bu kayıt; önceki bulguları, destekleyici kanıtları ve ekibin bu bulgulara ilişkin incelemesini içeriyor.

Ortaklık, hukuki yapay zekâ alanındaki pratik bir soruna çözüm getiriyor: İkna edici bir yanıt üretmek işin yalnızca bir parçası. Avukatların ayrıca yanıtı hangi belgelerin desteklediğini, başka kanıtların yanıtla çelişip çelişmediğini ve hangi noktaların hâlâ çözüme kavuşmadığını belirlemesi gerekiyor. Mary’nin yaklaşımı, avukat bir sonraki soruyu sormadan önce bu olgusal temeli düzenlemek ve ardından sonraki çalışmalarda kullanılan araçlarda erişilebilir hâle getirmek.

Harvey’ye Aktarılan Olgusal Kayıt

Duyuruya göre Mary, ilk soru sorulmadan önce yüklenen dosya belgelerini okuyor ve haritalandırıyor. Dava süreci ilerledikçe ekibin bulgularını ve incelemelerini kaydediyor; böylece biri yapay zekâ destekli yeni bir göreve başladığında soruşturmayı baştan başlatmak gerekmiyor.

Şirketler; bir iddiayı destekleyen ve ona karşı olan kanıtları değerlendirmek, bir tanığın anlatımını olayla aynı döneme ait belgelerle karşılaştırmak ve mali kayıtlardaki ödemeleri veya para transferlerini incelemek gibi kullanım alanlarından söz ediyor. Mary; çelişkileri, boşlukları ve doğrulayıcı kanıtları ortaya çıkan çalışma ürününün yanında görünür tutuyor. Ayrıca çalışmada hangi belgelerden yararlanıldığını ve hangilerinin hariç tutulduğunu açıklıyor.

Mary Technology’nin kurucu ortağı Daniel Lord-Doyle, “Dava süreçlerinde yapay zekânın değeri, üzerinde çalıştığı olgusal kaydın niteliğine bağlıdır” dedi. “Mary’nin tek bir odağı var: Bir dosyanın kanıtlarını, avukatların ve yapay zekâ araçlarının üzerine inşa edebileceği olgusal bir temele dönüştürmek.”

Bu ayrım önemli; çünkü bir dava kaydında aynı olaya ilişkin birden fazla anlatım bulunabilir. Bir yapay zekâ asistanını belge havuzuna bağlamak, bu uyuşmazlıkları tek başına çözmez. Entegrasyon, çıkarılan her ifadeyi kesinleşmiş bir olgu gibi sunmak yerine, ekibin mevcut soruşturmasını çekinceleri ve çözüme kavuşmamış soruları da dâhil ederek sürdürmeyi amaçlıyor.

Bağlayıcının Teknolojiye Entegrasyonu

Mary’nin MCP ürün sayfası, desteklenen yapay zekâ araçlarının Mary’de tutulan olgusal bir kaydı kullanmasını sağlayan bağlantıyı açıklıyor. Bu kayıt kişileri, tarihleri, olayları, meseleleri ve kanıtları düzenlerken belge kapsamını ve inceleme durumunu da gösteriyor. Şirketin daha geniş kapsamlı yaklaşımı, avukatların bir dosya boyunca oluşturulmuş bağlamı kaybetmeden tercih ettikleri yapay zekâ arayüzünü kullanabilmelerini sağlamak.

Harvey, daha geniş kapsamlı bir hukuk çalışma ortamı sunuyor. platformu; sözleşme incelemesi, durum tespiti, mevzuata uyum ve dava süreçleri gibi alanları kapsıyor. Bu ortaklıkta Mary’nin uzmanlaşmış olgu soruşturması, daha geniş çalışma alanında erişilebilir hâle geliyor ve metin hazırlama, araştırma ve dava geliştirme süreçlerine katkı sağlayabiliyor.

Harvey’nin ürün iş geliştirme başkanı Nate Schlein, “Mary’nin Harvey’ye entegre edilmesiyle avukatlar, ekiplerinin bir dosyanın olgularına ilişkin şimdiye kadar oluşturduğu birikimden doğrudan metin hazırlarken, araştırma yaparken ve davalarını geliştirirken yararlanabilecek” dedi.

Avukat İncelemesi İş Akışının Bir Parçası Olmaya Devam Ediyor

Duyuruda; avukatların olguları doğruladığı, iş arkadaşlarının yaptığı doğrulamaları gördüğü ve denetim geçmişini incelediği bir süreç açıklanıyor. Dosya geliştikçe bulgular, çelişkili anlatımlar, çekinceler ve inceleme faaliyetleri Mary’de kalmaya devam ediyor.

Yeni belgeler mevcut çalışmayı etkilediğinde Mary, desteklenen çalışma ürünlerinde güncelleme öneriyor. Mary bu güncellemeleri işlemeden önce kullanıcı değişiklikleri kabul ediyor. Güncellenen çalışma, Harvey bağlayıcıyı bir sonraki kullanışında erişilebilir hâle geliyor. Böylece entegrasyon, ilk analizden sonra da etkin bir rol oynuyor: Kanıtlar değiştikçe olgusal temel de değişebiliyor.

Mary, MCP sayfasında firmaların erişim denetimini ellerinde tuttuğunu ve müşteri dosyalarının içeriğinin yapay zekâ modellerini eğitmek için kullanılmadığını da belirtiyor. Bu denetimler, dava süreçlerinde işlenen gizli bilgiler açısından önem taşıyor; ancak firmaların yine de entegrasyonun kendi izin ve inceleme uygulamalarına nasıl uyduğunu değerlendirmesi gerekiyor.

Temel Ölçüt İzlenebilirlik

Duyuruda, entegrasyonun olgusal hataları ne ölçüde azalttığını gösteren bağımsız bir kıyaslama sonucu sunulmuyor. İzlenebilir bir kayıt, yanıtın incelenmesini kolaylaştırdığı için yararlıdır; ancak her çıkarımın doğru olmasını veya çelişkili kanıtların hukuki öneminin belirlenmesini kendiliğinden sağlamaz.

Ortaklığın pratikteki değeri; avukatların önerilen bir yanıttan onu destekleyen belgelere verimli biçimde geçebilmesine, nelerin dışarıda bırakıldığını anlayabilmesine ve dava geliştikçe düzeltmeleri koruyabilmesine bağlı olacak. Mary ve Harvey bu adımları birbirine yaklaştırarak olgusal kaydın niteliğini ve sürekliliğini yapay zekâ iş akışının merkezine taşıyor.