Hakim, OpenAI Ticari Sırları Davasında Apple’a Hızlandırılmış Delil Toplama İzni Verdi

Bir federal hakim, 13 Ekim 2026’da Apple’ın OpenAI’a karşı açtığı ticari sır davasında sınırlı kapsamda hızlandırılmış delil toplanmasına izin verdi. Davalılara, cihazların adli bilişim kopyalarını, Apple’dan iş başvurusunda bulunan adaylarla yapılan görüşmelerde kullanılan materyalleri ve uyuşmazlığın taraflarından iki kişi arasındaki özel mesajları sunmaları talimatını verdi.

Mahkemenin İzin Verdiği Delil Talepleri

ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi Hakimi Edward J. Davila, eski Apple çalışanları Chang Liu ve Tang Yew Tan’ın, OpenAI Foundation ve OpenAI Group PBC’nin ve io Products LLC’nin adlarının geçtiği San Jose’deki Apple Inc. v. Liu davasında Apple’ın talebini kısmen kabul etti. Davalılar, üç belge talebine 14 gün içinde; dava kapsamında hâlihazırda toplanmış materyaller söz konusuysa 5 gün içinde yanıt vermek zorunda.

İlk talep, davalıların Apple’ın iddialarının konusuyla bağlantılı olarak topladığı tüm adli bilişim kopyalarını kapsıyor. Bunlara, Andrew Crain’in 31 Ağustos 2026 ve 11 Eylül 2026 tarihli beyanlarının eklerinde belirtilen veya Crain’in başka bir şekilde dayanak aldığı kopyalar da dahil.

Mahkemenin değiştirdiği ikinci talep, OpenAI’ın Consumer Hardware Products Group’u (Consumer Hardware Product Group’u ve Robotics Group’u dahil) için Apple’dan gelen adaylarla yapılan görüşmeleri yönlendirmek veya yürütmek amacıyla kullanılan tüm belgelerin sunulmasını gerektiriyor. Bu belgeler arasında kontrol listeleri, kılavuzlar, talimatlar, el kitapları ve senaryolar bulunuyor. Apple çalışanlarıyla yapılan görüşmelerin içeriğini özetleyen veya kayıt altına alan Technical Deep Dive sunumları ya da diğer teknik sunumlar ile Apple teknolojisine veya parçalarına yapılan her türlü atıf da talep kapsamında.

Üçüncü talep, Liu’nun 1 Ocak 2026’dan bu yana mesajlaşma uygulaması LINE’da Yu-Ting (“Alyssa”) Peng ile yaptığı tüm yazışmaları sunmasını gerektiriyor. Buna, Liu’nun 31 Ağustos 2026 tarihli beyanında ve ekindeki belgede atıfta bulunulan mesajları içeren yazışmalar da dahil.

Davila, Apple’ın izin verilen tüm taleplere ilişkin yanıtları almasından sonraki 30 gün içinde Liu, Tan ve Peng’in ifadelerinin alınmasına izin verdi. Ayrıca, atanan tanıkların, Tan’ın, Liu’nun, Peng’in ve kimliği gizlenmiş bir kişinin OpenAI bünyesindeki konumları, rolleri ve sorumlulukları hakkında OpenAI Foundation’ın (eski adıyla OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC’nin ve io Products LLC’nin (eski adıyla io Products, Inc.) kurumsal temsilcisinin ifadesinin alınmasına da izin verdi; bu işlem için de aynı 30 günlük süre geçerli.

Reddedilen veya Ertelenen Talepler

Mahkeme, OpenAI’ın tüketici donanım ürünlerinde kullanılan metal yüzey kaplamaları, güç yönetimi veya pil işlevselliğine ilişkin araştırma ve geliştirme çalışmalarına dair tüm belgelerin sunulması talebine hızlandırılmış işlem uygulanmasını reddetti ve bu talebin olağan esasa ilişkin delil toplama sürecinde ele alınmasının daha uygun olduğuna hükmetti. Ayrıca, Apple’ın daraltılmış taleplerinde adı geçen dördüncü bir kişinin ifadesinin alınması talebini şimdilik reddetti.

Davila, şu anki tanımına göre sınırları belirsiz bulduğu “Apple Kaynaklı Bilgiler” ifadesini içeren tüm talepler ve ifade alma konuları hakkında karar vermeyi erteledi. Apple bu talepleri sürdürmek istiyorsa davalılarla görüşmesi ve mahkemenin değerlendirmesi için beş gün içinde daha dar kapsamlı bir tanım sunması gerekiyor.

Hakim, izin verilen ifadelerin federal usul kurallarındaki ifade alma sınırlarına ek olarak yapılacağına hükmetmedi; bu sınırların aşılması için gerekirse ileride yapılacak başvuruları değerlendireceğini yazdı. Mahkemenin yerel kuralları uyarınca talebin sözlü savunma alınmadan karara bağlanmaya uygun olduğunu belirterek 14 Ekim 2026 için planlanan duruşmayı iptal etti.

Talebin Ardındaki Dava

Apple, dava dilekçesini 10 Temmuz 2026’da sundu; dava kayıtlarına göre dava 23 Temmuz 2026’da Davila’ya devredildi. Dilekçede, federal ticari sırlar yasası olan Defend Trade Secrets Act kapsamında ticari sırların kötüye kullanıldığı ve davalı şahısların Fikri Mülkiyet Sözleşmelerini ihlal ettiği ileri sürülüyor.

Kararda aktarıldığı üzere Apple, yürütülen soruşturmanın şu anda OpenAI’da çalışan eski Apple personelinin ticari sırları sistematik biçimde çaldığını ortaya çıkardığını ileri sürüyor. İddiaya göre Apple’ın mülkiyetindeki bilgiler, OpenAI’ın donanım geliştirme çalışmalarına yardımcı olmak, OpenAI’da çalışmayı düşünen Apple çalışanlarıyla yapılan görüşmeler sırasında içeriden bilgi edinmek ve Apple’dan ayrılırken incelemeye takılmaktan kaçınmaları için yeni OpenAI çalışanlarına talimat vermek amacıyla kullanıldı. Apple ayrıca davalı şirketlerin, tüketici donanımı pazarına girme çabalarını ilerletmek için gizli bilgilerini kullanan bir yapı olarak birlikte hareket ettiğini ileri sürüyor.

Apple, 3 Ağustos 2026’da ihtiyati tedbir talebinde bulunduktan sonra 4 Ağustos 2026’da hızlandırılmış delil toplama talebinde bulundu. Davalılar delil toplama talebine 18 Ağustos’ta karşı çıktı, Apple 25 Ağustos’ta yanıt verdi ve Apple, adli bilişim uzmanının Liu’nun MacBook’u üzerindeki incelemesini sunan ek bir dilekçeyi 31 Ağustos’ta verdi. dava kayıtlarına göre davalılar, kendi uzmanlarının bulgularıyla 11 Eylül’de karşılık verdi. Taraflar, 14 Eylül’deki durum konferansının ardından Apple’ın daraltılmış taleplerini içeren ortak bir sunumu 18 Eylül 2026’da mahkemeye verdi.

Mahkemenin Haklı Neden Değerlendirmesi

Karar, geçici ihtiyati tedbir talebinin derdest olup olmadığını, taleplerin kapsamını, amaçlarını, bunlara uymanın getireceği yükü ve taleplerin olağan delil toplama sürecinden ne kadar önce sunulduğunu dikkate alan Dokuzuncu Temyiz Dairesi’nin haklı neden standardını uygular.

Mahkeme, ilk faktör bakımından, Liu’nun cihazlarının adli kopyalarının derdest geçici ihtiyati tedbir talebinde öne çıkan bir unsur hâline gelmesi nedeniyle, talep edilen delillerin en azından bir bölümünün bu taleple açıkça bağlantılı olduğu konusunda Apple’a katıldı. Apple’dan Ocak 2026’da ayrılan Liu’yu gerekçe göstererek Apple’ın hukuki koruma talebinde gecikmesinin tek başına talebin reddini haklı çıkardığını savunan davalıların iddiasını ise kabul etmedi.

Taleplerin kapsamı ve yükü konusunda mahkeme, “Apple Kaynaklı Bilgiler” tanımına ve araştırma-geliştirme talebine işaret ederek daraltılmış taleplerin yine de geniş kapsamlı olduğunu tespit etti. Apple’ın bir rakibin dosyalarını karıştırmayı amaçladığı yönündeki iddialarının bütünüyle dayanaksız sayılamayacak kadar geniş kapsamlı bazı talepler bulunduğu konusunda davalılarla hemfikir olmakla birlikte, Apple’ın ticari sırları önceden belirten bir listeyi zaten sunduğunu da kaydetti.

Karar, bu aşamada tarafların adli incelemeye ilişkin birbiriyle çelişen görüşlerini tartıp değerlendirmeden aktarıyor: Apple’ın uzmanı, Liu’nun Mart 2026’da Apple’a ait bir ticari sır dosyasını kullandığı ve Haziran 2026’da Peng’e Apple tarafından verilen cihazları geri yükletmesini ve bu cihazları daha sık kullanmaya başlamasını söylediği sonucuna vardı. Davalıların uzmanı ise Liu’nun dosyayı herhangi bir yapay zekâ platformuyla bağlantılı olarak kullandığına dair kanıt bulmadı; davalılar da Apple’ın herhangi bir şeyin gerçekten silindiğini veya geri yüklendiğini ileri sürmediğini vurguladı. Mahkeme, günlükler, üst veriler ve kullanım kayıtları gibi adli inceleme izlerinin geçici nitelikte olduğu ve kaybolma riski taşıdığı yönündeki Apple’ın görüşünü dikkate aldı. Ayrıca, iddia edilen kötüye kullanımın kapsamını ortaya çıkarmak için erken aşamada delil toplamanın gerekli olduğu konusunda hemfikir oldu ve ortak başvurudaki şu uyarıya atıfta bulundu: iddia edilen sırlar, “zarar artık giderilemeyecek ölçüde OpenAI’nin donanım ürünleriyle veya diğer araştırma ve geliştirme çalışmalarıyla iç içe geçebilir”.

Mahkeme, talebin olağan delil toplama sürecinden önemli ölçüde önce sunulmadığını tespit etti ve Apple’ın daraltılmış taleplerinin daha sınırlı bir biçiminin kabul edilmesi için haklı neden bulunduğu sonucuna vardı.