Anthropic, Pentagon’un Tedarik Zinciri Riski Davasının Yeniden Görülmesini D.C. Temyiz Mahkemesinden İstedi

Anthropic PBC, 13 Ekim 2026’da, bölünmüş bir heyetin yapay zekâ şirketini ulusal güvenlik açısından tedarik zinciri riski olarak sınıflandıran Savaş Bakanlığı kararını onadığı hükmünün yeniden görülmesi için ABD Temyiz Mahkemesi D.C. Temyiz Dairesine başvuruda bulundu.

Heyetin davayı yeniden görmesi veya davanın tam mahkeme önünde yeniden görülmesi talebi, Federal Temyiz Usulü Kuralları’nın 40. kuralı uyarınca, birleştirilen Anthropic PBC v. U.S. Department of War davalarında sunuldu. Uygunluk belgesine göre dilekçe 3.894 kelimeden oluşuyor. Dilekçe, Anthropic adına davada sözlü savunma yapan Kelly P. Dunbar’ın da aralarında bulunduğu Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP avukatları tarafından imzalandı.

Başvuruda, Anthropic’in sınıflandırma kararına yönelik inceleme taleplerini reddeden 25 Eylül 2026 tarihli hükme itiraz ediliyor. Yargıç Katsas, Yargıçlar Henderson ve Rao’nun da yer aldığı heyet adına mahkemenin 43 sayfalık görüşünü kaleme aldı. Yargıç Henderson ise sekiz sayfalık bir görüşle karşı çıktı; mahkeme kâtibi aynı gün kararın yürürlüğe konmasına ilişkin emrin çıkarılmasını erteledi.

Sınıflandırmanın Arka Planı

Savaş Bakanlığı, şirketin Claude modellerinin ölümcül otonom savaşta ve Amerikalıların kitlesel gözetiminde kullanılmasını yasaklayan sözleşme hükümlerini kaldırmayı reddetmesinin ardından, 2018 tarihli Federal Tedarik Zinciri Güvenliği Yasası uyarınca Anthropic’i tedarik zinciri riski olarak sınıflandırdı. Dilekçede aktarıldığı üzere Anthropic CEO’su Dario Amodei, 24 Şubat 2026’da Savaş Bakanı Pete Hegseth ile görüştü; Hegseth, Anthropic’ten 27 Şubat’a kadar sözleşmeye “tüm yasal kullanımlar” hükmünü eklemesini istedi. Başkan Trump, 27 Şubat 2026’da tüm kurumlara Anthropic teknolojisini kullanmayı derhâl bırakmaları talimatını verdi. Hegseth de sınıflandırma kararını sosyal medyada duyururken Anthropic’e, Claude’u altı aya kadar Bakanlığa sağlamaya devam etmesi talimatını verdi.

Hegseth, resmî kararı 3 Mart 2026’da verdi ve Bakanlık ertesi gün Anthropic’i bilgilendirdi. Anthropic, 9 Mart 2026’da kararın incelenmesi için D.C. Temyiz Mahkemesine başvurdu. Hegseth’in 3 Haziran 2026’da yeniden değerlendirme talebini reddetmesinin ardından, ikinci başvuru 24 Haziran 2026’da ilk başvuruyla birleştirildi.

Yasal Düzenlemeye ve Usule İlişkin İtirazlar

Dilekçede ilk olarak çoğunluğun, tedarik zinciri riskini; bir kişinin sabotaj yapma, kötü niyetle istenmeyen bir işlev ekleme, veri çıkarma veya kapsamdaki bir ürünü “başka türlü manipüle etme” riskini de içerecek şekilde tanımlayan yasayı yorumlama biçimine itiraz ediliyor. Dilekçeye göre çoğunluk, “başka türlü manipüle etme” ifadesini, yıkıcı bir niyet bulunup bulunmadığına bakmaksızın düzenlemek, işletmek veya kontrol etmek olarak yorumladı; böylece yasa, “Anthropic’in bunu neden yaptığına değil, ne yaptığına bağlı hâle geliyor.” Anthropic, bu yorumun Yüksek Mahkemenin 2024 tarihli Fischer v. United States kararına aykırı olduğunu savunuyor. Bu karara göre “aksi hâlde” ibaresi, kendisinden önce gelen belirli terimlerden anlamını alıyor.

Dilekçede, her yüklenicinin ürünlerini düzenlediği, işlettiği veya kontrol ettiği gerekçesiyle çoğunluğun yorumunun herhangi bir sınırlayıcı ilke içermediği savunuluyor. Dilekçede, Yargıç Henderson’ın karşı oyundan alıntı yapılarak yüklenicilerin artık “Bakanın taleplerini kabul etmek ya da ulusal güvenlik tehdidi olarak sınıflandırılma riskini göze almak” gibi keskin bir seçimle karşı karşıya olduğu belirtiliyor. Dilekçede ayrıca çoğunluğun, Bakanın öne sürmediği bir gerekçeye dayanarak sınıflandırmayı uygunsuz biçimde onadığı ileri sürülüyor: Bakan, Anthropic’i ABD askerî operasyonlarını sekteye uğratma amacı taşıyan “düşman bir taraf” olarak nitelendirirken çoğunluk, Anthropic’in “asil niyetlerinden kuşku duymak için bir neden olmadığı” sonucuna vardı. Dilekçeye göre mahkemeler, Yüksek Mahkemenin 2015 tarihli Michigan v. EPA kararında belirtildiği üzere, kurum kararlarını yalnızca ilgili kurumun bizzat öne sürdüğü gerekçelere dayanarak onaylayabilir.

Yasa, sınıflandırma öncesinde bildirimde bulunulmasını ve yanıt verme fırsatı tanınmasını gerektiriyor. Dilekçeye göre Bakan, acil bir ulusal güvenlik çıkarı bulunduğunu tek ve kesinlik bildiren bir cümleyle öne sürerek bu şartları yerine getirmedi. Dilekçede, çoğunluğun usul ihlallerini zararsız saydığı, çünkü daha önce yürütülecek bir sürecin Bakanın kararını “etkilemeyeceği” sonucuna vardığı belirtiliyor. Anthropic, yargısal denetimi düzenleyen ve gerekli usullere aykırı alınan kapsamdaki işlemlerin “hukuka aykırı sayılmasını” emreden yasa hükmünün, hâkimlerin geliştirdiği bir zararsız hata kuralına yer bırakmadığını savunuyor. Dilekçede, gerekli usul izlenmeden yapılan bir işlemin en başından itibaren hükümsüz olduğuna hükmeden Yüksek Mahkemenin 2026 tarihli Trump v. Cook kararı ile 2001 tarihli Alabama v. Bozeman kararına atıfta bulunuluyor.

Anayasal İddialar ve Davanın Mevcut Durumu

Dilekçede, hukuki usul güvenceleri bakımından D.C. Temyiz Mahkemesi içtihatlarının, belirli bir gereklilik bulunduğu gösterilmediği sürece, terör örgütü olduğu ileri sürülen yabancı örgütler için dahi ulusal güvenlik sınıflandırması öncesinde bildirimde bulunulmasını ve yanıt verme fırsatı tanınmasını gerektirdiği savunuluyor. Dilekçede mahkemenin 2001 tarihli National Council of Resistance of Iran kararına, 2010 tarihli People’s Mojahedin Organization of Iran kararına, yabancı yatırımların incelenmesine ilişkin 2014 tarihli Ralls kararına ve 2026 tarihli Hesai kararına atıfta bulunuluyor. Dilekçede, Bakanlığın eylemlerinin acil müdahale gerektiren bir durum bulunduğu iddiasıyla çeliştiği; çünkü Bakanlığın Anthropic’in güvenlik taahhütlerinden uzun süredir haberdar olduğu, kararı verdikten sonra da müzakereleri sürdürdüğü ve Claude’u altı aya kadar askerî operasyonlarda kullanmaya devam ettiği savunuluyor. Ayrıca sınıflandırmanın, gizlilik dereceli sistemlere konuşlandırıldıktan sonra Anthropic’in Claude’u değiştirebileceği veya kapatabileceği iddiasına dayandığı, ancak bu iddianın daha sonra terk edildiği belirtiliyor.

Birinci Değişiklik konusunda dilekçede, çoğunluğun Anthropic’in koruma altındaki ifade özgürlüğü kapsamında beyanda bulunduğunu ve aleyhinde bir işlemle karşılaştığını kabul ettiği, ancak ikisi arasında nedensellik bağı kurmadığı belirtiliyor. Dilekçeye göre çoğunluk, Hegseth’in Anthropic’i “ikiyüzlü ahlakçı söylem” ve “erdem gösterisi” yapmakla suçladığı ve “ideolojisini” eleştirdiği sosyal medya paylaşımının önemini göz ardı etti. Dilekçede ayrıca, 27 Ağustos 2026’da Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesinin, Savunma Bakanlığının ayrı bir yasası kapsamında verilen paralel bir tedarik zinciri riskinin doğrudan Anthropic’in Bakanlığın sözleşme tutumunu kamuoyu önünde reddetmesine karşılık olduğunu belirlediği ve bu risk kararında “Anthropic’in açıklamalarının” önemli ölçüde etkili olduğuna dair “doğrudan kanıt” bulunduğu ifade ediliyor. Dilekçede, aynı Bakan tarafından aynı gün verilen ve birbiriyle bağlantılı bu kararlar hakkında ortaya çıkan iki sonucun, uzlaştırılması mümkün olmayan anayasal hükümler olduğu belirtiliyor.

Dilekçede ayrıca, D.C. Circuit’in 2018 yasası kapsamındaki itirazlar üzerindeki yetkisinin münhasır olduğu ve bu nedenle Yüksek Mahkemenin incelemesi olmadıkça heyet kararının son söz niteliği taşıdığı belirtiliyor. Ticaret birlikleri, eski ulusal güvenlik yetkilileri, 149 eski yargıç, sivil özgürlük kuruluşları ve yapay zekâ uzmanları tarafından davaya sunulan on beş amicus curiae dilekçesine de değiniliyor. Mahkemenin dosya kayıtları, yeniden görülme dilekçesinin 13 Ekim 2026’da tebliğ edilip kayda geçirildiğini ve mahkeme yazı işleri müdürünün mandatın gönderilmesini durduran emrinin 25 Eylül 2026’dan beri yürürlükte olduğunu gösteriyor.