Umelá inteligencia a právna identita

Tento článok sa zameriava na problematiku udeľovania štatútu právneho subjektu umelej inteligencii (AI), najmä na základe občianskeho práva. Právna identita je tu definovaná ako pojem, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou pojmu spôsobilosť na právne úkony; to však neznamená akceptovať, že morálna subjektivita je to isté ako morálna osobnosť. Právna identita je komplexný atribút, ktorý možno určitým subjektom rozpoznať alebo priradiť iným.

Verím, že tento atribút je odstupňovaný, diskrétny, nesúvislý, mnohostranný a premenlivý. To znamená, že môže obsahovať viac či menej prvkov rôzneho druhu (napr. povinnosti, práva, kompetencie atď.), ktoré vo väčšine prípadov môže zákonodarca doplniť alebo odstrániť; ľudské práva, ktoré podľa zaužívaného názoru nemožno zbaviť, sú výnimkou.

V súčasnosti ľudstvo čelí obdobiu sociálnej transformácie súvisiacej s nahradením jedného technologického režimu iným; „inteligentné“ stroje a softvér sa učia pomerne rýchlo; systémy umelej inteligencie sú čoraz viac schopné nahradiť ľudí v mnohých činnostiach. Jednou z tém, ktorá sa v dôsledku zdokonaľovania technológií umelej inteligencie objavuje čoraz častejšie, je uznanie systémov umelej inteligencie ako právnych subjektov, keďže sa dostali na úroveň plne autonómneho rozhodovania a potenciálneho prejavu „subjektívnej vôle“. Táto otázka bola hypoteticky nastolená v 20. storočí. V 21. storočí sa vedecká diskusia neustále vyvíja a každým uvedením nových modelov umelej inteligencie do praxe sa dostáva do druhého extrému, ako je objavenie sa samoriadiacich áut v uliciach alebo predstavenie robotov s novou sadou funkcie.

Právna problematika určovania statusu umelej inteligencie má všeobecný teoretický charakter, čo je spôsobené objektívnou nemožnosťou predikcie všetkých možných výsledkov vývoja nových modelov umelej inteligencie. Systémy umelej inteligencie (AI systémy) sú však už skutočnými účastníkmi určitých spoločenských vzťahov, čo si vyžaduje stanovenie „benchmarkov“, teda vyriešenie zásadných problémov v tejto oblasti za účelom legislatívnej konsolidácie, a tým aj zníženia neistoty v predpovedanie vývoja vzťahov zahŕňajúcich systémy umelej inteligencie v budúcnosti.

Problematika údajnej identity umelej inteligencie ako predmetu výskumu, spomenutá v nadpise článku, určite nepokrýva všetky systémy umelej inteligencie, vrátane mnohých „elektronických asistentov“, ktorí sa nehlásia k právnickým osobám. Ich súbor funkcií je obmedzený a predstavujú úzku (slabú) umelú inteligenciu. Budeme sa odvolávať skôr na „inteligentné stroje“ (kyberneticko-fyzikálne inteligentné systémy) a generatívne modely virtuálnych inteligentných systémov, ktoré sa čoraz viac približujú všeobecnej (výkonnej) umelej inteligencii porovnateľnej s ľudskou inteligenciou a v budúcnosti ju aj prevyšujú.

Do roku 2023 bola otázka vytvorenia silnej umelej inteligencie naliehavo nastolená multimodálnymi neurónovými sieťami ako napr. ChatGPT, DALL-e, a ďalšie, ktorých intelektuálne schopnosti sa zlepšujú zvyšovaním počtu parametrov (modalít vnímania, vrátane tých, ktoré sú pre človeka nedostupné), ako aj využívaním veľkého množstva údajov na tréning, ktoré ľudia nedokážu fyzicky spracovať. Napríklad multimodálne generatívne modely neurónových sietí dokážu produkovať také obrázky, literárne a vedecké texty, že nie je vždy možné rozlíšiť, či ich vytvára človek alebo systém umelej inteligencie.

IT experti zdôrazňujú dva kvalitatívne skoky: skok v rýchlosti (frekvencia objavenia sa úplne nových modelov), ktorý sa teraz meria skôr v mesiacoch ako rokoch, a skok vo volatilite (neschopnosť presne predpovedať, čo sa môže stať v oblasti umelá inteligencia aj do konca roka). Model ChatGPT-3 (tretia generácia algoritmu na spracovanie prirodzeného jazyka od OpenAI) bol predstavený v roku 2020 a dokázal spracovať text, zatiaľ čo model ďalšej generácie, ChatGPT-4, ktorý výrobca uviedol na trh v marci 2023, nemôže „fungovať“ len s textami, ale aj s obrázkami a model novej generácie sa učí a bude schopný ešte viac.

Pred niekoľkými rokmi sa predpokladaný moment technologickej jedinečnosti, keď sa vývoj strojov stáva prakticky nekontrolovateľným a nezvratným, dramaticky meniacim ľudskú civilizáciu, považoval za minimálne o niekoľko desaťročí, ale v súčasnosti sa stále viac výskumníkov domnieva, že sa to môže stať. oveľa rýchlejšie. Z toho vyplýva vznik takzvanej silnej umelej inteligencie, ktorá bude demonštrovať schopnosti porovnateľné s ľudskou inteligenciou a bude schopná riešiť podobnú alebo ešte širšiu škálu úloh. Na rozdiel od slabej umelej inteligencie bude mať silná AI vedomie, no jednou zo základných podmienok pre vznik vedomia v inteligentných systémoch je schopnosť vykonávať multimodálne správanie, integrovať údaje z rôznych zmyslových modalít (text, obraz, video, zvuk atď.). ), „spájať“ informácie rôznych modalít s realitou a vytvárať úplné holistické „svetové metafory“, ktoré sú ľuďom vlastné.

V marci 2023 viac ako tisíc výskumníkov, IT expertov a podnikateľov v oblasti umelej inteligencie podpísalo otvorený list zverejnený na stránke Inštitútu budúcnosti života, americké výskumné centrum špecializujúce sa na skúmanie existenčných rizík pre ľudstvo. List vyzýva na pozastavenie školenia nových generatívnych modelov multimodálnych neurónových sietí, pretože nedostatok zjednotených bezpečnostných protokolov a právne vákuum výrazne zvyšujú riziká, keďže rýchlosť vývoja AI sa dramaticky zvýšila v dôsledku „revolúcie ChatGPT“. Bolo tiež poznamenané, že modely umelej inteligencie vyvinuli nevysvetliteľné schopnosti, ktoré ich vývojári nezamýšľali, a podiel takýchto schopností sa bude pravdepodobne postupne zvyšovať. Okrem toho takáto technologická revolúcia dramaticky podporuje vytváranie inteligentných zariadení, ktoré sa rozšíria a nové generácie, moderné deti, ktoré vyrastali v neustálej komunikácii s asistentmi umelej inteligencie, sa budú veľmi líšiť od predchádzajúcich generácií.

Je možné brániť rozvoju umelej inteligencie, aby sa ľudstvo dokázalo prispôsobiť novým podmienkam? Teoreticky áno, ak to všetky štáty uľahčia prostredníctvom národnej legislatívy. Urobia tak? Na základe zverejnených národných stratégií nebudú; naopak, cieľom každého štátu je vyhrať súťaž (udržať si vedúce postavenie alebo zmenšiť rozdiel).

Schopnosti umelej inteligencie priťahujú podnikateľov, takže podniky výrazne investujú do nového vývoja, pričom tento proces poháňa úspech každého nového modelu. Ročné investície rastú, berúc do úvahy súkromné ​​aj štátne investície do rozvoja; svetový trh s riešeniami AI sa odhaduje na stovky miliárd dolárov. Podľa prognóz, najmä tých, ktoré sú obsiahnuté v uznesení Európskeho parlamentu „O umelej inteligencii v digitálnom veku“ z 3. mája 2022, príspevok umelej inteligencie pre globálnu ekonomiku presiahne do roku 11 2030 biliónov eur.

Podnikanie orientované na prax vedie k implementácii technológií umelej inteligencie vo všetkých odvetviach hospodárstva. Umelá inteligencia sa využíva v ťažobnom aj spracovateľskom priemysle (hutníctvo, palivový a chemický priemysel, strojárstvo, kovoobrábanie atď.). Používa sa na predpovedanie efektívnosti vyvinutých produktov, automatizáciu montážnych liniek, znižovanie zmetkov, zlepšenie logistiky a predchádzanie prestojom.

Využitie umelej inteligencie v doprave zahŕňa autonómne vozidlá a optimalizáciu trasy predpovedaním dopravných tokov, ako aj zaistenie bezpečnosti prostredníctvom predchádzania nebezpečným situáciám. Pripustenie samoriadiacich áut na verejné cesty je predmetom intenzívnych diskusií v parlamentoch po celom svete.

V bankovníctve systémy umelej inteligencie takmer úplne nahradili ľudí pri posudzovaní bonity dlžníkov; čoraz viac sa využívajú na vývoj nových bankových produktov a zvýšenie bezpečnosti bankových transakcií.

Technológie umelej inteligencie preberajú nielen biznis, ale aj sociálnu sféru: zdravotníctvo, školstvo a zamestnanosť. Aplikácia umelej inteligencie v medicíne umožňuje lepšiu diagnostiku, vývoj nových liekov a roboticky asistované operácie; vo vzdelávaní umožňuje personalizované hodiny, automatizované hodnotenie študentov a odbornosti učiteľov.

V súčasnosti sa zamestnanosť čoraz viac mení v dôsledku exponenciálneho rastu zamestnanosti platforiem. Podľa Medzinárodnej organizácie práce sa podiel ľudí pracujúcich prostredníctvom digitálnych platforiem zamestnania rozšírených o umelú inteligenciu celosvetovo neustále zvyšuje. Platformová zamestnanosť nie je jedinou súčasťou transformácie práce; významný vplyv má aj rastúca miera robotizácie výroby. Podľa Medzinárodnej federácie robotiky sa počet priemyselných robotov na celom svete neustále zvyšuje, pričom najrýchlejšie tempo robotizácie sa pozoruje v Ázii, predovšetkým v Číne a Japonsku.

Schopnosti umelej inteligencie analyzovať údaje používané na riadenie výroby, diagnostické analýzy a prognózy sú skutočne veľmi zaujímavé pre vlády. Vo verejnej správe sa implementuje umelá inteligencia. V súčasnosti sa zintenzívňuje úsilie o vytváranie digitálnych platforiem pre verejné služby a automatizáciu mnohých procesov súvisiacich s rozhodovaním vládnych orgánov.

Vo verejnom diskurze sa častejšie spomínajú pojmy „umelá osobnosť“ a „umelá socialita“; to dokazuje, že vývoj a implementácia inteligentných systémov sa posunula z čisto technickej oblasti k výskumu rôznych spôsobov jeho integrácie do humanitárnych a sociokultúrnych aktivít.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že umelá inteligencia sa čoraz hlbšie zapúšťa do životov ľudí. Prítomnosť systémov umelej inteligencie v našich životoch bude v nasledujúcich rokoch zreteľnejšia; zvýši sa tak v pracovnom prostredí, ako aj vo verejnom priestore, v službách aj v domácnosti. Umelá inteligencia bude stále viac poskytovať efektívnejšie výsledky prostredníctvom inteligentnej automatizácie rôznych procesov, čím vytvára nové príležitosti a predstavuje nové hrozby pre jednotlivcov, komunity a štáty.

S rastom intelektuálnej úrovne sa systémy AI nevyhnutne stanú integrálnou súčasťou spoločnosti; ľudia s nimi budú musieť spolunažívať. Takáto symbióza bude zahŕňať spoluprácu medzi ľuďmi a „inteligentnými“ strojmi, čo podľa nositeľa Nobelovej ceny za ekonómiu J. Stiglitza povedie k transformácii civilizácie (Stiglitz, 2017). Dokonca aj dnes, podľa niektorých právnikov, „v záujme zlepšenia ľudského blahobytu by zákon nemal rozlišovať medzi činnosťami ľudí a činnosťami umelej inteligencie, keď ľudia a umelá inteligencia vykonávajú rovnaké úlohy“ (Abbott, 2020). Malo by sa tiež zvážiť, že vývoj humanoidných robotov, ktorí sa fyziológiou čoraz viac podobajú ľudskej, povedie okrem iného aj k tomu, že budú vykonávať rodové roly ako partneri v spoločnosti (Karnouskos, 2022).

Štáty musia prispôsobiť svoju legislatívu meniacim sa spoločenským vzťahom: počet zákonov zameraných na reguláciu vzťahov zahŕňajúcich systémy umelej inteligencie na celom svete rýchlo rastie. Podľa správy o indexe AI Stanfordskej univerzity z roku 2023, zatiaľ čo v roku 2016 bol prijatý iba jeden zákon, v roku 12 ich bolo 2018, v roku 18 2021 a v roku 37 2022. To podnietilo Organizáciu Spojených národov, aby definovala postoj k etike pomocou umelej inteligencie na globálnej úrovni. V septembri 2022 bol zverejnený dokument, ktorý obsahoval princípy etického využívania umelej inteligencie a vychádzal z Odporúčaní o etike umelej inteligencie prijatých rok predtým Generálnou konferenciou UNESCO. Tempo vývoja a implementácie technológií umelej inteligencie však ďaleko predbieha tempo príslušných zmien v legislatíve.

Základné pojmy právnej spôsobilosti umelej inteligencie

Vzhľadom na koncepcie potenciálneho udelenia právnej spôsobilosti intelektuálnym systémom je potrebné uznať, že implementácia ktoréhokoľvek z týchto prístupov si vyžiada zásadnú rekonštrukciu doterajšej všeobecnej teórie práva a novelizáciu viacerých ustanovení v niektorých právnych odvetviach. Je potrebné zdôrazniť, že zástancovia rôznych názorov často používajú pojem „elektronická osoba“, takže použitie tohto pojmu neumožňuje bez prečítania samotného diela určiť, ktorý koncept je autorom diela.

Najradikálnejším a vo vedeckých kruhoch zjavne najmenej populárnym prístupom je koncept individuálnej právnej spôsobilosti umelej inteligencie. Zástancovia tohto prístupu predkladajú myšlienku „plnej inkluzivity“ (extrémny inkluzivizmus), čo znamená priznanie systému AI právneho postavenia podobnému ľudskému, ako aj uznanie ich vlastných záujmov (Mulgan, 2019), vzhľadom na ich sociálny význam alebo sociálny obsah (sociálna valencia). Ten je spôsobený skutočnosťou, že „fyzické stelesnenie robota má tendenciu prinútiť ľudí zaobchádzať s týmto pohyblivým objektom, ako keby bol živý. To je ešte evidentnejšie, keď má robot antropomorfné vlastnosti, pretože podobnosť s ľudským telom spôsobuje, že ľudia začínajú premietať emócie, pocity potešenia, bolesti a starostlivosti, ako aj túžbu nadviazať vzťahy“ (Avila Negri, 2021). Projekcia ľudských emócií na neživé predmety nie je nová, siaha až do ľudskej histórie, ale keď sa aplikuje na roboty, prináša so sebou mnohé dôsledky (Balkin, 2015).

Predpoklady na právne potvrdenie tejto pozície sa zvyčajne uvádzajú takto:

– systémy umelej inteligencie dosahujú úroveň porovnateľnú s ľudskými kognitívnymi funkciami;

– zvýšenie miery podobnosti medzi robotmi a ľuďmi;

– ľudskosť, ochrana inteligentných systémov pred potenciálnym „utrpením“.

Ako ukazuje zoznam povinných požiadaviek, všetky majú vysoký stupeň teoretizácie a subjektívneho hodnotenia. Najmä trend k vytváraniu antropomorfných robotov (androidov) je poháňaný každodennými psychologickými a sociálnymi potrebami ľudí, ktorí sa cítia dobre v „spoločnosti“ im podobných subjektov. Niektoré moderné roboty majú iné obmedzujúce vlastnosti v dôsledku funkcií, ktoré vykonávajú; medzi ne patria „opakovane použiteľné“ kuriérske roboty, ktoré kladú dôraz na robustnú konštrukciu a efektívne rozloženie hmotnosti. V tomto prípade prichádza do hry posledný z týchto predpokladov, a to v dôsledku vytvárania emocionálnych väzieb s robotmi v ľudskej mysli, podobne ako emocionálne väzby medzi domácim miláčikom a jeho majiteľom (Grin, 2018).

Myšlienka „úplného začlenenia“ právneho postavenia systémov AI a ľudí sa odráža v prácach niektorých právnych vedcov. Keďže ustanovenia ústavy a odvetvovej legislatívy neobsahujú legálnu definíciu osobnosti, pojem „osobnosť“ v ústavnom a právnom zmysle teoreticky umožňuje extenzívny výklad. V tomto prípade by medzi jednotlivcov patrili všetci nositelia inteligencie, ktorých kognitívne schopnosti sú uznané ako dostatočne vyvinuté. Podľa AV Nechkina logika tohto prístupu spočíva v tom, že podstatným rozdielom medzi ľuďmi a inými živými bytosťami je ich jedinečná vysoko rozvinutá inteligencia (Nechkin, 2020). Uznanie práv systémov umelej inteligencie sa zdá byť ďalším krokom vo vývoji právneho systému, ktorý postupne rozširuje právne uznanie na predtým diskriminovaných ľudí a dnes poskytuje prístup aj iným ako ľuďom (Hellers, 2021).

Ak sa systémom AI prizná takýto právny štatút, zástancovia tohto prístupu považujú za vhodné priznať takýmto systémom nie doslovné práva občanov v ich ustálenej ústavnej a právnej interpretácii, ale ich analógy a určité občianske práva s určitými odchýlkami. Táto pozícia je založená na objektívnych biologických rozdieloch medzi ľuďmi a robotmi. Napríklad nemá zmysel uznávať právo na život pre systém AI, pretože nežije v biologickom zmysle. Práva, slobody a povinnosti systémov umelej inteligencie by mali byť v porovnaní s právami občanov druhoradé; toto ustanovenie ustanovuje odvodený charakter umelej inteligencie ako ľudského výtvoru v právnom zmysle.

Medzi potenciálne ústavné práva a slobody systémov umelej inteligencie patrí právo byť slobodný, právo na sebazdokonaľovanie (učenie a samoučenie), právo na súkromie (ochrana softvéru pred svojvoľnými zásahmi tretích strán), sloboda prejavu, sloboda kreativity, uznanie autorských práv systému AI a obmedzených vlastníckych práv. Môžu byť uvedené aj špecifické práva umelej inteligencie, ako napríklad právo na prístup k zdroju elektrickej energie.

Čo sa týka povinností systémov umelej inteligencie, navrhuje sa, aby sa ústavne upevnili tri známe zákony robotiky formulované I. Asimovom: Neubližovať človeku a predchádzať škodám vlastnou nečinnosťou; poslúchnuť všetky príkazy danej osoby, s výnimkou tých, ktorých cieľom je ublížiť inej osobe; starajú sa o vlastnú bezpečnosť, okrem dvoch predchádzajúcich prípadov (Naumov a Arkhipov, 2017). V tomto prípade budú pravidlá občianskeho a správneho práva odrážať niektoré ďalšie povinnosti.

Koncept individuálnej právnej spôsobilosti umelej inteligencie má veľmi malú šancu na legitimizáciu z viacerých dôvodov.

Po prvé, kritérium uznania právnej spôsobilosti na základe prítomnosti vedomia a sebauvedomenia je abstraktné; umožňuje početné delikty, zneužívanie práva a vyvoláva sociálne a politické problémy ako ďalší dôvod stratifikácie spoločnosti. Táto myšlienka bola podrobne rozvinutá v práci S. Chopru a L. Whitea, ktorí tvrdili, že vedomie a sebauvedomenie nie sú nevyhnutnou a/alebo postačujúcou podmienkou pre uznanie systémov AI ako právneho subjektu. V právnej realite sú úplne uvedomelí jednotlivci, napríklad deti (alebo otroci v rímskom práve), zbavení alebo obmedzení v spôsobilosti na právne úkony. Zároveň osoby s ťažkými duševnými poruchami, vrátane osôb vyhlásených za práceneschopných alebo v kóme a pod., s objektívnou neschopnosťou byť pri vedomí v prvom prípade zostávajú právnymi subjektmi (aj keď v obmedzenej forme), a v druhom prípade , majú rovnakú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, bez väčších zmien v ich právnom postavení. Prípadné upevnenie uvedeného kritéria vedomia a sebauvedomenia umožní svojvoľne zbaviť občanov spôsobilosti na právne úkony.

Po druhé, systémy umelej inteligencie nebudú môcť vykonávať svoje práva a povinnosti v zavedenom právnom zmysle, pretože fungujú na základe vopred napísaného programu a právne významné rozhodnutia by mali byť založené na subjektívnej, morálnej voľbe osoby (Morhat, 2018b). , ich priamy prejav vôle. Všetky morálne postoje, pocity a túžby takéhoto „človeka“ sú odvodené od ľudskej inteligencie (Uzhov, 2017). Autonómia systémov umelej inteligencie v zmysle ich schopnosti rozhodovať sa a realizovať ich samostatne, bez vonkajšej antropogénnej kontroly alebo cieleného vplyvu človeka (Musina, 2023), nie je komplexná. V súčasnosti je umelá inteligencia schopná robiť len „kvázi autonómne rozhodnutia“, ktoré sú nejakým spôsobom založené na myšlienkach a morálnych postojoch ľudí. V tomto ohľade možno uvažovať iba o „akčnej operácii“ systému AI, s výnimkou schopnosti skutočne morálne posúdiť správanie umelej inteligencie (Petiev, 2022).

Po tretie, uznanie individuálnej právnej spôsobilosti umelej inteligencie (najmä v podobe jej stotožňovania so statusom fyzickej osoby) vedie k deštruktívnej zmene ustáleného právneho poriadku a právnych tradícií, ktoré sa formovali od čias rímskeho práva resp. nastoľuje množstvo zásadne neriešiteľných filozofických a právnych otázok v oblasti ľudských práv. Právo ako systém spoločenských noriem a spoločenský jav bol vytvorený s ohľadom na ľudské schopnosti a zabezpečenie ľudských záujmov. Zavedený antropocentrický systém normatívnych ustanovení, medzinárodný konsenzus o koncepte vnútorných práv bude považovaný za právne a fakticky neplatný v prípade nastolenia prístupu „extrémneho inkluzivizmu“ (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Preto priznanie štatútu právnickej osoby systémom AI, najmä „inteligentným“ robotom, nemusí byť riešením existujúcich problémov, ale Pandorinou skrinkou, ktorá prehlbuje sociálne a politické rozpory (Solaiman, 2017).

Ďalším bodom je, že v prácach zástancov tohto konceptu sa väčšinou spomínajú len roboty, teda kyberneticko-fyzikálne systémy umelej inteligencie, ktoré budú interagovať s ľuďmi vo fyzickom svete, zatiaľ čo virtuálne systémy sú vylúčené, hoci silná umelá inteligencia, ak sa objaví, bude byť stelesnené aj vo virtuálnej podobe.

Na základe vyššie uvedených argumentov treba koncepciu individuálnej právnej spôsobilosti systému umelej inteligencie považovať za právne nemožnú podľa súčasného právneho poriadku.

Koncept kolektívnej osobnosti so zreteľom na systémy umelej inteligencie získal značnú podporu medzi zástancami prípustnosti takejto spôsobilosti na právne úkony. Hlavnou výhodou tohto prístupu je, že z právnej práce vylučuje abstraktné pojmy a hodnotové súdy (vedomie, sebauvedomenie, racionalita, morálka atď.). Prístup je založený na aplikácii právnej fikcie na umelú inteligenciu.

Čo sa týka právnických osôb, existujú už „pokročilé regulačné metódy, ktoré možno prispôsobiť na riešenie dilemy právneho postavenia umelej inteligencie“ (Hárs, 2022).

Tento koncept neznamená, že systémom AI je skutočne priznaná právna spôsobilosť fyzickej osoby, ale je len rozšírením existujúceho inštitútu právnických osôb, čo naznačuje, že by sa mala vytvoriť nová kategória právnických osôb nazývaná kybernetické „elektronické organizmy“. Tento prístup robí vhodnejšie považovať právnickú osobu, ktorá nie je v súlade s moderným užším poňatím, najmä povinnosťou, že môže nadobúdať a vykonávať občianske práva, niesť občianskoprávne záväzky a byť žalobcom a žalovaným na súde vo svojom mene. ), ale v širšom zmysle, ktorý predstavuje právnickú osobu ako akúkoľvek inú štruktúru ako fyzickú osobu vybavenú právami a povinnosťami v zákonom ustanovenej forme. Zástancovia tohto prístupu teda navrhujú považovať právnickú osobu za subjektovú entitu (ideálnu entitu) podľa rímskeho práva.

Podobnosť medzi systémami umelej inteligencie a právnickými osobami sa prejavuje v spôsobe, akým sú vybavené právnou subjektivitou – prostredníctvom povinnej štátnej registrácie právnických osôb. Až po absolvovaní zavedeného registračného konania je právnická osoba vybavená právnym postavením a spôsobilosťou na právne úkony, tj stáva sa právnym subjektom. Tento model vedie diskusie o právnej spôsobilosti systémov AI v právnej oblasti, s výnimkou uznania spôsobilosti na právne úkony z iných (mimoprávnych) dôvodov, bez interných predpokladov, pričom osoba je uznaná ako právny subjekt narodením.

Výhodou tohto konceptu je rozšírenie na systémy umelej inteligencie o požiadavku vkladať informácie do príslušných štátnych registrov, podobne ako štátny register právnických osôb, ako podmienku priznania spôsobilosti na právne úkony. Tento spôsob implementuje dôležitú funkciu systematizácie všetkých právnických osôb a vytvorenie jednotnej databázy, ktorá je nevyhnutná pre štátne orgány na kontrolu a dohľad (napríklad v daňovej oblasti) a potenciálne protistrany takýchto subjektov.

Rozsah práv právnických osôb v akejkoľvek jurisdikcii je zvyčajne menší ako rozsah práv fyzických osôb; preto využitie tejto štruktúry na priznanie právnej spôsobilosti umelej inteligencii nie je spojené s priznaním množstva práv navrhovaných zástancami predchádzajúcej koncepcie.

Pri aplikácii techniky právnej fikcie na právnické osoby sa vychádza z toho, že konanie právnickej osoby sprevádza združenie fyzických osôb, ktoré formujú svoju „vôľu“ a vykonávajú svoju „vôľu“ prostredníctvom orgánov právnickej osoby.

Inými slovami, právnické osoby sú umelé (abstraktné) jednotky určené na uspokojovanie záujmov fyzických osôb, ktoré vystupovali ako ich zakladatelia alebo ich ovládali. Podobne sú systémy umelej inteligencie vytvárané na uspokojenie potrieb určitých jednotlivcov – vývojárov, operátorov, vlastníkov. Fyzická osoba, ktorá používa alebo programuje systémy AI, sa riadi vlastnými záujmami, ktoré tento systém reprezentuje vo vonkajšom prostredí.

Pri teoretickom posúdení takéhoto regulačného modelu by sme nemali zabúdať, že úplná analógia medzi postavením právnických osôb a systémami AI nie je možná. Ako je uvedené vyššie, všetky právne významné úkony právnických osôb sprevádzajú fyzické osoby, ktoré tieto rozhodnutia priamo robia. Vôľa právnickej osoby je vždy určená a plne ovládaná vôľou fyzických osôb. Právnické osoby teda nemôžu pôsobiť bez vôle fyzických osôb. Čo sa týka AI systémov, tu už existuje objektívny problém ich autonómie, teda schopnosti rozhodovať sa bez zásahu fyzickej osoby po momente priameho vytvorenia takéhoto systému.

Vzhľadom na prirodzené obmedzenia vyššie uvedených konceptov ponúka veľký počet výskumníkov svoje vlastné prístupy k riešeniu právneho postavenia umelých inteligentných systémov. Podľa výskumníka z Leuvenskej univerzity DM Mocanu, ktorý implikuje obmedzené alebo čiastočné právne postavenie a právnu spôsobilosť systémov AI s výhradou, ich možno zvyčajne pripísať rôznym variáciám konceptu „gradientnej právnej spôsobilosti“. pojem „gradient“ sa používa preto, lebo nejde len o začlenenie alebo nezačlenenie určitých práv a povinností do právneho stavu, ale aj o vytvorenie súboru takýchto práv a povinností s minimálnou hranicou, ako aj o uznanie len takejto spôsobilosti na právne úkony. na určité účely. Potom dva hlavné typy tohto konceptu môžu zahŕňať prístupy, ktoré odôvodňujú:

1) priznanie osobitného právneho postavenia systémom AI a začlenenie „elektronických osôb“ do právneho poriadku ako úplne novej kategórie právnych subjektov;

2) poskytnutie obmedzeného právneho postavenia a právnej spôsobilosti systémom AI v rámci občianskoprávnych vzťahov zavedením kategórie „elektronických agentov“.

Pozíciu zástancov rôznych prístupov v rámci tohto konceptu možno zjednotiť vzhľadom na to, že neexistujú žiadne ontologické dôvody považovať umelú inteligenciu za právny subjekt; v špecifických prípadoch však už existujú funkčné dôvody vybaviť systémy umelej inteligencie určitými právami a povinnosťami, čo „sa ukazuje ako najlepší spôsob presadzovania individuálnych a verejných záujmov, ktoré by mali byť chránené zákonom“ tým, že tieto systémy sú „obmedzené a zúžené“. „formy právnickej osoby“.

Priznanie osobitného právneho postavenia systémom umelej inteligencie zriadením samostatného právneho inštitútu „elektronických osôb“ má významnú výhodu v podrobnom vysvetlení a úprave vzniknutých vzťahov:

– medzi právnickými osobami a fyzickými osobami a systémami AI;

– medzi systémami AI a ich vývojármi (prevádzkovateľmi, vlastníkmi);

– medzi treťou stranou a systémami AI v občianskoprávnych vzťahoch.

V tomto právnom rámci bude systém umelej inteligencie kontrolovaný a riadený oddelene od jeho vývojára, vlastníka alebo prevádzkovateľa. Pri definovaní pojmu „elektronická osoba“ sa PM Morkhat zameriava na aplikáciu vyššie uvedenej metódy právnej fikcie a funkčné smerovanie konkrétneho modelu umelej inteligencie: „elektronická osoba“ je technický a právny obraz (ktorý má niektoré znaky právnej fikcie, ako aj právnickej osoby), ktorá odráža a implementuje podmienečne špecifickú právnu spôsobilosť systému umelej inteligencie, ktorá sa líši v závislosti od zamýšľanej funkcie alebo účelu a možností.

Podobne ako pri koncepte kolektívnych osôb vo vzťahu k systémom AI, tento prístup zahŕňa vedenie špeciálnych registrov „elektronických osôb“. Podrobný a jasný popis práv a povinností „elektronických osôb“ je základom ďalšej kontroly zo strany štátu a vlastníka takýchto systémov AI. Jasne definovaný rozsah právomocí, zúžený rozsah právneho postavenia a právna spôsobilosť „elektronických osôb“ zabezpečí, že táto „osoba“ neprekročí svoj program z dôvodu potenciálne samostatného rozhodovania a neustáleho sebavzdelávania.

Z tohto prístupu vyplýva, že umelej inteligencii, ktorá je vo fáze svojho vzniku duševným vlastníctvom softvérových vývojárov, môžu byť po príslušnej certifikácii a štátnej registrácii priznané práva právnickej osoby, avšak právne postavenie a právna spôsobilosť „elektronickej osoby“ “ sa zachová.

Realizácia zásadne nového inštitútu ustáleného právneho poriadku bude mať vážne právne dôsledky, vyžadujúce si komplexnú legislatívnu reformu minimálne v oblastiach ústavného a občianskeho práva. Výskumníci dôvodne poukazujú na to, že pri prijímaní pojmu „elektronická osoba“ je potrebné postupovať opatrne vzhľadom na ťažkosti so zavádzaním nových osôb do legislatívy, pretože rozšírenie pojmu „osoba“ v právnom zmysle môže potenciálne viesť k obmedzeniam práva a oprávnené záujmy existujúcich subjektov právnych vzťahov (Bryson et al., 2017). Uvažovať o týchto aspektoch sa zdá nemožné, keďže právna spôsobilosť fyzických osôb, právnických osôb a subjektov verejného práva je výsledkom stáročného vývoja teórie štátu a práva.

Druhým prístupom v rámci konceptu stupňovitej právnej spôsobilosti je právny koncept „elektronických agentov“, ktorý súvisí predovšetkým s rozšíreným používaním systémov umelej inteligencie ako prostriedku komunikácie medzi protistranami a ako nástrojov online obchodu. Tento prístup možno nazvať kompromisom, keďže pripúšťa nemožnosť priznania štatútu plnohodnotných právnych subjektov systémom AI pri stanovení určitých (spoločensky významných) práv a povinností pre umelú inteligenciu. Inými slovami, koncept „elektronických agentov“ legalizuje kvázi-subjektivitu umelej inteligencie. Pojem „kváziprávny subjekt“ treba chápať ako určitý právny jav, pri ktorom sú na úradnej alebo doktrinálnej úrovni uznávané určité prvky spôsobilosti na právne úkony, avšak nie je možné založiť si postavenie plnohodnotného právneho subjektu.

Zástancovia tohto prístupu zdôrazňujú funkčné vlastnosti systémov AI, ktoré im umožňujú vystupovať ako pasívny nástroj aj ako aktívny účastník právnych vzťahov, potenciálne schopný samostatne generovať právne významné zmluvy pre vlastníka systému. Preto je možné systémy AI podmienečne zvážiť v rámci agentúrnych vzťahov. Pri vytváraní (alebo registrácii) systému AI iniciátor činnosti „elektronický agent“ s ním uzatvorí virtuálnu jednostrannú zmluvu o zastupovaní, v dôsledku čoho má „elektronický agent“ udelené množstvo právomocí, ktoré môže vykonávať. vykonávať právne úkony, ktoré sú pre mandanta významné.