ソートリーダー
人工知能と法的身分
この記事は、特に民法に基づいて人工知能（AI）に法的主体の地位を付与する問題に焦点を当てています。ここで、法的身分とは、法的能力の概念に不可欠なものと定義されています。しかし、これは、道徳的主体性が道徳的人格と同じであることを意味するものではありません。法的身分は、複雑な属性であり、特定の主体に認識されるか、他の主体に付与されることができます。
私は、この属性は段階的、離散的、断続的、多面的、変化するものであると考えています。これは、さまざまなタイプの要素（例：義務、権利、能力など）を含むことができ、これらの要素は、ほとんどの場合、立法者によって追加または削除できます。人間の権利は、一般的な意見によれば、奪うことができない例外です。
現在、人類は、技術モードの交代に関連する社会変革の時代に直面しています。「スマート」な機械やソフトウェアは非常に迅速に学習します。人工知能システムは、多くの活動で人間に代わることができる能力を増してきています。人工知能技術の改善により、人工知能システムを法的主体として認めることができるかどうかという問題が、ますます頻繁に提起されています。人工知能システムは、完全に自律的な決定を下し、「主観的意志」を表現する可能性があるレベルに達しています。この問題は、20世紀に仮定的に提起されました。21世紀には、科学的な議論が着実に進化しており、新しい人工知能モデルの導入ごとに、別の極端な議論が行われています。例えば、自動運転車の登場や、新しい機能を持つロボットの発表などです。
人工知能の地位を決定する法的問題は、一般理論的な性質を持っており、新しい人工知能モデルのすべての可能な結果を予測することができないという客観的な不可能性によって引き起こされます。しかし、人工知能システム（AIシステム）は、すでに特定の社会関係の実際の参加者となっており、法的整合のために「基準」の確立、つまりこの分野の基本的な問題の解決が必要です。したがって、将来の人工知能システムを含む関係の発展を予測する不確実性を減らすことができます。
人工知能の同一性の問題、つまり記事のタイトルで言及されている問題は、すべての人工知能システム、特に法的実体であることを主張しない多くの「電子アシスタント」を包含するものではありません。その機能のセットは限定されており、狭い（弱い）人工知能を表しています。代わりに、私たちは「スマートマシン」（サイバーフィジカルインテリジェントシステム）や、人間の知能と比較可能で、将来的にはそれを超える一般（強い）人工知能に近づいている仮想インテリジェントシステムのジェネレーティブモデルに言及します。
2023年までに、強い人工知能を作る問題は、ChatGPTやDALL-eなどの多モーダルニューラルネットワークによって急がれました。これらの知能は、パラメーターの数（人間にアクセスできない認識モードを含む）を増加させることによって、また人間が物理的に処理できない大量のデータを使用することによって改善されています。例えば、多モーダルジェネレーティブモデルは、人間が作成したか人工知能システムが作成したかを常に判断することができない画像、文学的および科学的なテキストを生成することができます。
ITの専門家は、2つの質的飛躍を強調しています。速度の飛躍（新しいモデルの出現の頻度）は、現在、月単位で測定されており、年単位ではありません。変動の飛躍（人工知能の分野で起こることの予測の不可能性）は、年末までに起こることの予測の不可能性です。ChatGPT-3モデル（OpenAIの自然言語処理アルゴリズムの3世代目）は、2020年に導入され、テキストを処理することができました。次世代モデルであるChatGPT-4は、2023年3月に製造元によって導入され、テキストだけでなく画像も処理することができ、次世代モデルはさらに多くのことができるようになります。
数年前、技術的特異点の予想される瞬間は、機械の開発が実質的に制御不能で不可逆的になる時点で、人類の文明を劇的に変えることになっていましたが、少なくとも数十年は先になるものと考えられていました。しかし、現在、多くの研究者は、それがはるかに早く起こる可能性があると考えています。これは、人間の知能と比較可能な能力を示す強い人工知能の出現を意味します。強い人工知能は、人間と同等またはそれ以上の範囲のタスクを解決する能力を持つでしょう。弱い人工知能とは異なり、強いAIは意識を持つでしょう。しかし、知的システムに意識が現れるための重要な条件の1つは、さまざまな感覚モード（テキスト、画像、ビデオ、音など）からのデータを統合することです。
2023年3月、1000人以上の人工知能の研究者、ITの専門家、起業家が、人工知能の将来研究所のウェブサイトに掲載された公開書簡に署名しました。この書簡は、統一されたセキュリティプロトコルと法的空白が不足しているため、巨大なAI実験の訓練を停止することを呼びかけています。また、人工知能モデルは、開発者によって意図されていない能力を発展させており、そのような能力の割合は、将来的には増加する可能性があります。さらに、このような技術革命は、知的ガジェットの創造を大幅に促進し、新しい世代、人工知能アシスタントと常にコミュニケーションをとってきた現代の子供たちは、以前の世代とは非常に異なります。
人工知能の開発を妨げることは可能でしょうか。人類が新しい状況に適応できるようにします。理論的には、すべての国が国家立法を通じてこれを促進する場合、可能です。彼らはそうしますか？ 発表された国家戦略に基づくと、彼らはそうしません。逆に、各国は競争に勝つことを目指しており（リーダーシップを維持したり、差を縮めたりするため）、人工知能の能力は企業家を惹きつけています。ビジネスは、新しい開発に多く投資しており、各新しいモデルの成功はプロセスを推進しています。毎年の投資は、民間および国家の開発への投資を考慮して、成長しています。人工知能ソリューションの世界市場は、数百億ドルと推定されています。例えば、2022年5月3日の欧州議会の「デジタル時代の人工知能について」の決議に含まれる予測によると、人工知能が世界経済に貢献する額は、2030年までに11兆ユーロを超える予定です。
ビジネスは、経済のすべての分野で人工知能技術を実施しています。人工知能は、採掘業と加工業（冶金、燃料、化学、エンジニアリング、金属加工など）に適用されます。開発された製品の効率を予測し、組み立てラインを自動化し、不良を減らし、物流を改善し、ダウンタイムを防ぐために使用されます。
交通における人工知能の使用には、自動運転車と予測された交通流の最適化、および危険な状況を防ぐことで安全性を確保することが含まれます。公道への自動運転車の導入は、世界中の議会で激しい議論の的となっています。
銀行では、人工知能システムは、借り手の信用度を評価するために人間にほぼ完全に取って代わっています。新しい銀行製品の開発や銀行取引の安全性の向上に使用されることが増えています。
人工知能技術は、ビジネスだけでなく、社会の分野にも及んでいます。医療、教育、雇用などです。医療における人工知能の応用により、診断の改善、新しい医薬品の開発、ロボット支援手術が可能になります。教育では、個別のレッスン、学生と教師の専門知識の自動評価が可能になります。
現在、雇用は、デジタル雇用プラットフォームによって増加する人工知能の指数関数的な成長により、変化しています。国際労働機関によると、人工知能によって増強されたデジタル雇用プラットフォームを介して働く人の割合は、世界中で着実に増加しています。プラットフォーム雇用は、労働の変化の唯一の要素ではありません。生産のロボット化の増加も大きな影響を与えています。国際ロボット連盟によると、工業用ロボットの数は世界中で増加しており、アジア、特に中国と日本で最も急速なロボット化のペースが見られます。
実際、人工知能が生産管理、診断分析、予測に使用されるデータを分析する能力は、政府にとって大きな関心事です。人工知能は、公共の行政に導入されています。現在、デジタルプラットフォームの創出と、政府機関による決定に関連する多くのプロセスの自動化が強化されています。
「人工的人格」と「人工的社会性」の概念は、社会的コミュニケーションにおいてより頻繁に言及されています。これは、知的システムの開発と実装が、純粋に技術的な分野から、人文科学的および社会文化的な活動への統合の研究に移行したことを示しています。
上記のことから、人工知能は、人々の生活にますます深く根付いています。人工知能システムの存在は、将来的には、仕事の環境や公共の空間、サービス、家庭でより顕著になるでしょう。人工知能は、さまざまなプロセスの知的自動化を通じて、より効率的な結果を生み出すでしょう。新しい機会を生み出すと同時に、個人、コミュニティ、国家に対する新たな脅威も生み出すでしょう。
知能のレベルが高まるにつれて、AIシステムは社会の一部になることになるでしょう。人々はそれらと共存する必要があります。この共存は、人間と「スマート」な機械の間の協力関係を伴います。これは、ノーベル賞受賞の経済学者J. Stiglitzによると、文明の変革につながるでしょう（Stiglitz、2017年）。現在、ある法律家によると、「人間の幸福を高めるために、法律は、人間と人工知能が同じタスクを実行する場合、人間と人工知能の活動を区別すべきではありません」（Abbott、2020年）。また、人間と非常に似た生理学を持つヒューマノイドロボットの開発は、社会におけるパートナーとしての役割を果たすことにつながるでしょう（Karnouskos、2022年）。
国家は、変化する社会関係に適応する必要があります。人工知能システムを含む関係を規制する法律の数は、世界中で急速に増加しています。スタンフォード大学のAIインデックスレポート2023によると、2016年には1つの法律しか採用されませんでしたが、2018年には12個、2021年には18個、2022年には37個採用されました。これにより、国連は、世界的なレベルで人工知能の使用の倫理に関する立場を定義する必要性が生じました。2022年9月には、人工知能の倫理的使用の原則を含む文書が発表され、1年前にユネスコ総会で採択された人工知能の倫理に関する勧告に基づいていました。しかし、人工知能技術の開発と実装のペースは、関連する法律の変更のペースをはるかに上回っています。
人工知能の法的能力の基本概念
知的システムに法的能力を付与する可能性を考慮するにあたり、どのアプローチを実施するにしても、既存の法の一般理論の根本的な再構築と、特定の法分野のいくつかの条項の改正が必要であることを認識する必要があります。強調する必要があるのは、さまざまな見解の支持者は、しばしば「電子人」という用語を使用しているため、この用語の使用は、作業自体を読むことなく、著者がどの概念の支持者であるかを判断することを許可しないことです。
科学的 кругでは最も急進的で、そしておそらく最も人気のないアプローチは、人工知能の個別の法的能力の概念です。このアプローチの支持者は、「完全な包摂性」（極端な包摂主義）という考えを提唱しており、AIシステムに人間と同等の法的地位を付与し、その独自の利益を認めることを意味します（Mulgan、2019）。これは、AIシステムが社会的重要性や社会的内容（社会的価値）を持っているためです。後者は、「ロボットの物理的体現は、人間がそれを生きているかのように扱う傾向があるため」に起因します。「これは、ロボットが人間の身体に類似した特徴を持っている場合にさらに明らかであり、人間の身体との類似性は、人間がロボットに感情、快楽、痛み、ケア、関係を形成したいという欲求を投影するよう促します」（Avila Negri、2021）。無機物への人間の感情の投影は新しいものではなく、人間の歴史に遡りますが、ロボットに適用される場合は、多くの意味で重大な影響を及ぼします（Balkin、2015）。
この立場の法的確認の前提条件は、通常、次のように言及されます。
– AIシステムは人間の認知機能に相当するレベルに達しています。
– ロボットと人間の類似性の度合いを高めること。
– 知的システムを潜在的な「苦しみ」から保護するための人間性。
上記の要件のリストは、高度な理論化と主観的な評価を示しています。特に、人間と似たロボット（アンドロイド）の創造の傾向は、人間が自分と似た存在と「交流」することに慣れているため、日常の心理的および社会的ニーズによって推進されています。現代のロボットには、機能によって異なる制約的な特性があります。例えば、「再利用可能」な配達ロボットは、頑丈な構造と効率的な重量分布を優先します。この場合、最後の要件が発生します。ロボットとの間で人間の心に感情的なつながりが形成されるため、ペットとその飼い主の関係と同様です（Grin、2018）。
AIシステムの法的地位と人間の法的地位の「完全な包摂性」の考え方は、一部の法学者の作品に反映されています。憲法と部門法の条項には「人格」の法的定義がないため、「人格」の概念は、理論的には広い解釈を許します。この場合、個人は、認知能力が十分に発達しているすべての知性の保持者を含みます。A.V.ネチキンによると、このアプローチの論理は、人間と他の生物の間の本質的な違いは、人間の独自の高度に発達した知性にあるということです（Nechkin、2020）。人工知能システムの権利の認識は、法律体系の進化の次のステップのようです。法律体系は、以前差別された人々に法的認識を逐渐的に拡大してきました。現在、非人間にもアクセスを提供しています（Hellers、2021）。
AIシステムにこのような法的地位を付与する場合、このアプローチの支持者は、憲法的および法的解釈で確立された市民の権利ではなく、そのアナログと特定の民事権を付与することを適切であると考えています。例えば、AIシステムに生命の権利を認めることは意味をなさないでしょう。AIシステムは生物学的な意味で生きていないからです。AIシステムの権利、自由、義務は、市民の権利よりも二次的なものでなければなりません。これは、AIシステムは法的意味で人間の創造物であることを示しています。
AIシステムの潜在的な憲法上の権利と自由には、自由の権利、自己改善の権利（学習と自己学習）、プライバシーの権利（ソフトウェアからの第三者の任意の介入からの保護）、言論の自由、創造の自由、AIシステムの著作権の承認、および限定的な財産権が含まれます。AIシステムの特定の権利としては、電力源へのアクセス権が挙げられます。
AIシステムの義務については、I.アシモフによって提案されたロボットの3つの法則を憲法上に整備することが提案されています。つまり、人の危害を加えないこと、人の危害を加えないことを怠らないこと、および人の危害を加えることを目的とした命令を除き、人の命令に従うことです。また、自己の安全を守ることですが、前2つの場合を除きます。この場合、民法と行政法の規則は、他の義務を反映します。
このような法的能力の概念は、現在の法的秩序の下では法的に不可能であると考えられます。
人工知能システムに対する集団的人格の概念は、支持者の中で大きな支持を得ています。このアプローチの主な利点は、抽象的な概念や価値判断（意識、自我、理性、道徳など）を法的作業から除外することです。このアプローチは、人工知能に法的虚構を適用することにもとづいています。
法的実体については、すでに「先進的な規制方法」が存在し、人工知能の法的地位のジレンマを解決するために適応できます（Hárs、2022）。
この概念は、AIシステムに実際に自然人の法的能力を付与することを意味するものではありません。ただし、法的実体の既存の制度の拡張を示唆しており、新しい法的実体のカテゴリであるサイバネティック「電子生物」を作成する必要があります。このアプローチは、法的実体を、近代的な狭い概念、特に法的能力を取得し、行使する能力、民事上の権利と義務を負い、裁判所で原告または被告となる能力ではなく、より広い意味で考えることが適切です。法的実体は、法律によって提供される形で権利と義務を付与された、自然人以外の構造体として表現されます。したがって、このアプローチの支持者は、法的実体を、ローマ法における主体実体（理想的な実体）として考えることを提案しています。
AIシステムと法的実体の類似性は、法的能力を付与される方法に表れています。法的実体は、国家による強制的な登録を通じて法的能力を付与されます。法的実体は、登録手続きを完了した後、法的地位と法的能力を付与され、法的主体となります。これは、自然人は生まれながらに法的主体として認識されるのと対照的です。
この概念の利点は、AIシステムに法的能力を付与するための前提条件として、関連する国家登録への情報の登録をAIシステムに拡張することです。この方法は、すべての法的実体を体系化し、国家当局の管理と監督（例えば、税制の分野で）およびこれらの実体の潜在的な相手方のために必要な単一のデータベースを作成するという重要な機能を実現します。
法的実体に法的能力を付与するための法的虚構技術を適用する場合、法的実体の行動は、法的実体の「意思」を形成し、法的実体の管理機関を通じてその「意思」を行使する自然人と関連付けられるものと想定されます。
言い換えれば、法的実体は、自然人の利益を満たすために設計された人工的（抽象的）な単位です。同様に、AIシステムは、開発者、運用者、所有者のニーズを満たすために作成されています。AIシステムを使用またはプログラムする自然人は、自分の利益に基づいて行動し、このシステムは外部環境でその利益を表現します。
この規制モデルを理論的に評価する場合、法的実体とAIシステムの間の完全な類推は不可能であることを忘れないでください。上記のように、法的実体のすべての法的重要な行動は、自然人が直接決定を下すことによって伴われます。法的実体の「意思」は、常に自然人の「意思」によって決定され、完全に制御されます。法的実体は、自然人の「意思」なしでは機能できません。一方、AIシステムには、自然人の介入なしに決定を下す能力、つまり自律性という客観的な問題があります。
上記の議論に基づいて、AIシステムの個別の法的能力の概念は、現在の法的秩序の下では法的に不可能であると考えられます。
多くの研究者は、人工知能システムの法的地位に対処するために、独自のアプローチを提供しています。これらは、人工知能の法的能力の「グラデーション」のさまざまなバリエーションに分類できます。ルーベン大学のD. M. Mocanuによると、人工知能システムに限定されたまたは部分的な法的地位と法的能力を付与することを意味します。ただし、注意書きがあります。用語「グラデーション」は、特定の権利と義務を法的地位に含めるかどうかだけでなく、権利と義務のセットを形成し、最小限のしきい値を設定し、特定の目的のみに法的能力を認めることについても言及しています。
この概念の2つの主なタイプには、次のものが含まれます。
1) AIシステムに特別な法的地位を付与し、法的秩序に「電子人」という新しい法的主体のカテゴリを含めることを正当化するアプローチ。
2) AIシステムに限定された法的地位と法的能力を付与し、民事法関係の枠組み内で「電子エージェント」のカテゴリを導入することを提案するアプローチ。
この概念内のさまざまなアプローチの支持者の立場は、人工知能を法的主体として考えるための存在論的な根拠がないという点で統一できます。ただし、特定のケースでは、法的能力を付与する機能的な理由があるため、これらのシステムに特定の権利と義務を付与することが、個人の利益と公共の利益を法的に保護するための最も効果的な方法であると考えられます。
AIシステムに特別な法的地位を付与することによる利点は、関係する法的関係が発生する際の詳細な説明と規制にあることです。
– 法人または自然人とAIシステムの間で。
– 開発者（運用者、所有者）とAIシステムの間で。
– 第三者とAIシステムの間で民事法関係において。
この法的枠組みでは、AIシステムは、開発者、所有者、または運用者とは別個に管理および制御されます。AIシステムの活動を開始または登録する際、活動の開始者は、AIシステムと単独の代理契約を締結し、AIシステムに一連の権限を付与します。AIシステムは、当事者に代わって法的行為を行うことができます。
「電子人」という概念の定義については、P. M. Morkhatは、法的虚構の適用と、特定のAIモデルの機能的方向性に焦点を当てています。「電子人」は、AIシステムの条件付きで特定の法的能力を反映し、実現する技術的および法的イメージです。この能力は、AIシステムの目的または機能によって異なります。
同様に、AIシステムに対する集団的人格の概念と同様に、このアプローチでは「電子人」の特別な登録の必要性が含まれます。「電子人」の権利と義務の明確な説明は、国家および所有者のAIシステムの管理の基礎となります。「電子人」の明確に定義された権限の範囲、狭い法的地位、および法的能力は、プログラムを超えた潜在的な独立した意思決定や継続的な自己学習により、AIシステムが「人」として機能することを保証します。
このアプローチでは、AIシステムは、創造段階ではソフトウェア開発者の知的財産であるが、適切な認定と国家登録後、法的実体の権利を付与される可能性があります。ただし、「電子人」の法的地位と法的能力は維持されます。
既存の法的秩序に新しい制度を導入することは、少なくとも憲法と民法の分野で包括的な立法改革を必要とします。研究者は、新しい「人」の概念を法制度に導入することの難しさを考慮する必要があることを指摘しています。法的関係の主体の概念の拡大は、既存の法的関係主体の権利と正当な利益の制限につながる可能性があります（Bryson et al.、2017）。
この概念内の2番目のアプローチは、「電子エージェント」という法的概念に関連しています。これは、AIシステムを通信手段およびオンラインコマースのツールとしての広範な使用に関連しています。このアプローチは妥協案と見なすことができ、AIシステムに完全な法的主体の地位を付与することは不可能であると考えますが、AIシステムに特定の（社会的に重要な）権利と義務を付与することを認めています。言い換えれば、「電子エージェント」の概念は、人工知能の準法的主体性を法的に定めます。
このアプローチの支持者は、AIシステムが、受動的なツールとしてだけでなく、法的関係において積極的な参加者としても機能できる機能的特性を持っていることを強調しています。AIシステムは、システムの所有者に代わって法的契約を自ら生成できる可能性があります。したがって、AIシステムは、代理関係の枠組み内で条件付きに考慮できます。AIシステムを作成または登録する際、活動の開始者は、AIシステムと単独の代理契約を締結し、AIシステムに一連の権限を付与します。AIシステムは、当事者に代わって法的行為を行うことができます。
ソース：
- R. McLay, 「人工知能の台頭を管理する」、2018
- Bertolini A.およびEpiscopo F.、2022、「ロボットとAIを法的主体として？存在論的および機能的観点の区別」
- Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). 「社会的および政治的コミュニケーションにおける人工的人格。人工社会」
- 「Sanfilippo A症候群の実験室診断の特異性」N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
- Shutkin, S. I., 2020, 「人工知能の法的能力は可能か？知的財産に関する作品」
- Ladenkov, N. Ye., 2021, 「人工知能に法的能力を付与するモデル」
- Bertolini, A.,およびEpiscopo, F., 2021, 「人工知能およびその他の新興デジタル技術の責任についての専門家グループの報告書：批判的評価」
- Morkhat, P. M., 2018, 「人工知能の法的定義の問題について」
