人工知能と法的アイデンティティ

この記事は、特に民法に基づいて、人工知能 (AI) に対する法的主体の地位を付与する問題に焦点を当てています。 ここでは、法的アイデンティティは、法的能力という用語に不可欠な概念として定義されています。 しかし、これは道徳的主観性が道徳的人格と同じであると認めることを意味するものではありません。 法的アイデンティティは、特定の対象者に対して認識されたり、他の対象者に割り当てられたりすることができる複雑な属性です。

この属性は段階的で、離散的で、不連続で、多面的で、変化しやすいものだと私は考えています。 これは、さまざまな種類の要素 (義務、権利、権限など) を多かれ少なかれ含めることができることを意味し、ほとんどの場合、立法者によって追加または削除できます。 一般的な意見によれば、剥奪することはできない人権は例外です。

現在、人類は、ある技術モードから別の技術モードへの置き換えに関連した社会変革の時期に直面しています。 「スマート」なマシンとソフトウェアは非常に早く学習します。 人工知能システムは、多くの活動において人間に取って代わることができるようになってきています。 人工知能技術の向上によりますます頻繁に発生する問題の 20 つは、人工知能システムが完全に自律的な意思決定を行い、潜在的に「主観的意志」を発現するレベルに達したため、法的主体として認識されることです。 この問題は、21 世紀に仮説として提起されました。 XNUMX 世紀に入り、科学的議論は着実に進化しており、路上での自動運転車の登場や、新しい機能を備えたロボットの発表など、人工知能の新しいモデルが実用化されるたびに、対極に達しています。機能。

人工知能の地位を決定するという法的問題は一般的な理論的な性質のものであり、人工知能の新しいモデルの開発で考えられるすべての結果を予測するのが客観的に不可能であるために引き起こされます。 しかし、人工知能システム（AI システム）はすでに特定の社会関係の実際の参加者となっており、そのためには「ベンチマーク」の確立、つまり法整備を目的としたこの分野の基本的な問題の解決が必要であり、それによって社会における不確実性を軽減する必要がある。将来の人工知能システムを含む関係の発展を予測します。

記事のタイトルで言及されている、研究対象としての人工知能の正体に関する問題は、法人であると主張していない多くの「電子アシスタント」を含む、すべての人工知能システムをカバーしているわけではありません。 それらの機能セットは限られており、狭い (弱い) 人工知能を表します。 私たちはむしろ、「スマートマシン」（サイバーフィジカルインテリジェントシステム）と仮想インテリジェントシステムの生成モデルを参照します。これらは人間の知能に匹敵する汎用（強力な）人工知能にますます近づき、将来的にはそれを超えることさえあります。

2023 年までに、強力な人工知能を作成するという問題が、次のようなマルチモーダル ニューラル ネットワークによって緊急に提起されます。 AI言語モデルを活用してコードのデバッグからデータの異常検出まで、, ダルイー、その他のパラメータ（人間がアクセスできないものも含む知覚モダリティ）の数を増やしたり、人間が物理的に処理できない大量のデータを学習に使用したりすることで、知的能力が向上しています。 たとえば、ニューラル ネットワークのマルチモーダル生成モデルは、人間によって作成されたのか人工知能システムによって作成されたのかを常に区別できるわけではないような画像、文学的および科学的文章を生成する可能性があります。

IT 専門家は、3 つの質的飛躍を強調しています。2020 つはスピード リープ (まったく新しいモデルの出現頻度) で、現在では数年ではなく数か月単位で測定されています。もう 4 つはボラティリティ リープ (システムの分野で何が起こるかを正確に予測できないこと) です。年末までに人工知能が登場する）。 ChatGPT-2023 モデル (OpenAI の自然言語処理アルゴリズムの第 XNUMX 世代) は XNUMX 年に導入され、テキストを処理できましたが、メーカーが XNUMX 年 XNUMX 月に発売した次世代モデル ChatGPT-XNUMX はテキストを処理できませんでした。テキストだけでなく画像も使用できます。次世代モデルは学習中で、さらに多くのことができるようになります。

数年前には、機械の発展が事実上制御不能かつ不可逆的となり、人類文明を劇的に変える技術的特異点の予想される瞬間は、少なくとも数十年以内に起こると考えられていましたが、現在では、それが起こり得ると信じる研究者がますます増えています。はるかに高速。 これは、人間の知能に匹敵する能力を発揮し、同様またはさらに広範囲のタスクを解決できる、いわゆる強力な人工知能の出現を意味します。 弱い人工知能とは異なり、強力な AI は意識を持ちますが、インテリジェント システムで意識が出現するための必須条件の XNUMX つは、さまざまな感覚モダリティ (テキスト、画像、ビデオ、音声など) からのデータを統合して、マルチモーダルな動作を実行できる能力です。 ）、さまざまな様式の情報を現実に「接続」し、人間に固有の完全な全体的な「世界のメタファー」を作成します。

2023 年 XNUMX 月、人工知能分野の XNUMX 人以上の研究者、IT 専門家、起業家が署名しました。 公開書簡がFuture of Life Instituteのウェブサイトに掲載されました、人類の存亡に関わるリスクの調査を専門とするアメリカの研究センター。 「ChatGPT革命」によりAI開発の速度が劇的に向上する中、統合セキュリティプロトコルの欠如と法的空白によりリスクが大幅に高まるとして、書簡は新しい生成マルチモーダルニューラルネットワークモデルのトレーニングを一時停止するよう求めている。 また、人工知能モデルは、開発者が意図していない説明のつかない機能を開発しており、そのような機能のシェアは徐々に増加する可能性が高いことも指摘されています。 さらに、このような技術革命は、普及するインテリジェントなガジェットの作成を劇的に促進し、人工知能アシスタントと絶えずコミュニケーションをとって育った新世代、つまり現代の子供たちは、前の世代とは大きく異なるものとなるでしょう。

人類が新たな状況に適応できるよう、人工知能の発展を妨げることは可能でしょうか? 理論的には、すべての州が国内法を通じてこれを促進すれば、そうなります。 彼らはそうするでしょうか？ 公表された国家戦略に基づくと、彼らはそうはしないだろう。 それどころか、各州は（リーダーシップを維持するか、差を縮めるために）競争に勝つことを目指しています。

人工知能の機能は起業家を惹きつけるため、企業は新たな開発に多額の投資を行い、各新モデルの成功がプロセスを推進します。 開発への民間と国の両方の投資を考慮すると、年間投資は増加しています。 AI ソリューションの世界市場は数千億ドルと推定されています。 予測、特に 3 年 2022 月 11 日付の欧州議会決議「デジタル時代の人工知能について」に含まれる予測によると、人工知能の世界経済への貢献は 2030 年までに XNUMX 兆ユーロを超えるでしょう。

実践指向のビジネスは、経済のあらゆる分野での人工知能テクノロジーの導入につながります。 人工知能は、採取産業と加工産業 (冶金、燃料および化学産業、エンジニアリング、金属加工など) の両方で使用されています。 これは、開発された製品の効率の予測、組立ラインの自動化、不良品の削減、物流の改善、ダウンタイムの防止に適用されます。

交通における人工知能の利用には、自動運転車と交通の流れを予測することによるルートの最適化、および危険な状況の防止による安全の確保の両方が含まれます。 自動運転車の公道走行許可は、世界中の議会で熱心に議論されている問題です。

銀行業務では、借り手の信用度を評価する際に、人工知能システムがほぼ完全に人間に取って代わりました。 新しい銀行商品の開発や銀行取引のセキュリティ強化に使用されることが増えています。

人工知能テクノロジーはビジネスだけでなく、医療、教育、雇用などの社会領域にも浸透しつつあります。 医療における人工知能の応用により、より優れた診断、新薬の開発、ロボット支援手術が可能になります。 教育においては、個人に合わせた授業、生徒と教師の専門知識の自動評価が可能になります。

現在、プラットフォームでの雇用の急激な増加により、雇用はますます変化しています。 国際労働機関によると、人工知能によって強化されたデジタル雇用プラットフォームを通じて働く人々の割合は世界中で着実に増加しています。 プラットフォーム雇用だけが労働変革の要素ではありません。 生産のロボット化レベルの高まりも大きな影響を与えています。 国際ロボット連盟によると、産業用ロボットの数は世界中で増加し続けており、ロボット化のペースが最も速いのはアジア、主に中国と日本です。

実際、生産管理、診断分析、予測に使用されるデータを分析する人工知能の機能は、政府にとって大きな関心を集めています。 人工知能は行政に導入されつつあります。 現在、公共サービスのためのデジタル プラットフォームを構築し、政府機関の意思決定に関連する多くのプロセスを自動化する取り組みが強化されています。

「人工人格」と「人工社会性」という概念は、公の場で頻繁に言及されるようになりました。 これは、インテリジェント システムの開発と実装が、純粋な技術分野から、人道的および社会文化的活動にインテリジェント システムを統合するためのさまざまな手段の研究に移行したことを示しています。

上記を考慮すると、人工知能は人々の生活にますます深く浸透しつつあると言えます。 私たちの生活における人工知能システムの存在は、今後数年間でさらに明らかになるでしょう。 それは職場環境でも公共空間でも、サービスでも家庭でも増加するだろう。 人工知能は、さまざまなプロセスのインテリジェントな自動化を通じて、より効率的な結果をますます提供し、それによって新たな機会を生み出し、個人、コミュニティ、国家に新たな脅威をもたらすでしょう。

知的レベルが成長するにつれて、AI システムは必然的に社会に不可欠な部分になるでしょう。 人々は彼らと共存しなければならないでしょう。 このような共生には人間と「スマート」マシンの協力が含まれ、ノーベル賞を受賞した経済学者 J. スティグリッツによれば、それは文明の変革につながるという (Stiglitz, 2017)。 今日でも、一部の弁護士によれば、「人間の福祉を増進するために、人間と人工知能が同じタスクを実行する場合、法律は人間の活動と人工知能の活動を区別すべきではない」(Abbott, 2020)。 また、人間とますます類似した生理機能を獲得しつつあるヒューマノイドロボットの開発は、とりわけ、社会におけるパートナーとしての性別役割を果たすようになるだろうということも考慮されるべきである(Karnouskos, 2022)。

国家は社会関係の変化に法律を適応させる必要があります。人工知能システムに関係する関係を規制することを目的とした法律の数は世界中で急速に増加しています。 スタンフォード大学の AI インデックスレポート 2023 によると、2016 年に採択された法律は 12 件のみでしたが、2018 年には 18 件、2021 年には 37 件、2022 年には 2022 件の法律が採択されました。このため、国連は人間の倫理に関する立場を定義することになりました。人工知能を世界レベルで活用する。 XNUMX 年 XNUMX 月、人工知能の倫理的使用の原則を含む文書が発表されました。これは、XNUMX 年前にユネスコ総会で採択された人工知能の倫理に関する勧告に基づいています。 ただし、人工知能テクノロジーの開発と実装のペースは、関連する法律の変更のペースをはるかに上回っています。

人工知能の法的能力の基本概念

知的体系に潜在的に法的能力を付与するという概念を考慮すると、これらのアプローチのいずれかを実行するには、既存の一般法理論の根本的な再構築と、特定の法律分野における多くの規定の修正が必要になることを認識すべきである。 さまざまな見解の支持者が「電子人物」という用語をよく使用するため、この用語を使用しても、作品自体を読まずに作品の作者がどの概念の支持者であるかを判断することはできないことを強調しておく必要があります。

科学界で最も過激で、明らかに最も人気のないアプローチは、人工知能の個人の法的能力の概念です。 このアプローチの支持者は、「完全包括主義」（極端な包括主義）というアイデアを提唱しました。これは、AI システムに人間と同様の法的地位を付与するとともに、AI システムの社会的重要性や社会的意義を考慮して、AI システム自体の利益を認めることを意味します (Mulgan、2019)。内容（社会的価値）。 後者は、「ロボットの物理的具現化により、人間はこの動く物体をまるで生きているかのように扱う傾向がある」という事実によって引き起こされます。 このことは、ロボットが擬人化された特徴を持っている場合にはさらに顕著であり、人間の体に似ていると、人間は感情、喜び、痛み、思いやりの感情、そして関係を築きたいという欲求を投影し始めるからです。」 (Avila Negri、2021) 人間の感情を無生物に投影することは、人類の歴史に遡り、新しいことではありませんが、ロボットに適用すると、多くの影響を伴います (Balkin、2015)。

この立場を法的に確認するための前提条件は、通常、次のように述べられています。

– AI システムは人間の認知機能に匹敵するレベルに達しつつあります。

– ロボットと人間の類似性の度合いを高める。

– 人類、潜在的な「苦しみ」からインテリジェントシステムを保護します。

必須要件のリストが示すように、それらはすべて高度な理論化と主観的な評価を備えています。 特に、擬人化ロボット (アンドロイド) を作成する傾向は、自分に似た対象と「一緒にいる」ことに快適さを感じる人々の日々の心理的および社会的ニーズによって動かされています。 最新のロボットの中には、その実行する機能に起因して他の制限的な特性を備えているものもあります。 これらには、堅牢な構造と効率的な重量配分を優先した「再利用可能な」宅配ロボットが含まれます。 この場合、ペットとその飼い主の間の感情的なつながりと同様に、人間の心の中でロボットとの感情的なつながりが形成されるため、これらの前提条件の最後の部分が機能します（Grin、2018）。

AI システムと人間の法的地位を「完全に包含する」という考えは、一部の法学者の著作に反映されています。 憲法および分野別法の規定には人格の法的定義が含まれていないため、憲法および法律の意味での「人格」の概念は理論的には拡大解釈を可能にします。 この場合、個人には、認知能力が十分に発達していると認められる知性の保有者が含まれます。 AV Nechkin によれば、このアプローチの論理は、人間と他の生物の本質的な違いは、彼ら独自の高度に発達した知能であるということです (Nechkin、2020)。 人工知能システムの権利の承認は、法制度の進化における次のステップであると思われ、以前は差別されていた人々にも法的承認を徐々に拡大しており、今日では人間以外の人々にもアクセスを提供しています（Hellers、2021）。

AI システムにそのような法的地位が与えられる場合、このアプローチの支持者は、そのようなシステムに、確立された憲法および法的解釈における文字通りの国民の権利ではなく、それに類似したものおよび若干の逸脱を伴う特定の公民権を与えることが適切であると考えています。 この立場は、人間とロボットの間の客観的な生物学的差異に基づいています。 たとえば、AI システムは生物学的な意味で生きていないため、AI システムに生存権を認めることは意味がありません。 人工知能システムの権利、自由、義務は、国民の権利に比べれば二の次であるべきです。 この条項は、法的な意味での人間の創造物としての人工知能の派生的性質を確立します。

人工知能システムの潜在的な憲法上の権利と自由には、自由になる権利、自己改善の権利 (学習と自己学習)、プライバシーの権利 (第三者による恣意的な干渉からのソフトウェアの保護)、言論の自由、創造性の自由、AI システムの著作権と制限された財産権の承認。 電源にアクセスする権利など、人工知能の特定の権利も列挙できます。

人工知能システムの義務に関しては、I. アシモフによって策定されたロボット工学の 2017 つのよく知られた法則が憲法上統合されるべきであると提案されています。 他人に危害を加える目的のものを除き、人から与えられたすべての命令に従うこと。 前の XNUMX つのケース (Naumov と Arkhipov、XNUMX) を除いて、自分自身の安全に気を配っています。 この場合、民法および行政法の規則は他の義務を反映することになります。

人工知能の個人の法的能力という概念は、いくつかの理由から正当化される可能性はほとんどありません。

第一に、意識と自己認識の存在に基づいて法的能力を認定する基準は抽象的です。 それは多くの犯罪や法律の乱用を許し、社会の階層化のさらなる理由として社会的および政治的問題を引き起こします。 この考えは、S. チョプラと L. ホワイトの研究で詳細に発展し、意識と自己認識は AI システムを法的主体として認識するための必要条件および/または十分条件ではないと主張しました。 法的現実では、完全に意識のある個人、たとえば子供（ローマ法では奴隷）は、法的能力を剥奪されているか制限されています。 同時に、無能力者や昏睡状態にあると宣告された者を含む重度の精神障害を有し、前者の場合には客観的に意識を失う者は（限定的ではあるが）引き続き法的対象であり、後者の場合には法的対象となる。 、彼らは法的地位に大きな変更がなく、同じ完全な法的能力を持っています。 意識と自己認識に関する前述の基準が統合される可能性により、国民から法的能力を恣意的に剥奪することが可能になるだろう。

第二に、人工知能システムは、以前に書かれたプログラムに基づいて動作するため、確立された法的意味での権利と義務を行使することができず、法的に重要な決定は個人の主観的で道徳的な選択に基づいて行われるべきである（Morhat、2018b）。 、彼らの意志の直接的な表現。 そのような「人」のすべての道徳的態度、感情、欲望は人間の知性に由来するものになります（Uzhov、2017）。 外部の人為的制御や対象を絞った人間の影響なしに、独立して意思決定を行い、それらを実装する能力という意味での人工知能システムの自律性は、包括的ではありません (Musina、2023)。 現在、人工知能は、人々の考えや道徳的態度に何らかの形で基づいた「準自律的な意思決定」しか行うことができません。 この点に関して、人工知能の行動の実際の道徳的評価を行う能力を除いて、AI システムの「アクション操作」のみを考慮することができます (Petiev、2022)。

第三に、人工知能の個人の法的能力の認識（特にそれを自然人の地位と同一視する形で）は、ローマ法とローマ法以来形成されてきた確立された法秩序と法の伝統に破壊的な変化をもたらす。人権の分野において、根本的に解決できない哲学的および法的問題を数多く提起しています。 社会規範および社会現象の体系としての法律は、人間の能力を考慮し、人間の利益を確保するために作成されました。 確立された人間中心主義的な規範規定システム、国内権利の概念に関する国際的合意は、「極端な包括主義」のアプローチを確立する場合、法的にも事実上も無効であるとみなされる（Dremlyuga & Dremlyuga、2019）。 したがって、AI システム、特に「スマート」ロボットに法人の地位を与えることは、既存の問題の解決策ではなく、社会的および政治的矛盾を悪化させるパンドラの箱になる可能性があります (Solaiman、2017)。

もう一つの点は、この概念の支持者の著作では、通常、ロボット、つまり物理世界の人々と対話するサイバーフィジカル人工知能システムのみについて言及しており、仮想システムは除外されているが、強力な人工知能が出現した場合には、仮想的な形でも具現化されます。

上記の議論に基づいて、人工知能システムの個人の法的能力の概念は、現在の法秩序の下では法的に不可能であると考えられるべきです。

人工知能システムに関する集合的人格の概念は、そのような法的能力の許容性の支持者の間でかなりの支持を得ています。 このアプローチの主な利点は、抽象的な概念や価値判断（意識、自己認識、合理性、道徳性など）が法律業務から排除されることです。 このアプローチは、人工知能への法的フィクションの適用に基づいています。

法人に関しては、「人工知能の法的地位のジレンマを解決するために適応できる高度な規制手法」がすでに存在しています（Hárs、2022）。

この概念は、AI システムに実際に自然人の法的能力が付与されることを意味するものではなく、既存の法人制度の拡張にすぎず、サイバネティック「電子有機体」と呼ばれる新しいカテゴリの法人が作成されるべきであることを示唆しています。 このアプローチは、現代の狭い概念、特に公民権を取得および行使し、民事責任を負い、法廷で自らの代わりに原告および被告となる義務に従わない法人を考慮することをより適切なものとします。 ）ですが、より広い意味では、法律で定められた形式で権利と義務を与えられた自然人以外のあらゆる構造としての法人を表します。 したがって、このアプローチの支持者は、ローマ法の下で法人を主体実体（理想実体）として考慮することを提案しています。

人工知能システムと法人の類似性は、法人の国家登録の義務化を通じて、法的能力が付与される点に現れています。 確立された登録手続きを通過した後にのみ、法人には法的地位と法的能力が付与され、つまり法的主体となります。 このモデルは、人は出生により法的主体として認識される一方で、内部の前提条件なしに、他の（法外）根拠による法的能力の承認を排除して、法的分野におけるAIシステムの法的能力についての議論を継続します。

この概念の利点は、法的能力を付与するための前提条件として、法人の州登録簿と同様に、関連する州登録簿に情報を入力するという要件を人工知能システムに拡張できることです。 この方法は、すべての法人を体系化し、単一のデータベースを作成するという重要な機能を実装します。これは、国家当局（たとえば、税務分野）とそのような法人の潜在的な取引相手の両方を管理および監督するために必要です。

いかなる管轄区域においても、法人の権利の範囲は通常、自然人の権利の範囲よりも狭いです。 したがって、人工知能に法的能力を付与するためにこの構造を使用することは、前の概念の支持者によって提案された多くの権利を人工知能に付与することとは関連しません。

リーガル・フィクションの手法を法人に適用する場合、法人の行為には、その法人の統治機関を通じて「意志」を形成し、その「意志」を行使する自然人の連合が伴うと想定されます。

言い換えれば、法人は、その創設者として行動した、または法人を支配していた自然人の利益を満たすように設計された人工的な（抽象的な）単位です。 同様に、人工知能システムは、開発者、オペレーター、所有者など、特定の個人のニーズを満たすために作成されます。 AI システムを使用またはプログラミングする自然人は、このシステムが外部環境で表す自身の利益によって導かれます。

このような規制モデルを理論的に評価する場合、法人と AI システムの立場を完全に類推することは不可能であることを忘れてはなりません。 前述したように、法人のすべての法的に重要な行為には、これらの決定を直接行う自然人が伴います。 法人の意志は常に自然人の意志によって決定され、完全に制御されます。 したがって、法人は自然人の意志なしには運営できません。 AI システムに関しては、その自律性、つまり、そのようなシステムが直接作成された瞬間に自然人の介入なしに意思決定を行う能力という客観的な問題がすでに存在します。

上記で検討した概念に固有の制限があるため、多くの研究者が人工知能システムの法的地位に対処する独自のアプローチを提案しています。 ルーヴェン大学 DM モカヌの研究者によると、従来、それらは「勾配法的能力」の概念のさまざまなバリエーションに起因すると考えられており、AI システムの限定的または部分的な法的地位と法的能力を留保付きで暗示しています。 「勾配」という用語が使用されるのは、法的地位に特定の権利と義務を含めるか含めないかということだけでなく、そのような権利と義務のセットを最低基準値で形成すること、またそのような法的能力のみを認めることを意味するためです。特定の目的のために。 そして、この概念の XNUMX つの主なタイプには、次のことを正当化するアプローチが含まれる可能性があります。

1) AI システムに特別な法的地位を与え、まったく新しいカテゴリーの法的主体として「電子人物」を法秩序に含めます。

2) 「電子エージェント」というカテゴリーの導入を通じて、AI システムに民事法的関係の枠組み内で限定的な法的地位と法的能力を付与する。

人工知能を法的対象として考慮するための存在論的根拠がないことを考慮すると、この概念内でのさまざまなアプローチの支持者の立場を統一することができます。 しかし、特定のケースでは、人工知能システムに特定の権利と義務を与える機能的な理由がすでに存在しており、これは、これらのシステムに「限定的かつ狭い範囲」を与えることで「法律で保護されるべき個人と公共の利益を促進する最良の方法であることが証明される」 「法人の形態」。

「電子人物」の別個の法的機関を設立して人工知能システムに特別な法的地位を与えることは、生じる関係の詳細な説明と規制において大きな利点があります。

– 法人、自然人、および AI システムとの間。

– AI システムとその開発者 (オペレーター、所有者) の間。

– 民事法的関係における第三者と AI システムの間。

この法的枠組みでは、人工知能システムは、開発者、所有者、オペレーターとは別に制御および管理されます。 「電子的人物」の概念を定義する際、モーカット首相は、前述の法的フィクションの手法の適用と、人工知能の特定のモデルの機能的方向性に焦点を当てています。「電子的人物」とは、技術的かつ法的なイメージです（電子的人物）。法的フィクションおよび法人のいくつかの機能を備えています）。人工知能システムの条件付きで特定の法的能力を反映および実装します。これは、意図された機能または目的と能力に応じて異なります。

AI システムに関連した集合的人物の概念と同様に、このアプローチには、「電子人物」の特別な登録を維持することが含まれます。 「電子人物」の権利と義務の詳細かつ明確な記述は、国家およびそのような AI システムの所有者によるさらなる管理の基礎となります。 明確に定義された権限の範囲、法的地位の範囲の狭め、および「電子個人」の法的能力により、この「電子個人」は、潜在的に独立した意思決定と継続的な自己学習により、そのプログラムを超えないようにすることができます。

このアプローチは、作成段階ではソフトウェア開発者の知的財産である人工知能が、適切な認証と国家登録を経て法人の権利を付与される可能性があるが、「電子人間」の法的地位と法的能力は認められないことを意味します。 」は保存されます。

確立された法秩序の根本的に新しい制度の実施は重大な法的影響を及ぼし、少なくとも憲法と民法の分野における包括的な立法改革が必要となる。 研究者らは、法的な意味での「人」の概念の拡大は、潜在的に電子的な人に対する制限をもたらす可能性があるため、法律に新しい人を導入することの困難を考慮すると、「電子的な人」の概念を採用する際には注意が必要であると合理的に指摘している。法的関係の既存の主体の権利と正当な利益 (Bryson et al., 2017)。 自然人、法人、公法主体の法的能力は何世紀にもわたる国家理論と法の進化の結果であるため、これらの側面を考慮することは不可能であるように思えます。

勾配法的能力の概念における XNUMX 番目のアプローチは、「電子代理人」の法的概念であり、主に取引相手間の通信手段やオンライン商取引のツールとしての AI システムの普及に関連しています。 このアプローチは、人工知能に対する特定の（社会的に重要な）権利と義務を確立しながら、AI システムに本格的な法的主体の地位を与えることは不可能であることを認めているため、妥協と呼ぶことができます。 言い換えれば、「電子エージェント」の概念は、人工知能の準主観性を合法化します。 「準法的主体」という用語は、法的能力の特定の要素が公的レベルまたは教義的レベルで認められるが、本格的な法的主体の地位の確立は不可能である、ある種の法的現象として理解されるべきである。

このアプローチの支持者は、AI システムが受動的ツールとしてだけでなく法的関係への積極的な参加者としても機能し、システム所有者に対して法的に重要な契約を独立して生成できる可能性がある AI システムの機能的特徴を強調しています。 したがって、AI システムは、条件付きでエージェンシー関係の枠組み内で検討できます。 AI システムを作成 (または登録) する場合、「電子エージェント」アクティビティの開始者は、AI システムと事実上の一方的な代理店契約を結び、その結果、「電子エージェント」にはいくつかの権限が付与され、それらを行使できます。本人にとって重要な法的行為を行う。