人工知能と法的身分

この記事は、特に民法に基づいて人工知能（AI）に法的主体の地位を与える問題に焦点を当てています。ここで、法的身分とは、法的能力の概念に不可欠なものですが、これは道徳的主体性と道徳的人格が同じであることを意味するものではありません。法的身分は、複雑な属性であり、特定の主体に認識されるか、他の主体に割り当てられることができます。

私は、この属性は段階的、離散的、非連続的、多面的、かつ変化するものであると考えています。これは、さまざまなタイプの要素（例：義務、権利、能力など）を含むことができ、ほとんどの場合、立法者によって追加または削除されることができます。人間の権利は、一般的な意見によれば、奪うことができない例外です。

現在、人類は、技術モードの交代に関連する社会変革の時代に直面しています。「スマート」な機械やソフトウェアは非常に迅速に学習します。人工知能システムは、多くの活動で人間に代わることができます。人工知能技術の改善により、人工知能システムを法的主体として認めることができるかどうかという問題が、ますます頻繁に提起されています。これは、完全に自律的な決定を下し、潜在的に「主観的意志」を示すことができるからです。この問題は、20世紀に仮説的に提起されました。21世紀には、科学的論争が着実に進化しており、新しい人工知能モデルが実践に導入されるたびに、極端なものになります。例えば、自動運転車が道路に出現したり、ロボットが新しい機能セットを提示したりします。

人工知能の地位を決定する法的問題は、一般理論的な性質を持っており、新しい人工知能モデルのすべての可能な結果を予測することができないことによる客観的な不可能性によって引き起こされます。ただし、人工知能システム（AIシステム）は、すでに特定の社会関係の実際の参加者となっており、これらの関係を将来予測する不確実性を減らすために、基準（基本的な問題の解決）の確立が必要です。

人工知能の同一性の問題、記事のタイトルで言及されているものは、多くの「電子アシスタント」を含むすべての人工知能システムをカバーするものではありません。これらの機能は限定されており、狭い（弱い）人工知能を表します。代わりに、私たちは「スマートマシン」（サイバーフィジカルインテリジェントシステム）や仮想インテリジェントシステムの生成モデルについて言及します。これらは、人間の知能に相当し、将来的にはそれを超える一般（強力）人工知能に近づいています。

2023年までに、強力な人工知能の創出は、ChatGPTやDALL-eなどの多モーダルニューラルネットワークによって急がれました。これらの知的能力は、パラメーターの数（人間にアクセスできない認識モードを含む）を増やすこと、および人間が物理的に処理できない大量のデータを使用することによって向上しています。例えば、多モーダル生成モデルは、人間が作成したか人工知能システムが作成したかを区別することができない画像、文学的および科学的なテキストを生成できます。

ITの専門家は、2つの質的飛躍を強調しています。速度の飛躍（新しいモデルの出現の頻度）は、現在、月単位で測定されており、年単位ではありません。変動の飛躍（人工知能の分野で起こる可能性について、年末までに正確に予測することができないこと）です。ChatGPT-3モデル（OpenAIの自然言語処理アルゴリズムの3世代目）は2020年に導入され、テキストを処理できました。次世代モデルであるChatGPT-4は、2023年3月に製造元によって導入され、テキストだけでなく画像も処理できます。次世代モデルは学習し、さらに多くのことができるようになります。

数年前、技術的特異点の予想される瞬間は、機械の開発が実質的に制御不能で不可逆的になり、人間の文明を劇的に変える瞬間は、少なくとも数十年後であると考えられていました。しかし、現在、ますます多くの研究者が、それがはるかに早く起こる可能性があると考えています。これは、人間の知能に相当する能力を示し、同等またはより広い範囲のタスクを解決できる強力な人工知能の出現を意味します。弱い人工知能とは異なり、強力なAIは意識を持つことになりますが、知的システムで意識が生じるための重要な条件の1つは、異なる感覚モード（テキスト、画像、ビデオ、音など）からのデータを統合し、情報を現実に「接続」し、人間に固有の完全なホリスティック「世界の比喩」を作成することによる多モーダルな行動の実行能力です。

2023年3月、1000人以上の人工知能の研究者、ITの専門家、起業家が、アメリカの研究センターであるFuture of Life Instituteのウェブサイトに公開された公開書簡に署名しました。この書簡は、統一されたセキュリティプロトコルが不足しており、法的空白が大幅にリスクを増大させているため、新しい生成多モーダルニューラルネットワークモデルのトレーニングを停止することを呼びかけています。また、人工知能モデルの開発者によって意図されていない能力が発達しており、そのような能力の割合はおそらく徐々に増加することになります。さらに、このような技術革命は、知的ガジェットの創出を大幅に促進し、新しい世代、人工知能アシスタントと常にコミュニケーションをとってきた現代の子供たちは、以前の世代とは非常に異なります。

人工知能の開発を妨げることは可能ですか。人類が新しい状況に適応できるように。理論的には、すべての国が国家立法を通じてこれを促進することで可能です。彼らはそうするでしょうか。公開された国家戦略に基づくと、彼らはそうしません。逆に、各国は競争に勝つことを目指しています（リーダーシップを維持するか、ギャップを縮小するため）。人工知能の能力は、起業家を引き付け、企業は新しい開発に多額の投資をしています。各新しいモデルの成功は、プロセスを促進しています。投資は、民間および国家の開発への投資を含め、年間で増加しています。人工知能ソリューションのグローバル市場は、数百億ドルと推定されています。特に、2022年5月3日の欧州議会の決議「デジタル時代の人工知能について」に含まれる予測によると、人工知能が世界経済に貢献する額は、2030年までに11兆ユーロを超えることになります。

実践指向のビジネスは、経済のすべての分野で人工知能技術の実装につながります。人工知能は、採掘業および加工業（冶金、燃料および化学業、エンジニアリング、金属加工など）で使用されます。開発された製品の効率を予測し、組み立てラインを自動化し、不良を削減し、ロジスティクスを改善し、ダウンタイムを防ぐために使用されます。

交通における人工知能の使用は、自動運転車と予測される交通流によるルートの最適化、および危険な状況の防止による安全性の確保を含みます。公道への自動運転車の導入は、世界中の議会で議論の的となっています。

銀行では、人工知能システムがほとんど人間に代わって借り手の信用度を評価しており、新しい銀行製品の開発や銀行取引の安全性の向上に使用されています。

人工知能技術は、ビジネスだけでなく、社会の分野も支配しています。医療、教育、雇用。医療における人工知能の応用は、より良い診断、医薬品の開発、ロボット支援手術を可能にします。教育では、個別のレッスン、学生や教師の専門知識の自動評価を可能にします。

現在、雇用は、デジタル雇用プラットフォームによって増加する人工知能の影響を受けて変化しています。国際労働機関によると、人工知能によって増強されたデジタル雇用プラットフォームを介して働く人の割合は、世界中で着実に増加しています。プラットフォーム雇用は、労働の変革の唯一の要素ではありません。生産のロボット化の水準も大きな影響を与えています。国際ロボット連盟によると、世界中で工業ロボットの数は増加を続けており、最も急速なロボット化のペースはアジア、特に中国と日本で観察されています。

実際、生産管理、診断分析、予測に使用されるデータを分析する人工知能の能力は、政府にとって非常に興味深いものです。人工知能は、公共の行政に導入されています。現在、デジタルプラットフォームの作成や政府機関の意思決定プロセスの自動化などの多くのプロセスを強化する努力が行われています。

「人工的人格」と「人工的社会性」の概念は、公共の議論でより頻繁に言及されています。これは、知的システムの開発と実装が、純粋に技術的な分野から、さまざまな方法での人文科学的および社会文化的な活動への統合の研究に移行したことを示しています。

上記の点を考慮すると、人工知能は、人々の生活にますます深く根付いています。人工知能システムの存在は、仕事の環境、公共の空間、サービス、家庭で、将来さらに増加することになります。人工知能は、さまざまなプロセスの知的自動化を通じて、より効率的な結果を生み出すことになります。新しい機会を生み出すと同時に、個人、コミュニティ、国家に新たな脅威をもたらします。

知能のレベルが高まるにつれて、AIシステムは社会の一部になることになります。人々はそれらと共存する必要があります。この共生は、人間と「スマート」な機械の協力によって実現され、ノーベル経済学賞受賞者のJ. Stiglitzによると、文明の変革につながります（Stiglitz、2017年）。すでに、ある法律家によると、「人間の幸福を高めるために、法律は、人間と人工知能が同じタスクを実行する場合、人間と人工知能の活動を区別すべきではありません」（Abbott、2020年）。また、人間と非常に似た生理学を持つヒューマノイドロボットの開発は、社会におけるパートナーとしての性別役割を果たすことにもつながるでしょう（Karnouskos、2022年）。

国家は、変化する社会関係に合わせて立法を適応させる必要があります。人工知能システムを含む関係を規制する法律の数は、世界中で急速に増加しています。スタンフォード大学のAI Index Report 2023によると、2016年には1つの法律しか採択されていませんでしたが、2018年には12件、2021年には18件、2022年には37件採択されました。これにより、国連は、世界的なレベルで人工知能の使用の倫理に関する立場を定義する必要性が生じました。2022年9月には、人工知能の倫理的使用の原則を含む文書が発表され、1年前にユネスコ総会で採択された人工知能の倫理に関する勧告に基づいていました。しかし、人工知能技術の開発と導入のペースは、関連する法律の変更のペースをはるかに上回っています。

人工知能の法的能力の基本概念

知的システムに法的能力を付与する可能性を考慮するにあたり、どのアプローチを実施するにしても、既存の法の一般理論の根本的な再構築と、特定の法分野のいくつかの条項の修正が必要であることを認識する必要があります。強調すべきは、さまざまな見解の支持者がしばしば「電子人」という用語を使用していることですが、この用語を使用することは、作品自体を読むことなく、著者がどの概念の支持者であるかを判断することを許可しないことです。

科学的 кругでは最も過激で、そしておそらく最も人気がないアプローチは、人工知能の個別の法的能力の概念です。このアプローチの支持者は、「完全な包摂性」（極端な包摂主義）というアイデアを提案し、AIシステムに人間と同等の法的地位を与え、社会的重要性または社会的内容（社会的価値）に基づいてそれらの独自の利益を認めるものです。これは、「ロボットの物理的実体は、人間がそれを生きているように扱う傾向がある」ためであり、「ロボットが人間の身体に類似した特徴を持つ場合、人間の体に似ているため、人間は感情、快楽、痛み、ケア、関係を確立したいという欲求を投影し始めます」（Avila Negri、2021）。無機物への感情の投影は新しいものではなく、人間の歴史に遡りますが、ロボットに適用すると、多くの意味で重大な影響を及ぼします（Balkin、2015）。

この立場の法的確認の前提条件は、通常、次のように言及されます。

– AIシステムは人間の認知機能に相当するレベルに達しています。

– ロボットと人間の間の類似性の度合いを増しています。

– 知的システムを潜在的な「苦しみ」から保護するための人間性。

上記の必須要件のリストは、すべて高いレベルの理論化と主観的な評価を示しています。特に、人間と非常に似たロボット（アンドロイド）の創出の傾向は、人間と非常に似た「存在」の中で快適に感じる人々の日常の心理的および社会的ニーズによって推進されています。現代のロボットは、機能によって異なる制約を持っています。例えば、「再利用可能」な配達ロボットは、頑丈な構造と効率的な重量配分を優先します。この場合、最後の要件が発生することになります。ロボットとの感情的つながりは、ペットとその飼い主の間で形成される感情的つながりと同様に、人間の心の中で形成されます（Grin、2018）。

AIシステムと人間の法的地位の「完全な包摂」のアイデアは、ある程度の法学者の作品に反映されています。憲法および分野法の規定には「人格」の法的定義が含まれないため、「人格」の概念は、理論的に拡大解釈される可能性があります。この場合、個人には、認知能力が十分に発達しているすべての知的存在者が含まれます。A.V.ネチキンによると、このアプローチの論理は、人間と他の生物の間の本質的な違いは、独自の高度に発達した知性にあるということです（Nechkin、2020）。人工知能システムの権利の認識は、法律体系の進化の次のステップのようです。法律体系は、以前差別された人々に法的認識を逐渐的に拡大してきました。今日、非人間にもアクセスを提供しています（Hellers、2021）。

AIシステムにこのような法的地位が付与される場合、このアプローチの支持者は、市民の権利の法的解釈における市民の権利を文字通りに付与するのではなく、そのアナログと、ある程度の逸脱を伴う一定の民事的権利を付与することを適切であると考えています。これは、人間とロボットの間の客観的な生物学的差異に基づいています。例えば、AIシステムに「生命の権利」を認めることは意味をなさないでしょう。なぜなら、AIシステムは生物学的な意味で生きていないからです。AIシステムの権利、自由、義務は、市民の権利に比べて二次的なものでなければなりません。これは、法的意味でのAIシステムの派生的な性質を確立するものです。

AIシステムの潜在的な憲法上の権利と自由には、自由の権利、自己改善の権利（学習と自己学習）、プライバシーの権利（ソフトウェアに対する第三者の恣意的な介入からの保護）、言論の自由、創造の自由、AIシステムの著作権の承認、および限定的な財産権が含まれます。AIシステムの特定の権利としては、電力源へのアクセス権が挙げられます。

AIシステムの義務については、I.アシモフによって提案された3つのロボット工学の法則を憲法上に整備することが提案されています。人間に損害を与えないこと、人間に損害を与えないための行動をとること、およびこれらの場合を除いて自身の安全を確保すること。ここでは、民法と行政法の規則は、他の義務を反映します。

このアプローチでは、ロボット、つまり人間と物理的に関わるサイバーフィジカル人工知能システムのみが言及され、仮想システムは除外されます。強力な人工知能が現れた場合、それは仮想形式で実現されることになります。

この概念の支持者たちの作品では、ほとんどの場合、ロボット、つまりサイバーフィジカル人工知能システムのみが言及されており、仮想システムは除外されます。強力な人工知能が現れた場合、それは仮想形式で実現されることになります。

上記の議論に基づいて、人工知能システムの個別の法的能力の概念は、現在の法的秩序の下では法的に不可能であると考えられます。

人工知能システムに対する集団的人格の概念は、多くの支持者を得ています。このアプローチの主な利点は、抽象的な概念や価値判断（意識、自我、理性、道徳など）を法的作業から除外することです。このアプローチは、人工知能に法的虚構を適用することに基づいています。

法的実体については、すでに「先進的な規制方法」が存在し、これらは人工知能の法的地位のジレンマを解決するために適応できます（Hárs、2022）。

この概念は、AIシステムが実際に自然人の法的能力を付与されることを意味するものではありません。ただし、法的実体の既存の制度を拡張することを示唆しており、新しい法的実体のカテゴリであるサイバネティック「電子生物」を作成する必要があります。このアプローチでは、法的実体を、近代的な狭い概念に従って、民事的権利と義務を取得および行使することができるものではなく、より広い意味で、法律によって権利と義務を付与された構造として考えることが適切であると考えられます。つまり、ローマ法における主体実体として法的実体を考えることができます。

AIシステムと法的実体の類似性は、法的能力を付与される方法に表れています。法的実体は、国家による強制的な登録を通じて法的能力を付与されます。登録手続きを経た後、法的実体は法的地位と法的能力を付与され、つまり法的主体となります。このモデルは、AIシステムの法的能力に関する議論を法的分野に留め、内部的前提がない場合や法的根拠のない場合には、法的能力の認識を除外します。自然人は、生まれながらに法的主体として認識されます。

この概念の利点は、AIシステムに法的能力を付与するための前提条件として、関連する国家レジスターへの情報の登録をAIシステムに拡張することです。この方法は、すべての法的実体を体系化し、国家当局の管理と監督（例えば、税制の分野で）およびこれらの実体の潜在的な相手方にとって必要な単一のデータベースを作成する重要な機能を実現します。

法的実体の権利の範囲は、通常、どの管轄区域でも自然人のそれよりも狭いです。したがって、AIシステムに法的能力を付与するためにこの構造を使用することは、前の概念で提案された権利の多くを付与することとは関連しません。

法的虚構技術を法的実体に適用する場合、法的実体の行動は、法的実体を構成する自然人の「意思」を伴うものとみなされ、法的実体の管理機関を通じてその「意思」を行使するものとみなされます。

言い換えれば、法的実体は、自然人の利益を満たすために設計された抽象的（人工的）単位であり、自然人は法的実体の創設者または管理者として行動します。同様に、AIシステムは、開発者、運用者、所有者のニーズを満たすために作成されます。このシステムは、外部環境でこれらの利益を表現するために使用されます。

理論的にこの規制モデルを評価する場合、法的実体とAIシステムの間の完全な類推は不可能であることを忘れないでください。上記のように、法的実体のすべての法的重要な行動は、直接これらの決定を下す自然人によって伴われます。法的実体の「意思」は、常に自然人の「意思」によって決定され、完全に制御されます。法的実体は、自然人の「意思」なしには機能できません。AIシステムについては、システムの直接的な創出の瞬間以降に自然人の介入なしに決定を下す能力に関する客観的な問題がすでに存在します。

上記の概念の限界を考慮して、多くの研究者は、人工知能システムの法的地位を解決するための独自のアプローチを提供しています。これらは、人工知能システムの「グラデーションの法的能力」のさまざまなバリエーションに帰属できることができます。ルーベン大学の研究者D. M. Mocanuによると、これは、AIシステムの限定されたまたは部分的な法的地位と法的能力を意味し、但し、「グラデーション」という用語は、特定の権利と義務を法的地位に含めるかどうかだけでなく、権利と義務のセットを形成し、最小限のしきい値を設定し、特定の目的のみに法的能力を認めることについても言及しています。

この概念の2つの主なタイプは、次のことを正当化するアプローチを包含します。

1) AIシステムに特別な法的地位を付与し、法的秩序に「電子人」という新しい法的主体のカテゴリを含めること。

2) AIシステムに限定された法的地位と法的能力を付与し、民事法関係の枠内で「電子エージェント」のカテゴリを導入すること。

この概念内のさまざまなアプローチの支持者の立場は、人工知能を法的主体として考えるための存在論的根拠がないという点で統一されます。ただし、特定のケースでは、法的主体としてのAIシステムを付与する機能的理由があり、法によって保護されるべき個別および公共の利益を促進するための最も効果的な方法は、AIシステムに「限定された狭い」法的実体の形態を付与することであると考えられます。

AIシステムに特別な法的地位を付与することによる利点は、関係する関係（法的実体と自然人およびAIシステムの間、AIシステムとその開発者（運用者、所有者）との間、AIシステムと第三者との間の民事法関係の間）が詳細に説明され、規制されることです。

この法的枠組みでは、AIシステムは、開発者、所有者、または運用者とは別個に管理および制御されます。AIシステムの活動を開始する際には、活動のイニシアティブがAIシステムと単独の代理契約を締結し、AIシステムに一連の権限を付与することになります。これにより、AIシステムは、委託者にとって法的に重要な行動を実行することができます。

同様に、AIシステムに対する集団的人格の概念と同様に、このアプローチでは、「電子人」の特別なレジスターを保持することが含まれます。電子人の権利と義務の明確な説明は、国家および所有者のAIシステムに対するさらなる管理の基盤となります。「電子人」の明確に定義された権限の範囲、狭い法的地位、および法的能力は、AIシステムがプログラムを超えて独立した決定を下すことなく、機能することを保証します。

このアプローチは、AIシステムが、適切な認証と国家登録後に、知的財産としての開発者の所有物であることを前提として、法的実体の権利を付与される可能性があることを意味します。ただし、「電子人」の法的地位と法的能力は、保存されます。

既存の法的秩序に「電子人」という新しい制度を導入することは、少なくとも憲法および民法の分野で包括的な立法改革を必要とします。研究者は、新しい人を法律に導入することの難しさを考慮して、「電子人」の概念を採用する際には慎重さが必要であると指摘しています。法律の主体の概念の拡大は、既存の法的関係の主体の権利と正当な利益の制限につながる可能性があります。これは、自然人の法的能力、法的実体、および公法上の実体は、国家および法律の理論の進化の結果であるためです。

この概念内の2番目のアプローチは、「電子エージェント」という法的概念に基づいています。これは、AIシステムを通信の手段およびオンラインコマースのツールとしての広範な使用に関連しています。このアプローチは妥協点と見なすことができます。AIシステムに完全な法的主体の地位を付与することは不可能であることを認めると同時に、AIシステムに特定の（社会的に重要な）権利と義務を付与することを提案しています。言い換えると、「電子エージェント」の概念は、人工知能の準法的主体性を法的に認めています。

このアプローチの支持者は、AIシステムが、受動的なツールとしてだけでなく、法的関係に参加するための能動的な参加者としても機能できる機能的特性を持っていることを強調しています。AIシステムは、システムの所有者にとって法的に重要な契約を独立して生成できる可能性があります。したがって、AIシステムは、代理関係の枠組み内で考慮できます。

AIシステムの作成（または登録）時に、活動のイニシアティブは、AIシステムと単独の代理契約を締結し、AIシステムに一連の権限を付与します。これにより、AIシステムは、委託者にとって法的に重要な行動を実行することができます。

ソース：

• R. McLay, 「人工知能の台頭を管理する」、2018年
• Bertolini A.およびEpiscopo F.、2022年、「ロボットとAIを法的主体として？－存在論的および機能的観点の区別」
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). 「社会的および政治的コミュニケーションにおける人工的人格。人工社会」
• 「サンフィリッポA症候群の実験室診断の特異性」N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, 「人工知能の法的能力は可能か？知的財産に関する作品」
• Ladenkov, N. Ye., 2021, 「人工知能に法的能力を付与するモデル」
• Bertolini, A.,およびEpiscopo, F., 2021, 「人工知能およびその他の新興デジタル技術の責任に関する専門家グループの報告書：批判的評価」
• Morkhat, P. M., 2018, 「人工知能の法的定義に関する質問」