Jon Potter, Partenaire du Groupe RXN – Série d’entretiens

Jon Potter est partenaire et dirige la pratique d’intelligence artificielle au niveau des États chez RXN Group. Il est un avocat expérimenté, lobbyiste et communicant, a fondé et dirigé deux associations de l’industrie et une organisation de consommateurs, et a consulté de nombreuses industries et organisations sur les défis législatifs, de communication et de plaidoyer. Jon a fondé la Digital Media Association, Fan Freedom et l’Application Developers Alliance, a été vice-président exécutif de la société de communications globale Burson-Marsteller, et a été avocat pendant plusieurs années chez Weil, Gotshal, & Manges.

En tant que client et consultant, Jon a supervisé des campagnes de plaidoyer fédérales, multilatérales et internationales et a engagé des lobbyistes, des sociétés de communications et des cabinets d’avocats sur trois continents. Jon a témoigné devant le Congrès et les législatures des États à plusieurs reprises, a parlé à des dizaines de conférences à travers les États-Unis et à l’échelle internationale, et a été interviewé par des émissions de radio et de télévision nationales et locales, notamment CNN, Today Show et 60 Minutes.

Pouvez-vous fournir un aperçu des tendances clés en matière de législation sur l’intelligence artificielle à travers les États en 2024 ?

2024 a été une année extraordinaire pour la législation sur l’intelligence artificielle au niveau des États, marquée par plusieurs tendances.

La première tendance est le volume. 445 projets de loi sur l’intelligence artificielle ont été présentés dans 40 États, et nous nous attendons à ce que cela se poursuive en 2025.

Une deuxième tendance est une dichotomie constante – les projets de loi sur l’utilisation de l’intelligence artificielle par le gouvernement étaient généralement optimistes, tandis que les projets de loi sur l’intelligence artificielle en général et l’utilisation de l’intelligence artificielle par le secteur privé étaient sceptiques et craintifs. De plus, plusieurs États ont adopté des projets de loi créant des « groupes de travail » sur l’intelligence artificielle, qui se réunissent maintenant.

Quels sont les principaux motifs qui poussent les législateurs des États à présenter des projets de loi sur l’intelligence artificielle, et comment ces motifs varient-ils d’un État à l’autre ?

De nombreux législateurs veulent que les agences gouvernementales améliorent leur efficacité avec l’intelligence artificielle – pour fournir de meilleurs services de manière plus efficace.

Parmi les sceptiques, les sujets de préoccupation incluent les « deepfakes » frauduleux et abusifs liés aux élections, aux arts créatifs et au harcèlement ; la discrimination algorithmique ; la peur de décisions et de processus décisionnels influencés par l’intelligence artificielle ; la vie privée et l’utilisation des données personnelles ; et le remplacement de l’emploi. Certaines préoccupations peuvent être abordées dans des législations très spécifiques, telles que la loi ELVIS du Tennessee et l’interdiction des « deepfakes » politiques en Californie. D’autres préoccupations, telles que les risques de discrimination algorithmique et de remplacement de l’emploi, sont vagues et les propositions législatives sont larges, non spécifiques et préoccupantes.

Certains législateurs pensent que les défis actuels de la vie privée numérique et des médias sociaux auraient pu être atténués par une législation prophylactique, ils se précipitent donc pour adopter des lois pour résoudre les problèmes d’intelligence artificielle qu’ils craignent de voir se développer. Bien sûr, il est très difficile de définir des lignes directrices de conformité claires avant que les problèmes réels n’émergent.

Comment les États peuvent-ils élaborer des législations sur l’intelligence artificielle qui encouragent l’innovation tout en abordant les risques potentiels ?

Les législations peuvent faire les deux lorsque elles réglementent des cas d’utilisation et des risques spécifiques, mais pas la technologie fondamentale à usage multiple. Un bon exemple de cela est les lois fédérales qui réglementent l’utilisation des données de santé, financières et d’éducation des étudiants, mais ne réglementent pas les ordinateurs, les serveurs ou le cloud computing. En ne réglementant pas les outils à usage multiple tels que le stockage et le traitement des données (y compris l’intelligence artificielle), les lois abordent les risques réels et définissent des règles de conformité claires.

Il est important que les législateurs entendent un large éventail de parties prenantes avant d’adopter de nouvelles lois. Les titres des actualités laissent penser que l’intelligence artificielle est dominée par des entreprises géantes qui investissent des milliards de dollars pour construire des modèles de risque extrêmement puissants. Mais il y a des milliers de petites et de locales entreprises qui utilisent l’intelligence artificielle pour construire des solutions de recyclage, de biais sur le lieu de travail, de prêts aux petites entreprises et de cybersécurité. Les organisations d’aide juridique et les organisations à but non lucratif locales utilisent l’intelligence artificielle pour aider les communautés défavorisées. Les législateurs doivent être certains que les législations sceptiques sur l’intelligence artificielle n’arrêtent pas les activités d’intelligence artificielle à but local et public.

Quels sont les impacts les plus significatifs que les récents projets de loi sur l’intelligence artificielle ont eu sur les entreprises ? Y a-t-il des industries spécifiques qui ont été plus touchées que d’autres ?

Nous ne connaissons pas encore les impacts des récents projets de loi sur l’intelligence artificielle, car très peu de projets de loi récents sont devenus loi et les nouvelles lois n’ont pas encore d’impact. La loi la plus large, dans le Colorado, n’entrera en vigueur qu’en 2026 et la plupart des parties prenantes, y compris le gouverneur et le sponsor, anticipent des amendements importants avant la date d’entrée en vigueur. La loi ELVIS du Tennessee et les lois sur les « deepfakes » de la Californie devraient réduire les activités frauduleuses et criminelles, et espérons qu’elles n’inhiberont pas la parodie ou d’autres discours protégés.

Comment voyez-vous l’évolution de la relation entre les réglementations sur l’intelligence artificielle au niveau des États et les actions fédérales potentielles ?

Ceci est un objectif en mouvement avec de nombreuses variables. Il y a déjà plusieurs domaines de loi où les gouvernements fédéraux et des États coexistent, et l’intelligence artificielle est associée à beaucoup d’entre eux. Par exemple, il y a des lois fédérales et des États sur la discrimination sur le lieu de travail et les services financiers qui sont efficaces indépendamment de l’utilisation de l’intelligence artificielle par les auteurs présumés. Une question pour les législateurs est de savoir pourquoi de nouvelles lois ou réglementations sont nécessaires uniquement parce que l’intelligence artificielle est utilisée dans une activité.

Quels sont les pièges ou les défis courants que les législateurs des États rencontrent lors de l’élaboration de projets de loi sur l’intelligence artificielle ? Comment peuvent-ils être évités ?

C’est tout à fait une question d’éducation – prendre le temps de consulter de nombreuses parties prenantes et de comprendre comment l’intelligence artificielle fonctionne dans le monde réel. Les législations basées sur la peur de l’inconnu ne seront jamais équilibrées et inhiberont toujours l’innovation et l’intelligence artificielle pour le bien. D’autres pays combleront le vide d’innovation si les États-Unis cèdent notre leadership en raison de la peur.

Pouvez-vous partager des exemples de plaidoyer réussi qui ont influencé la législation sur l’intelligence artificielle en faveur de l’innovation ?

Dans le Colorado, le Rocky Mountain AI Interest Group et l’AI Salon ont rassemblé les développeurs et les startups pour engager les législateurs pour la première fois. Sans lobbyistes ni consultants insiders, ces groupes ont puisé dans un réservoir de fondateurs intelligents, mécontents et motivés qui ont exprimé leur mécontentement dans des témoignages clairs et efficaces et dans les médias – et ont été entendus.

De même, en Californie, les fondateurs de petites entreprises d’intelligence artificielle ont témoigné avec passion devant la législature et se sont connectés avec les médias pour exprimer leur préoccupation et leur déception face à des législations bien intentionnées mais terriblement trop larges. Comme leurs homologues du Colorado, ces fondateurs étaient non traditionnels, très motivés et très efficaces.

Comment identifiez-vous et engagez-vous efficacement les parties prenantes dans les batailles de politique d’intelligence artificielle au niveau des États ?

En partie en parlant à des personnes comme vous, et en répandant la parole que des législations ont ou vont bientôt être introduites et peuvent avoir un impact sur quelqu’un pour gagner sa vie, son entreprise ou son opportunité. Les législateurs ne savent que ce qu’ils savent, et ce qu’ils apprennent en parlant à des lobbyistes et à des entreprises dont ils sont conscients. Il est important de participer au processus lorsque les projets de loi sont rédigés et amendés, car si vous n’êtes pas à la table, alors vous êtes probablement au menu. Chaque entreprise et organisation qui construit ou utilise l’intelligence artificielle devrait participer avant que les lois et les réglementations soient écrites, car après qu’elles soient écrites, il est souvent trop tard.

Quelles sont les manières les plus efficaces de communiquer les complexités de l’intelligence artificielle aux législateurs des États ?

Le plaidoyer existe sous de nombreuses formes. Que ce soit en rencontrant les législateurs en personne ou par vidéo, en envoyant une lettre ou un e-mail, ou en parlant avec les médias – chacun de ces moyens est un moyen de faire entendre votre voix. Ce qui est le plus important, c’est la clarté et la simplicité, et de raconter votre propre histoire, qui est ce que vous connaissez le mieux. Les législatures des États différents ont des règles, des processus et des normes différents, mais presque tous les législateurs sont désireux d’apprendre et veulent entendre les électeurs.

Merci pour cette grande interview, les lecteurs qui souhaitent en savoir plus peuvent visiter RXN Group.