David Mařák, directeur technique et cofondateur de YORD – Série d’entretiens

David Mařák est directeur technique et cofondateur de YORD. Fort de plus de dix ans d’expérience dans les technologies immersives, il dirige la stratégie technologique et le développement du studio, à la croisée de l’intelligence artificielle, de la réalité étendue, de l’informatique spatiale et des expériences numériques interactives. Ses activités couvrent les applications alimentées par l’IA, la réalité virtuelle et augmentée, les humains numériques et les technologies génératives en temps réel.

YORD est un studio de technologies créatives qui conçoit et développe des expériences d’IA et de réalité étendue pour les marques et les organisations. Ses réalisations comprennent des installations interactives, des expériences de marque immersives, des environnements muséaux, des solutions de formation et des produits numériques sur mesure, qui associent développement créatif et technologies émergentes.

YORD développe des expériences pour Apple Vision Pro et d’autres casques. Comment les lunettes de Samsung se comparent-elles du point de vue d’un développeur, et qu’impliquent-elles pour le commerce immersif en magasin ?

Vision Pro est un appareil fermé, hautement optimisé et à l’allure futuriste ; en tant que développeur, on sait exactement avec quoi l’on travaille. Les lunettes de Samsung sont conçues pour ressembler à des lunettes ordinaires, et Android XR fonctionnera sur des appareils de plusieurs fabricants. La plateforme est donc plus ouverte et plus variée, sans être parfaitement optimisée pour un appareil en particulier.

Il y a quelques années, j’aurais considéré cette fragmentation comme un gros problème. Aujourd’hui, je ne pense pas qu’elle ait tant d’importance. Avec l’IA intégrée au processus de développement, il est beaucoup plus facile d’optimiser une application pour un appareil donné, de consulter la documentation d’un tiers ou de la porter d’une plateforme à l’autre. La plateforme ouverte tend donc à l’emporter, parce que davantage de personnes développent pour elle. À long terme, je miserais sur Android XR pour cette raison. En revanche, pour le commerce immersif, ces lunettes ne permettent encore rien. Sans écran, nous ne pouvons rien créer que le client puisse voir.

Ces lunettes permettent-elles une interaction en magasin qu’un téléphone ne pourrait pas offrir ?

Pas encore. Je dois dire que j’aime les lunettes en général. Depuis 15 ans, nous menons une vie numérique au moyen de nos téléphones, mais ce n’est pas confortable : il faut baisser les yeux vers un petit rectangle et le tenir dans une main en permanence. Les lunettes sont la suite logique.

Mais les lunettes de Samsung ne résolvent pas ce problème. On peut regarder un produit et interroger Gemini à son sujet sans sortir son téléphone, ce qui est pratique, mais le téléphone peut déjà faire la même chose : seule la caméra a été déplacée sur le nez. La nouveauté serait de regarder un produit et de voir directement en rayon son prix, sa matière, les avis ou sa disponibilité en stock. Les lunettes de Samsung peuvent reconnaître le produit, mais cela s’arrête là.

Quelle est la principale limite d’un appareil sans écran pour les marques, et que devraient-elles faire en attendant l’arrivée de modèles avec écran ?

Impossible de montrer quoi que ce soit. On peut disposer de données produit excellentes et d’un assistant ingénieux, mais le client reçoit tout de même une description orale au lieu de voir le produit.

Je ne bâtirais aucune stratégie immersive autour de ces lunettes. Si une marque veut se lancer dans la réalité étendue, elle devrait le faire sur un appareil qui la prend en charge dès aujourd’hui et conserver son contenu dans un format transférable vers d’autres plateformes par la suite. Il faut de bons modèles 3D des produits, des données produit propres et des expériences qui ne soient pas limitées à un seul appareil. Quand des lunettes légères dotées d’un véritable écran arriveront — et je pense que ce sera le cas —, ce sont ces éléments que l’on pourra réutiliser.

Les magasins Warby Parker servent de lieu de démonstration. Pourquoi un magasin physique est-il adapté à ce lancement ?

Je ne vois pas ces magasins tant comme un terrain d’essai que comme le lieu où les lunettes sont vendues. Ce sont des lunettes de vue équipées d’une caméra, et les lunettes de vue se vendent chez l’opticien. On les essaie, on y fait monter ses verres, puis on repart avec. Samsung et Google avaient besoin d’une enseigne comptant des centaines de magasins et disposant de ses propres laboratoires d’optique ; Warby Parker répond à ces critères. Meta a fait de même avec Ray-Ban et EssilorLuxottica.

Je pense que c’est le bon choix. Les lunettes sont un accessoire de mode et un dispositif médical avant d’être un gadget, et les vendre dans un magasin d’électronique ne fonctionnerait probablement pas. Cela indique aussi clairement la nature du produit : ce sont les montures qui sont vendues, et Gemini est inclus avec elles.

Les lunettes équipées d’une caméra mettent les gens mal à l’aise. Comment les marques devraient-elles gérer cela dans les magasins et les espaces publics ?

Je ne pense pas que la caméra elle-même soit le problème. Nous nous promenons toute la journée avec la caméra de notre téléphone à la main, et personne ne qualifie celui-ci de dispositif de surveillance. Les lunettes ne font que déplacer à un autre endroit une caméra que l’on possède déjà.

La différence, c’est qu’avec un téléphone, on voit quand quelqu’un le dirige vers quelque chose, alors qu’avec des lunettes, les personnes autour ne peuvent pas le savoir. Il faut donc, au minimum, un voyant d’enregistrement lumineux, visible de face et impossible à désactiver. Je préférerais que cette exigence soit imposée par la plateforme plutôt que laissée à la discrétion de chaque fabricant. Reste aussi à savoir ce qui est enregistré, combien de temps les données sont conservées, qui y a accès et ce que des développeurs comme nous peuvent voir. Samsung et Google n’ont pas beaucoup parlé de ces questions. Tant qu’ils ne l’auront pas fait, je ne développerais pas d’expériences en magasin reposant sur l’observation continue du client.

Pour les détaillants qui souhaitent proposer quelque chose d’utile dès aujourd’hui, quelle est la solution la plus facile à mettre en œuvre ?

Rendre accessibles par la voix les informations existantes sur les produits, puis vérifier si les gens préfèrent réellement cette solution au fait de sortir leur téléphone. Je ne vois pas grand-chose d’autre à faire.

Pour tout projet de lunettes, il faut se demander si elles font mieux que ce que le client a déjà dans sa poche. Si un téléphone fait aussi bien, il n’y a aucune raison de payer pour une version destinée aux lunettes. Si un détaillant souhaite proposer une véritable expérience immersive, c’est possible dès aujourd’hui avec d’autres appareils, et nous pouvons la créer. Tenter de faire de la XR sur un appareil sans écran finira par n’être qu’un gadget.

YORD travaille sur de nombreuses plateformes. En quoi cela influence-t-il les conseils que vous donnez aux marques en matière d’investissement dans la XR ?

La principale leçon que nous avons tirée, c’est qu’il ne faut pas confondre l’annonce d’un appareil avec une possibilité de développement. Vision Pro, Quest et les autres sont très différents, mais nous pouvons créer sur chacun d’eux un contenu visuel qui réagit à l’environnement de l’utilisateur. Avec les lunettes de Samsung, ce n’est pas possible. Avant de se demander comment porter une expérience, il faut donc d’abord savoir si l’appareil peut la faire fonctionner.

Pour le reste, nos conseils n’ont pas changé. Ne faites pas dépendre vos projets de XR d’un seul fabricant. Nous avons connu suffisamment de générations d’appareils pour savoir qu’ils auront changé dans deux ans. Ce qui vous restera, c’est le contenu que vous avez créé et les utilisateurs que vous avez touchés.

Comment mesurez-vous la capacité d’une expérience de XR à fidéliser les clients, par rapport à un point de contact numérique classique ?

Je ne compterais pas le nombre de personnes qui l’ont essayée, car tout le monde essaie une fois les nouveaux appareils. Je regarderais plutôt ce qui s’est passé ensuite. Ont-elles mieux compris le produit ? Ont-elles pris leur décision plus rapidement ? Ont-elles acheté ? Sont-elles revenues ? Ce sont les mêmes indicateurs que pour un site web ou une application, et la version XR doit faire mieux ; sinon, elle n’a aucune raison d’exister.

Avec une véritable expérience de XR, il y a de bonnes chances que ce soit le cas, puisqu’on montre le produit à quelqu’un dans son propre espace plutôt que sur un écran. Avec des lunettes dépourvues d’écran, je serais prudent avant de promettre quoi que ce soit de ce genre. Comparez-les à une application mobile et voyez ce qu’il en ressort.

Quelle est la principale idée reçue des marques sur la XR aujourd’hui, et le lancement de Samsung change-t-il la donne ?

C’est l’idée que tout ce qui comporte des lunettes, un casque ou de l’IA relève de la XR. Ce n’est pas le cas. La XR désigne un contenu numérique lié à l’espace physique qui vous entoure ; l’appareil doit donc comprendre l’environnement et pouvoir modifier ce que vous voyez.

Google Glass avait un écran, mais ne comprenait presque rien à ce que vous regardiez. Les lunettes de Samsung, c’est l’inverse : elles comprennent leur environnement grâce à la caméra et à Gemini, mais ne peuvent rien vous montrer. Chacune n’en possède que la moitié. Il y a quelques années, l’industrie a apposé l’étiquette « métavers » sur bien des choses qui n’avaient rien à voir avec l’informatique immersive, et je crains un peu que nous soyons sur le point de refaire la même chose avec les lunettes dotées d’IA. Le produit de Samsung pourrait être un bon assistant connecté que l’on porte sur soi. Ce n’est pas un appareil de XR simplement parce que son nom le dit.

En tant que directeur technique, quels signes allez-vous surveiller au cours des 6 à 12 prochains mois pour déterminer si les lunettes de XR se destinent au grand public ou resteront un produit de niche ?

Deux choses : l’évolution du matériel et l’accès accordé aux développeurs.

En matière de matériel, je pense que les lunettes finiront par remplacer le téléphone, parce que nous préférerions faire sans les tenir tout ce que nous faisons sur un téléphone. Il manque un appareil unique doté d’un écran transparent, capable de comprendre l’espace qui nous entoure et équipé d’une monture que l’on puisse porter du matin au soir. Vision Pro, Galaxy XR et Quest sont trop lourds et trop chers pour cela. Les lunettes de Samsung sont assez légères, mais ne peuvent rien afficher. Les Specs de Snap, commercialisées cet automne pour environ 2 200 $, sont ce qui s’en rapproche le plus à ce jour. Elles restent trop chères et un peu épaisses, mais elles ont un véritable écran, comprennent la pièce où l’on se trouve et nous pouvons développer des applications pour elles. C’est dans cette direction que les choses devraient évoluer, selon moi, et Samsung est actuellement à la traîne.

Du côté des développeurs, je veux savoir si nous pourrons publier nos propres applications, afficher du contenu spatial et travailler avec les données utilisées par l’appareil pour comprendre l’environnement, et si les règles concernant la caméra seront clairement définies. Si les plateformes s’ouvrent, les développeurs y créeront rapidement des produits, car l’IA a considérablement réduit les coûts de développement. Si elles restent fermées et limitées à un seul assistant, nous finirons avec un Alexa légèrement amélioré.

Merci pour cet excellent entretien. Les lecteurs qui souhaitent découvrir comment la XR, l’IA et l’informatique spatiale peuvent donner naissance à des expériences utiles pour le commerce de détail et les marques peuvent consulter YORD.