Le droit d’auteur à l’ère de l’IA : un tournant pour le droit d’auteur

L’intelligence artificielle oblige les systèmes juridiques du monde entier à affronter la question la plus fondamentale en matière de droit d’auteur : qu’est-ce que cela signifie d’être un auteur ?

Pendant des décennies, la doctrine a évolué lentement, s’adaptant à de nouveaux formats, à de nouvelles industries et à de nouvelles technologies. Mais l’émergence de l’IA générative a accéléré cette évolution plus que toute autre innovation au cours du dernier siècle. Soudain, les juges et les législateurs doivent décider si l’apprentissage à partir de matériel protégé par le droit d’auteur constitue un « vol », si la sortie algorithmique peut être protégée et comment équilibrer l’innovation avec les droits des créateurs.

Ces questions ne résident plus dans les cercles universitaires ou les documents de politique. Elles sont débattues dans les tribunaux aujourd’hui, façonnant les règles pour la formation des outils d’IA, leur fonctionnement et la responsabilité de leurs sorties. Les réponses qui émergent de ces affaires définiront fondamentalement l’avenir du développement de l’IA à l’échelle mondiale.

Ce qui se déroule actuellement n’est pas l’effondrement du droit d’auteur, mais sa transformation. Et les tribunaux américains — historiquement un point de référence mondial — sont au centre du débat.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence : un tournant pour la formation de l’IA

Un cas qui illustre le paysage juridique changeant face au déploiement de l’IA est Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. En février 2025, un tribunal américain du Delaware a décidé que l’utilisation de notes de tête éditoriales de Westlaw, un service de recherche juridique en ligne, pour former un outil de recherche juridique concurrent basé sur l’IA ne constituait pas une utilisation équitable.

Le juge a estimé que si un système d’IA apprend à partir de matériel protégé par le droit d’auteur pour créer un produit concurrent, cette formation est peu susceptible d’être qualifiée de « transformatrice » et ne peut donc pas être autorisée. Cette décision a établi une précédente majeure : toute formation d’IA n’est pas égale, et le but du modèle, en particulier son chevauchement commercial avec le matériel source, compte.

Cependant, le tableau juridique est loin d’être uniforme. Quelques mois plus tard, deux juges californiens ont adopté une approche plus prudente et nuancée dans l’affaire Kadrey v. Meta et Bartz v. Anthropic, un litige connexe impliquant des auteurs dont les œuvres protégées par le droit d’auteur ont été utilisées pour former des modèles d’IA. Ils ont indiqué que la formation de grands modèles de langage pourrait en effet être considérée comme une utilisation équitable, à condition que : les données sous-jacentes aient été acquises de manière légale et que la formation n’ait causé aucun préjudice sur le marché, ce qui signifie que les modèles n’ont pas reproduit de grandes parties de livres ou n’ont pas nui au marché de la licence de livres.

Bien que cette approche n’ait pas contredit la décision du Delaware, elle a affiné cette approche et a clarifié le paysage juridique. Ensemble, ces affaires démontrent que les tribunaux américains sont activement en train de calibrer la manière dont le test traditionnel à quatre facteurs d’utilisation équitable devrait s’appliquer aux technologies d’IA de pointe.

Un schéma familier : l’IA écho les batailles juridiques passées

L’IA peut sembler sans précédent, mais les dilemmes juridiques qui l’entourent ne sont pas nouveaux. Tout au long de l’histoire américaine, les nouvelles technologies ont à plusieurs reprises forcé les tribunaux à rédefinir la créativité, la propriété et l’utilisation autorisée :

• La photographie a été un jour remise en question comme art jusqu’à ce que, en 1884, la Cour suprême ait décidé dans Burrow-Giles v. Sarony que le processus de production de photos impliquait une créativité humaine, y compris des attributs tels que la composition, l’éclairage et l’intention artistique — et qu’elle méritait donc une protection par le droit d’auteur.
• Le VCR, dans la décision Betamax de 1984, a survécu à la tentative d’Hollywood de l’interdire lorsque la Cour a décidé que l’enregistrement de la télévision à des fins personnelles ne constituait pas une contrefaçon. Cela signifiait que les appareils utilisés pour reproduire du contenu ne devraient pas être interdits s’ils sont utilisés dans les limites des utilisations non contrefaisantes.

Le schéma est incontestable : chaque technologie transformatrice arrive avec la peur, la confusion et des litiges intenses. Et chaque fois, les tribunaux adaptent les principes juridiques établis à de nouveaux contextes. Les débats actuels sur l’IA reflètent étroitement ces premiers litiges : l’IA est-elle principalement un instrument de contrefaçon ou un outil puissant pour la créativité et le progrès ?

Un patchwork mondial de règles de droit d’auteur pour l’IA

D’autres systèmes juridiques luttent avec les mêmes tensions, chacun à travers sa propre lentille :

• La Cour d’Internet de Pékin (2023) a décidé que les images générées par l’IA peuvent être protégées par le droit d’auteur si l’homme démontre un contrôle esthétique significatif.
• L’Acte sur l’IA de l’Union européenne (2024) a introduit la première exigence de transparence pour les développeurs d’IA, obligeant la divulgation de résumés de données de formation protégées par le droit d’auteur.
• Le Canada, le Royaume-Uni et l’Australie explorent des approches hybrides qui équilibrent l’innovation avec la protection des créateurs.

Malgré les différences, un thème est mondial : le droit d’auteur s’adapte non en rejetant les anciennes règles ou en inventant de nouveaux principes, mais en recalibrant les anciens ou en réinterprétant la créativité humaine à l’ère de l’automatisation.

Le principe de base : l’auteur humain règne toujours

Tant les orientations de 2023 du Bureau du droit d’auteur des États-Unis que la décision Thaler v. Perlmutter de 2025 de la Cour d’appel du circuit de Columbia réaffirment que les œuvres purement générées par machine ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur.

Ce qui compte, c’est la « créativité humaine suffisante », la contribution humaine qui façonne, sélectionne, trie ou transforme de manière significative la sortie de l’IA en une œuvre finale. L’IA peut produire des possibilités infinies, mais l’auteur reste lié à la créativité humaine. À mesure que les affaires se multiplient, les tribunaux affineront cette ligne — mais ils ne l’effaceront pas.

Le champ de bataille juridique s’élargit : musique, film et au-delà

En 2024-2025, l’attention des litiges liés à l’IA s’est élargie de la formation à la production. Les principales maisons de disques poursuivent des entreprises comme les générateurs de chansons Suno et Udio, affirmant que ces sociétés exploitent des services non autorisés qui exploitent les enregistrements d’artistes pour générer des pistes similaires à des fins lucratives. Les labels soutiennent que cette utilisation n’est pas transformatrice et menace le marché de la musique sous licence. Les studios de cinéma, y compris Disney, Universal et Warner Bros. Discovery, poursuivent des plateformes de génération d’images comme Midjourney pour permettre la création de représentations de personnages de film et de télévision protégés par le droit d’auteur qui enfreignent les lois sur le droit d’auteur.

Ces affaires ne se concentrent plus uniquement sur la manière dont l’IA est formée, mais également sur ce qu’elle produit et qui est responsable de ce contenu. Si un système d’IA produit un contenu contrefaisant, qui est responsable — le développeur, l’utilisateur ou le modèle lui-même ? À quelle distance doit être un contenu généré par l’IA d’une œuvre protégée pour franchir la limite ? Les réponses définiront les règles pour les médias génératifs dans chaque industrie créative.

Le droit en mouvement : le prochain chapitre du droit d’auteur est écrit maintenant

Le droit d’auteur est sous pression — mais pas en effondrement. Les mêmes principes juridiques qui s’appliquaient à la photographie, à la radio et à la télévision sont maintenant utilisés pour définir les règles de l’apprentissage automatique. Le droit d’auteur ne meurt pas ; il est réécrit en temps réel et reste fidèle à son objectif le plus ancien : protéger la créativité humaine tout en permettant à l’innovation de prospérer. Les tribunaux n’abandonnent pas les principes fondamentaux ; ils les étirent pour les adapter à de nouvelles réalités. Et chaque décision rapproche le système d’un cadre stable et fonctionnel pour l’IA.

La véritable transformation n’est pas dans le droit lui-même, mais dans la rapidité avec laquelle il doit maintenant évoluer. Historiquement, le droit d’auteur s’est adapté sur des décennies. Aujourd’hui, il doit s’adapter en temps réel grâce à des décisions rapides, à des mises à jour législatives et à une coordination internationale.

Ces questions ne sont pas simplement des énigmes juridiques. Elles façonneront la manière dont l’IA est construite, déployée et monétisée pendant des décennies. La communauté juridique n’est pas témoin d’une crise. Elle participe à l’une des réécritures les plus significatives du droit de la propriété intellectuelle de l’histoire moderne. Le privilège pour les avocats, les créateurs et les entreprises d’aujourd’hui est extraordinaire : définir l’architecture juridique de l’ère de l’IA.