Rapport 2026 de Black Kite sur la chaîne d’approvisionnement de l’IA : les risques liés à vos relations dans le domaine de l’IA

Le Rapport 2026 sur la chaîne d’approvisionnement de l’IA : les risques liés à vos relations dans le domaine de l’IA de Black Kite révèle que les entreprises qui fournissent des solutions d’IA avancées présentent souvent des faiblesses bien connues en matière de cybersécurité. Son évaluation externe de 18 160 entreprises spécialisées dans l’IA a mis en évidence des vulnérabilités critiques non corrigées dans 34,2 % des organisations étudiées et des faiblesses liées à l’authentification des courriels dans une proportion encore plus élevée.

L’idée centrale du rapport est que l’achat d’une solution d’IA ne crée pas seulement une relation logicielle. Les clients héritent également des risques liés à l’infrastructure du fournisseur, aux composants qui sous-tendent son produit et aux autorisations accordées à ses intégrations. À mesure que les outils d’IA acquièrent la capacité d’agir au sein des systèmes d’entreprise, ces relations méritent le même niveau d’examen que celles entretenues avec d’autres fournisseurs essentiels.

« La chaîne d’approvisionnement de l’IA ne connaît pas des défaillances exotiques. Elle connaît des défaillances ordinaires », a déclaré Ferhat Dikbiyik, directeur de la recherche et du renseignement chez Black Kite. Les résultats placent la gestion des correctifs, la protection des identifiants et l’accès des intégrations au cœur du débat.

Des lacunes fondamentales en matière de sécurité chez un grand nombre de fournisseurs d’IA

Black Kite a constitué son échantillon à partir d’une base de données commerciale d’entreprises, puis a examiné les descriptions d’activité et les sites Web publics pour confirmer que l’IA occupait une place centrale dans les produits ou services de chaque entreprise. Ses observations sur la sécurité des entreprises s’appuient sur des données de septembre et octobre 2026.

L’évaluation a révélé que :

• 34,2 % présentaient au moins une vulnérabilité critique non corrigée observée depuis l’extérieur.
• 9,8 % présentaient une vulnérabilité répertoriée dans le catalogue des vulnérabilités exploitées connues de la CISA.
• 61,7 % présentaient des faiblesses liées à DMARC, tandis que des faiblesses liées à DKIM et SPF étaient observées dans 37,3 % et 11,2 % des cas, respectivement.
• 29,7 % atteignaient ou dépassaient le seuil de 0,4 de l’indice de susceptibilité aux rançongiciels de Black Kite, considéré comme critique par l’entreprise.
• 6,8 % avaient des identifiants de connexion professionnels associés dans des données recueillies par des logiciels malveillants voleurs d’informations.

Ces indicateurs répondent à des questions différentes. Une faille répertoriée dans le KEV a déjà été exploitée quelque part dans le monde, comme en atteste l’historique documenté ; sa présence ne prouve pas que le fournisseur étudié a été attaqué. De même, un score de susceptibilité aux rançongiciels sert à établir des priorités d’examen : il ne représente pas la probabilité qu’une entreprise donnée soit victime d’une attaque par rançongiciel.

L’authentification des courriels est un enjeu pertinent, car les fournisseurs d’IA utilisent toujours des domaines d’entreprise et des processus commerciaux ordinaires. Une application absente ou insuffisante des mesures de sécurité peut faciliter l’usurpation de domaine, même lorsque le produit d’IA lui-même est techniquement sophistiqué. Les chiffres concernant DMARC, DKIM et SPF se chevauchent et ne doivent pas être additionnés.

Le rôle des fournisseurs compte davantage que leur image de marque dans le domaine de l’IA

Le rapport répartit l’écosystème en six grands groupes d’activité. Les technologies fondamentales — notamment les modèles, les infrastructures informatiques et les services de données — représentent environ 10 % de l’échantillon. Les applications courantes destinées aux entreprises en constituent environ 31 %, tandis que les sociétés qui développent et mettent en œuvre des solutions d’IA pour d’autres organisations en représentent à peu près 23 %.

Cela aide à comprendre pourquoi se concentrer uniquement sur les fournisseurs de modèles les plus connus ne permet pas de saisir une part importante des risques auxquels les entreprises sont exposées. Les intégrateurs, les fournisseurs de services infonuagiques, les gestionnaires de données et les plateformes de service à la clientèle peuvent intervenir de près dans les systèmes et les informations des clients.

Les résultats concernant les identifiants étaient particulièrement marqués dans ces catégories. Black Kite a trouvé des identifiants de connexion professionnels associés dans des données issues de logiciels voleurs d’informations pour 19,9 % des fournisseurs de solutions d’IA infonuagiques, contre 4,1 % des développeurs de modèles et de plateformes. Les entreprises de données et d’annotation affichaient un taux de 13,9 %, et les plateformes de service à la clientèle, de 11,5 %.

La préoccupation porte sur ce que ces identifiants pourraient permettre d’atteindre s’ils sont toujours valides, et non sur l’hypothèse que chaque identifiant exposé a été utilisé. L’examen des fournisseurs doit mettre en relation le résultat avec le service acheté : un identifiant permettant d’accéder à un outil professionnel sans rapport avec le service et un autre donnant accès à un environnement de production destiné aux clients peuvent avoir des conséquences très différentes.

Les fournisseurs d’IA ont eux aussi des dépendances

Le rapport examine ensuite les composants logiciels qui sous-tendent les produits d’IA. Black Kite a recensé 105 entreprises spécialisées dans l’IA présentant des résultats associés à n8n, Langflow ou LiteLLM, des outils pouvant servir d’intermédiaires entre les modèles, les flux de travail et les services connectés.

Une dépendance commune peut créer un risque de concentration, même lorsqu’un registre des fournisseurs semble diversifié. Plusieurs services d’IA achetés séparément peuvent s’appuyer sur la même plateforme de flux de travail, le même routeur de modèles, la même bibliothèque ou la même infrastructure infonuagique. Un problème de sécurité dans cette couche commune peut donc nécessiter une intervention coordonnée auprès de plusieurs fournisseurs.

La question pratique est de savoir si un fournisseur peut repérer le composant touché, déterminer quels environnements l’utilisent, puis corriger le problème ou isoler le composant rapidement. Les clients doivent également savoir quels identifiants et quelles autorisations ce composant détient, car une exposition logicielle a des conséquences plus graves lorsqu’elle ouvre un accès à d’autres systèmes.

Les résultats concernant MCP soulignent l’importance des autorisations d’intégration

Black Kite a également examiné 305 entrées de serveurs du Model Context Protocol accessibles publiquement et attribuées à 179 entreprises du secteur de l’IA. Pour ces entrées, elle a relevé 1 732 constats, dont 48,8 % étaient classés comme élevés ou critiques. Parmi les 77 constats critiques, 87 % concernaient des injections de code ou de commandes.

Le MCP fournit aux applications d’IA une interface normalisée vers les outils et les sources de données. Selon sa mise en œuvre, un serveur connecté peut exposer des fonctions permettant de lire des documents, d’interroger des bases de données, de mettre à jour des enregistrements ou d’exécuter d’autres opérations. Un composant vulnérable disposant de nombreuses autorisations peut donc mettre en danger bien davantage que la seule application d’IA.

Le dénominateur est important : les 48,8 % correspondent aux constats enregistrés, et non à la proportion de toutes les entreprises d’IA ou de tous les déploiements MCP en production qui sont vulnérables. L’ensemble de données couvre les dépôts, les paquets et les composants hébergés accessibles publiquement ; l’attribution d’un domaine ne permet pas d’établir une utilisation effective en production, et les environnements MCP privés n’entraient pas dans le périmètre de l’analyse.

Pour les équipes d’entreprise, il s’agit de répertorier les connexions, de limiter les autorisations au strict nécessaire et de tester la rapidité avec laquelle les accès peuvent être révoqués. Une observation externe d’un fournisseur ne peut révéler toutes les autorisations que le client lui a accordées dans son propre environnement.

Comment utiliser ces résultats sans leur faire dire plus qu’ils ne disent

La recherche a été menée de l’extérieur, sans accès aux systèmes des entreprises évaluées. Les constats de vulnérabilités critiques reposent généralement sur la mise en correspondance des versions logicielles observées avec des vulnérabilités divulguées ; Black Kite n’a pas testé leur exploitation. Les signaux liés à des réseaux de zombies, signalés chez 6,5 % des entreprises, et les activités réseau inhabituelles, relevées chez 44,3 % d’entre elles, méritent une enquête, mais ne prouvent pas à eux seuls qu’une compromission a eu lieu.

La visibilité influe également sur les comparaisons. Dans une cohorte complémentaire Forbes AI 50, 52 % des entreprises présentaient des constats de vulnérabilités critiques et 28 % avaient des identifiants associés dans des journaux de logiciels voleurs d’informations. Une empreinte numérique plus importante offre davantage d’occasions de détecter des problèmes ; ces chiffres ne doivent donc pas être interprétés comme un simple classement des types d’entreprises les plus sûrs.

Black Kite vend des services de renseignement et de surveillance des cyberrisques liés aux tiers, notamment l’analyse de l’exposition des fournisseurs et des indicateurs de vulnérabilité aux rançongiciels. Son rapport est une étude produite par le fournisseur, dont la population et la méthodologie sont précisées ; il ne s’agit ni d’un recensement de toutes les entreprises d’IA ni d’une preuve que tous les systèmes signalés ont été compromis.

La principale leçon à retenir pour les équipes opérationnelles est d’évaluer conjointement trois éléments liés : le fournisseur, ses dépendances et les accès dont bénéficie son produit. Le rapport complet Rapport 2026 sur la chaîne d’approvisionnement de l’IA : les risques liés à vos relations dans le domaine de l’IA présente les conclusions détaillées de Black Kite et sa méthodologie pour appliquer cette approche à l’évaluation des fournisseurs d’IA.