Anthropic demande au circuit de D.C. de réexaminer l’affaire du risque lié à la chaîne d’approvisionnement du Pentagone

Le 13 octobre 2026, Anthropic PBC a déposé une requête demandant à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia de réexaminer la décision partagée d’une formation de juges qui avait confirmé la désignation de l’entreprise d’intelligence artificielle comme présentant un risque pour la chaîne d’approvisionnement lié à la sécurité nationale.

La demande de réexamen par la formation de jugement ou en formation plénière a été déposée en vertu de la règle 40 du règlement fédéral de procédure d’appel dans les affaires jointes Anthropic PBC v. U.S. Department of War et compte 3 894 mots, selon son attestation de conformité. Elle a été signée par des avocats du cabinet Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, dont Kelly P. Dunbar, qui a plaidé l’affaire pour Anthropic.

Le dépôt conteste un jugement du 25 septembre 2026 qui a rejeté les requêtes d’Anthropic visant à faire réexaminer la désignation. Le juge Katsas a rédigé l’avis de la cour, long de 43 pages, au nom d’une formation qui comprenait également les juges Henderson et Rao. La juge Henderson a exprimé son désaccord dans un avis de huit pages ; le greffier a suspendu la délivrance du mandat le même jour.

Contexte de la désignation

Le Département de la Guerre a désigné Anthropic comme présentant un risque pour la chaîne d’approvisionnement en vertu de la loi de 2018 sur la sécurité de la chaîne d’approvisionnement des acquisitions fédérales, après que l’entreprise a refusé de supprimer les clauses contractuelles interdisant l’utilisation de ses modèles Claude pour la guerre autonome létale et la surveillance de masse des Américains. Selon le récit de la requête, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a rencontré le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth le 24 février 2026, et Hegseth a exigé qu’Anthropic accepte, au plus tard le 27 février, une clause contractuelle autorisant « toutes les utilisations légales ». Le 27 février 2026, le président Trump a ordonné à toutes les agences de cesser immédiatement d’utiliser la technologie d’Anthropic, et Hegseth a annoncé la décision de désignation sur les réseaux sociaux, tout en demandant à Anthropic de continuer à fournir Claude au ministère pendant une période pouvant aller jusqu’à six mois.

Hegseth a rendu la décision officielle le 3 mars 2026, et le ministère en a informé Anthropic le lendemain. Le 9 mars 2026, Anthropic a demandé au circuit de D.C. de réexaminer la décision. Après le rejet de la demande de réexamen par Hegseth le 3 juin 2026, une seconde requête a été jointe à la première le 24 juin 2026.

Contestations légales et procédurales

La requête conteste d’abord l’interprétation de la loi par la majorité. Celle-ci définit le risque lié à la chaîne d’approvisionnement comme incluant le risque qu’une personne sabote un article visé, y introduise de manière malveillante une fonction indésirable, en extraie des données ou le « manipule d’une autre manière ». Selon la requête, la majorité a interprété « manipuler d’une autre manière » comme signifiant organiser, faire fonctionner ou contrôler, quelle que soit l’existence d’une intention subversive, de sorte que la loi « dépend de ce que fait Anthropic, et non des raisons pour lesquelles Anthropic le fait ». Anthropic soutient que cette interprétation est contraire à l’arrêt rendu par la Cour suprême en 2024 dans Fischer v. United States, selon lequel une clause contenant le mot « autrement » doit être interprétée à la lumière des termes précis qui la précèdent.

La requête soutient que l’interprétation de la majorité ne pose aucune limite, puisque tous les prestataires organisent, font fonctionner ou contrôlent leurs produits. Elle cite l’opinion dissidente de la juge Henderson, selon laquelle les prestataires sont désormais confrontés à un choix sans issue : « Accepter les exigences du secrétaire ou risquer d’être désigné comme une menace pour la sécurité nationale. » La requête affirme également que la majorité a confirmé à tort la désignation en s’appuyant sur un motif que le secrétaire n’avait pas invoqué : celui-ci avait présenté Anthropic comme une « partie hostile » ayant pour objectif de perturber les opérations militaires américaines, tandis que la majorité a estimé n’avoir « aucune raison de douter » des « nobles intentions » d’Anthropic. Selon la requête, en vertu de l’arrêt rendu par la Cour suprême en 2015 dans Michigan v. EPA, les tribunaux ne peuvent confirmer une mesure administrative que pour les motifs invoqués par l’administration elle-même.

La loi exige que l’intéressé soit informé avant sa désignation et ait la possibilité de répondre. Selon la requête, le secrétaire a contourné ces exigences en invoquant l’urgence liée à la sécurité nationale dans une seule phrase péremptoire. La requête indique que la majorité a jugé les manquements à la procédure sans conséquence, au motif qu’une procédure antérieure « n’aurait pas modifié » la décision du secrétaire. Anthropic soutient que la disposition de la loi relative au contrôle juridictionnel, qui ordonne au tribunal de « déclarer illégales » les mesures visées prises en violation des procédures requises, ne laisse aucune place à une règle d’erreur sans conséquence créée par les juges. La requête cite l’arrêt rendu par la Cour suprême en 2026 dans Trump v. Cook, qui a conclu qu’une mesure prise sans respecter la procédure requise était nulle dès l’origine, ainsi que son arrêt de 2001 dans Alabama v. Bozeman.

Griefs constitutionnels et état actuel de la procédure

Concernant le droit à une procédure régulière, la requête soutient que la jurisprudence du circuit de D.C. exige que l’intéressé soit informé et ait la possibilité de répondre avant toute désignation liée à la sécurité nationale, y compris dans le cas d’organisations terroristes étrangères présumées, sauf démonstration d’un besoin particulier. Elle cite la décision rendue en 2001 par la cour dans l’affaire National Council of Resistance of Iran, sa décision de 2010 dans l’affaire People’s Mojahedin Organization of Iran, sa décision de 2014 dans l’affaire Ralls concernant le contrôle des investissements étrangers, ainsi que sa décision de 2026 dans l’affaire Hesai. La requête soutient que la conduite du ministère dément toute nécessité pressante d’agir immédiatement, car celui-ci connaissait depuis longtemps les engagements d’Anthropic en matière de sécurité, a poursuivi les négociations après la décision et a continué d’utiliser Claude dans des opérations militaires pendant une période pouvant aller jusqu’à six mois. Elle indique également que la désignation reposait sur l’affirmation, abandonnée par la suite, selon laquelle Anthropic pourrait modifier Claude ou le désactiver après son déploiement sur des systèmes classifiés.

Au sujet du Premier Amendement, la requête indique que la majorité a reconnu qu’Anthropic s’était livrée à une expression protégée et avait subi une mesure défavorable, mais n’a néanmoins établi aucun lien de causalité entre les deux. Elle a écarté le message publié par Hegseth sur les réseaux sociaux, dans lequel il accusait Anthropic de « rhétorique moralisatrice » et de « vertu affichée » et critiquait son « idéologie ». La requête relève que, le 27 août 2026, le tribunal fédéral du district nord de Californie a estimé qu’une désignation parallèle au titre de la chaîne d’approvisionnement, prononcée en vertu d’une autre loi du ministère de la Défense, constituait une réponse directe au rejet public, par Anthropic, de la position du ministère en matière de marchés publics. Le tribunal a également conclu à l’existence de « preuves directes que les prises de parole d’Anthropic » avaient largement motivé cette désignation. La requête présente ces deux décisions comme des conclusions constitutionnelles inconciliables concernant des désignations connexes prononcées par le même secrétaire le même jour.

La requête relève également que la compétence de la cour d’appel fédérale du circuit de D.C. pour statuer sur les recours fondés sur la loi de 2018 est exclusive, ce qui, selon elle, fait de la décision de la formation de jugement le dernier mot en l’absence d’un examen par la Cour suprême. Elle indique en outre que quinze mémoires d’amicus curiae ont été déposés dans l’affaire, par des associations professionnelles, d’anciens responsables de la sécurité nationale, 149 anciens juges, des organisations de défense des libertés civiles et des professionnels de l’IA. Le registre de la cour indique que la requête en réexamen a été signifiée et enregistrée le 13 octobre 2026, et que l’ordonnance du greffier suspendant la délivrance du mandat est en vigueur depuis le 25 septembre 2026.