Le prochain défi de l’IA en droit des dommages corporels est la responsabilité

Certaines utilisations de l’IA sont relativement anodines ; d’autres peuvent susciter une vive controverse. Et comme la technologie est encore assez nouvelle, on pourrait soutenir que son adoption généralisée dans le secteur juridique relève de cette dernière catégorie.

Les inquiétudes concernant le rôle de l’IA dans la pratique juridique restent répandues, surtout lorsque ses résultats influencent l’analyse juridique ou les résultats pour les clients. Les gens craignent que les avocats externalisent leur réflexion à une machine, et que des preuves cruciales préparées par un outil soient mal interprétées par un juge ou un jury. L’IA peut‑elle jamais jouer un rôle légitime dans un système de justice qui place l’équité, la transparence et le respect de la procédure comme piliers ?

Quoi qu’il en soit, l’IA a déjà trouvé des applications pratiques dans le travail juridique, notamment dans la révision de documents, la recherche, la synthèse et la rédaction. Et il est peu probable qu’elle disparaisse : les équipes juridiques d’environ 41 pour cent des cabinets d’avocats utilisent désormais des outils d’IA, et ce pourcentage semble voué à croître.

As a personal injury lawyer, I see regulatory gaps emerging as a result of AI’s use in law firms much faster than legal standards can keep pace. Existing professional rules make lawyers responsible for their work, but they do not necessarily resolve every AI-specific question around disclosure, auditability, vendor responsibility, data retention and the level of human review required.

Définir la responsabilité

La responsabilité est l’une des questions les plus difficiles soulevées par l’IA : qui assume la responsabilité juridique lorsqu’une IA commet une erreur ?

De façon tristement célèbre, dans l’affaire 2023 Mata contre Avianca, les avocats du plaignant ont utilisé ChatGPT pour produire des références juridiques. Mais le chatbot a halluciné et a présenté des affaires inexistantes qui ont ensuite été soumises officiellement comme précédents au juge. Le chaos qui en a résulté était en grande partie inévitable, mais il a permis d’établir un principe important : l’IA peut assister les avocats, mais elle ne peut remplacer leur devoir professionnel de vérifier l’exactitude de leur travail.

En droit des dommages corporels, cependant, le défi de la responsabilité va au-delà des références juridiques. Étant donné la nature sensible et souvent complexe des dossiers dans ce domaine, toute erreur peut façonner les négociations de règlement ou la stratégie de contentieux bien avant que l’affaire n’atteigne la salle d’audience.

Imaginez qu’un outil d’IA soit utilisé pour résumer et condenser des centaines de pages de dossiers médicaux en un récit chronologique des événements. Mais les détails d’une blessure critique antérieure sont enfouis. Une telle omission influencera les demandes de l’avocat et du client, et ne sera peut‑être découverte que lors d’une déposition.

Il n’est pas plus aisé d’identifier les erreurs de l’IA. Une citation fabriquée est un échec clair et identifiable, mais un système d’IA qui néglige une condition médicale préexistante, résume mal l’opinion d’un témoin ou calcule incorrectement les coûts futurs de soins — ces erreurs peuvent sembler raisonnables et passer inaperçues.

Le biais peut être encore plus difficile à détecter. Un système d’évaluation entraîné sur des données historiquement biaisées pourrait, par exemple, sous‑évaluer systématiquement les réclamations associées à certains groupes démographiques.

Utiliser l’IA avec discernement

L’IA peut parcourir des montagnes de documents, analyser des dossiers médicaux et même rédiger des demandes juridiques. Utilisées correctement, ces capacités peuvent réduire le travail administratif superflu et permettre aux avocats de consacrer davantage de temps à conseiller les clients et à développer des stratégies juridiques.

Cependant, toutes les tâches ne devraient pas être déléguées, et les dossiers de dommages corporels sont rarement simples. Ils impliquent des témoignages contradictoires, des preuves médicales évolutives, des questions de crédibilité et des négociations qui dépendent autant du jugement humain que du précédent juridique. Les données historiques peuvent aider l’IA à identifier des schémas de règlement, mais elles ne peuvent remplacer l’évaluation d’un avocat quant à la façon dont un plaignant, un témoin ou un fait sera perçu lors du procès.

Le plus grand danger, donc, est que les avocats placent une confiance injustifiée dans des résultats qui semblent autoritaires et objectifs, alors que l’IA peut se tromper, être aveugle au contexte et incapable de jugement humain.

Une préoccupation similaire se manifeste dans le secteur de l’assurance. Considérez la réaction contre les compagnies d’assurance santé qui utilisent l’IA pour examiner les réclamations. Les gens veulent être assurés d’une supervision humaine, sachant qu’un véritable humain capable de jugement a examiné leurs dossiers, même si la charge de travail a été allégée et accélérée par l’IA.

Le droit n’est pas différent, et peu importe à quel point l’IA facilite les tâches fastidieuses, il faut reconnaître qu’elle doit être utilisée sélectivement, avec des limites claires et une supervision humaine significative. Heureusement, c’est la direction que la plupart des avocats semblent prendre : environ 83 pour cent des professionnels du droit estiment que l’utilisation de l’IA pour fournir des conseils juridiques est inappropriée.

Un cadre réglementaire

Essentiellement, la réglementation devrait viser comment l’IA est utilisée, ainsi que les contextes où son usage est approprié.

Si l’IA générative est utilisée pour produire des dépôts judiciaires ou des documents, il devrait être légalement obligatoire que les avocats vérifient personnellement toute analyse juridique, toute citation ou tout calcul de dommages avant qu’ils ne soient communiqués aux clients ou déposés au tribunal.

La révision humaine doit constituer une étape obligatoire, et non simplement une bonne pratique recommandée. Plus le résultat est conséquent, plus la révision requise doit être rigoureuse. Toute citation juridique, tout calcul de dommages, toute chronologie médicale ou toute affirmation factuelle générée par l’IA et destinée à un client ou à un tribunal ne doit jamais atteindre son destinataire sans une vérification significative de l’avocat.

Ne pas le faire, par exemple en soumettant des informations halluciné­es au tribunal, devrait entraîner de graves conséquences professionnelles.

Les cabinets devraient également être tenus de produire et de conserver un registre auditable de leur utilisation de l’IA. Si l’IA aide à examiner des dossiers médicaux, à rédiger une lettre de mise en demeure ou à résumer un témoignage, les avocats doivent pouvoir identifier quel outil a été utilisé, quelles informations il a traitées et quel avocat a révisé et approuvé le document final. Créez un système qui valorise la responsabilité afin que les erreurs puissent être corrigées avant qu’elles ne deviennent un problème pendant le contentieux.

Enfin, il y a la question de la protection des données. Les dossiers de dommages corporels impliquent souvent des dossiers médicaux détaillés, des historiques d’emploi, des documents financiers et d’autres informations confidentielles du client. Alimenter ces données dans des systèmes d’IA crée de nouveaux risques liés à la conservation des données, à l’accès non autorisé et à la possibilité que les informations soumises à un fournisseur d’IA tiers soient utilisées pour entraîner des modèles futurs.

Les mesures de confidentialité existantes obligent déjà les avocats à prendre en compte ces risques. Les régulateurs devraient aller plus loin en définissant des attentes minimales concernant la diligence des fournisseurs, les politiques de rétention, l’utilisation des données d’entraînement et les contrôles d’accès.

Réflexions finales

À mesure que l’IA est de plus en plus employée dans les contentieux, le secteur se trouve face à la fois à une opportunité et à un défi. La technologie peut certainement offrir aux avocats le temps de se concentrer sur des éléments plus critiques, mais sans transparence et sans cadres bien réfléchis pour son usage et sa divulgation, elle risque d’éroder la confiance dans notre système judiciaire et d’introduire des biais dans les procédures judiciaires.

Il semble que l’IA elle‑même soit désormais jugée. Mais avant qu’elle ne puisse prendre la parole, il faut instaurer des réglementations spécifiques pour déterminer ce qui est légalement permis ou non. Ce n’est qu’en créant des normes claires de transparence et de responsabilité que les clients et les tribunaux seront convaincus que l’IA améliore les contentieux sans compromettre les principes de justice, d’équité et d’égalité pour tous.