Angle d’Anderson
Une taxonomie des excuses des étudiants pour utiliser secrètement l’IA
Les étudiants utilisent ChatGPT pour justifier presque tout niveau d’aide de l’IA dans leurs travaux universitaires, une nouvelle étude identifiant six catégories d’excuses qui les aident à brouiller la frontière entre utilisation légitime et tricherie pure et simple.
Une nouvelle collaboration de recherche aux États-Unis a constaté que de nombreux étudiants ne considèrent plus l’utilisation de l’IA comme de la tricherie. Sur la base d’entretiens avec des étudiants de premier cycle à travers le pays, poursuivant une diversité de sujets, l’étude a identifié 23 façons différentes dont l’utilisation de l’IA dans les travaux universitaires peut être justifiée, allant de « tout le monde le fait » et « l’IA n’a pas de victime » à l’argument selon lequel l’utilisation de l’IA économise du temps, produit une meilleure rédaction – ou compte toujours comme un travail original, si la sortie est éditée par l’étudiant par la suite.
Certains étudiants ont ouvertement admis enfreindre les règles du cours, tout en continuant à considérer leur comportement comme raisonnable.
L’étude montre également que les étudiants sont soit en conflit (lorsqu’il y a un choix à faire) soit confus (lorsque les choix autour de l’utilisation de l’IA ne sont pas clairs) dans de nombreuses situations, et craignent un désavantage concurrentiel important s’ils perçoivent que d’autres tirent profit de l’IA (que cela soit considéré comme autorisé ou non).
Les 23 exemples ont été distillés à partir d’un nombre encore plus important identifié à partir des entretiens menés, et chacun se situe dans l’une des six catégories ultimes décidées par les chercheurs :
Comportement sans victime (personne n’est réellement blessé) ; Contribution minimale de l’IA (l’IA n’a aidé que très peu) ; Contribution ex ante (les idées de l’étudiant sont venues en premier) ; Contribution post hoc (l’édition ultérieure rend le travail sien) ; Dénégation de responsabilité (quelqu’un ou quelque chose d’autre est responsable) ; et Avantage perçu (les résultats justifient l’utilisation).
Les auteurs de la nouvelle étude (intitulée “C’est OK parce que…” : Le Far West de la rationalisation de l’utilisation de l’IA dans la rédaction universitaire, et provenant de quatre contributeurs de l’Université d’État de Pennsylvanie, de l’Université du Michigan et de l’Université de Miami) notent que les arguments et les comptes rendus des étudiants errent de manière illogique entre les différentes catégories, même lorsque les catégories alternatives ne sont pas complémentaires ou compatibles.
Ils notent en outre qu’il n’y a souvent pas de logique cohérente dans les arguments – comme si les étudiants paniquaient dans leur réponse (malgré un scénario de confidentialité totale) ; ou alternativement, comme si c’était la première fois qu’ils avaient vraiment été chargés de réfléchir aux dimensions morales de l’utilisation de l’IA dans leur éducation.
Les auteurs déclarent* :
‘Tout environnement d’apprentissage formel implique implicitement un contrat social dans lequel l’enseignant aide l’étudiant à apprendre, et l’étudiant est honnête sur ce qu’il sait et ne sait pas.
‘Cependant, les rationalisations de l’utilisation de l’IA par les étudiants suggèrent qu’ils ne sont pas conscients de cette dernière attente. De manière significative, l’utilisation de l’IA brouille la frontière entre le travail de l’étudiant et le travail de l’IA, et il est difficile pour l’enseignant d’évaluer leur travail et de les aider à améliorer leur apprentissage.
‘Une intervention clé pour l’enseignement supérieur, alors, est d’aider les étudiants à comprendre la raison pédagogique derrière les politiques de l’IA, y compris pourquoi une représentation honnête de ses propres connaissances est importante à la fois pour l’apprentissage et l’évaluation.’
L’article indique que les attentes autour de l’utilisation de l’IA dans un contexte universitaire sont réparties sur cinq segments : intention de l’enseignant ; politique formelle ; interprétation de l’étudiant de celles-ci ; politique personnelle de l’étudiant ; et pratique réelle de l’étudiant.
En regardant les six catégories ultimes définies, que nous allons faire dans un instant, on voit diverses manières dont ces cinq domaines ne sont pas en accord les uns avec les autres ; sont mal définis ; contradictoires ; ou simplement ignorés.
Les données ont été obtenues en interviewant vingt étudiants de premier cycle dans 12 universités américaines différentes, à un ratio femmes-hommes de 15/5, dans une grande diversité de filières, allant de l’anglais et de l’art à la statistique et à la biologie moléculaire.
1 : Comportement sans victime
La première catégorie reflète peut-être la justification la plus simple de toutes : que personne n’est réellement blessé.
Les étudiants de ce groupe ont fait valoir que les préoccupations traditionnelles concernant le plagiat dépendent de l’existence d’une victime humaine, et que le texte généré par l’IA brise ce lien :
Classe de rationalisation C1 : Comportement sans victime
|
||
| Pas de victime humaine | C’est acceptable parce que les normes de plagiat et d’auteur existent pour protéger les auteurs humains, l’effort humain et la propriété humaine. Puisque l’IA n’est pas une personne, n’exerce pas d’effort humain et qu’aucun humain n’est directement blessé, le texte généré par l’IA manque d’une victime moralement pertinente. | « Ce n’était pas écrit par un autre humain… ce n’était pas l’idée de quelqu’un que j’ai volée… Alors je suppose que c’est acceptable » |
| Sources synthétisées par l’IA | C’est acceptable parce que l’IA synthétise et réécrit l’information plutôt que de copier à partir d’une source spécifique, et puisque je peux citer le texte généré par l’IA, je ne le considère pas comme du plagiat. | « Avec ChatGPT, [il] n’est pas en train de copier-coller à partir d’une source externe. Ce qu’il fait, c’est… analyser l’information à partir de quatre ou cinq sources différentes, puis les regrouper en une seule, en les réécrivant… Alors ce n’est pas du plagiat, car ce n’est pas une copie directe [des sources] » |
Puisque ChatGPT n’est pas une personne, ils ont raisonné, utiliser sa sortie ne peut pas être équivalent à voler à un autre auteur (malgré les affaires judiciaires en instance qui suggèrent le contraire).
D’autres ont suggéré que l’IA combine et réécrit simplement l’information à partir de nombreuses sources plutôt que de copier une source directe, ce qui remet en question les problèmes de propriété.
Dans certains cas, le seul préjudice reconnu était auto-infligé, les étudiants faisant valoir que le véritable risque résidait dans l’affaiblissement de leur propre apprentissage, plutôt que de nuire à un enseignant, un camarade de classe ou un écrivain. Un participant a déclaré :
‘L’IA n’a pas d’âme… donner du crédit [ou] du respect à l’IA comme si elle avait une propriété ou une légalité sur certaines informations… c’est simplement faux.’
Un autre :
‘Ce n’est pas blessant… je pense que vous vous faites plus de mal qu’à d’autres personnes.’
2 : Contribution minimale de l’IA
La deuxième catégorie soutient que le rôle de l’IA est trop petit pour être important. Plutôt que de nier que l’IA ait contribué à leur sortie, les étudiants ont fait valoir que la contribution était mineure, routinière ou comparable à des formes d’aide déjà largement acceptées :
Classe de rationalisation C2 : Contribution minimale de l’IA
|
||
| Travail administratif | C’est acceptable parce que la contribution de l’IA se limite au « travail administratif ». | « Avec beaucoup de ces devoirs, ils ne sont pas particulièrement… difficiles, mais c’est juste beaucoup de travail administratif… ce n’est pas vraiment la peine de consacrer tout ce temps à… consommer tout ce contenu… » |
| Faits uniquement | C’est acceptable parce que les informations factuelles ne peuvent pas être possédées. | « Lorsque vous écrivez, vous pouvez utiliser les faits » |
| Comme d’autres supports autorisés | C’est acceptable parce que le rôle de l’IA est le même que celui des ressources et outils de rédaction existants, tels que le centre de rédaction, l’éditeur de révision, Grammarly et Google. | « Le centre de rédaction fait la même chose… elle me demande également de réfléchir, mais elle m’aide, comme un booster… C’est comme si ChatGPT le faisait pour moi » |
Beaucoup ont fait une distinction entre le travail universitaire important et ce qu’ils considéraient comme des tâches administratives de peu de valeur, contestant que les devoirs de peu de valeur ne valaient pas l’effort qu’ils exigeaient.
D’autres ont considéré l’IA comme similaire à des correcteurs de grammaire, des éditeurs ou des moteurs de recherche. À travers ces arguments, le thème commun était que l’IA avait aidé, mais pas suffisamment pour miner l’auteur, ou pour considérer que la soumission finale était l’œuvre de quelqu’un d’autre, ou attribuable à quelqu’un d’autre que l’étudiant.
Un des participants a illustré la mesure dans laquelle il considérait ChatGPT comme un contributeur valable à des mentors plus traditionnels dans l’espace universitaire :
‘Si je n’ai pas la réponse pour moi-même, alors elle [la coach] me dirait, vous pourriez le faire. C’est comme ce que ChatGPT fait pour moi.’
3 : Contribution ex ante
Pour de nombreux étudiants, la défense la plus solide de l’utilisation de l’IA était non pas que la technologie contribuait très peu, mais que le travail intellectuel important avait déjà été effectué avant que ChatGPT ne soit impliqué.
Dans ces cas, l’IA était présentée comme un outil pour exprimer, organiser, développer ou affiner le matériel qui existait déjà dans la tête de l’étudiant :
Classe de rationalisation C3 : Contribution ex ante
|
||
| Mes idées | C’est acceptable parce que les idées, les intentions ou les pensées proviennent de moi. L’IA m’aide à les articuler, à les développer ou à les clarifier. | « Lorsque j’ai un sujet en tête, à ce stade, je sais de quoi il s’agit. Je sais ce dont il a besoin… mais à ce stade, c’est comme si c’était embrouillé dans ma tête. Je ne peux pas vraiment produire… une déclaration organisée… Alors [l’IA] organise mes pensées de manière plus claire » |
| Mes directions | C’est acceptable parce que je dirige l’IA à travers des invites. | « Je suis celui qui lui a donné une invite. Alors j’ai déjà dicté ce qu’il devait me donner, ce dont j’avais besoin… et comment je voulais que l’information me soit restituée » |
| Ma curation | C’est acceptable parce que je fais la recherche ou que je sélectionne les matériaux pertinents avant d’utiliser l’IA. Je sélectionne ce qui est important avant que l’IA n’effectue la tâche d’écriture ou d’organisation. | « Je lui donne les instructions du devoir et les ressources nécessaires. Par exemple, si c’est un documentaire vidéo, je lui donne un résumé de ce documentaire réalisé par l’IA. Si c’est un livre ou un article… je joins simplement le PDF. Si c’est une image, je joins l’image… Je lui donne les instructions exactes et toutes les ressources dont elle a besoin » |
Les étudiants ont fait valoir que la véritable valeur résidait dans l’avoir eu l’idée, ainsi que dans le choix de la direction de l’affectation, ou dans la collecte des sources pertinentes ; tandis que l’IA aidait simplement à transformer ces ingrédients en prose terminée.
Cette définition de l’auteur soutient que la propriété vient non pas de l’écriture de chaque mot, mais de la fourniture de l’intention originale et de la direction du processus, permettant aux étudiants de se voir comme les véritables créateurs, même lorsque des parties substantielles du texte final étaient générées par l’IA.
4 : Contribution post hoc
La quatrième catégorie s’est concentrée sur ce que les étudiants faisaient après avoir reçu du texte généré par l’IA. Les étudiants ont fait valoir que paraphraser la sortie de l’IA, sélectionner uniquement certaines passages, vérifier les faits, vérifier les sources ou réviser la formulation était suffisant pour rendre le travail final leur propre œuvre :
Classe de rationalisation C4 : Contribution post hoc
|
||
| Utilisation sélective | C’est acceptable parce que je n’ai pas pris le texte de l’IA en entier. J’en prends seulement des parties. | « Je suppose que ce serait acceptable. Comme, une ou deux phrases [copiées-collées] c’est acceptable. Je suppose que ce n’est pas du copier-coller éhonté » |
| Ma paraphrase | C’est acceptable parce que je transforme la sortie de l’IA à travers l’édition, l’ajout ou les affinements itératifs. | « Je paraphrase essentiellement et je condense… Je vais phrase par phrase, comme en condensant et en paraphrasant chaque phrase en mes propres mots pour le devoir » |
| Ma vérification | C’est acceptable parce que je vérifie, je vérifie les faits et je cite les sources originales. | « Je vais vraiment vérifier et m’assurer que tout est correct » |
| Mon style | C’est acceptable d’utiliser l’IA si cela ressemble à moi. | « J’ai passé beaucoup de temps à entraîner mon ChatGPT pour qu’il ressemble à moi et qu’il donne de bonnes réponses, donc chaque fois que je lui donne une invite, je suis confiant qu’il sonnera comme moi » |
Certains ont également suggéré que si ChatGPT avait appris à écrire de manière à correspondre à leur voix habituelle, grâce à une utilisation habituelle, le texte résultant pouvait raisonnablement être traité comme leur propre travail :
‘Il a reconnu un modèle de mon façon d’écrire et de la façon dont j’exprime les choses dans, par exemple, des projets ou des e-mails ou n’importe quoi… Alors maintenant, il sait quel genre de personne je suis dans la façon d’écrire.
‘Alors maintenant, il me donne des invites similaires à… ce que mon processus de pensée est.’
5 : Dénégation de responsabilité
La cinquième catégorie impliquait de déplacer la responsabilité loin de l’étudiant. Certains ont fait valoir que l’utilisation de l’IA était devenue si courante qu’éviter de l’utiliser les mettait en désavantage, en particulier si leurs camarades de classe utilisaient ChatGPT pour terminer leurs travaux plus rapidement ou obtenir de meilleures notes :
‘Certains de mes camarades de classe qui le jettent [dans l’IA], le génèrent, ne le vérifient même pas, [et] obtiennent de meilleures notes que moi.’
D’autres étudiants ont indiqué des politiques peu claires, des instructions de devoir vagues ou un manque perçu de préoccupation de la part des enseignants :
Classe de rationalisation C5 : Dénégation de responsabilité :
|
||
| Normalisation | C’est acceptable parce que tout le monde utilise l’IA. C’est normal. | « Ce n’est pas comme si j’étais le seul à le faire… mais chaque autre personne dans ma classe, même chose. » |
| Inévitabilité | C’est acceptable parce que l’utilisation de l’IA est inévitable. | « Nous devons déjà accepter que c’est une technologie qui fait partie de nous, et qu’à mesure que le temps passe, elle continue de se développer, et que généralement, ceux qui n’en font pas usage seront laissés pour compte » |
| Indifférence de l’enseignant | C’est acceptable parce que les enseignants ne s’en soucient pas, donnent des instructions vagues ou permettent implicitement l’utilisation de l’IA. | « Ils [les enseignants] ne s’en soucient vraiment pas… ils ne regardent même pas… ils ne nous donnent jamais de notes… ils ne s’inquiètent que de nos examens » |
| Normelessness | C’est acceptable parce qu’il n’y a pas encore de règles claires sur l’utilisation de l’IA. | « L’IA est comme le Far West… il n’y a pas beaucoup de règles l’entourant… puisqu’il s’agit d’une technologie si nouvelle, nous n’avons pas encore compris le concept » |
| Pas de conséquences | C’est acceptable parce qu’il n’y a pas de conséquences, comme le fait de ne pas être détecté, puni ou pénalisé en termes de notes. | « Ça ressemble à une conscience coupable, mais je le soumets quand même parce que je sais que je ne vais pas avoir d’ennuis » |
| Dénégation d’agentivité | C’est acceptable parce que l’action n’est pas vraiment la mienne ; soit l’IA l’a effectuée, soit je n’ai pas agi consciemment ou intentionnellement. | « Si [il y a] quelque chose que l’IA plagie, c’est l’IA qui plagie, car elle obtient des informations sur Internet » |
Certains étudiants ont justifié l’utilisation de l’IA sur la base qu’elle était peu susceptible d’être détectée ou punie, tandis que d’autres ont suggéré que la responsabilité incombait à la technologie elle-même plutôt qu’à la personne qui l’utilisait.
À travers ces arguments, l’utilisation de l’IA semblait être traitée comme quelque chose de motivé par des circonstances, des normes ou des facteurs externes, plutôt que par un choix personnel.
6 : Avantage perçu
La dernière catégorie était la plus directe, dans laquelle l’utilisation de l’IA était justifiée parce que elle produit des résultats souhaitables.
Pour certains étudiants, le principal avantage était de gagner du temps, en particulier pour les devoirs qu’ils considéraient comme routiniers ou de peu de valeur :
‘[Je préférerais] passer du temps avec ma petite amie…’
D’autres ont fait valoir qu’ils apprenaient toujours du matériel en passant en revue, en réécrivant ou en travaillant sur le contenu généré par l’IA :
Classe de rationalisation C6 : Avantage perçu
|
||
| Économie de temps | C’est acceptable en raison de considérations de temps et d’effort allant de la commodité à la nécessité, comme une charge de travail écrasante ou des barrières linguistiques. | « Au lieu de passer quatre heures à remplir ces papiers, cela prend environ 30 minutes » |
| Valeur éducative | C’est acceptable parce que j’apprends toujours le contenu grâce à l’utilisation de l’IA. | « Lorsque je mets en résumé [le contenu de l’IA], comme lorsque je paraphrase la phrase de l’essai de l’IA phrase par phrase, j’apprends toujours le contenu. Comme lorsque j’écris, puisque je lis ce contenu de l’IA, et que je le réécris » |
| Meilleure rédaction | C’est acceptable parce que l’IA est un meilleur écrivain que moi. | « Je me sens plus confiant lorsque ChatGPT l’écrit pour moi parce qu’il a de meilleures approches de la grammaire et des phrases de transition et de structuration » |
| Intention orientée vers l’apprentissage | C’est acceptable lorsque mon intention est d’apprendre. | « C’est beaucoup à propos des intentions que vous avez lorsque vous l’utilisez. Si vous essayez juste de terminer le cours et que vous ne vous souciez pas, alors évidemment vous vous faites du mal et vous apprenez moins, et c’est moins éthique… Mais si vous essayez d’en tirer quelque chose… alors c’est plus éthique » |
| Meilleur résultat | C’est acceptable parce que le résultat est bon, comme une meilleure note ou l’approbation de la faculté. | « Avant l’IA, mes essais étaient terribles… maintenant il est plus facile d’aller pour un A que pour un C » |
Certains croyaient que ChatGPT produisait une meilleure rédaction que celle qu’ils pouvaient produire eux-mêmes, tandis que d’autres se concentraient sur les résultats tels que de meilleures notes, des commentaires positifs ou simplement la réussite de l’affectation. À travers ces arguments, la valeur du résultat était traitée comme plus importante que les préoccupations concernant la manière dont ce résultat avait été obtenu.
Un royaume divisé
La tension entre les règles institutionnelles et l’utilisation quotidienne de l’IA est mise en évidence dans l’article à travers un participant, identifié comme P6.
Ce participant particulier a reconnu que l’utilisation de l’IA contre les règles du cours était mauvaise ; a convenu que l’utilisation non divulguée de l’IA pouvait être considérée comme du plagiat ; et a exprimé des inquiétudes quant à la possibilité que la dépendance à l’égard de l’IA puisse réduire l’apprentissage et affaiblir les compétences en communication :
‘Honnetement, ce n’est probablement pas très éthique. Je fais beaucoup de mes devoirs avec l’IA, et cela ne signifie pas toujours que j’apprends […]’
‘[…] L’IA m’aide beaucoup, car je ne peux pas penser à ce que je veux dire. Mais si j’ai l’IA pour écrire et que je le modifie pour dire plus ce que je veux dire, je pense que c’est encore éthique, car ce sont encore des mots avec lesquels je suis d’accord et que je crois.’
En même temps, le participant a fait valoir que le texte généré par l’IA devenait plus acceptable lorsqu’il était édité, réécrit ou mis en conformité avec ses propres vues. L’utilisation de l’IA était également perçue différemment en fonction de l’affectation, de la valeur perçue du cours et de l’objectif visé, que ce soit pour gagner du temps ou apprendre quelque chose de l’exercice.
Des modèles similaires sont apparus ailleurs dans les entretiens : plutôt que de s’appuyer sur une seule raison, de nombreux étudiants ont combiné plusieurs, pesant des facteurs tels que la divulgation, l’effort, l’apprentissage, la commodité et la valeur de l’affectation, lors de l’évaluation de leur propre utilisation de l’IA.
Conclusion
Ce serait une erreur de se réjouir de la confusion et de la culpabilité des étudiants autour de l’utilisation de l’IA, étant donné le manque actuel de lignes directrices raisonnables et cohérentes sur le lieu de travail ou dans la société en général.
À l’heure actuelle, l’esprit du temps autour de l’IA est réactionnaire au mieux, avec toute utilisation de l’IA considérée dans diverses communautés et secteurs comme « entachant » la production comme entièrement générée par l’IA. À l’heure actuelle, il n’y a pas de nuances, de normes ou de pardon.
Il reste à voir si la contribution de l’IA à la production de prose sera perçue à l’avenir comme une couche interprétative, peu plus importante qu’une vérification orthographique, ou une concession de l’agentivité humaine, de la créativité et de la faculté interprétative, cédant à des modèles créés par la machine.
* Ma conversion des citations intégrales des auteurs en hyperliens. Cependant, en raison du formatage inhabituellement limité des citations dans cet article, je ne serai pas en mesure de fournir le nombre habituel de liens de support, en raison du manque de temps nécessaire pour localiser les liens manquants dans le travail.
Publié pour la première fois vendredi 29 mai 2026
