L’écart de 99 points que l’UCF ne veut pas discuter

Un dirigeant immobilier a dit à une classe de diplômés que l’IA est la prochaine révolution industrielle. Ils l’ont huée. De nouvelles recherches comportementales montrent que les huées n’étaient pas une protestation — elles étaient une prédiction. Et elles mettent en cause le programme qui les a produits.

Le 8 mai, Gloria Caulfield — présidente de l’Institut Lake Nona et vice-présidente des alliances stratégiques de la société Tavistock Development Company — a pris la parole lors de la cérémonie de remise des diplômes de l’Université de Floride centrale, faculté des arts et des humanités et école de communication et de médias Nicholson. Elle a déclaré que « l’essor de l’intelligence artificielle est la prochaine révolution industrielle ». Les diplômés l’ont huée. L’un d’eux a crié « L’IA est nulle ! » (404 Media, Orlando Weekly, Inc., Mediaite.)

La plupart des articles sur cet événement ont été rédigés comme une question sur la façon dont Caulfield a interprété la salle. Ce n’est pas la bonne question. La bonne question est de savoir ce que faisait une classe de diplômés en communication et en arts dans cette position émotionnelle — et ce que la faculté a fait pendant quatre ans pour les y amener.

Je veux apporter un point de données qui devrait être inconfortable pour chaque doyen qui lit ceci.

L’écart de sentiment d’utilisation de l’IA

5W vient de terminer son étude sur les utilisateurs puissants de l’IA, la plus grande enquête comportementale sur le sentiment américain à l’égard de l’IA que nous ayons menée. La principale constatation : les Américains qui utilisent l’IA quotidiennement obtiennent un score favorable de +57 sur la technologie. Les Américains qui l’utilisent rarement ou jamais obtiennent un score de −42. Un écart de 99 points. C’est la plus grande division comportementale de l’opinion publique américaine que nous mesurons — plus large que le partisanship, plus large que la race, plus large que le sexe, plus large que l’âge. La fréquence d’utilisation prédit le sentiment trois fois plus fortement que toute démographie traditionnelle.

Traduction : le sentiment à l’égard de l’IA n’est pas une opinion. C’est une fonction du comportement. Les étudiants qui utilisent la technologie chaque heure pour rédiger, résumer, coder, concevoir et rechercher en ressortent avec un sentiment favorable. Les étudiants qui l’évitent — par idéologie, peur ou instruction curriculaire — en ressortent hostiles. L’écart entre ces deux cohortes ne se réduit pas. Notre suivi trimestriel montre qu’il s’élargit.

Les diplômés de l’UCF qui ont hué Caulfield n’exhibaient pas de protestation. Ils exhalaient un comportement mesurable d’une population mesurable. Ils siégeaient dans la colonne −42. Ils ont agi exactement comme le prédirait un curriculum de quatre ans qui a traité l’IA comme un séminaire d’éthique — et non comme l’environnement de production de chaque discipline qu’ils étaient censés intégrer.

C’est l’inculpation. Pas des étudiants. De la faculté.

L’écart de compétences dans l’enseignement supérieur

L’UCF n’est pas le seul programme dans cette position. Nicholson est l’une des dizaines d’écoles de communication aux États-Unis qui ont passé les trois dernières années à débattre de l’impact de l’IA sur le journalisme, la publicité et les relations publiques, tout en négligeant de former des diplômés à opérer à l’intérieur. Le résultat est une génération de communicateurs diplômés qui entrent sur le marché du travail dans lequel les entreprises qui les embauchent — y compris la mienne — évaluent les candidats presque entièrement sur leur maîtrise de l’IA. Nous ne sommes pas les seuls. Chaque grande entreprise de relations publiques, chaque cabinet de conseil, chaque service de communication interne embauche désormais selon une norme que la classe qui a hué le 8 mai ne remplit visiblement pas.

J’ai fondé et dirigé l’une des meilleures agences de relations publiques américaines pendant plus de 20 ans. 5W est maintenant l’agence de communication IA — nous aidons les marques mondiales à construire une part de citation à l’intérieur de ChatGPT, Claude, Perplexity, Gemini et Google AI Overviews, les plateformes où les acheteurs recherchent et décident réellement. Nous embauchons à Nicholson. Nous embauchons à Newhouse, Annenberg, Medill, Missouri et des dizaines de programmes d’État. La variance entre les diplômés n’est plus liée aux compétences en rédaction. Elle est liée à la question de savoir si le diplômé a internalisé que la part de citation est la nouvelle part de marché — et si l’école qui l’a produit lui a enseigné comment la construire.

Quatre défaillances institutionnelles exposées

L’UCF — et tout programme qui lui ressemble — fonctionne désormais contre quatre défaillances spécifiques que la bande du 8 mai a exposées.

1. Curricula stagnants

Le curriculum n’a pas été audité pour l’intégration de l’IA dans les cours de base de communication, de journalisme, de publicité et de production de médias depuis le lancement de ChatGPT en novembre 2022. Quarante-deux mois. C’est une génération dans cette industrie. C’est inacceptable dans une institution financée par les frais de scolarité.

2. Pipelines de faculté obsolètes

Le pipeline de recrutement de la faculté n’a pas évolué. Les programmes embauchent toujours des professeurs assistants dont les thèses ont été déposées avant GPT-4. Ils ne peuvent pas enseigner ce qu’ils n’ont pas utilisé.

3. Données de résultats cachées

Les données de résultats ne sont pas collectées. Nicholson, comme la plupart de ses pairs, ne publie pas les taux de placement dans l’emploi ventilés par maîtrise de l’IA, par compétence GEO ou par salaire médian de la première année dans les postes nécessitant ces compétences. Les données de marché sont cachées aux payeurs de frais de scolarité.

4. Vulnérabilités de sélection de conférenciers

La sélection des conférenciers de remise des diplômes — et la préparation du public — est maintenant un test de conscience institutionnelle publique. L’UCF a amené un dirigeant accompli sur son estrade et l’a laissé marcher dans une embuscade. La vidéo survivra au discours, à la classe de diplômés et probablement au doyen qui a approuvé l’invitation.

Gloria Caulfield a fait son travail. Elle a dit la vérité, a pris la pression et a terminé. L’UCF n’a pas fait son travail. Elle a diplômé une classe qui a hué Caulfield — et a ensuite défendu publiquement avoir fait cela.

L’écart de 99 points est le nombre le plus important dans l’enseignement supérieur américain en ce moment. Les institutions qui le combleront produiront des diplômés qui seront embauchés. Les institutions qui le nourriront produiront des diplômés qui seront filmés en train de huer des conférenciers dans des extraits viraux et se demanderont pourquoi leurs CV restent sans réponse.

Un appel à la responsabilité

Les doyens de la faculté des arts et des humanités de l’UCF et de l’école de communication et de médias Nicholson doivent présenter des excuses publiques à Gloria Caulfield. Ils doivent à leurs familles payant les frais de scolarité une audit du curriculum. Et ils doivent s’engager dans une conversation honnête sur le côté de l’écart de 99 points dans lequel ils ont l’intention de diplômer les étudiants le mois prochain.

Le marché n’attend pas.