AI och The Coming Implosion of Media

Det är populärt bland journalister i dessa dagar att varna för att AI kan ha katastrofala effekter på mänskligheten. Dessa farhågor är överdrivna när det gäller mänskligheten som helhet. Men de är faktiskt ganska förutseende när det gäller journalister själva.

För att förstå varför, låt oss titta närmare på de underdiscipliner som vi gemensamt kallar AI. AI är det bredaste paraplybegreppet, men vi kan generellt dela upp det i regelbaserade system och maskininlärningssystem. Maskininlärningssystem kan delas upp efter deras tillämpning (video, bilder, naturligt språk, etc). Bland dessa har vi sett de största framstegen på senare tid inom naturlig språkbehandling. Specifikt har vi sett uppfinningen av transformatormodellen 2017, följt av snabb tillväxt i storleken på transformatorer. När modellen väl överstiger 7 miljarder parametrar kallas den i allmänhet för en stor språkmodell (LLM).

Kärnan i "färdigheten" (om man kan kalla det så) i en LLM är dess förmåga att förutsäga det mest sannolika nästa ord i ett ofullständigt textblock. Vi kan använda denna prediktiva mekanism för att generera stora textblock från början, genom att be LLM att förutsäga ett ord i taget.

Om du tränar LLM på stora datamängder med varierande kvalitet, kommer denna prediktiva mekanism ofta att ge dålig skrivning. Detta är fallet med ChatGPT idag. Det är därför jag, när jag tar upp ämnet med journalister, möter skepsis – journalister ser hur dåligt ChatGPT skriver, och de antar att AI inte utgör något hot mot dem eftersom det är olämpligt.

Men ChatGPT är inte den enda LLM där ute. Om en LLM är utbildad på en noggrant utvald datauppsättning av text skriven av de bästa journalisterna – och ingen annan – då kommer det att utveckla förmågan att skriva som de bästa journalisterna.

Till skillnad från journalister kräver dock denna LLM ingen lön.

Att skriva vs att veta vad man ska skriva

Innan vi går vidare måste vi skilja på skrivandets mekanik och den kreativitet som krävs för att veta vad som är värt att skriva om. AI kan inte intervjua whistleblowers eller grävla en politiker så länge att politikern råkar berätta sanningen.

AI kan inte samla information. Men den kan beskriva information som samlats in av människor på ett vältaligt sätt. Detta är en färdighet som journalister och författare brukade ha monopol på. Det gör de inte längre.

Med den nuvarande framstegstakten, inom ett år, skulle AI kunna skriva bättre än 99 % av journalister och professionella skribenter. Det kommer att göra det gratis, på begäran och med oändlig genomströmning.

Ekonomin med nollkostnadsskrivande

Den som har en lista med fakta att förmedla kommer att kunna förvandla dessa fakta till en välskriven artikel. Den som hittar en artikel om något ämne kommer att kunna producera en annan artikel som täcker samma ämne. Denna härledda artikel kommer att vara lika bra som den första och kommer inte att plagiera den eller bryta mot dess upphovsrätt.

Ocuco-landskapet marginalkostnad av skriftligt innehåll blir noll.

För närvarande är ekonomin i skrivna medier baserad på mänskligt arbete. Välskrivet innehåll är få, så det har ett värde. Hela industrier byggdes för att fånga detta värde.

När AI kan producera högkvalitativt innehåll gratis kommer den ekonomiska grunden för dessa branscher att kollapsa.

Avskaffandet av publikationer

Tänk på traditionella publikationer. I decennier har företag som The New York Times anställt skickliga skribenter för att producera ett begränsat antal artiklar varje dag (vanligtvis runt 300). Denna modell är till sin natur begränsad av antalet författare och kostnaderna.

I en värld där AI kan generera ett obegränsat antal artiklar utan kostnad, varför begränsa produktionen till ett fast antal? Varför inte skapa personligt anpassat innehåll för varje läsare, skräddarsytt för deras intressen och genererat på begäran?

I detta nya paradigm blir den traditionella modellen med periodiska nummer och fasta artikelantal föråldrad. Publikationer kan övergå till en modell där innehåll kontinuerligt skapas och anpassas för att tillgodose de specifika behoven hos enskilda läsare. En läsare kan behöva en enda artikel varje dag. En annan kan behöva 5000.

Publikationer vars primära produkt är att packa 300 artiklar i ett enda dagligt nummer kommer att dö ut.

Sökmotorer blir svarsmotorer

Sökmotorer fungerar som distributörer och kopplar användare till redan existerande innehåll. För att uppnå detta, de utför fyra steg.

Först indexerar de stora mängder förskrivet innehåll. För det andra får de en förfrågan från användaren. För det tredje söker de igenom det förskrivna innehållet för att hitta objekt som är relevanta för användarens fråga. Och för det fjärde rangordnar de det hämtade innehållet och presenterar en sorterad lista med resultat för användaren.

Än så länge är allt bra. Men om innehåll kan skapas på begäran, gratis, varför skulle sökmotorer då returnera redan existerande innehåll till användaren? De kunde helt enkelt generera svaret istället. Användaren skulle säkert bli mer nöjd med ett enda svar på sin fråga, istället för en lång lista med resultat vars kvalitet kan variera.

Låt oss nu överväga det logiska nästa steget. Om sökmotorer inte längre leder användare till något innehåll som skrivits av andra, vad skulle hända med "innehållsekonomin"?

Det mesta innehållet på internet skrevs för att tjäna pengar. Människor skriver artiklar, rankar på Google, tar emot trafik och omvandlar den till inkomst (genom att använda annonser, affiliate-länkar eller direktförsäljning av produkter eller tjänster).

Vad kommer att hända med detta ekosystem när trafiken försvinner?

Sociala medier: The Next Domino

Sociala medieplattformar designades från början för att underlätta interaktion mellan användare. Jag är gammal nog att minnas de dagar då folk loggade in på Facebook för att skriva på en väns vägg, peta eller kasta ett virtuellt får på någon.

Dagens sociala medier är annorlunda. Det vanligaste antalet följare som användare har på Instagram är noll. Det näst vanligaste antalet följare är en. De allra flesta visningar, delningar, kommentarer och följare samlas in av ett litet antal professionella kreatörer. De flesta användare postar ingenting och följs av ingen.

Enkelt uttryckt – de flesta användare besöker sociala medier för att hitta innehåll de kanske gillar. Sociala medieföretag fungerar som distributörer, precis som sökmotorer. Den största skillnaden mellan Facebook och Google är att Google använder en fråga för att välja innehåll, medan Facebook väljer innehåll utan ett.

Om så är fallet blir nästa steg uppenbart. Varför skulle sociala medier främja användargenererat innehåll, när de kan generera AI-baserat innehåll på begäran? Enbart text först kanske, men så småningom bilder och videor också.

Och när sociala medier inte längre leder användare till innehåll som skapats av kreatörer, vad kommer att hända med "skaparekonomin"?

Star Trek Replicator Analogin

Vi går in i ett nytt paradigm där AI fungerar som ett Star Trek replikator för innehåll.

I Star Trek behövs inga bönder som odlar mat, butiker som säljer mat, kockar som lagar mat eller servitörer som serverar mat. Replikatorn kan skapa vilken mat du vill, på begäran, genom att direkt omvandla råvaror till slutprodukten.

På samma sätt ser jag ingen plats i vår framtid för något företag som skapar skriftligt innehåll, distribuerar skriftligt innehåll, blandar skriftligt innehåll på något speciellt sätt eller serverar redan existerande skriftligt innehåll till användaren. De enda värdefulla funktionerna kommer att vara att skaffa råvaror och omvandla dem till slutprodukten på begäran.

Vi behöver fortfarande sätt att skapa information som inte fanns tidigare och samla information som inte var allmänt tillgänglig tidigare. Allt annat kommer att uppnås av AI-motorer som omvandlar tillgänglig information till personligt innehåll.

Konsekvenser för innehållsskapare och distributörer

Handlare pratar ofta om "positivt exponering” och ”negativ exponering”. Det enklaste sättet att förstå dessa begrepp är att fråga dig själv – om det här går upp, kommer jag att gynnas eller lida?

AI går upp. Och det går upp särskilt snabbt inom områden som naturligt språk och annat mänskligt genererat innehåll. Frågan varje professionell måste ställa sig är – har jag positiv eller negativ exponering för AI just nu?

Om du är en innehållsskapare – låt oss säga en nyhetspublikation – och din kostnadsstruktur inte är noll, är du sannolikt i trubbel. Du kommer snart att tävla med innehållsskapare vars kostnad är noll, och det är inte en tävling du kan vinna. Med all sannolikhet har du exakt 3 val: lämna marknaden; minska dina kostnader till noll (genom att bli ett AI-företag); eller gå i konkurs.

Om du är på distributionssidan har du förmodligen mer tid innan de fulla effekterna når din slutresultat. Nätverkseffekter hjälper dig att avvärja störningen i några år. Men så småningom händer saker som måste hända. Sökmotorer ersatte webbkataloger. Flöden ersatte en stor del av den funktion som sökmotorerna betjänade tidigare. Och snart kommer innehållsskapande på begäran ersätta båda.

Regeringens roll och reglering

Som någon som är född i Sovjetunionen är jag inte ett stort fan av att regeringen reglerar tal. De moraliska riskerna är vanligtvis högre än någon tillfällig fördel som en sådan reglering kan medföra.

Ändå tror jag att regeringar kan ha en viktig roll att spela för att avgöra hur detta utvecklas.

Vi har bra och dåliga exempel på statliga regleringar och de effekter de har haft på industrin. den "26 ord som skapade internet” växte en begynnande industri till biljoner dollar i värde. Regleringen av internetleverantörer på 90-talet sänkte dock antalet internetleverantörer i USA från över 3000 6 till XNUMX, och resulterade i en situation där amerikanska konsumenter har den sämsta tillgången till bandbredd i den utvecklade världen.

När jag tillfrågas om mina rekommendationer brukar jag peka ut tre sätt på vilka statlig reglering kan hjälpa, snarare än hindra, utvecklingen av detta nya ekosystem:

1. Mandat interoperabilitet, och göra det lättare för konsumenter att byta leverantör.

Kapitalismen fungerar som naturligt urval – företag som gör saker bättre eller mer effektivt kommer att växa snabbare än företag som inte gör det. "Låsa in" mekanismer som gör det svårare att byta, som oförmågan att exportera sin data från en tjänst och portera den till en konkurrent, bromsar denna utveckling och resulterar i lägre tillväxt.

Om regeringar kan föreskriva interoperabilitet inom hela teknikindustrin kommer vi att se fler bra funktioner och bra beteenden belönas. Vi kommer att skapa incitament för företag att förnya sig i saker som människor vill ha, snarare än att förnya på sätt att pressa ut mer ur en fången publik.

2. Upprätthålla antitrust genom att fokusera på monopolmissbruk snarare än monopolrisker.

Vi vet alla att när två företag går samman kan den resulterande enheten bli stor och ha överdimensionerad makt i förhållande till sina kunder. Men förekomsten av överdimensionerad makt leder inte alltid till dålig service eller underprissättning.

Samtidigt ägnar sig företag som redan har överdimensionerad makt ofta till konkurrensbegränsande beteenden mitt framför våra ögon. Och ändå fokuserar FTC på att blockera fusioner och förvärv.

Om regeringar fokuserar på att förbjuda och strikt upprätthålla konkurrensbegränsande metoder som dumpning och buntning, särskilt när det gäller tekniska produkter som används av majoriteten av befolkningen, kommer hela systemet att täppas igen.

Några specifika exempel kan hjälpa till att illustrera denna punkt.

Att tillhandahålla en webbläsare, som är en mycket komplex mjukvara som kostar miljarder att utveckla, gratis – är ett tydligt fall av dumpning. Nya webbläsarföretag som Cliq eller Brave har svårt att förnya sig på detta område eftersom deras mycket större konkurrenter ger bort denna dyra produkt gratis. Resultatet är att alla webbläsare ser likadana ut nuförtiden, och det har inte skett någon betydande innovation på detta område sedan 2016.

Att tillhandahålla en företagsmeddelandeapp som en del av en dokumentredigeringssvit som alla företag måste köpa – är ett tydligt fall av paketering. Även en mycket framgångsrik startup som Slack tvingades i huvudsak sälja sig själv till ett större företag, bara för att kunna konkurrera som en betald produkt i ett utrymme där deras huvudkonkurrent är buntad med något som deras kund ändå måste ha.

När AI utvecklas till ett nytt ekosystem som blir större än internet, kommer vi oundvikligen att se ännu större missbruk i detta begynnande utrymme – om inte regeringar går in och ser till att dumpning och paketering inte lönar sig.

3. Fundera över sätt att subventionera eller skydda skapande av originalinnehåll.

Staten finansierar grundforskning och vetenskap genom anslag och andra subventioner. Det skyddar också nya idéer som människor upptäcker i sin forskning genom patent. Anledningen till att dessa två mekanismer är nödvändiga är att det är mycket billigare att kopiera en idé som fungerar än att komma på en ny idé som fungerar. Utan ingripande kan detta leda till en tragedi av allmänningen där alla kopierar från sin granne och ingen skapar något nytt.

Inom journalistik och innehållsskapande i allmänhet var dessa mekanismer onödiga eftersom kopiering utan att kränka upphovsrätten var en svår process. Men med tillkomsten av AI är detta inte längre sant. När priset för att parafrasera andras skrivande närmar sig noll kommer vi att behöva mekanismer för att stimulera något annat än parafrasering – och de bästa svaren kan likna de vi har i grundforskningen idag.

Att göra det bästa av denna utmaning

Den transformation som AI åstadkommer är en av de största utmaningarna som mänskligheten står inför idag. Journalister och andra innehållsskapare kommer att påverkas först. Distributörer av innehåll följer snart därefter. Vi kommer så småningom att gå in i ett helt nytt paradigm, som jag kallade "Star Trek Replicator"-modellen för att skapa och distribuera innehåll.

Vi har en möjlighet här att bygga något mycket bättre än vad som finns idag. Precis som uppfinningen av tryckpressen ledde till upplysningen, kunde uppfinningen av AI leda till en andra upplysning. Men tyvärr är inte alla möjliga framtider godartade.

Det är upp till oss att driva denna utveckling i rätt riktning.