Hva er AI-lesing? Inni den skjulte mekanikken bak generative sitater

Etter hvert som generativ AI omformer det digitale landskapet, dukker et nytt spørsmål opp i sentrum for innholdsskaping og -oppdagelse: Hva er egentlig AI-lesing? En banebrytende studie med tittelen Hva er AI-lesing fra Generativ puls av Muck Rack analysert over 1 million sitater fra store AI-systemer – inkludert OpenAIs ChatGPT (4o og 4o-mini), Googles Gemini (Flash og Pro) og Anthropics Claude (Sonnet og Haiku) – for å avdekke den skjulte dynamikken bak koblingene disse modellene bruker når de genererer svar.

Funnene er ikke bare avslørende, men også transformative for alle innen journalistikk, bedriftskommunikasjon, SEO eller merkevarestrategi.

Sitater er ikke bare tillegg – de omformer AI-atferd

Som det er åpenbart for alle som er fordypet i AI-verdenen, er det bare å aktivere eller deaktivere siteringsfunksjonaliteten endrer svarene selvNår sitater er slått av, er AI-er mer avhengige av statiske treningsdata. Men når sitater er slått på, genererer modellene vesentlig forskjellige resultater, direkte formet av sanntidskildene de henter fra.

NøkkeleksempelPå spørsmål om det verste Major League Baseball-laget nevnte en AI uten sitering Mets fra 1962. Men med siteringer på, oppdaterte den svaret til å inkludere 2024 Chicago White Sox med en rekordbrytende sesong på 41–121 – med eksplisitt sitering CBS Sport.

Dominansen av opptjente medier

Mer enn 95 % av alle siterte kilder kommer fra ikke-betalt media. Dette inkluderer:

• 27% journalistisk innhold (f.eks. Reuters, AP, Financial Times)
• 18% myndighets-/NGO-nettsteder
• 13% akademiske eller forskningskilder
• 10% aggregator-/leksikonplattformer som Wikipedia eller Visual Capitalist

I motsetning betalt eller reklameinnhold står for mindre enn 5 % av sitater, noe som gjør det klart at AI-modeller er systematisk partiske mot markedsføringsdrevet innhold.

Nyhetsbias: Hvorfor nytt innhold vinner

Ferskhet er viktig – spesielt for OpenAIs modeller. I journalistisk innhold, 56 % av sitatene fra ChatGPT ble publisert i løpet av de siste 12 månedene, sammenlignet med 36 % for ClaudeDenne tendensen, kjent som nyhetsbias, refererer til preferansen for nyere, mer nylig publiserte kilder fremfor eldre, selv når eldre kilder fortsatt kan være nøyaktige eller relevante.

I sammenheng med generativ AI betyr nylighetsskjevhet at språkmodeller – spesielt de som ChatGPT som er koblet til sanntidsdata – har større sannsynlighet for å referere til og stole på nylig publisert materiale, spesielt når de svarer på spørsmål som involverer aktuelle hendelser, nye teknologier eller endringer i policyer. For tidssensitive spørsmål som «siste fremskritt innen poliklinisk behandling» eller «nylige innovasjoner innen lydopptak» vektlegger modellen innhold som har blitt publisert de siste månedene, forutsatt at det inneholder mer relevant eller oppdatert innsikt.

Dette er en viktig innsikt for innholdsskapere og merkevarestrateger: hvis materialet ditt er utdatert – selv med et år – er det betydelig mindre sannsynlig at det dukker opp i AI-genererte svar. Å holde innholdet ditt oppdatert er ikke bare bra. SEO– det er viktig for synlighet i AI-tidsalderen.

Ulike spørsmål utløser forskjellige kilder

AI-modeller siterer ikke kilder tilfeldig – de velger basert på typen spørsmål som stilles. Ulike spørsmålsstiler fører til at det refereres til ulike typer kilder:

• Faktaoppslag og encyklopediske spørringer har en tendens til å hente fra statiske referansesider som Wikipedia og British, basert på veletablert, men ofte eldre informasjon.
• Spørsmål om nylige hendelser vanligvis utløser siteringer fra store nyhetsredaksjoner som AP, Reuterseller Axios, hvor hastighet og aktualitet er nøkkelen.
• Råd eller oppfordringer til å innhente meninger flytte modellen mot mer dynamiske og samtalebaserte kilder som blogger, forum eller plattformer som Reddit or Medium.
• Akademiske eller forskningsorienterte oppgaver få AI til å sitere fra tidsskrifter, preprint-servere som arXiv, eller statlig støttede arkiver som PubMed or NCBI.
• Kreative forespørsler eller trinnvise instruksjoner dukker ofte opp brukergenerert innhold, uformelle veiledninger eller diskusjonstråder i fellesskapet fra plattformer som Quora eller nisjeteknologifora.

Denne variasjonen betyr at måten et spørsmål er formulert på kan ha en direkte innvirkning på hvilke domener som blir forhøyet – og hvilke som blir etterlatt.

Claude, for eksempel, er langt mindre tilbøyelig til å sitere store kanaler som Reuters enn ChatGPT eller Gemini, med henvisning til Reuters. 50 ganger sjeldnere enn ChatGPT.

Autoritet og domene er viktige – men ikke ensartet

Selv om høytstående medier dominerer, er de ikke de eneste aktørene. 15 % av de mest siterte kildene vises blant de 10 beste på tvers av flere bransjer. Dette betyr at Nisjespesifikt innhold belønnes. For eksempel:

• In Finans, kilder som Bankrate og NerdWallet favoriseres.
• In Helsevesen, myndighetskilder som CDC.gov og NIH.gov dominere.
• In Teknologi , læringsplattformer som Udemy, Courseraog Medium stige til toppen.

On side 15, et visuelt varmekart viser at Claude viser det mest domenespesifikke mangfoldet, og velger ofte bransjeunike kilder, mens ChatGPT og Gemini har en tendens til å stole mer på generalistiske medier.

Bransjespesifikk innsikt: Hva AI siterer etter sektor

Finans og forsikring

• Journalistikk står for 37 % av siteringer, mer enn noen annen bransje.
• Claudes 10 beste kilder er 90% unik, noe som indikerer dypere nisjeutforskning.

Helsevesen

• Offentlige og frivillige nettsteder siteres 18 % av tiden, mer enn det dobbelte av gjennomsnittet på tvers av bransjen.
• Gemini er ledende innen kildemangfold for denne sektoren.

Reise/Flyselskap

• Overraskende, Akademiske sitater er nesten fraværende (bare 0.7 %).
• Kilder som FAA.gov og IATA.org dominere, med mindre avhengighet av nyhetskanaler.

Detaljhandel og e-handel

• Aggregatorer som Wikipedia er mindre sitert her enn i andre bransjer (36 % vs. 28 %).
• Claude nevner det mest nisjepregede innholdet.

Media / underholdning

• Journalistikken leder igjen med 37 %, med nisjeplattformer som TV-teknologi og Radioking sitert ofte av Claude.

Teknologi

• Så å si ingen encyklopediske eller akademiske kilder er brukt.
• Plattformer som Medium, Courseraog SproutSosial fremstå fremtredende, noe som gjenspeiler en tilbøyelighet til praktikerbasert kunnskap.

Implikasjoner for kommunikasjons- og SEO-team

Funnene i denne rapporten viser at Generativ motoroptimalisering (GEO) blir like viktig som tradisjonell SEO. AI oppsummerer ikke bare statiske databaser – det er aktivt lenke til kilder i sanntidOg disse lenkene er påvirket av:

• recencyOppdater innholdet ditt regelmessig.
• Domain AuthorityBygg tilbakekoblinger og tillit.
• Nisje-relevansLag innhold skreddersydd for din bransje, ikke bare generelle emner.
• InnholdstypeFokuser på fortjent media og informativt innhold i stedet for rene markedsføringssider.

Dette endrer kalkulen for innholdsmarkedsførere, PR-profesjonelle og utgivere. Hvis målet ditt er å dukke opp i AI-genererte resultater, må du lage innhold som AI finner verdifullt – ikke bare brukere eller Google.

Konklusjon: Konsekvensene av å bli lest (eller ignorert) av AI

Denne rapporten fremhever et fundamentalt skifte i hvordan informasjon dukker opp på nettet: AI-modeller henter ikke bare innhold – de kuraterer det selektivt. Og denne kurateringen omdefinerer synlighet i den digitale tidsalderen.

For utgivere, forskere og merkevarer betyr det å bli sitert av AI å være en del av neste generasjons søk. Det plasserer innholdet ditt foran brukere som kanskje aldri besøker nettstedet ditt, men som stoler på modellen som refererer til det. Kildene som blir sitert forsterkes. De som ikke gjør det – uavhengig av kvalitet – risikerer å bli ekskludert fra samtalen fullstendig.

Dette skiftet skaper nye vinnere og tapere. Høyt autoritetsbaserte medier og aktuelle, opptjente medier favoriseres. Samtidig blir betalt innhold, lett oppdaterte blogger eller mindre etablerte stemmer ofte ulest – ikke bare av folk, men også av systemene som former det folk ser.

As generativ AI fortsetter å spille en sentral rolle i hvordan kunnskap formidles, blir nøkkelspørsmålet mindre om hvordan man rangerer i søk og mer om: Hvordan blir du en del av det AI anser som verdt å sitere?