ხელოვნური ინტელექტი და იურიდიული იდენტობა

წინამდებარე სტატიაში ყურადღება გამახვილებულია ხელოვნური ინტელექტის (AI) იურიდიული სუბიექტის სტატუსის მინიჭების საკითხზე, განსაკუთრებით სამოქალაქო სამართლის საფუძველზე. იურიდიული იდენტობა აქ განისაზღვრება, როგორც ქმედუნარიანობის ტერმინის განუყოფელი ცნება; თუმცა, ეს არ ნიშნავს იმის მიღებას, რომ მორალური სუბიექტურობა იგივეა, რაც მორალური პიროვნება. იურიდიული იდენტობა არის რთული ატრიბუტი, რომელიც შეიძლება ამოიცნონ გარკვეული საგნებისთვის ან მიენიჭოთ სხვებს.

მე მჯერა, რომ ეს ატრიბუტი არის შეფასებული, დისკრეტული, წყვეტილი, მრავალმხრივი და ცვალებადი. ეს ნიშნავს, რომ ის შეიძლება შეიცავდეს მეტ-ნაკლებად სხვადასხვა ტიპის ელემენტებს (მაგ., მოვალეობებს, უფლებებს, კომპეტენციებს და ა.შ.), რომლებიც უმეტეს შემთხვევაში შეიძლება დაემატოს ან ამოიღოს კანონმდებლის მიერ; გამონაკლისია ადამიანის უფლებები, რომელთა ჩამორთმევაც, საერთო აზრით, შეუძლებელია.

დღესდღეობით კაცობრიობას ემუქრება სოციალური ტრანსფორმაციის პერიოდი, რომელიც დაკავშირებულია ერთი ტექნოლოგიური რეჟიმის მეორეთი ჩანაცვლებასთან; „ჭკვიანი“ მანქანები და პროგრამული უზრუნველყოფა საკმაოდ სწრაფად სწავლობენ; ხელოვნური ინტელექტის სისტემებს სულ უფრო მეტად შეუძლიათ ადამიანების ჩანაცვლება მრავალ აქტივობაში. ერთ-ერთი საკითხი, რომელიც სულ უფრო ხშირად ჩნდება ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგიების გაუმჯობესების გამო, არის ხელოვნური ინტელექტუალური სისტემების იურიდიულ სუბიექტებად აღიარება, რადგან ისინი მიაღწიეს იმ დონეს, რომ მიიღონ სრულიად ავტონომიური გადაწყვეტილებები და პოტენციურად გამოხატონ „სუბიექტური ნება“. ეს საკითხი ჰიპოთეტურად წამოიჭრა მე-20 საუკუნეში. 21-ე საუკუნეში მეცნიერული დებატები სტაბილურად ვითარდება და მეორე უკიდურესობას აღწევს ხელოვნური ინტელექტის ახალი მოდელების პრაქტიკაში ყოველი დანერგვით, როგორიცაა ქუჩებში თვითმართვადი მანქანების გამოჩენა ან რობოტების ახალი ნაკრების პრეზენტაცია. ფუნქციები.

ხელოვნური ინტელექტის სტატუსის განსაზღვრის სამართლებრივი საკითხი ზოგადი თეორიული ხასიათისაა, რაც გამოწვეულია ხელოვნური ინტელექტის ახალი მოდელების შემუშავების ყველა შესაძლო შედეგის პროგნოზირების ობიექტური შეუძლებლობით. თუმცა, ხელოვნური ინტელექტის სისტემები (AI სისტემები) უკვე არიან გარკვეული სოციალური ურთიერთობების ფაქტობრივი მონაწილეები, რაც მოითხოვს „ეტალონების“ ჩამოყალიბებას, ანუ ამ სფეროში ფუნდამენტური საკითხების გადაწყვეტას საკანონმდებლო კონსოლიდაციის მიზნით და, შესაბამისად, გაურკვევლობის შემცირებას. მომავალში ხელოვნური ინტელექტის სისტემებთან დაკავშირებული ურთიერთობების განვითარების პროგნოზირება.

სტატიის სათაურში ნახსენები ხელოვნური ინტელექტის, როგორც კვლევის ობიექტის სავარაუდო იდენტურობის საკითხი, რა თქმა უნდა, არ მოიცავს ხელოვნური ინტელექტის ყველა სისტემას, მათ შორის ბევრ „ელექტრონულ ასისტენტს“, რომლებიც არ აცხადებენ იურიდიულ პირებად. მათი ფუნქციების ნაკრები შეზღუდულია და ისინი წარმოადგენენ ვიწრო (სუსტ) ხელოვნურ ინტელექტს. ჩვენ უფრო მეტად მივმართავთ „ჭკვიან მანქანებს“ (კიბერ-ფიზიკური ინტელექტუალური სისტემები) და ვირტუალური ინტელექტუალური სისტემების გენერაციულ მოდელებს, რომლებიც სულ უფრო უახლოვდება ზოგად (ძლიერ) ხელოვნურ ინტელექტს, რომელიც შეედრება ადამიანის ინტელექტს და, მომავალში, აჭარბებს კიდეც მას.

2023 წლისთვის ძლიერი ხელოვნური ინტელექტის შექმნის საკითხი სასწრაფოდ წამოიჭრა მულტიმოდალური ნერვული ქსელების მიერ, როგორიცაა ჩატი GPT, დალ-ედა სხვა, რომელთა ინტელექტუალური შესაძლებლობები იხვეწება პარამეტრების რაოდენობის გაზრდით (აღქმის მოდალობები, მათ შორის ადამიანებისთვის მიუწვდომელი), ასევე დიდი რაოდენობით მონაცემების გამოყენებით ვარჯიშისთვის, რომლებსაც ადამიანები ფიზიკურად ვერ ამუშავებენ. მაგალითად, ნერვული ქსელების მულტიმოდალურ გენერაციულ მოდელებს შეუძლიათ შექმნან ისეთი სურათები, ლიტერატურული და სამეცნიერო ტექსტები, რომ ყოველთვის არ არის შესაძლებელი განასხვავოს ისინი შექმნილია ადამიანისა თუ ხელოვნური ინტელექტის სისტემის მიერ.

IT ექსპერტები ხაზს უსვამენ ორ ხარისხობრივ ნახტომს: სიჩქარის ნახტომს (ახალი მოდელების გაჩენის სიხშირე), რომელიც ახლა იზომება თვეებში და არა წლებში, და არასტაბილურობის ნახტომს (ზუსტად წინასწარ განსაზღვრის უუნარობა, თუ რა შეიძლება მოხდეს სფეროში. ხელოვნური ინტელექტი თუნდაც წლის ბოლომდე). ChatGPT-3 მოდელი (ნატურალური ენის დამუშავების ალგორითმის მესამე თაობა OpenAI-დან) დაინერგა 2020 წელს და შეეძლო ტექსტის დამუშავება, ხოლო შემდეგი თაობის მოდელი ChatGPT-4, რომელიც მწარმოებლის მიერ 2023 წლის მარტში გამოუშვა, არ შეუძლია „მუშაოს“. მხოლოდ ტექსტებით, ასევე სურათებით, ხოლო მომავალი თაობის მოდელი სწავლობს და შეძლებს კიდევაც.

რამდენიმე წლის წინ, ტექნოლოგიური სინგულარობის მოსალოდნელი მომენტი, როდესაც მანქანების განვითარება ხდება პრაქტიკულად უკონტროლო და შეუქცევადი, მკვეთრად ცვლის ადამიანის ცივილიზაციას, ითვლებოდა, რომ დადგებოდა სულ მცირე რამდენიმე ათწლეულში, მაგრამ დღეს უფრო და უფრო მეტი მკვლევარი თვლის, რომ ეს შეიძლება მოხდეს. უფრო სწრაფად. ეს გულისხმობს ეგრეთ წოდებული ძლიერი ხელოვნური ინტელექტის გაჩენას, რომელიც გამოავლენს ადამიანის ინტელექტის შესადარ უნარებს და შეძლებს ამოცანების მსგავსი ან უფრო ფართო სპექტრის გადაჭრას. სუსტი ხელოვნური ინტელექტისგან განსხვავებით, ძლიერ AI-ს ექნება ცნობიერება, თუმცა ინტელექტუალურ სისტემებში ცნობიერების გაჩენის ერთ-ერთი აუცილებელი პირობაა მულტიმოდალური ქცევის უნარი, სხვადასხვა სენსორული მოდალიდან მონაცემების ინტეგრირება (ტექსტი, სურათი, ვიდეო, ხმა და ა.შ.). ), სხვადასხვა მოდალობის ინფორმაციის რეალობასთან „დაკავშირება“ და ადამიანებისთვის დამახასიათებელი სრული ჰოლისტიკური „მსოფლიო მეტაფორების“ შექმნა.

2023 წლის მარტში ათასზე მეტმა მკვლევარმა, IT ექსპერტმა და ხელოვნური ინტელექტის სფეროში მეწარმემ ხელი მოაწერა სიცოცხლის მომავლის ინსტიტუტის ვებგვერდზე გამოქვეყნებული ღია წერილი, ამერიკული კვლევითი ცენტრი, რომელიც სპეციალიზირებულია კაცობრიობის ეგზისტენციალური რისკების გამოკვლევაში. წერილი მოუწოდებს შეჩერდეს ახალი გენერაციული მულტიმოდალური ნერვული ქსელის მოდელების ტრენინგი, რადგან ერთიანი უსაფრთხოების პროტოკოლებისა და სამართლებრივი ვაკუუმის ნაკლებობა მნიშვნელოვნად ზრდის რისკებს, რადგან ხელოვნური ინტელექტის განვითარების სიჩქარე მკვეთრად გაიზარდა „ChatGPT რევოლუციის“ გამო. ასევე აღინიშნა, რომ ხელოვნური ინტელექტის მოდელებმა შეიმუშავეს აუხსნელი შესაძლებლობები, რომლებიც არ იყო განკუთვნილი მათი დეველოპერების მიერ და ასეთი შესაძლებლობების წილი, სავარაუდოდ, თანდათან გაიზრდება. გარდა ამისა, ასეთი ტექნოლოგიური რევოლუცია მკვეთრად აძლიერებს ინტელექტუალური გაჯეტების შექმნას, რომლებიც ფართოდ გავრცელდება და ახალი თაობები, თანამედროვე ბავშვები, რომლებიც გაიზარდნენ მუდმივ კომუნიკაციაში ხელოვნური ინტელექტის ასისტენტებთან, ძალიან განსხვავდებიან წინა თაობებისგან.

შესაძლებელია თუ არა ხელოვნური ინტელექტის განვითარების შეფერხება, რათა კაცობრიობა ახალ პირობებს მოერგოს? თეორიულად, თუ ყველა სახელმწიფო ხელს უწყობს ამას ეროვნული კანონმდებლობის მეშვეობით. გააკეთებენ ასე? გამოქვეყნებული ეროვნული სტრატეგიებიდან გამომდინარე, ისინი არ გააკეთებენ; პირიქით, თითოეული სახელმწიფო მიზნად ისახავს კონკურსში გამარჯვებას (ლიდერობის შენარჩუნებას ან უფსკრულის შემცირებას).

ხელოვნური ინტელექტის შესაძლებლობები იზიდავს მეწარმეებს, ამიტომ ბიზნესები დიდ ინვესტიციას ახდენენ ახალ განვითარებაში, ყოველი ახალი მოდელის წარმატება პროცესს წარმართავს. წლიური ინვესტიციები იზრდება როგორც კერძო, ისე სახელმწიფო ინვესტიციების გათვალისწინებით განვითარებაში; AI გადაწყვეტილებების გლობალური ბაზარი ასობით მილიარდ დოლარად არის შეფასებული. პროგნოზების მიხედვით, კერძოდ, ევროპარლამენტის რეზოლუციაში „ხელოვნური ინტელექტის შესახებ ციფრულ ეპოქაში“ 3 წლის 2022 მაისს, ხელოვნური ინტელექტის წვლილი გლობალურ ეკონომიკაში 11 წლისთვის 2030 ტრილიონ ევროს გადააჭარბებს.

პრაქტიკაზე ორიენტირებული ბიზნესი იწვევს ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგიების დანერგვას ეკონომიკის ყველა სექტორში. ხელოვნური ინტელექტი გამოიყენება როგორც მოპოვებით, ასევე გადამამუშავებელ მრეწველობაში (მეტალურგია, საწვავი და ქიმიური მრეწველობა, ინჟინერია, ლითონის დამუშავება და ა.შ.). იგი გამოიყენება განვითარებული პროდუქტების ეფექტურობის პროგნოზირებისთვის, შეკრების ხაზების ავტომატიზაციისთვის, უარის თქმის შესამცირებლად, ლოჯისტიკის გასაუმჯობესებლად და შეფერხების თავიდან ასაცილებლად.

ტრანსპორტირებაში ხელოვნური ინტელექტის გამოყენება მოიცავს როგორც ავტონომიურ სატრანსპორტო საშუალებებს, ასევე მარშრუტების ოპტიმიზაციას სატრანსპორტო ნაკადების პროგნოზირებით, ასევე უსაფრთხოების უზრუნველყოფას სახიფათო სიტუაციების პრევენციის გზით. თვითმართვადი მანქანების საჯარო გზებზე დაშვება ინტენსიური დებატების თემაა მსოფლიოს პარლამენტებში.

საბანკო საქმეში ხელოვნური ინტელექტის სისტემებმა თითქმის მთლიანად ჩაანაცვლეს ადამიანები მსესხებლების კრედიტუნარიანობის შეფასებისას; ისინი სულ უფრო ხშირად გამოიყენება ახალი საბანკო პროდუქტების შემუშავებისა და საბანკო ტრანზაქციების უსაფრთხოების გასაძლიერებლად.

ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგიები იპყრობს არა მხოლოდ ბიზნესს, არამედ სოციალურ სფეროსაც: ჯანდაცვა, განათლება და დასაქმება. ხელოვნური ინტელექტის გამოყენება მედიცინაში უკეთ დიაგნოსტიკის, ახალი მედიკამენტების შემუშავებისა და რობოტიკის დახმარებით ოპერაციების საშუალებას იძლევა; განათლებაში ის იძლევა პერსონალიზებულ გაკვეთილებს, მოსწავლეთა და მასწავლებელთა გამოცდილების ავტომატიზირებულ შეფასებას.

დღეს დასაქმება სულ უფრო და უფრო იცვლება პლატფორმის დასაქმების ექსპონენციალური ზრდის გამო. შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის მონაცემებით, მსოფლიოში ხელოვნური ინტელექტის გაძლიერებული ციფრული დასაქმების პლატფორმების საშუალებით მომუშავე ადამიანების წილი სტაბილურად იზრდება. პლატფორმის დასაქმება არ არის შრომითი ტრანსფორმაციის ერთადერთი კომპონენტი; წარმოების რობოტიზაციის მზარდი დონე ასევე მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს. რობოტიკის საერთაშორისო ფედერაციის თანახმად, ინდუსტრიული რობოტების რაოდენობა კვლავ იზრდება მთელ მსოფლიოში, რობოტიზაციის ყველაზე სწრაფი ტემპი დაფიქსირდა აზიაში, ძირითადად ჩინეთსა და იაპონიაში.

მართლაც, ხელოვნური ინტელექტის შესაძლებლობები წარმოების მენეჯმენტისთვის, დიაგნოსტიკური ანალიტიკისა და პროგნოზირებისთვის გამოყენებული მონაცემების გასაანალიზებლად დიდ ინტერესს იწვევს მთავრობებისთვის. საჯარო ადმინისტრაციაში ხელოვნური ინტელექტი დანერგილია. დღესდღეობით, ძლიერდება მცდელობები საჯარო სერვისებისთვის ციფრული პლატფორმების შესაქმნელად და სამთავრობო უწყებების მიერ გადაწყვეტილების მიღებასთან დაკავშირებული მრავალი პროცესის ავტომატიზაციისთვის.

„ხელოვნური პიროვნების“ და „ხელოვნური სოციალიზმის“ ცნებები უფრო ხშირად მოიხსენიება საჯარო დისკურსში; ეს მეტყველებს იმაზე, რომ ინტელექტუალური სისტემების განვითარება და დანერგვა წმინდა ტექნიკური სფეროდან გადავიდა ჰუმანიტარულ და სოციალურ-კულტურულ საქმიანობაში მისი ინტეგრაციის სხვადასხვა საშუალებების კვლევაზე.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, შეიძლება ითქვას, რომ ხელოვნური ინტელექტი სულ უფრო და უფრო ღრმად ინერგება ადამიანების ცხოვრებაში. ხელოვნური ინტელექტის სისტემების არსებობა ჩვენს ცხოვრებაში უფრო თვალსაჩინო გახდება უახლოეს წლებში; გაიზრდება როგორც სამუშაო გარემოში, ასევე საჯარო სივრცეში, სერვისებში და სახლში. ხელოვნური ინტელექტი სულ უფრო მეტად უზრუნველყოფს უფრო ეფექტურ შედეგებს სხვადასხვა პროცესების ინტელექტუალური ავტომატიზაციის გზით, რითაც შექმნის ახალ შესაძლებლობებს და ახალ საფრთხეებს უქმნის ინდივიდებს, თემებს და სახელმწიფოებს.

ინტელექტუალური დონის ზრდასთან ერთად, ხელოვნური ინტელექტის სისტემები აუცილებლად გახდება საზოგადოების განუყოფელი ნაწილი; ხალხს მოუწევს მათთან თანაცხოვრება. ასეთი სიმბიოზი მოიცავს ადამიანებსა და „ჭკვიან“ მანქანებს შორის თანამშრომლობას, რაც, ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომისტის ჯ.სტიგლიცის აზრით, ცივილიზაციის ტრანსფორმაციას გამოიწვევს (სტიგლიცი, 2017). დღესაც კი, ზოგიერთი იურისტის აზრით, „ადამიანის კეთილდღეობის გასაზრდელად, კანონი არ უნდა განასხვავოს ადამიანებისა და ხელოვნური ინტელექტის საქმიანობას შორის, როდესაც ადამიანები და ხელოვნური ინტელექტი ასრულებენ ერთსა და იმავე ამოცანებს“ (Abbott, 2020). ასევე გასათვალისწინებელია, რომ ჰუმანოიდური რობოტების განვითარება, რომლებიც იძენენ ფიზიოლოგიას უფრო და უფრო ჰგავს ადამიანის ფიზიოლოგიას, სხვა საკითხებთან ერთად გამოიწვევს მათ გენდერულ როლებს, როგორც პარტნიორებს საზოგადოებაში (Karnouskos, 2022).

სახელმწიფოებმა უნდა მოარგონ თავიანთი კანონმდებლობა სოციალური ურთიერთობების ცვალებადობასთან: მსოფლიოში სწრაფად იზრდება კანონების რაოდენობა, რომლებიც მიმართულია ხელოვნური ინტელექტის სისტემებთან დაკავშირებული ურთიერთობების რეგულირებაზე. სტენფორდის უნივერსიტეტის 2023 წლის AI ინდექსის ანგარიშის მიხედვით, მაშინ როცა 2016 წელს მხოლოდ ერთი კანონი იქნა მიღებული, 12 წელს იყო 2018, 18 წელს 2021 და 37 წელს 2022. ამან აიძულა გაეროს განესაზღვრა პოზიცია ეთიკის შესახებ. ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებით გლობალურ დონეზე. 2022 წლის სექტემბერში გამოქვეყნდა დოკუმენტი, რომელიც შეიცავდა ხელოვნური ინტელექტის ეთიკური გამოყენების პრინციპებს და ეფუძნებოდა იუნესკოს გენერალური კონფერენციის მიერ ერთი წლით ადრე მიღებულ რეკომენდაციებს ხელოვნური ინტელექტის ეთიკის შესახებ. თუმცა, ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგიების განვითარებისა და დანერგვის ტემპი ბევრად უსწრებს კანონმდებლობაში შესაბამისი ცვლილებების ტემპს.

ხელოვნური ინტელექტის იურიდიული შესაძლებლობების ძირითადი ცნებები

ინტელექტუალური სისტემებისთვის იურიდიული შესაძლებლობების პოტენციურად მინიჭების კონცეფციების გათვალისწინებით, უნდა აღინიშნოს, რომ რომელიმე ამ მიდგომის განხორციელება მოითხოვს სამართლის არსებული ზოგადი თეორიის ფუნდამენტურ რეკონსტრუქციას და ცვლილებებს სამართლის გარკვეულ დარგებში რიგ დებულებებში. ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ სხვადასხვა შეხედულების მომხრეები ხშირად იყენებენ ტერმინს „ელექტრონული პირი“, ამდენად, ამ ტერმინის გამოყენება არ იძლევა იმის საშუალებას, თუ რომელი კონცეფციის მომხრეა ნაწარმოების ავტორი თავად ნაწარმოების წაკითხვის გარეშე.

ყველაზე რადიკალური და, ცხადია, ყველაზე ნაკლებად პოპულარული მიდგომა სამეცნიერო წრეებში არის ხელოვნური ინტელექტის ინდივიდუალური იურიდიული შესაძლებლობების კონცეფცია. ამ მიდგომის მომხრეებმა წამოაყენეს იდეა „სრული ინკლუზიურობის“ (ექსტრემალური ინკლუზივიზმი), რომელიც გულისხმობს ხელოვნური ინტელექტის სისტემების მინიჭებას ადამიანის მსგავსი იურიდიული სტატუსის და ასევე საკუთარი ინტერესების აღიარებას (Mulgan, 2019), მათი სოციალური მნიშვნელობის ან სოციალური მნიშვნელობის გათვალისწინებით. შინაარსი (სოციალური ვალენტობა). ეს უკანასკნელი განპირობებულია იმით, რომ „რობოტის ფიზიკური განსახიერება მიდრეკილია აიძულებს ადამიანებს მოექცნენ ამ მოძრავ ობიექტს, თითქოს ის ცოცხალი იყოს. ეს კიდევ უფრო აშკარაა, როდესაც რობოტს აქვს ანთროპომორფული მახასიათებლები, რადგან ადამიანის სხეულთან მსგავსება აიძულებს ადამიანებს ემოციების, სიამოვნების, ტკივილისა და მზრუნველობის განცდების პროექციას, ასევე ურთიერთობების დამყარების სურვილს“ (ავილა ნეგრი, 2021). ადამიანის ემოციების პროექცია უსულო ობიექტებზე ახალი არ არის, კაცობრიობის ისტორიით თარიღდება, მაგრამ რობოტებზე გამოყენებისას, ეს იწვევს უამრავ გავლენას (ბალკინი, 2015).

ამ პოზიციის იურიდიული დადასტურების წინაპირობები, როგორც წესი, შემდეგია:

– ხელოვნური ინტელექტის სისტემები აღწევს დონეს, რომელიც შედარებულია ადამიანის შემეცნებით ფუნქციებთან;

- რობოტებსა და ადამიანებს შორის მსგავსების ხარისხის გაზრდა;

– კაცობრიობა, ინტელექტუალური სისტემების დაცვა პოტენციური „ტანჯვისგან“.

როგორც სავალდებულო მოთხოვნების ჩამონათვალიდან ჩანს, ყველა მათგანს აქვს თეორიული და სუბიექტური შეფასების მაღალი ხარისხი. კერძოდ, ანთროპომორფული რობოტების (ანდროიდების) შექმნის ტენდენცია განპირობებულია იმ ადამიანების ყოველდღიური ფსიქოლოგიური და სოციალური საჭიროებებით, რომლებიც თავს კომფორტულად გრძნობენ მათ მსგავსი საგნების „კომპანიაში“. ზოგიერთ თანამედროვე რობოტს აქვს სხვა შემაკავებელი თვისებები, მათ მიერ შესრულებული ფუნქციების გამო; მათ შორისაა „ბევრად გამოსაყენებელი“ საკურიერო რობოტები, რომლებიც პრიორიტეტს ანიჭებენ მყარ კონსტრუქციას და წონის ეფექტურ განაწილებას. ამ შემთხვევაში, ამ წინაპირობათაგან უკანასკნელი იმოქმედებს, ადამიანის გონებაში რობოტებთან ემოციური კავშირების ჩამოყალიბების გამო, მსგავსი ემოციური კავშირების მსგავსად შინაურ ცხოველსა და მის პატრონს შორის (გრინი, 2018).

ხელოვნური ინტელექტის სისტემებისა და ადამიანების სამართლებრივი სტატუსის „სრული ჩართვის“ იდეა ასახულია ზოგიერთი იურიდიული მეცნიერის ნაშრომებში. ვინაიდან კონსტიტუციის დებულებები და დარგობრივი კანონმდებლობა არ შეიცავს პიროვნების სამართლებრივ განმარტებას, კონსტიტუციური და სამართლებრივი გაგებით „პიროვნების“ ცნება თეორიულად იძლევა ვრცელი ინტერპრეტაციის საშუალებას. ამ შემთხვევაში, ინდივიდები მოიცავს ინტელექტის ნებისმიერ მფლობელს, რომლის შემეცნებითი შესაძლებლობები აღიარებულია, როგორც საკმარისად განვითარებული. AV ნეჩკინის თქმით, ამ მიდგომის ლოგიკა არის ის, რომ არსებითი განსხვავება ადამიანებსა და სხვა ცოცხალ არსებებს შორის არის მათი უნიკალური მაღალგანვითარებული ინტელექტი (ნეჩკინი, 2020). ხელოვნური ინტელექტის სისტემების უფლებების აღიარება, როგორც ჩანს, შემდეგი ნაბიჯია სამართლებრივი სისტემის ევოლუციაში, რომელიც თანდათან ავრცელებს იურიდიულ აღიარებას ადრე დისკრიმინირებულ ადამიანებზე და დღეს ასევე უზრუნველყოფს წვდომას არაადამიანებთან (Hellers, 2021).

თუ ხელოვნური ინტელექტის სისტემებს მინიჭებული აქვთ ასეთი სამართლებრივი სტატუსი, ამ მიდგომის მომხრეები მიზანშეწონილად თვლიან ასეთ სისტემებს მიენიჭონ არა მოქალაქეების პირდაპირი უფლებები მათი დადგენილ კონსტიტუციურ და სამართლებრივ ინტერპრეტაციაში, არამედ მათ ანალოგებს და გარკვეულ სამოქალაქო უფლებებს გარკვეული გადახრებით. ეს პოზიცია ეფუძნება ობიექტურ ბიოლოგიურ განსხვავებებს ადამიანებსა და რობოტებს შორის. მაგალითად, აზრი არ აქვს AI სისტემისთვის სიცოცხლის უფლების აღიარებას, რადგან ის არ ცხოვრობს ბიოლოგიური გაგებით. ხელოვნური ინტელექტის სისტემების უფლებები, თავისუფლებები და ვალდებულებები მეორეხარისხოვანი უნდა იყოს მოქალაქეების უფლებებთან შედარებით; ეს დებულება ადგენს ხელოვნური ინტელექტის, როგორც ადამიანის ქმნილების წარმოებულ ბუნებას იურიდიული გაგებით.

ხელოვნური ინტელექტუალური სისტემების პოტენციური კონსტიტუციური უფლებები და თავისუფლებები მოიცავს თავისუფლების უფლებას, თვითგანვითარების უფლებას (სწავლა და თვითსწავლება), კონფიდენციალურობის უფლება (პროგრამული უზრუნველყოფის დაცვა მესამე მხარის თვითნებური ჩარევისგან), სიტყვის თავისუფლება, შემოქმედების თავისუფლება, ხელოვნური ინტელექტის სისტემის საავტორო უფლებებისა და შეზღუდული საკუთრების უფლებების აღიარება. ასევე შეიძლება ჩამოვთვალოთ ხელოვნური ინტელექტის კონკრეტული უფლებები, როგორიცაა ელექტროენერგიის წყაროზე წვდომის უფლება.

რაც შეეხება ხელოვნური ინტელექტის სისტემების მოვალეობებს, ვარაუდობენ, რომ ი. ასიმოვის მიერ ჩამოყალიბებული რობოტიკის სამი ცნობილი კანონი კონსტიტუციურად უნდა იყოს კონსოლიდირებული: ადამიანისათვის ზიანის მიყენება და საკუთარი უმოქმედობით ზიანის აცილება; პირის მიერ გაცემული ყველა ბრძანების შესრულება, გარდა იმ ბრძანებისა, რომელიც მიზნად ისახავს სხვისი ზიანის მიყენებას; საკუთარ უსაფრთხოებაზე ზრუნვა, გარდა ორი წინა შემთხვევისა (ნაუმოვი და არქიპოვი, 2017). ამ შემთხვევაში სამოქალაქო და ადმინისტრაციული სამართლის წესები აისახება სხვა მოვალეობებზე.

ხელოვნური ინტელექტის ინდივიდუალური იურიდიული შესაძლებლობების კონცეფციას ლეგიტიმაციის ძალიან მცირე შანსი აქვს რამდენიმე მიზეზის გამო.

ჯერ ერთი, ცნობიერებისა და თვითშემეცნების არსებობაზე დაფუძნებული ქმედუნარიანობის აღიარების კრიტერიუმი აბსტრაქტულია; ის იძლევა მრავალრიცხოვან სამართალდარღვევებს, კანონის ბოროტად გამოყენებას და სოციალური და პოლიტიკური პრობლემების პროვოცირებას, როგორც საზოგადოების სტრატიფიკაციის დამატებით მიზეზს. ეს იდეა დეტალურად განვითარდა ს. ჩოპრასა და ლ. უაითის ნაშრომში, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ ცნობიერება და თვითშემეცნება არ არის აუცილებელი და/ან საკმარისი პირობა ხელოვნური ინტელექტის სისტემების ლეგალურ სუბიექტად აღიარებისთვის. სამართლებრივ რეალობაში სრულიად შეგნებულ პირებს, მაგალითად, ბავშვებს (ანუ რომის სამართალში მონები), ჩამოერთვათ ან შეზღუდული აქვთ ქმედუნარიანობა. ამავდროულად, მძიმე ფსიქიკური აშლილობის მქონე პირები, მათ შორის ქმედუუნაროდ გამოცხადებული ან კომაში მყოფი პირები და ა.შ., რომელთაც პირველ შემთხვევაში შეგნების ობიექტური შეუძლებლობა აქვთ, იურიდიულ სუბიექტებად რჩებიან (თუმცა შეზღუდული ფორმით), ხოლო მეორე შემთხვევაში. მათ აქვთ იგივე სრული ქმედუნარიანობა, მათი სამართლებრივი სტატუსის მნიშვნელოვანი ცვლილებების გარეშე. აღნიშნული ცნობიერებისა და თვითშეგნების კრიტერიუმის პოტენციური კონსოლიდაცია შესაძლებელს გახდის მოქალაქეების ქმედუნარიანობის თვითნებურად ჩამორთმევას.

მეორეც, ხელოვნური ინტელექტის სისტემები ვერ შეძლებენ განახორციელონ თავიანთი უფლებები და მოვალეობები დადგენილი სამართლებრივი გაგებით, რადგან ისინი მოქმედებენ ადრე დაწერილი პროგრამის საფუძველზე და იურიდიულად მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები უნდა ეფუძნებოდეს ადამიანის სუბიექტურ, მორალურ არჩევანს (Morhat, 2018b). , მათი ნების პირდაპირი გამოხატვა. ასეთი „ადამიანის“ ყველა მორალური დამოკიდებულება, გრძნობა და სურვილი ხდება ადამიანის ინტელექტიდან გამომდინარე (უჟოვი, 2017). ხელოვნური ინტელექტის სისტემების ავტონომია გადაწყვეტილების მიღებისა და მათი დამოუკიდებლად განხორციელების უნარის გაგებით, გარე ანთროპოგენური კონტროლის ან ადამიანის მიზანმიმართული გავლენის გარეშე (Musina, 2023), არ არის ყოვლისმომცველი. დღესდღეობით, ხელოვნურ ინტელექტს შეუძლია მიიღოს მხოლოდ „კვაზი-ავტონომიური გადაწყვეტილებები“, რომლებიც გარკვეულწილად დაფუძნებულია ადამიანების იდეებსა და მორალურ დამოკიდებულებებზე. ამასთან დაკავშირებით, მხოლოდ ხელოვნური ინტელექტის სისტემის „მოქმედება-ოპერაცია“ შეიძლება განიხილებოდეს, ხელოვნური ინტელექტის ქცევის რეალური მორალური შეფასების შესაძლებლობის გამოკლებით (პეტიევი, 2022).

მესამე, ხელოვნური ინტელექტის ინდივიდუალური ქმედუნარიანობის აღიარება (განსაკუთრებით მისი ფიზიკური პირის სტატუსთან გაიგივების სახით) იწვევს დამღუპველ ცვლილებას დამკვიდრებულ სამართლებრივ წესრიგში და იურიდიულ ტრადიციებში, რომლებიც ჩამოყალიბდა რომის სამართლისა და შემდეგ. აჩენს მთელ რიგ ძირეულად გადაუჭრელ ფილოსოფიურ და იურიდიულ საკითხებს ადამიანის უფლებათა სფეროში. კანონი, როგორც სოციალური ნორმების სისტემა და სოციალური ფენომენი შეიქმნა ადამიანის შესაძლებლობების გათვალისწინებით და ადამიანის ინტერესების უზრუნველსაყოფად. ნორმატიული დებულებების დამკვიდრებული ანთროპოცენტრული სისტემა, შიდა უფლებების კონცეფციის შესახებ საერთაშორისო კონსენსუსი იურიდიულად და ფაქტობრივად ბათილად ჩაითვლება „ექსტრემალური ინკლუზივიზმის“ მიდგომის დამკვიდრების შემთხვევაში (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). მაშასადამე, ხელოვნური ინტელექტის სისტემებზე, კერძოდ, „ჭკვიან“ რობოტებზე იურიდიული პირის სტატუსის მინიჭება შესაძლოა იყოს არა არსებული პრობლემების გამოსავალი, არამედ პანდორას ყუთი, რომელიც ამძაფრებს სოციალურ და პოლიტიკურ წინააღმდეგობებს (Solaiman, 2017).

კიდევ ერთი საკითხია, რომ ამ კონცეფციის მომხრეთა ნაშრომებში, როგორც წესი, მხოლოდ რობოტებია მოხსენიებული, ანუ კიბერ-ფიზიკური ხელოვნური ინტელექტის სისტემები, რომლებიც ურთიერთქმედებენ ფიზიკურ სამყაროში ადამიანებთან, ხოლო ვირტუალური სისტემები გამორიცხულია, თუმცა ძლიერი ხელოვნური ინტელექტი, თუ ის გაჩნდება, იქნება. განხორციელდეს ვირტუალურ ფორმაშიც.

ზემოაღნიშნული არგუმენტებიდან გამომდინარე, ხელოვნური ინტელექტის სისტემის ინდივიდუალური ქმედუნარიანობის ცნება უნდა ჩაითვალოს იურიდიულად შეუძლებლად არსებული სამართლებრივი წესრიგის პირობებში.

კოლექტიური პიროვნების კონცეფციამ ხელოვნურ ინტელექტუალურ სისტემებთან მიმართებაში მოიპოვა მნიშვნელოვანი მხარდაჭერა ასეთი ქმედუნარიანობის დასაშვებობის მომხრეთა შორის. ამ მიდგომის მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ ის გამორიცხავს აბსტრაქტულ ცნებებს და ღირებულებითი განსჯას (ცნობიერება, თვითშეგნება, რაციონალურობა, მორალი და ა.შ.) იურიდიული სამუშაოდან. მიდგომა ეფუძნება იურიდიული ფიქციის გამოყენებას ხელოვნურ ინტელექტზე.

რაც შეეხება იურიდიულ პირებს, უკვე არსებობს „მოწინავე მარეგულირებელი მეთოდები, რომელთა ადაპტირება შესაძლებელია ხელოვნური ინტელექტის სამართლებრივი სტატუსის დილემის გადასაჭრელად“ (Hárs, 2022).

ეს კონცეფცია არ გულისხმობს, რომ ხელოვნური ინტელექტის სისტემებს რეალურად ენიჭებათ ფიზიკური პირის ქმედუნარიანობა, არამედ წარმოადგენს მხოლოდ იურიდიული პირების არსებული ინსტიტუტის გაფართოებას, რაც ვარაუდობს, რომ შეიქმნას იურიდიული პირების ახალი კატეგორიის კიბერნეტიკური „ელექტრონული ორგანიზმები“. ეს მიდგომა უფრო მიზანშეწონილია განიხილოს იურიდიული პირი, რომელიც არ შეესაბამება თანამედროვე ვიწრო კონცეფციას, კერძოდ, ვალდებულება, რომ მას შეუძლია შეიძინოს და განახორციელოს სამოქალაქო უფლებები, ეკისროს სამოქალაქო პასუხისმგებლობა და იყოს მოსარჩელე და მოპასუხე სასამართლოში საკუთარი სახელით. ), მაგრამ უფრო ფართო გაგებით, რომელიც წარმოადგენს იურიდიულ პირს, როგორც ნებისმიერ სტრუქტურას, გარდა ფიზიკური პირისა, რომელსაც აქვს უფლება-მოვალეობები კანონით გათვალისწინებული ფორმით. ამრიგად, ამ მიდგომის მომხრეები გვთავაზობენ იურიდიული პირის განხილვას რომის სამართლის სუბიექტად (იდეალურ სუბიექტად).

ხელოვნური ინტელექტის სისტემებსა და იურიდიულ პირებს შორის მსგავსება გამოიხატება მათ ქმედუნარიანობით - იურიდიული პირების სავალდებულო სახელმწიფო რეგისტრაციის გზით. მხოლოდ დადგენილი რეგისტრაციის პროცედურის გავლის შემდეგ იურიდიული პირი ენიჭება იურიდიული სტატუსით და ქმედუნარიანობით, ანუ ხდება იურიდიული სუბიექტი. ეს მოდელი აგრძელებს მსჯელობას სამართლებრივ სფეროში AI სისტემების ქმედუნარიანობის შესახებ, გამორიცხავს ქმედუნარიანობის აღიარებას სხვა (გარეკანონიერი) საფუძვლებით, შიდა წინაპირობების გარეშე, ხოლო პირი აღიარებულია იურიდიულ სუბიექტად დაბადებით.

ამ კონცეფციის უპირატესობაა ხელოვნური ინტელექტუალურ სისტემებზე ინფორმაციის გავრცელება შესაბამის სახელმწიფო რეესტრებში, იურიდიული პირების სახელმწიფო რეესტრის მსგავსად, მათ ქმედუნარიანობის მინიჭების წინაპირობად. ეს მეთოდი ახორციელებს ყველა იურიდიული პირის სისტემატიზაციისა და ერთიანი მონაცემთა ბაზის შექმნის მნიშვნელოვან ფუნქციას, რომელიც აუცილებელია როგორც სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოებისთვის, რათა გააკონტროლონ და გააკონტროლონ (მაგალითად, საგადასახადო სფეროში), ასევე ასეთი სუბიექტების პოტენციური კონტრაგენტი.

იურიდიული პირების უფლებათა ფარგლები ნებისმიერ იურისდიქციაში, როგორც წესი, ნაკლებია, ვიდრე ფიზიკური პირების; შესაბამისად, ამ სტრუქტურის გამოყენება ხელოვნური ინტელექტის იურიდიული შესაძლებლობების მინიჭებისთვის არ არის დაკავშირებული წინა კონცეფციის მომხრეების მიერ შემოთავაზებული რიგი უფლებების მინიჭებასთან.

იურიდიული ფიქციის ტექნიკის იურიდიულ პირებზე გამოყენებისას ვარაუდობენ, რომ იურიდიული პირის ქმედებებს თან ახლავს ფიზიკურ პირთა გაერთიანება, რომელიც აყალიბებს მათ „ნებას“ და ახორციელებს მათ „ნებას“ იურიდიული პირის მმართველი ორგანოების მეშვეობით.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იურიდიული პირები არის ხელოვნური (აბსტრაქტული) ერთეულები, რომლებიც შექმნილია იმ ფიზიკური პირების ინტერესების დასაკმაყოფილებლად, რომლებიც მოქმედებდნენ როგორც მათი დამფუძნებლები ან აკონტროლებდნენ მათ. ანალოგიურად, ხელოვნური ინტელექტუალური სისტემები იქმნება გარკვეული ინდივიდების მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად - დეველოპერები, ოპერატორები, მფლობელები. ფიზიკური პირი, რომელიც იყენებს ან აპროგრამებს AI სისტემებს, ხელმძღვანელობს საკუთარი ინტერესებით, რასაც ეს სისტემა წარმოადგენს გარე გარემოში.

ასეთი მარეგულირებელი მოდელის თეორიულად შეფასებისას არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ სრული ანალოგია იურიდიული პირების პოზიციებსა და AI სისტემებს შორის შეუძლებელია. როგორც ზემოთ აღინიშნა, იურიდიული პირების ყველა იურიდიულად მნიშვნელოვან ქმედებას თან ახლავს ფიზიკური პირები, რომლებიც უშუალოდ იღებენ ამ გადაწყვეტილებებს. იურიდიული პირის ნება ყოველთვის განისაზღვრება და სრულად კონტროლდება ფიზიკური პირების ნებით. ამრიგად, იურიდიული პირები ფიზიკური პირების ნების გარეშე ფუნქციონირებას ვერ ახერხებენ. რაც შეეხება ხელოვნური ინტელექტის სისტემებს, უკვე არსებობს მათი ავტონომიის ობიექტური პრობლემა, ანუ ფიზიკური პირის ჩარევის გარეშე გადაწყვეტილების მიღების შესაძლებლობა ასეთი სისტემის უშუალო შექმნის მომენტის შემდეგ.

ზემოთ განხილული ცნებების თანდაყოლილი შეზღუდვების გათვალისწინებით, მკვლევართა დიდი ნაწილი გვთავაზობს საკუთარ მიდგომებს ხელოვნური ინტელექტუალური სისტემების სამართლებრივი სტატუსის გადასაჭრელად. პირობითად, ისინი შეიძლება მიეკუთვნებოდეს "გრადიენტული იურიდიული შესაძლებლობების" კონცეფციის სხვადასხვა ვარიაციებს, ლევენის უნივერსიტეტის მკვლევარის DM Mocanu-ს აზრით, რომელიც გულისხმობს AI სისტემების შეზღუდულ ან ნაწილობრივ იურიდიულ სტატუსს და იურიდიულ შესაძლებლობებს დათქმით: ტერმინი „გრადიენტი“ გამოიყენება იმიტომ, რომ საუბარია არა მხოლოდ გარკვეული უფლებებისა და მოვალეობების სამართლებრივ სტატუსში ჩართვაზე ან არ ჩართვაზე, არამედ ასეთი უფლებებისა და მოვალეობების მინიმალური ზღვრით ჩამოყალიბებაზე, ისევე როგორც მხოლოდ ასეთი ქმედუნარიანობის აღიარებაზე. გარკვეული მიზნებისათვის. შემდეგ, ამ კონცეფციის ორი ძირითადი ტიპი შეიძლება შეიცავდეს მიდგომებს, რომლებიც ამართლებენ:

1) ხელოვნური ინტელექტის სისტემების სპეციალური სამართლებრივი სტატუსის მინიჭება და იურიდიულ წესრიგში „ელექტრონული პირების“ ჩართვა, როგორც იურიდიული სუბიექტების სრულიად ახალი კატეგორია;

2) AI სისტემების მინიჭება შეზღუდული სამართლებრივი სტატუსისა და სამართლებრივი შესაძლებლობების ფარგლებში სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობების ფარგლებში „ელექტრონული აგენტების“ კატეგორიის დანერგვით.

ამ კონცეფციის ფარგლებში სხვადასხვა მიდგომის მომხრეთა პოზიცია შეიძლება გაერთიანდეს, იმის გათვალისწინებით, რომ არ არსებობს ონტოლოგიური საფუძველი ხელოვნური ინტელექტის იურიდიულ სუბიექტად განხილვისა; თუმცა, კონკრეტულ შემთხვევებში, უკვე არსებობს ფუნქციური მიზეზები ხელოვნური ინტელექტის სისტემების გარკვეული უფლებებითა და მოვალეობებით მინიჭებისთვის, რაც „ადასტურებს საუკეთესო გზას კანონით დაცული ინდივიდუალური და საზოგადოებრივი ინტერესების ხელშეწყობისთვის“ ამ სისტემების „შეზღუდული და ვიწრო“ მინიჭებით. ”იურიდიული პირის ფორმები”.

ხელოვნური ინტელექტის სისტემებისთვის სპეციალური სამართლებრივი სტატუსის მინიჭებას „ელექტრონული პირების“ ცალკე იურიდიული ინსტიტუტის შექმნის გზით მნიშვნელოვანი უპირატესობა აქვს წარმოშობილი ურთიერთობების დეტალურ განმარტებასა და რეგულირებაში:

– იურიდიულ და ფიზიკურ პირებს შორის და AI სისტემებს შორის;

– AI სისტემებსა და მათ დეველოპერებს შორის (ოპერატორები, მფლობელები);

– მესამე მხარესა და AI სისტემებს შორის სამოქალაქო სამართლებრივ ურთიერთობებში.

ამ სამართლებრივ ჩარჩოში ხელოვნური ინტელექტის სისტემა გაკონტროლდება და იმართება მისი დეველოპერისგან, მფლობელისგან ან ოპერატორისგან დამოუკიდებლად. „ელექტრონული პირის“ ცნების განსაზღვრისას პრემიერ-მინისტრი მორხატი ყურადღებას ამახვილებს იურიდიული ფანტასტიკის ზემოაღნიშნული მეთოდის გამოყენებაზე და ხელოვნური ინტელექტის კონკრეტული მოდელის ფუნქციურ მიმართულებაზე: „ელექტრონული პირი“ არის ტექნიკური და იურიდიული სურათი (რომელიც აქვს როგორც იურიდიული ფანტასტიკის, ასევე იურიდიული პირის ზოგიერთი მახასიათებელი), რომელიც ასახავს და ახორციელებს ხელოვნური ინტელექტის სისტემის პირობით სპეციფიკურ იურიდიულ შესაძლებლობებს, რომელიც განსხვავდება მისი მიზნობრივი ფუნქციის ან მიზნისა და შესაძლებლობების მიხედვით.

კოლექტიური პირების კონცეფციის მსგავსად ხელოვნური ინტელექტის სისტემებთან მიმართებაში, ეს მიდგომა გულისხმობს „ელექტრონული პირების“ სპეციალური რეესტრების შენახვას. „ელექტრონული პირების“ უფლებებისა და მოვალეობების დეტალური და მკაფიო აღწერა არის სახელმწიფოს და ასეთი ხელოვნური ხელოვნური სისტემების მფლობელის შემდგომი კონტროლის საფუძველი. უფლებამოსილების მკაფიოდ განსაზღვრული დიაპაზონი, სამართლებრივი სტატუსის შევიწროებული ფარგლები და „ელექტრონული პირების“ იურიდიული შესაძლებლობები უზრუნველყოფს, რომ ეს „პირი“ არ გასცდეს თავის პროგრამას პოტენციურად დამოუკიდებელი გადაწყვეტილების მიღებისა და მუდმივი თვითსწავლის გამო.

ეს მიდგომა გულისხმობს, რომ ხელოვნურ ინტელექტს, რომელიც მისი შექმნის ეტაპზე არის პროგრამული უზრუნველყოფის დეველოპერების ინტელექტუალური საკუთრება, შეიძლება მიენიჭოს იურიდიული პირის უფლებები შესაბამისი სერტიფიცირებისა და სახელმწიფო რეგისტრაციის შემდეგ, მაგრამ იურიდიული სტატუსი და „ელექტრონული პირის“ იურიდიული შესაძლებლობები. “ შენარჩუნდება.

ჩამოყალიბებული სამართლებრივი წესრიგის ფუნდამენტურად ახალი ინსტიტუტის განხორციელებას ექნება სერიოზული სამართლებრივი შედეგები, რაც მოითხოვს ყოვლისმომცველ საკანონმდებლო რეფორმას მინიმუმ კონსტიტუციური და სამოქალაქო სამართლის სფეროებში. მკვლევარები გონივრულად აღნიშნავენ, რომ სიფრთხილეა საჭირო „ელექტრონული პირის“ კონცეფციის მიღებისას, კანონმდებლობაში ახალი პირების დანერგვის სირთულეების გათვალისწინებით, რადგან იურიდიული გაგებით „პიროვნების“ ცნების გაფართოებამ შესაძლოა გამოიწვიოს შეზღუდვები. სამართლებრივი ურთიერთობის არსებული სუბიექტების უფლებები და კანონიერი ინტერესები (ბრისონი და სხვ., 2017). ამ ასპექტების გათვალისწინება შეუძლებელია, ვინაიდან ფიზიკური, იურიდიული და საჯარო სამართლის სუბიექტების ქმედუნარიანობა სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის მრავალსაუკუნოვანი ევოლუციის შედეგია.

გრადიენტური იურიდიული შესაძლებლობების კონცეფციის ფარგლებში მეორე მიდგომა არის „ელექტრონული აგენტების“ სამართლებრივი კონცეფცია, უპირველეს ყოვლისა, დაკავშირებულია ხელოვნური ინტელექტის სისტემების ფართო გამოყენებასთან, როგორც კონტრაგენტებს შორის კომუნიკაციის საშუალებას და როგორც ონლაინ კომერციის ინსტრუმენტებს. ამ მიდგომას შეიძლება ეწოდოს კომპრომისი, რადგან ის აღიარებს ხელოვნური ინტელექტის სისტემებისთვის სრულფასოვანი იურიდიული სუბიექტების სტატუსის მინიჭების შეუძლებლობას ხელოვნური ინტელექტის გარკვეული (სოციალურად მნიშვნელოვანი) უფლებებისა და ვალდებულებების დადგენისას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, "ელექტრონული აგენტების" კონცეფცია აკანონებს ხელოვნური ინტელექტის კვაზი სუბიექტურობას. ტერმინი „კვაზი-იურიდიული სუბიექტი“ უნდა გავიგოთ, როგორც გარკვეული სამართლებრივი ფენომენი, რომლის დროსაც ქმედუნარიანობის გარკვეული ელემენტები აღიარებულია ოფიციალურ ან დოქტრინალურ დონეზე, მაგრამ სრულფასოვანი იურიდიული სუბიექტის სტატუსის დადგენა შეუძლებელია.

ამ მიდგომის მომხრეები ხაზს უსვამენ ხელოვნური ინტელექტის სისტემების ფუნქციურ მახასიათებლებს, რაც მათ საშუალებას აძლევს იმოქმედონ როგორც პასიური ინსტრუმენტი და როგორც აქტიური მონაწილე იურიდიულ ურთიერთობებში, რომლებსაც შეუძლიათ დამოუკიდებლად შექმნან იურიდიულად მნიშვნელოვანი კონტრაქტები სისტემის მფლობელისთვის. ამიტომ, ხელოვნური ინტელექტის სისტემები პირობითად შეიძლება განიხილებოდეს აგენტური ურთიერთობების ფარგლებში. ხელოვნური ინტელექტის სისტემის შექმნის (ან რეგისტრაციისას) „ელექტრონული აგენტის“ საქმიანობის ინიციატორი მასთან დებს ვირტუალურ ცალმხრივ სააგენტოს ხელშეკრულებას, რის შედეგადაც „ელექტრონულ აგენტს“ ენიჭება მთელი რიგი უფლებამოსილებები, რომელთა განხორციელებაც მას შეუძლია. განახორციელოს პრინციპულისთვის მნიშვნელოვანი სამართლებრივი ქმედებები.