L’IA nécessitera-t-elle le même type d’assurance socialisée que l’énergie nucléaire ?

Les États-Unis sont souvent intervenus dans les domaines technologiques majeurs lorsque les assureurs ont été effrayés, et cela semble susceptible de se reproduire avec l’IA; mais les risques sont-ils différents cette fois-ci?

Caractéristique L’administration actuelle des États-Unis a répété à plusieurs reprises son engagement à garantir que les libertés laissez faire dont jouit la Chine en développant des systèmes d’IA soient reflétées aux États-Unis. Puisque l’Amérique prend actuellement une position exécutive forte et exerce son influence avec une main très lourde, les événements récents suggèrent que ses politiques en matière d’IA pourraient être échoées dans la législation future des pays qui dépendent de bonnes relations avec les États.

Il sera donc intéressant de voir comment les États-Unis répondront à la demande très médiatisée adressée au Congrès par les principales compagnies d’assurance pour être autorisées à proposer des polices qui excluent la couverture des responsabilités liées aux systèmes d’IA tels que les chatbots et les IA agissantes.

Selon le rapport de la FT mentionné ci-dessus, les groupes d’assurance AIG, Great American et WR Berkley sont parmi les nombreuses entreprises qui demandent de telles exclusions.

La FT note que WR Berkley a demandé une exclusion qui interdirait les réclamations impliquant ‘toute utilisation réelle ou alléguée’ de l’IA, ou tout service ou produit qui ‘intègre’ l’IA.

On ne peut pas poursuivre le chien

C’était un développement prévisible: au même moment où l’administration américaine cherche à supprimer les obstacles bureaucratiques de la culture de développement de l’IA américaine, afin qu’elle puisse concurrencer sur un pied d’égalité avec la Chine, le fait que les systèmes d’IA éminents sont rarement formés sur des matériaux dont les droits sont clairs est à l’origine d’un nombre croissant de poursuites judiciaires de la part de joueurs influents tels que Disney et Universal.

Le plan d’action américain de 2025 pour l’IA (lié ci-dessus) mentionne très peu les détenteurs de droits d’auteur; et la tendance de la Chine à enterrer le problème semble reflétée dans sa détermination à imposer une politique de laissez-faire aux États qui s’y opposent.

Cependant, les préoccupations exposées dans le rapport de la FT peuvent aller au-delà des problèmes de droits d’auteur, dans le cas de systèmes d’IA qui ont un contrôle agissant sur les infrastructures, ou d’autres systèmes fondamentaux, tels que les mécanismes du marché boursier.

Le pouvoir judiciaire américain a largement déterminé que l’IA sera tenue responsable de ses erreurs, avec ses propriétaires responsables de ses mésaventures – tout comme un propriétaire de chien sera responsable des blessures infligées par son chien. C’est une perspective sinistre pour les compagnies d’assurance, qui – entre autres problèmes – s’inquiètent de la capacité de l’IA générative à halluciner de manière potentiellement nuisible.

Construction assurée

Cependant, cette montée prévisible de plaintes du secteur des assurances a un précédent historique considérable dans des domaines tels que l’industrie nucléaire, l’espace et l’aviation, et le développement de vaccins, entre autres – des circonstances dans lesquelles les États-Unis ont déterminé que les garanties gouvernementales et la couverture d’assurance étaient essentielles pour les nouvelles technologies importantes, afin de ne pas laisser la progression à des pays (tels que l’ancienne Union soviétique ou la France) où l’assurance des infrastructures par l’État était beaucoup plus courante.

Nucléaire

Par exemple, en 1957, le Congrès a limité la responsabilité de l’industrie nucléaire avec la loi Price-Anderson, car il était devenu évident que sans filet de sécurité gouvernemental, les assureurs privés ne soutiendraient jamais l’énergie atomique.

La loi a limité le montant pour lequel les services publics et les fabricants de réacteurs pouvaient être poursuivis, et a mis en place un mécanisme de paiement pour couvrir les accidents. Elle a depuis été renouvelée à plusieurs reprises, la dernière fois avec une extension jusqu’en 2065, dans la loi de finances de cette année.

Aérospatiale

De plus, le gouvernement américain protège les sociétés de lancement spatial commercial contre la responsabilité catastrophique en couvrant les dommages excédant ce que les assureurs privés souscriraient. En vertu de la Loi sur les lancements spatiaux commerciaux, les fournisseurs de lancement sont tenus de souscrire une quantité fixe d’assurance, avec une indemnisation fédérale qui prend le relais au-delà de ce montant, actuellement plafonné à 2,7 milliards de dollars.

Ce filet de sécurité secondaire, jamais invoqué, permet à des sociétés telles que SpaceX et Blue Origin de développer des programmes spatiaux sans être entravées par la menace d’une défaillance non assurable.

Terrorisme

Il n’est pas surprenant que, après les événements du 11 septembre, l’industrie de l’assurance, qui avait précédemment couvert de tels risques dans le cadre de politiques générales, n’ait plus souhaité couvrir les pertes dues au terrorisme et à la guerre. Dans ce cas, comme d’habitude, le gouvernement fédéral américain a répondu en étendant la couverture en tant qu’obligation fédérale à court et moyen terme.

La Loi sur l’assurance contre le terrorisme (TRIA) de 2002 a créé un filet de sécurité d’assurance fédéral pour les pertes et les réclamations dues au terrorisme, couvrant une grande partie des pertes dues au terrorisme au-delà des franchises indiquées – une loi qui a été renouvelée à plusieurs reprises, notamment sous l’administration Trump.

Développement de vaccins

Lorsque le développement et la diffusion de vaccins ont commencé à avoir un effet généralisé sur la santé mondiale dans les années 1970 et 1980, une épidémie de poursuites contre les fabricants a augmenté considérablement les coûts de responsabilité pour les fabricants.

Pour éviter une crise sanitaire publique, le Congrès a créé la Loi nationale sur les blessures causées par les vaccins de l’enfance, dévoyant les réclamations d’assurance vers un tribunal des vaccins spécial, et protégeant les fabricants de la majorité de la responsabilité, tant que les normes de sécurité étaient respectées, permettant ainsi à l’innovation de continuer tout en indemnisant les patients à partir d’un fonds gouvernemental.

L’approche a été plus tard confirmée par la Cour suprême et étendue pendant la pandémie de COVID-19 sous la loi PREP, qui a renoncé à la responsabilité des fabricants pour les contre-mesures approuvées.

L’IA est-elle un cas différent?

Ainsi, le Congrès est intervenu à plusieurs reprises pour briser les goulets d’étranglement de l’innovation lorsque les assureurs ont hésité à souscrire des secteurs à risque public.

Cependant, même s’il est difficile de prétendre que les risques de l’IA dépassent ceux des systèmes nucléaires, les groupes d’assurance font valoir que l’IA générative introduit des risques systémiques, où les conséquences négatives sont potentiellement ‘naturelles’ au fonctionnement normal d’un système, plutôt que le résultat d’une violation, d’une erreur humaine, d’une attaque ou d’autres types de hasard ou de mésaventure.

Le pionnier de l’IA et lauréat du prix Turing Yoshua Bengio a déclaré début novembre que les sociétés d’intelligence artificielle devraient être légalement obligées d’avoir une assurance de responsabilité, pour couvrir les ‘risques existentiels’.

Cependant, l’histoire suggère que forcer les sociétés d’IA à s’assurer, sans aide gouvernementale, n’est pas le chemin le plus probable à suivre. Même si le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a récemment reculé sur une suggestion selon laquelle l’IA devrait recevoir des filets de sécurité gouvernementaux de style bancaire, la tendance de l’administration actuelle américaine indique qu’elle n’abandonnera pas le sort de l’IA au marché ouvert seul.

Mesures possibles

Une voie possible à suivre est un plafond de responsabilité fédéral – un réexamen de la loi Price-Anderson de 1957, ainsi que de la loi sur les vaccins, sous la forme d’une ‘loi d’indemnisation de l’IA’ limitant la responsabilité des sociétés pour certains préjudices liés à l’IA.

Conjuguée à un fonds fédéral de compensation pour les blessures liées à l’IA, similaire au fonds précédent pour les blessures causées par les vaccins, cette approche pourrait protéger les sociétés contre des scénarios de poursuites ‘pire cas’, tout comme l’industrie des vaccins et nucléaire avait été protégée dans les décennies précédentes.

Alternativement, le modèle TRIA pourrait être adapté à cette fin, sous la forme d’un filet de sécurité d’assurance gouvernemental pour l’IA. Cela obligerait les assureurs à proposer une couverture de responsabilité pour l’IA, mais le gouvernement fédéral s’engagerait à payer, par exemple, 80-90 % des pertes au-delà d’un certain seuil.

Peut-être que l’option la moins attrayante – en partie parce qu’elle pourrait inspirer des critiques de ‘politique socialiste’ dans certaines branches du gouvernement et de l’électorat – serait une assurance ou indemnisation directe du gouvernement fédéral, dans laquelle le gouvernement serait l’assureur direct.

Ce niveau d’intervention de l’État est généralement réservé à des périodes limitées dans l’évolution des industries critiques (comme l’industrie nucléaire), ou à des scénarios de gestion en temps de guerre.

Sur la base du comportement récent, il semble probable que l’administration américaine fera pression pour des contournements réglementaires au niveau de l’État, afin d’empêcher les États individuels de promulguer des lois qui pourraient créer des scénarios d’assurance uniques au niveau de l’État, sapant ainsi une initiative fédérale plus large.

Conclusion

Ceux qui s’opposent à la possibilité pour l’IA d’obtenir le même statut de ‘sauvetage’ que les banques ne sont pas susceptibles de faire preuve d’enthousiasme pour des solutions fortement soutenues par le gouvernement aux problèmes d’assurance entourant l’IA.

Cependant, il est clair que l’administration américaine actuelle considère l’IA comme des ‘infrastructures essentielles’, malgré sa tendance croissante à se tromper, ou à ne pas répondre aux attentes.

On pourrait soutenir que l’intervention étatique extensive dans l’assurance de l’IA est assimilable à un ‘pré-sauvetage’ – une vente difficile dans une période où l’excitation du marché et la frénésie des investisseurs sont assombries par la peur croissante d’une bulle qui explose, et par un public qui est à la fois effrayé et enchanté par l’IA générative.

Publié pour la première fois le lundi 24 novembre 2025