Trouver l’équilibre : les approches mondiales pour atténuer les risques liés à l’IA

Il n’est un secret pour personne que, ces dernières années, les technologies modernes ont poussé les limites éthiques dans des cadres juridiques existants qui n’ont pas été conçus pour les accueillir, aboutissant à des champs de mines juridiques et réglementaires. Pour essayer de combattre les effets de cela, les régulateurs choisissent de procéder de différentes manières entre les pays et les régions, augmentant les tensions mondiales lorsqu’un accord ne peut être trouvé.

Ces différences réglementaires ont été mises en évidence lors d’un récent sommet sur l’IA à Paris. La déclaration finale de l’événement s’est concentrée sur les questions d’inclusivité et d’ouverture dans le développement de l’IA. Il est intéressant de noter qu’elle n’a mentionné que de manière générale la sécurité et la fiabilité, sans insister sur des risques spécifiques liés à l’IA, tels que les menaces de sécurité. Rédigée par 60 nations, le Royaume-Uni et les États-Unis étaient remarquablement absents des signatures de la déclaration, ce qui montre à quel point il y a peu de consensus en ce moment entre les pays clés.

Combattre les risques de l’IA à l’échelle mondiale

Le développement et le déploiement de l’IA sont réglementés différemment dans chaque pays. Néanmoins, la plupart se situent quelque part entre les deux extrêmes – les positions des États-Unis et de l’Union européenne (UE).

L’approche américaine : innover d’abord, réglementer ensuite

Aux États-Unis, il n’y a pas de lois fédérales réglementant spécifiquement l’IA, mais plutôt des solutions basées sur le marché et des lignes directrices volontaires. Cependant, il existe certaines lois clés pour l’IA, notamment la loi sur l’initiative nationale pour l’IA, qui vise à coordonner la recherche fédérale sur l’IA, la loi de réautorisation de l’administration fédérale de l’aviation et le cadre de gestion des risques volontaire de l’Institut national des normes et de la technologie (NIST).

Le paysage réglementaire américain reste fluide et sujet à de grands changements politiques. Par exemple, en octobre 2023, le président Biden a émis un décret exécutif sur le développement et l’utilisation sûrs, sécurisés et fiables de l’IA, mettant en place des normes pour les infrastructures critiques, améliorant la cybersécurité basée sur l’IA et réglementant les projets d’IA financés par le gouvernement fédéral. Cependant, en janvier 2025, le président Trump a annulé ce décret exécutif, dans un revirement loin de la réglementation et vers la priorisation de l’innovation.

L’approche américaine a ses critiques. Ils notent que sa “nature fragmentée” conduit à une toile complexe de règles qui “manquent de normes applicables“, et a “des lacunes en matière de protection de la vie privée“. Cependant, la position dans son ensemble est en flux – en 2024, les législateurs de l’État ont introduit près de 700 nouvelles lois sur l’IA et il y a eu plusieurs auditions sur l’IA dans la gouvernance ainsi que sur l’IA et la propriété intellectuelle. Même si il est clair que le gouvernement américain n’a pas peur de la réglementation, il cherche clairement des moyens de la mettre en œuvre sans avoir à compromettre l’innovation.

L’approche de l’UE : donner la priorité à la prévention

L’UE a choisi une approche différente. En août 2024, le Parlement européen et le Conseil ont introduit la loi sur l’intelligence artificielle (AI Act), qui est largement considérée comme la pièce de législation la plus complète sur l’IA à ce jour. En utilisant une approche basée sur les risques, la loi impose des règles strictes aux systèmes d’IA à haute sensibilité, comme ceux utilisés dans les soins de santé et les infrastructures critiques. Les applications à faible risque ne font face qu’à une surveillance minimale, tandis que certaines applications, comme les systèmes de notation sociale gérés par le gouvernement, sont complètement interdites.

Dans l’UE, la conformité est obligatoire non seulement à l’intérieur de ses frontières mais aussi pour tout fournisseur, distributeur ou utilisateur de systèmes d’IA opérant dans l’UE, ou offrant des solutions d’IA à son marché – même si le système a été développé à l’extérieur. Il est probable que cela posera des défis aux fournisseurs américains et à d’autres fournisseurs non européens de produits intégrés lorsqu’ils travailleront à s’adapter.

Les critiques de l’approche de l’UE incluent son prétendu échec à établir une norme d’or pour les droits de l’homme. La complexité excessive a également été notée, ainsi qu’un manque de clarté. Les critiques s’inquiètent des exigences techniques très précises de l’UE, car elles surviennent à un moment où l’UE cherche à renforcer sa compétitivité.

Trouver un terrain d’entente réglementaire

Pendant ce temps, le Royaume-Uni a adopté un cadre “léger” qui se situe quelque part entre l’UE et les États-Unis, et repose sur des valeurs fondamentales telles que la sécurité, l’équité et la transparence. Les régulateurs existants, comme le Bureau du commissaire à l’information, détiennent le pouvoir de mettre en œuvre ces principes dans leurs domaines respectifs.

Le gouvernement britannique a publié un plan d’action pour les opportunités de l’IA, détaillant les mesures pour investir dans les fondements de l’IA, mettre en œuvre l’adoption de l’IA à l’échelle de l’économie et favoriser les systèmes d’IA “made in UK”. En novembre 2023, le Royaume-Uni a fondé l’Institut de sécurité de l’IA (AISI), issu du groupe de travail Frontier AI. L’AISI a été créé pour évaluer la sécurité des modèles d’IA avancés, en collaboration avec les principaux développeurs pour atteindre cet objectif grâce à des tests de sécurité.

Cependant, les critiques de l’approche britannique en matière de réglementation de l’IA incluent des capacités d’application limitées et un manque de coordination entre les législations sectorielles. Les critiques ont également noté un manque d’autorité réglementaire centrale.

Comme le Royaume-Uni, d’autres pays majeurs ont également trouvé leur place sur le spectre américano-européen. Par exemple, le Canada a introduit une approche basée sur les risques avec la loi proposée sur l’IA et les données (AIDA), conçue pour équilibrer l’innovation, la sécurité et les considérations éthiques. Le Japon a adopté une approche “centrée sur l’homme” pour l’IA en publiant des lignes directrices qui promeuvent le développement fiable. Pendant ce temps, en Chine, la réglementation de l’IA est étroitement contrôlée par l’État, avec des lois récentes exigeant que les modèles d’IA génératifs subissent des évaluations de sécurité et s’alignent sur les valeurs socialistes. De même, l’Australie a publié un cadre d’éthique de l’IA et examine la mise à jour de ses lois sur la protection de la vie privée pour répondre aux défis émergents posés par l’innovation de l’IA.

Comment établir une coopération internationale ?

Alors que la technologie de l’IA continue d’évoluer, les différences entre les approches réglementaires deviennent de plus en plus apparentes. Chaque approche individuelle adoptée en matière de protection des données, de protection du droit d’auteur et d’autres aspects rend plus difficile l’obtention d’un consensus mondial cohérent sur les principaux risques liés à l’IA. Dans ces circonstances, la coopération internationale est cruciale pour établir des normes de base qui abordent les principaux risques sans entraver l’innovation.

La réponse à la coopération internationale pourrait se trouver avec des organisations mondiales comme l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les Nations Unies et plusieurs autres, qui travaillent actuellement à établir des normes internationales et des lignes directrices éthiques pour l’IA. Le chemin à suivre ne sera pas facile, car il nécessite que tous les acteurs de l’industrie trouvent un terrain d’entente. Si l’on considère que l’innovation progresse à une vitesse fulgurante, le moment de discuter et de s’accorder est maintenant.