Ross Guberman, fondateur et PDG de BriefCatch – Série d’entretiens

Ross Guberman, fondateur et PDG de BriefCatch, est une figure de référence en matière de rédaction juridique. Il possède plus de vingt ans d’expérience dans la formation d’avocats, de juges, d’organismes gouvernementaux, d’entreprises et d’organisations professionnelles. Ancien avocat en exercice, il a animé des milliers d’ateliers sur la rédaction juridique sur trois continents et a consacré près de dix ans à former de nouveaux juges fédéraux à la rédaction de décisions. Guberman est diplômé de Yale University, de la Sorbonne et de University of Chicago Law School. Il est l’auteur de Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates et de Point Taken: How to Write Like the World’s Best Judges, ainsi que le coauteur de Deal Struck. Ses contributions à la rédaction juridique et à l’innovation lui ont valu plusieurs distinctions, notamment le Golden Pen Award du Legal Writing Institute et une place dans le Fastcase 50.

BriefCatch est une plateforme de rédaction et de révision juridiques conçue pour aider les avocats à produire des documents plus clairs, plus précis et plus convaincants. S’appuyant sur les décennies de recherche de Guberman sur l’efficacité de la rédaction juridique, la plateforme fonctionne dans Microsoft Word et utilise l’IA et le traitement automatique du langage naturel pour proposer des suggestions de révision en temps réel, des analyses rédactionnelles et des conseils spécialement adaptés aux professionnels du droit. Les cabinets d’avocats, les juges, les tribunaux et les organismes gouvernementaux utilisent BriefCatch. La plateforme vise à améliorer des documents tels que les mémoires, les requêtes, les décisions, les notes juridiques et les contrats, tout en servant d’outil de perfectionnement rédactionnel continu pour les avocats.

Vous avez fondé BriefCatch en 2018, après avoir enseigné pendant des années la rédaction juridique à des avocats, des juges et des cabinets d’avocats. Quels problèmes récurrents avez-vous constatés dans la rédaction juridique qui vous ont convaincu qu’un logiciel pouvait être utile, et comment cette vision initiale a-t-elle évolué avec l’arrivée de l’IA dans la profession ? 

Je retrouvais toujours les mêmes problèmes : des phrases qui accumulent plusieurs groupes introductifs, des verbes et des structures de phrase répétitifs, ainsi que de longues citations traitées comme si elles se suffisaient à elles-mêmes. Ces habitudes se retrouvent aussi couramment dans les travaux de juristes expérimentés. Sous la pression des clients et des délais, même les meilleurs rédacteurs ont besoin de suggestions précises, et non de slogans répétés sur l’importance d’être « clair et concis ».

Lors des ateliers ponctuels qui constituaient l’essentiel de mon activité, je partageais des conseils, des astuces et des techniques tirés des travaux des plus grands auteurs juridiques. Les avocats et les juges qui y assistaient semblaient enthousiastes, voire inspirés, mais la réalité finissait par reprendre le dessus. Je me suis dit qu’avec le bon logiciel, je pourrais offrir une aide similaire à tout moment, de jour comme de nuit. Peu après, je me suis retrouvé, presque par accident, à la tête d’une start-up qui transformait des milliers de structures récurrentes de la rédaction juridique en révisions et en exemples explicables (et codables).

L’IA générative a bouleversé le travail de toute ma vie. Elle peut produire des premières versions d’une finition séduisante. Plus inquiétant encore, elle peut donner à un argument faible une apparence irréfutable avant même que quiconque ait vérifié sa solidité, trompant ainsi les lecteurs les plus perspicaces. Mais intégrée aux bons outils et aux bons processus de travail, l’IA générative peut être une véritable bénédiction pour améliorer la prose juridique, vérifier l’exactitude et l’intégrité des textes, et mettre au jour les failles des arguments et des analyses, qu’ils aient été rédigés par une personne ou par une machine.

BriefCatch est aujourd’hui repensé comme une suite intégrée de rédaction juridique, plutôt que comme un simple outil de révision. Qu’est-ce qui a motivé cette évolution, et dans quelle mesure répond-elle à l’adoption rapide de l’IA générative dans les processus de travail juridiques ?

L’IA générative a accéléré les choses, mais ces outils auraient toujours dû aller de pair, peu importe qui — ou quoi — rédige la première version.

Les avocats doivent se poser trois questions liées entre elles : Ai-je bien fait valoir mes arguments ? Les sources juridiques étayent-elles mon argumentation ? Que puis-je tirer de cette version pour rédiger la suivante ? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck et le Learning Hub sont conçus pour y répondre. Une phrase peut exprimer un argument valable tout en obligeant le lecteur à faire trop d’efforts. À l’inverse, elle peut être élégante, mais manquer de fondement.

L’accessibilité compte aussi. Même si j’ai consacré une grande partie de ma carrière à servir les plus grands cabinets du monde, j’aimerais que les avocats exerçant seuls puissent bénéficier des mêmes conseils en rédaction et des mêmes outils de vérification que les cabinets du classement Am Law 200. L’objectif est de faire de l’examen critique et de l’apprentissage une partie intégrante du travail quotidien des avocats, plutôt que des activités auxquelles on ne s’adonne qu’une fois par an, lors d’un atelier de formation.

L’IA générative peut accélérer considérablement la rédaction de la première version d’un document juridique, mais BriefCatch s’intéresse de plus en plus à ce qui se passe une fois cette version rédigée. Pensez-vous que, dans le domaine de l’IA juridique, la vérification et le contrôle qualité finiront par compter davantage que la génération elle-même ? 

Oui. Je pense que l’essentiel de la valeur de l’IA juridique viendra de l’amélioration, de la vérification et de l’approfondissement des versions existantes. Rédiger plus vite est attrayant, mais cela ne vous aide pas à discerner quels arguments seront convaincants, quelles sources les étayent ni quelles phrases comportent des sauts logiques.

La difficulté demeure : comment savoir si un paragraphe bien tourné et truffé de citations n’est qu’un château de cartes ?

RealityCheck ne se contente pas de déterminer si une affaire ou une citation existe : il évalue si la source juridique étaye réellement la proposition pour laquelle elle est citée. Pourquoi cette distinction est-elle si importante, et quelles erreurs sont les plus difficiles à repérer pour les systèmes d’IA — et les avocats ? 

Une affaire peut toujours faire autorité, une citation ne présenter aucun problème et un extrait correspondre mot pour mot à la décision, sans que l’affaire étaye pour autant le point défendu dans le mémoire.

Les juges ne s’expriment pas en formules-chocs. Un tribunal expose souvent longuement l’argument d’une partie, dans ses propres termes, puis consacre trois pages à le réfuter. La phrase qui semble parfaite pour votre mémoire se révèle parfois tirée d’une opinion concordante. Les analogies sont encore plus délicates. Elles peuvent sembler tout à fait convaincantes au premier abord, et le problème n’apparaît que lorsqu’on revient aux faits.

RealityCheck confronte donc le passage cité à la manière dont le mémoire le présente. Parfois, il s’agit d’une simple comparaison mot à mot. Dans d’autres cas, il faut lire ce qui entoure le passage pour déterminer si le tribunal s’est réellement appuyé dessus ou s’il ne faisait que le mentionner en passant avant d’aborder autre chose.

Un outil de vérification doit aussi connaître ses limites. Parfois, une interprétation peut se discuter sans être erronée, et parfois, l’outil n’a tout simplement pas réussi à récupérer des données fiables. « Je n’ai pas pu vérifier » et « c’est faux » sont deux messages très différents ; un avocat mérite de savoir lequel il reçoit, avec le passage source sous les yeux pour pouvoir le vérifier.

Une grande partie des préoccupations liées à l’IA dans le domaine juridique porte sur les affaires entièrement fabriquées, mais des erreurs plus subtiles — citations altérées, décisions dont la portée est présentée de manière inexacte ou affaires réelles citées à l’appui de propositions non étayées — peuvent être plus difficiles à repérer. Quelles erreurs générées par l’IA vous préoccupent le plus ? 

Ce qui m’inquiète, ce sont les erreurs qui donnent à une source une apparence un peu plus convaincante qu’elle ne l’est en réalité. Une affaire fictive finit généralement par être repérée. Une légère déformation peut passer sans encombre.

Imaginons qu’une cour d’appel décide qu’un tribunal de première instance « peut » faire quelque chose sous certaines conditions. Le projet remplace « peut » par « fera ». Ou bien il reprend correctement la citation, mais en omet discrètement la condition.

Je constate le même problème avec les citations exactes auxquelles on fait dire trop de choses. Le mémoire affirme que « les tribunaux jugent », alors que le passage cité se révèle être une remarque incidente d’un seul juge. Il ne s’agit même pas d’une décision.

La concordance des mots n’est donc qu’un début. Nous avons conçu RealityCheck pour déterminer si le mémoire a modifié le sens de la source ou exagéré sa portée. Et, pour être juste, les avocats commettaient ces erreurs bien avant l’arrivée de l’IA.

Où faut-il tracer la frontière entre l’automatisation par l’IA et le jugement humain dans la rédaction juridique ? Y a-t-il des étapes de la recherche, de la rédaction, de la révision et de la vérification d’un mémoire qui, selon vous, devraient toujours relever de la responsabilité de l’avocat ? 

Je situerais la frontière, en gros, là où la génération de texte s’arrête et où la stratégie commence.

Je suis tout à fait disposé à laisser l’IA contribuer à la recherche, à la rédaction, à la révision et à la vérification ; elle sait bien repérer les points faibles d’un argument. Servez-vous-en pour réfléchir à des idées. Mais la théorie de l’affaire vous appartient. Il en va de même pour ce que vous concédez, ce que vous omettez et la manière dont vous traitez les faits défavorables face à un juge sceptique. Ces choix dépendent du dossier, des attentes du client et des risques qu’un modèle ne peut pas entièrement percevoir.

La compétence dans laquelle j’investirais aujourd’hui, c’est la révision. Les avocats doivent s’exercer à remonter d’une proposition jusqu’à sa source, à repérer l’étape omise dans un raisonnement et à remarquer lorsqu’une modification suggérée change le sens d’une phrase.

BriefCatch peut également servir à analyser les mémoires de la partie adverse afin d’y repérer des citations douteuses ou des affirmations juridiques non étayées. Selon vous, comment la vérification assistée par l’IA va-t-elle transformer la manière dont les avocats examinent et contestent les arguments les uns des autres ? 

Je pense que des outils de vérification comme les nôtres inciteront les avocats de la partie adverse à élever leur niveau de jeu. Nos utilisateurs éprouvent une sorte de plaisir un peu pervers lorsqu’ils surprennent leurs adversaires à citer une autorité qui n’est tout simplement pas à la hauteur de la tâche.

Ces mêmes outils peuvent aussi vous donner des moyens d’action. Au lieu de qualifier un argument de « dénué de fondement » ou une affaire de « non pertinente », vous pouvez préciser la proposition en question, expliquer ce que le tribunal cité a réellement décidé et souligner pourquoi cette différence est importante.

Mais n’instrumentalisez pas des détails insignifiants. Une erreur mineure dans une référence précise ne justifie pas, à elle seule, une attaque contre la crédibilité. Une interprétation discutable ne prouve pas une malhonnêteté. Considérez un signalement comme une raison d’approfondir vos recherches avant d’écrire quoi que ce soit dans une réplique.

La même exigence doit s’appliquer à votre propre mémoire. Si tout se passe bien, nous verrons des arguments plus équitables et plus incisifs, plutôt que des mémoires opposés remplis d’affirmations outrancières générées par la technologie.

La plateforme enrichie associe le logiciel au Learning Hub et à votre programme de rédaction juridique. Pourquoi était-il important d’intégrer une dimension pédagogique au produit, au lieu de simplement proposer aux utilisateurs des outils de révision par IA toujours plus puissants ? 

Parce qu’améliorer le document et faire progresser l’avocat sont deux objectifs différents, et que les deux nous tiennent à cœur. L’option « Tout accepter » peut être tentante, mais elle ne fera pas de vous un meilleur rédacteur.

Prenez un titre qui indique « Lien de causalité ». Le remplacer par un titre expliquant pourquoi le lien de causalité fait défaut ne consiste pas seulement à changer la formulation. Cela vous oblige à préciser où la doctrine s’applique aux faits de votre affaire.

C’est pourquoi nous associons notre logiciel à des explications, à des exemples tirés des écrits de grands juristes et au Learning Hub. Une suggestion corrige le projet avant son dépôt ; l’ensemble de la suite vous aide à intégrer les principes sous-jacents.

BriefCatch insiste sur le fait que ses recommandations s’appuient sur de véritables décisions judiciaires et actes de procédure. À mesure que les grands modèles de langage gagnent en capacités, quelle importance les données propres au domaine et le contexte juridique auront-ils pour distinguer l’IA juridique spécialisée des assistants d’IA généralistes ? 

Chaque fois que les modèles généralistes s’améliorent, les exigences envers les produits spécialisés augmentent. Je m’en réjouis. Une entreprise qui mise sur l’espoir que ces modèles n’apprendront jamais certaines choses n’a pas grand avenir.

Les données propres au domaine juridique sont importantes, mais elles ne suffisent vraiment pas. Surtout, il faut comprendre en profondeur la façon dont les avocats et les juges pensent, travaillent et même ressentent les choses.

En rédaction juridique, rendre le texte plus fluide est la partie facile. Une modification a-t-elle préservé le sens ? Un titre proposé a-t-il fait avancer l’argumentation ? Un outil de vérification a-t-il repéré une divergence importante, ou a-t-il déclenché une fausse alerte à propos d’une interprétation défendable ? Un produit spécialisé doit répondre correctement à ces questions.

Nous nous appuyons sur de véritables mémoires et décisions judiciaires, car la rédaction juridique a ses propres exigences. Mais qualifier un produit de spécialisé ne prouve rien. Ce qui fait la différence dans la durée, c’est la justesse du jugement, la rigueur des tests et un processus de travail qui permet aux avocats de vérifier les résultats et de les exploiter.

Si l’on se projette de plusieurs années dans l’avenir, à quoi ressemblerait le processus idéal de rédaction juridique assistée par l’IA ? Pensez-vous que l’IA deviendra surtout un meilleur partenaire de rédaction, un réviseur et un outil de vérification toujours actif, ou quelque chose de nettement plus autonome ?

Pour moi, l’élément central est un réviseur toujours actif, qui travaille aux côtés du partenaire de rédaction et laisse les décisions déterminantes à l’avocat.

Dans le processus de travail futur que j’imagine, un avocat ou une IA révise un projet, et le système suit la teneur des modifications. Si « certains tribunaux » devient « tous les tribunaux », il faut vérifier à nouveau les éléments à l’appui. Si une modification supprime une exception importante, l’outil avertit l’avocat. Il doit signaler les changements importants et, dans les autres cas, rester discret.

Avant le dépôt, l’avocat voit ce qui a été vérifié, les points qui restent en suspens et les éléments pour lesquels le système n’a pas pu parvenir à une conclusion fiable. Une estampille générale indiquant que le document a été « vérifié » n’apprend pas grand-chose.

Une grande partie du travail peut être automatisée. Le jugement final, lui, ne le peut pas. Mon idéal n’est pas un avocat qui supervise une machine à distance, mais un avocat qui a davantage de temps pour décider de ce que le mémoire doit dire — et davantage d’énergie pour le formuler au mieux.

Merci pour cet excellent entretien. Les lecteurs qui souhaitent en savoir plus peuvent consulter BriefCatch.