Les entreprises d’IA soutiennent qu’il existe un coût caché à l’interdiction de l’IA et des écrans dans les écoles

Les enfants des écoles publiques de New York sont retournés cet automne avec beaucoup moins d’intelligence artificielle (IA) à portée de main.

Le 2 septembre, le maire Zohran Mamdani et le chancelier des écoles publiques de New York City, Kamar Samuels, ont annoncé un moratoire d’un an qui bloque l’IA générative destinée aux élèves, y compris les tuteurs IA et les chatbots, pour environ 600 000 étudiants du pré-maternelle à la huitième année, soit environ les deux tiers du plus grand système scolaire du pays. Les chatbots compagnons sont interdits à tous les niveaux, et les lycées ne conservent qu’une ouverture limitée : quelques milliers d’élèves dans des programmes pilotes sélectionnés.

« Les enfants ont besoin d’enseignants et de relations humaines pour apprendre et grandir », a soutenu Mamdani. C’est une mesure radicale fondée sur une inquiétude croissante à l’échelle nationale concernant l’usage de l’IA dans les salles de classe.

En mai, la Fédération américaine des enseignants s’est exprimée au National Press Club pour demander l’interdiction du temps d’écran dès les premières années, la suppression de l’IA destinée aux élèves dans les écoles primaires, et l’interdiction des chatbots compagnons pour toute personne de moins de 16 ans.

Randi Weingarten, la présidente de la fédération, ne réclame pas un bûcher de Chromebooks. Elle cité une enquête auprès de 3 000 enseignants selon laquelle 88 % ont déclaré que la capacité d’attention de leurs élèves diminuait, ainsi que des scores de lecture et de mathématiques qui avaient augmenté pendant des années avant de chuter à mesure que l’utilisation de la technologie en classe augmentait.

Ce qu’elle voulait, a-t-elle déclaré, c’est que l’équilibre soit correctement établi.

À travers le pays, au moins 17 États examinent des projets de loi visant à ralentir l’utilisation de la technologie pendant les heures de classe, et d’autres grandes villes comme Los Angeles ont également décidé de mettre en place des limites de temps d’écran.

Cependant, certaines entreprises d’edtech craignent que des interdictions générales ne conduisent involontairement à priver les élèves les plus vulnérables d’accès aux outils technologiques.

Pour de nombreux enfants, perdre l’accès à un écran ou à un chatbot n’est qu’une petite gêne. Pour d’autres, selon eux, c’est une perte dans leur éducation globale, sans rien pour combler le vide.

Pour la plupart des enfants, perdre l’accès à un écran ou à un chatbot n’est qu’une petite gêne. Pour certains d’entre eux, selon certaines personnes du secteur de l’IA, c’est une perte réelle sans rien pour combler le vide.

Ivan Crewkov affirme avoir constaté cela de première main lorsque sa famille a immigré aux États-Unis. Après être arrivé en Californie, sa fille cadette apprenait l’anglais dans un district scolaire qu’il décrit comme sous-financé, et il a remarqué à quel point ses progrès d’apprentissage provenaient de l’enseignement après l’école à la maison.

« Nous avons rapidement remarqué à quel point la pratique supplémentaire à la maison était importante », a-t-il déclaré à Unite AI. Il a également compris que certains enfants de la classe de sa fille ne bénéficient peut‑être pas de ce type de soutien à la maison.

Crewkov a déclaré qu’il s’est donné pour mission de créer une entreprise capable de combler cette lacune d’apprentissage linguistique. Il a lancé Buddy.ai, un tuteur conversationnel IA certifié COPPA pour l’apprentissage des langues. Il soutient que, « Dans un district bien doté, une interdiction générale n’est qu’une gêne. Dans un district sous‑financé, elle retire quelque chose dont ces enfants n’ont aucune alternative ».

En Californie, apprenants en double langue représentent la moitié des enfants d’âge préscolaire de l’État, la plupart provenant de foyers à faible revenu, et l’État lutté pendant des années pour recruter suffisamment d’enseignants bilingues afin de les servir.

Le tutorat est l’une des solutions les plus convaincantes pour combler les lacunes de l’éducation traditionnelle. Une méta-analyse de dizaines d’expériences randomisées a montré que le tutorat a des « impacts positifs substantiels » sur les résultats d’apprentissage, en particulier dans les premières années, et surtout si le tuteur est un enseignant.

Le problème, cependant, réside dans l’offre. Environ 411 500 postes d’enseignement à l’échelle nationale sont soit vacants, soit occupés par des enseignants sans certification complète, soit environ un poste sur huit, affectant plus de 6 millions d’élèves, selon une analyse de 2025 du Learning Policy Institute.

Un enseignant ne peut pas offrir une attention individuelle à 30 enfants en même temps.

Crewkov soutient qu’un tuteur IA conçu spécifiquement peut étendre la portée de cet enseignant plutôt que le remplacer, en ajoutant de la répétition et des retours après la fin de la journée scolaire.

« Il détermine exactement où vous en êtes et ce dont vous avez besoin ensuite, mis à jour en temps réel », a‑t‑il déclaré. « L’IA devrait également libérer les enseignants pour qu’ils se concentrent sur ce qu’un humain seul peut faire : la question difficile, le concept complexe, le moment qui change réellement la façon de penser d’un élève. »

Toutes les IA en classe ne sont pas les mêmes

Pour les créateurs d’outils IA dans le domaine de l’éducation, certains estiment qu’une interdiction générale des chatbots pourrait en réalité causer plus de mal que de bien.

Abhijeet Sethi, qui dirige la stratégie edtech chez LearningMate, une plateforme IA pour l’éducation, trace la limite au niveau de l’intention de conception.

Il a déclaré qu’il y a « un monde de différence », entre un chatbot à usage général et une IA « conçue spécialement pour l’éducation — conçue autour de la pédagogie, de la sécurité et du programme que l’étudiant suit réellement. »

Bob Chopra, le jeune fondateur de la plateforme d’apprentissage IA IvySchool.ai, fait écho à ce sentiment. « Chaque étudiant vit une expérience complètement différente en fonction de qui il est : rythme différent, contenu différent, exemples différents, » a-t-il déclaré. « Ce n’est pas ce dont l’étudiant moyen a besoin, mais ce dont cet étudiant spécifique a besoin. »

Crewkov a ajouté que « Les outils généraux comme ChatGPT ou Perplexity n’ont pas été conçus pour les enfants, ni du point de vue de la sécurité, ni du point de vue de l’apprentissage. » Les applications IA destinées aux jeunes enfants devraient disposer de ces garde-fous.

De son côté, Buddy est certifié KidSafe et COPPA et a développé sa technologie IA à part entière depuis le départ, sans recourir à des LLM externes tels que ChatGPT, Claude ou Gemini, a-t-il précisé.

John Kobs, PDG et cofondateur de Giant, une application de narration IA conforme à la COPPA pour les enfants, trace une ligne similaire. « Un enfant piégé dans un flux infini consomme, » a-t-il déclaré. « Un enfant qui utilise l’IA pour donner vie à une idée crée. Ce ne sont pas la même chose. »

Une partie de la volonté d’interdire totalement les appareils est présentée comme une mesure de cybersécurité et de sécurité des élèves, et pas seulement comme une mesure pédagogique.

Charlie Sander est PDG de ManagedMethods, dont le logiciel aide les équipes technologiques des écoles à protéger les élèves et les données sur Internet. Il soutient que le mouvement visant à restreindre la technologie en classe n’est pas totalement injustifié, mais qu’il est « un peu exagéré. »

Il estime que se concentrer sur la technologie ou l’appareil comme étant le problème est une erreur d’interprétation. L’accent devrait plutôt être mis sur la façon dont il est utilisé et sur la manière dont les adultes peuvent mieux contrôler son usage.

« Les plus grandes menaces de cybersécurité d’aujourd’hui ne sont pas liées à l’appareil lui‑même, » a déclaré Sander. « Elles sont liées aux comptes cloud et aux données qu’ils contiennent. »

Intention, pas interdiction

Cette année Consortium for School Networking conférence, l’organisme professionnel des directeurs technologiques qui gèrent les appareils et les réseaux des districts K‑12, a soutenu que la précipitation à interdire les écrans a surtout échoué à distinguer les outils qui aident les élèves des produits qui les distraient. 

Les membres ont soutenu que la solution n’était pas d’interdire la technologie, mais plutôt de mieux déterminer son usage prévu.

Fei-Fei Li, la scientifique en informatique de Stanford souvent qualifiée de « marraine de l’IA », a fait un point similaire lors du Huberman Lab podcast en août. « Les deux choses me préoccupent, » a-t-elle déclaré. « Soit refuser l’outil, soit enlever l’autonomie et la motivation. »

Sander a déclaré que la solution n’est pas moins d’appareils ou l’interdiction de l’IA. « Il s’agit de créer un cadre de gouvernance qui rend les outils approuvés le choix le plus simple tout en maintenant la visibilité sur les comptes scolaires, l’activité cloud et les applications tierces. Les districts les plus performants ne cherchent pas à éliminer la technologie — ils la gèrent de façon à soutenir l’apprentissage tout en réduisant les risques. »

Kobs a déclaré que la cible devrait être le comportement, pas la conversation. « Nous devrions être plus stricts envers les produits IA conçus pour les enfants, mais les règles devraient viser les dommages réels, » a-t-il affirmé. Les produits qui « encouragent la dépendance émotionnelle, demandent aux enfants de garder des secrets, les isolent des adultes, ou simulent des relations exclusives » devraient faire l’objet de restrictions strictes, et non la conversation elle‑même. « Régulez les comportements qui rendent l’IA dangereuse. N’interdisez pas la conversation qui la rend utile. »