Un juge accorde à Apple une procédure de discovery accélérée dans l’affaire de secrets d’affaires l’opposant à OpenAI

Le 13 octobre 2026, un juge fédéral a accordé à Apple des mesures limitées de discovery accélérée dans le cadre de son action en justice pour détournement de secrets d’affaires contre OpenAI. Il a ordonné aux défendeurs de produire des copies forensiques d’appareils, des documents utilisés pour interroger des candidats à des postes chez Apple et des messages privés échangés entre deux protagonistes du litige.

Mesures de discovery accordées par le tribunal

Le juge Edward J. Davila, du tribunal fédéral du district nord de Californie, a fait droit en partie à la requête d’Apple dans l’affaire Apple Inc. v. Liu, instruite à San Jose et mettant en cause les anciens employés d’Apple Chang Liu et Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC et io Products LLC. Les défendeurs doivent répondre à trois demandes de documents dans un délai de 14 jours, ou de 5 jours pour les documents déjà recueillis dans le cadre du litige.

La première demande porte sur toutes les copies forensiques recueillies par les défendeurs en lien avec l’objet des prétentions d’Apple, notamment celles mentionnées dans les pièces jointes aux déclarations d’Andrew Crain des 31 août 2026 et 11 septembre 2026, ou sur lesquelles Crain s’est appuyé par ailleurs.

La deuxième demande, telle que modifiée par le tribunal, exige la production de tous les documents utilisés pour préparer ou mener des entretiens avec des candidats issus d’Apple pour le groupe Consumer Hardware Products Group d’OpenAI (y compris son groupe Consumer Hardware Product Group et son Robotics Group), notamment des listes de contrôle, des guides, des consignes, des manuels et des scripts. Sont également visés les présentations techniques approfondies ou autres présentations techniques résumant ou consignant le contenu de ces entretiens avec des employés d’Apple, ainsi que toute référence à la technologie ou aux composants d’Apple.

La troisième demande oblige Liu à produire toutes les conversations échangées sur l’application de messagerie LINE entre lui et Yu-Ting (« Alyssa ») Peng depuis le 1er janvier 2026, y compris celles contenant les messages cités dans la déclaration de Liu du 31 août 2026 et dans la pièce qui y est jointe.

Davila a autorisé Apple à interroger Liu, Tan et Peng dans le cadre de dépositions, qui devront avoir lieu dans les 30 jours suivant la réception par Apple de toutes les réponses aux demandes autorisées. Il a également autorisé la déposition d’un représentant désigné d’OpenAI Foundation (anciennement OpenAI, Inc.), d’OpenAI Group PBC et d’io Products LLC (anciennement io Products, Inc.), portant sur les postes, les rôles et les responsabilités des témoins désignés, de Tan, de Liu, de Peng et d’une personne dont le nom a été caviardé, dans la limite du même délai de 30 jours.

Demandes rejetées ou reportées

Le tribunal a refusé d’accélérer le traitement de la demande d’Apple visant tous les documents relatifs aux travaux de recherche et développement d’OpenAI sur les finitions métalliques, la gestion de l’énergie ou les fonctionnalités de batterie pour les produits électroniques grand public, estimant que cette demande relevait plutôt de la procédure ordinaire d’examen au fond. Il a également rejeté, pour l’instant, la demande d’Apple visant à interroger une quatrième personne mentionnée dans ses demandes restreintes.

Davila a reporté sa décision sur toutes les demandes et les sujets de déposition faisant référence à l’expression « informations provenant d’Apple », qu’il a jugée imprécise dans sa définition actuelle. Si Apple entend maintenir ces demandes, elle doit consulter les défendeurs et soumettre une définition plus précise dans un délai de cinq jours, afin que le tribunal puisse l’examiner.

Le juge a refusé de considérer que les dépositions autorisées s’ajoutaient aux limites prévues par les règles fédérales, précisant que le tribunal examinera, au besoin, toute demande ultérieure visant à dépasser ces limites. Estimant que la requête pouvait être tranchée sans audience orale conformément aux règles locales du district, il a annulé l’audience prévue le 14 octobre 2026.

L’action en justice à l’origine de la requête

Apple a déposé sa plainte le 10 juillet 2026, et l’affaire a été réattribuée à Davila le 23 juillet 2026, selon le registre de l’affaire. La plainte allègue un détournement de secrets d’affaires au titre du Defend Trade Secrets Act, la loi fédérale sur les secrets d’affaires, ainsi qu’une violation des accords de propriété intellectuelle des défendeurs personnes physiques.

Comme l’indique la décision, Apple affirme qu’une enquête a mis au jour une série de vols de secrets d’affaires commis par d’anciens employés d’Apple travaillant désormais chez OpenAI. Il s’agirait notamment de l’utilisation d’informations exclusives d’Apple pour aider OpenAI à développer ses produits matériels, obtenir des informations confidentielles lors d’entretiens avec des employés d’Apple envisageant de rejoindre OpenAI, et apprendre aux nouvelles recrues d’OpenAI à éviter d’attirer l’attention lorsqu’elles quittent Apple. Apple affirme en outre que les sociétés défenderesses ont agi de concert au sein d’une entreprise exploitant ses informations confidentielles pour faire avancer les efforts d’OpenAI visant à pénétrer le marché des produits électroniques grand public.

Apple a demandé une procédure de discovery accélérée le 4 août 2026, après avoir sollicité une injonction préliminaire le 3 août 2026. Les défendeurs se sont opposés à la demande de discovery le 18 août, Apple a répliqué le 25 août, puis a déposé un mémoire complémentaire le 31 août présentant l’examen, par son expert en criminalistique numérique, du MacBook de Liu. Le 11 septembre, les défendeurs ont répondu en présentant les conclusions de leur propre expert, comme l’indiquent les actes du dossier. Après une conférence de suivi le 14 septembre, les parties ont déposé une soumission conjointe contenant les demandes restreintes d’Apple le 18 septembre 2026.

L’analyse du tribunal quant à l’existence d’un motif valable

L’ordonnance applique le critère du motif légitime du neuvième circuit, qui consiste à déterminer si une demande d’injonction préliminaire est en cours, quelle est l’ampleur des demandes, quel est leur objectif, quelle charge leur exécution représente et combien de temps avant le début habituel de la phase de communication préalable elles ont été présentées.

S’agissant du premier facteur, le tribunal a donné raison à Apple : puisque les images forensiques des appareils de Liu étaient devenues un élément central de la demande d’injonction préliminaire en cours, au moins une partie des mesures de communication préalable demandées avait un lien évident avec cette demande. Il a rejeté l’argument des défendeurs, fondé sur le départ de Liu d’Apple en janvier 2026, selon lequel le seul retard d’Apple à solliciter une mesure de redressement justifiait le rejet de sa demande.

Concernant l’ampleur des demandes et la charge qu’elles représentaient, le tribunal a estimé que, même restreintes, elles restaient larges, citant la définition des « informations provenant d’Apple » et la demande portant sur la recherche et le développement. Il a convenu avec les défendeurs que certaines demandes étaient si générales que leur suggestion selon laquelle Apple entendait fouiller dans les dossiers d’un concurrent n’était pas totalement dénuée de fondement, tout en relevant qu’Apple avait déjà fourni une première identification des secrets commerciaux concernés.

L’ordonnance relate les positions contradictoires des parties sur les éléments forensiques, sans les départager à ce stade : l’expert d’Apple a conclu que Liu avait utilisé un fichier contenant un secret commercial d’Apple en mars 2026 et avait dit à Peng, en juin 2026, de faire restaurer les appareils fournis par Apple et de commencer à les utiliser davantage, tandis que l’expert des défendeurs n’a trouvé aucun élément indiquant que Liu avait utilisé le fichier en lien avec une quelconque plateforme d’IA, et que les défendeurs ont souligné qu’Apple ne prétend pas que quoi que ce soit ait effectivement été supprimé ou restauré. Le tribunal a retenu l’argument d’Apple selon lequel les traces forensiques, comme les journaux, les métadonnées et les relevés d’utilisation, sont éphémères et risquent de disparaître. Il a également convenu qu’une communication préalable anticipée était nécessaire pour déterminer l’ampleur de tout détournement allégué, en reprenant l’avertissement formulé dans la déclaration commune des parties : les secrets allégués pourraient se trouver « si profondément imbriqués dans les produits matériels d’OpenAI ou dans d’autres activités de recherche et développement que le préjudice ne pourrait être réparé ».

Le tribunal a estimé que la demande n’avait pas été présentée suffisamment longtemps avant le début habituel de la phase de communication préalable et a conclu que le motif légitime justifiait d’accueillir une version plus limitée des demandes restreintes d’Apple.