Selon un rapport d’IRONSCALES, les agents d’IA deviennent une nouvelle cible pour l’hameçonnage

Un message d’hameçonnage n’a plus besoin de convaincre l’employé propriétaire d’une boîte de réception. Il peut cibler le logiciel qui consulte cette boîte à sa place. C’est le principal avertissement du nouveau rapport d’IRONSCALES, Des hypertrucages aux agents doubles : le nouveau visage du cyberrisque piloté par l’IA, qui conclut que l’adoption, par les entreprises, d’outils capables d’agir a progressé plus vite que les mesures de sécurité mises en place pour les encadrer.

Dans l’enquête menée par Censuswide à la demande de l’entreprise, 77 % des répondants ont déclaré qu’au cours de l’année précédente, un agent ou un outil d’IA de leur organisation avait traité des contenus malveillants, trompeurs ou non autorisés. Une proportion moindre, mais toujours importante, de 57 % a signalé au moins un cas confirmé. Ces chiffres rendent compte des incidents signalés par les répondants, y compris des cas présumés dans le total le plus élevé ; ils ne constituent pas un décompte vérifié de manière indépendante des violations réussies.

Ces conclusions s’accompagnent d’une évolution plus encourageante : les investissements dans les moyens de défense contre les hypertrucages ont augmenté, tandis que les pertes financières signalées ont été moins importantes. Dans leur ensemble, les résultats mettent en évidence un défi concret pour les responsables de la sécurité : étendre la protection aux décideurs automatisés sans abandonner les défenses conçues pour les personnes.

Les agents d’IA ont accès à des systèmes essentiels

Censuswide a interrogé 501 professionnels américains des technologies de l’information et de la cybersécurité, de niveau cadre intermédiaire ou supérieur, travaillant dans des entreprises comptant de 1 000 à 10 000 employés. Les participants étaient âgés de 25 à 55 ans, et l’enquête a été menée du 9 au 17 septembre 2026. Les résultats décrivent donc cet échantillon d’entreprises, et non toutes les entreprises qui utilisent l’IA.

Dans cet échantillon, 96 % des répondants ont déclaré que leur organisation utilisait des agents ou des outils d’IA capables d’agir au nom des employés, et 52 % ont indiqué que leur adoption était généralisée. Le rapport adopte une définition large, qui englobe les outils capables de lire des messages et d’y répondre, d’accéder à des fichiers et de déclencher des processus.

Parmi les organisations qui utilisent ces outils, 67 % leur donnent accès à des systèmes de gestion des tickets ou d’assistance, 56 % au stockage infonuagique et 49 % aux courriels ou à la messagerie. Par ailleurs, 30 % leur donnent accès aux systèmes de gestion financière, de facturation, d’approvisionnement ou de paiement. Seuls 19 % ont déclaré que leurs outils étaient limités au Web public, sans aucun accès interne.

La distinction entre répondre à une question et exécuter une action est lourde de conséquences. Un résumé inexact peut induire le lecteur en erreur ; un outil connecté aux systèmes de l’entreprise peut aussi transférer des informations ou lancer un processus. Les autorisations accordées à l’outil contribuent à déterminer jusqu’où une erreur peut se propager.

La boîte de réception est aussi une porte d’entrée pour les agents

Parmi les répondants ayant signalé un incident lié à un agent d’IA, 42 % ont déclaré qu’un outil d’IA avait résumé un courriel ou un message malveillant, ou avait agi en conséquence. Par ailleurs, 41 % ont indiqué qu’un attaquant avait utilisé un outil d’IA dans le cadre d’une campagne d’hameçonnage ou d’ingénierie sociale. Ces catégories peuvent se chevaucher, et la seconde inclut l’utilisation de l’IA par un attaquant ; elle ne suppose donc pas nécessairement que l’agent de la victime ait été compromis.

Cette nuance est importante. L’enquête regroupe plusieurs types de défaillances liées à l’IA ; elle n’établit pas que chaque incident reposait sur la même technique d’attaque. Elle montre néanmoins pourquoi les organisations doivent examiner à la fois les contenus consultés par les agents et les actions que leurs intégrations leur permettent d’effectuer.

Pour comprendre le risque, il est utile de distinguer l’information des autorisations. Un message peut contenir des instructions, mais son arrivée dans une boîte de réception ne suffit pas à les rendre légitimes. Lorsque des logiciels peuvent agir dans différents systèmes connectés, le maintien de cette limite devient un élément de la gestion des accès et de la conception des processus.

La plateforme de sécurité de la messagerie d’IRONSCALES témoigne de l’importance qu’elle accorde à cette porte d’entrée. L’entreprise décrit une approche fondée sur des API, qui combine l’analyse par l’IA, les enquêtes automatisées et le renseignement humain sur les menaces, ainsi que des simulations d’hameçonnage et une protection contre les hypertrucages pour Microsoft Teams. Ces capacités permettent de comprendre le point de vue du commanditaire de l’étude ; cette enquête n’évalue pas de manière indépendante l’efficacité de ses produits.

Des processus d’approbation existent, mais la sécurité en est rarement à l’origine

Parmi les 479 répondants dont l’organisation utilise des outils d’IA capables d’agir, 78 % ont désigné le service informatique comme principal approbateur des agents, assistants, modules d’extension et connecteurs. Seulement 6 % ont désigné le service de sécurité, tandis que 14 % ont indiqué que l’approbation était partagée entre plusieurs équipes.

Être le principal approbateur n’est pas la même chose que participer au processus. Les chiffres ne montrent pas que le service de sécurité est exclu de tous les autres processus d’approbation. Ils montrent toutefois que les décisions concernant des outils bénéficiant d’un accès important sont généralement prises par d’autres équipes.

Parmi les organisations ayant signalé un incident, 39 % ont déclaré qu’un employé avait accordé à un outil d’IA un accès que le service de sécurité n’aurait pas approuvé. Ce constat donne une dimension concrète à la question de la gouvernance : qui évalue les autorisations avant l’activation d’un connecteur, et qui peut les révoquer si l’outil se comporte de manière inattendue ?

Le rapport met également en évidence un écart entre le niveau de confiance et la mise en œuvre. Si 93 % des répondants ont déclaré que leurs plans d’intervention en cas d’incident couvraient les agents d’IA et que 84 % se disaient convaincus de pouvoir repérer un incident lié à l’IA, seuls 52 % ont indiqué que des politiques officielles, des mesures de contrôle et des procédures d’intervention en cas d’incident étaient toutes en place. Par ailleurs, 35 % ont déclaré disposer de politiques assorties de mesures de contrôle technique limitées.

Les pertes liées aux hypertrucages ont diminué, mais la menace persiste

Les résultats concernant les hypertrucages sont plus encourageants que ceux de l’enquête menée en 2025 par Censuswide auprès de 500 répondants présentant le même profil. Les investissements actifs dans les moyens de défense sont passés de 37 % à 48 %. Parmi les organisations ayant subi des pertes financières, la proportion de celles ayant perdu au moins 100 000 $ a reculé de 63 % à 49 %, tandis que celle des organisations ayant perdu 1 million de dollars ou plus est passée de 6 % à 3 %.

Les pertes moyennes estimées parmi les organisations touchées financièrement sont passées d’environ 280 000 $ à 225 000 $. Ces estimations reposent sur les points médians des fourchettes de pertes déclarées. Comme les enquêtes ne posaient pas les questions sur les pertes de la même manière, la comparaison exclut les réponses indiquant l’absence de pertes, l’incertitude ou le souhait de ne pas répondre.

Le rapport met explicitement en garde contre l’idée que la hausse des investissements et la baisse des pertes, observées simultanément, prouvent que l’une a causé l’autre. Les incidents n’ont pas non plus disparu : 84 % des répondants ont signalé au moins un incident lié aux hypertrucages, contre 85 % en 2025. La définition retenue est large et englobe aussi bien les images manipulées et les courriels falsifiés que l’usurpation d’identité en temps réel par la voix ou la vidéo.

Les priorités concurrentes posent également problème. La proportion de répondants considérant la défense contre les hypertrucages comme une priorité majeure est passée de 71 % à 60 %, alors même que l’IA capable d’agir ajoute une nouvelle pression sur les budgets de sécurité. La diminution des pertes incite à examiner ce qui fonctionne, plutôt qu’à supposer que la menace a disparu.

Protéger les actions, pas seulement les conversations

IRONSCALES recommande d’associer les équipes de sécurité à l’approbation des agents, de limiter leurs autorisations, de surveiller leurs actions et de tester les procédures de réponse aux incidents au moyen d’attaques ciblant à la fois les employés et les agents. Ces recommandations font le lien entre les deux thèmes du rapport : les contenus trompeurs restent dangereux, mais les logiciels autorisés à agir changent la manière dont ces tromperies peuvent avoir des conséquences.

Pour une équipe d’entreprise, cela signifie savoir quels agents existent, à quels systèmes chacun peut accéder et quelles actions nécessitent une vérification humaine. Les journaux doivent permettre de reconstituer ce que l’outil a lu et fait. Les tests doivent déterminer si un message non fiable peut influencer un flux de travail autorisé, au lieu de mesurer uniquement la capacité des employés à reconnaître un courriel suspect.

La principale contribution du rapport est de rendre compte de l’écart entre l’adoption, le niveau de confiance et la mise en place de mesures de contrôle. Les lecteurs peuvent consulter les questions de l’enquête, les précisions méthodologiques et les recommandations dans le rapport complet Des hypertrucages aux agents doubles : le nouveau visage du risque cyber lié à l’IA.